本文選題：后果主義論辯 + 一致性論辯　； 參考：《南京師范大學(xué)》2012年碩士論文

【摘要】：尼爾·麥考密克創(chuàng)立的后果主義法律推理模式的主題是法庭上做出的公開(kāi)判決所賴以成立的推理過(guò)程,旨在闡釋和探明判別一個(gè)法律論辯是好還是差,是可接受的還是不可接受的標(biāo)準(zhǔn),從而為法官在疑難案件中如何論證判決結(jié)論的正當(dāng)性提供一個(gè)遵循的模式。 在簡(jiǎn)單案件中,判決結(jié)論可以直接從既定的法律規(guī)則中得出,換言之,判決理由的證明只需借助演繹推理足以完成。但是在疑難案件中,法律規(guī)則的解釋問(wèn)題、無(wú)相關(guān)法律規(guī)則對(duì)之調(diào)整的相關(guān)性問(wèn)題以及案件事實(shí)的分類問(wèn)題就使得演繹推理的局限性凸現(xiàn)。它體現(xiàn)在演繹推理要么內(nèi)在地推定判決所依據(jù)的那些基礎(chǔ)——現(xiàn)有的法律規(guī)則——是正當(dāng)?shù)暮陀行У?要么就缺乏有效的前提。因此需要二次證明。二次證明意味著對(duì)做選擇所依據(jù)的理由進(jìn)行論證,即論證如何在相互對(duì)立的裁判可能之間做出選擇。 二次證明包括兩個(gè)構(gòu)成要素：一個(gè)是后果主義論辯,另一個(gè)是一致性和協(xié)調(diào)性論辯。后果主義論辯所關(guān)注的是不同判決方式帶來(lái)的后果如何,一致性論辯強(qiáng)調(diào)的是法官確立的裁判規(guī)則與現(xiàn)行有效的法律規(guī)則之間沒(méi)有沖突,協(xié)調(diào)性論辯著眼于該裁判規(guī)則所確立的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與既定的法律體系在整體上是否協(xié)調(diào),主張判決結(jié)論應(yīng)當(dāng)明確體現(xiàn)法律體系中的某種價(jià)值目標(biāo)或政策取向。一致性和協(xié)調(diào)性論辯構(gòu)成對(duì)后果主義論辯的限制和約束,旨在對(duì)法官所提出的裁判規(guī)則進(jìn)行檢驗(yàn)。在疑難案件中裁判規(guī)則既應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆瓌t的支持,在后果上又應(yīng)當(dāng)是可欲的,而且不能與既定的法律規(guī)則相沖突,三者相互交錯(cuò),共同完成判決結(jié)論的論證。 一定的法律推理理論與一定的法律理論密不可分。麥考密克秉承了。實(shí)用主義的司法哲學(xué)立場(chǎng),并強(qiáng)調(diào)法官對(duì)形式正義的堅(jiān)守,試圖超越法律實(shí)證主義和自然法,結(jié)合實(shí)踐哲學(xué)來(lái)發(fā)展法律實(shí)證主義。作為社會(huì)制度形式的法律,并不立基于道德而存在,而只是經(jīng)常受到道德的批判。法官在對(duì)道德價(jià)值、原則政策做綜合考量得出判決結(jié)論的同時(shí),一定要找到法律制度內(nèi)的根據(jù)。后果主義法律推理模式雖然可以為法官解決疑難案件中法律裁決的證立問(wèn)題提供一種有章可循的新道路,并可以有效地實(shí)現(xiàn)司法塑造社會(huì)的機(jī)能,但是其自身亦有一定的局限需要克服,比如對(duì)法官的過(guò)于信任和判決依據(jù)的不確定。
[Abstract]:Neal McCormick's model of legal reasoning based on consequence is the reasoning process on which public judgments are made in court. It is intended to explain and determine whether a legal argument is good or bad.Whether the standard is acceptable or not, it provides a model for the judge to prove the validity of the conclusion in difficult cases.In simple cases, the conclusion can be drawn directly from the established legal rules. In other words, the proof of the reason of the judgment can be completed only by deductive reasoning.However, in the difficult cases, the interpretation of legal rules, the relevance of the adjustment of the relevant legal rules and the classification of the facts of cases make the limitation of deductive reasoning prominent.It is embodied in the fact that deductive reasoning is either inherent in the presumption that the basis on which the judgment is based-existing legal rules-is valid and valid, or that there is a lack of valid premises.Therefore, a second proof is required.The second proof means to demonstrate the reasons on which the choice is based, that is, how to make a choice between the opposing referees.The second proof consists of two elements: one is the argumentation of the doctrine of consequence, the other is the argument of consistency and coordination.The focus of the argumentation of the doctrine of consequence is the consequences of different ways of judgment, and the consistent argument emphasizes that there is no conflict between the rules of adjudication established by the judge and the existing rules of law in force.The coordination argument focuses on whether the standard established by the rule of adjudication is in harmony with the established legal system as a whole, and argues that the conclusion of judgment should clearly reflect some value goal or policy orientation in the legal system.Consistency and coordination debate constitute the restriction and restriction to the argumentation of consequence doctrine, aiming at the test of the judge's rule of adjudication.In difficult cases, the adjudication rules should not only be supported by principle, but also desirable in consequence, and cannot conflict with the established legal rules. The three rules intersect with each other to complete the argumentation of the judgment conclusion together.A certain theory of legal reasoning is inseparable from a certain theory of law.McCormick took over.The judicial philosophical standpoint of pragmatism, and emphasizing the judge's adherence to formal justice, tries to transcend legal positivism and natural law, and combines practical philosophy to develop legal positivism.Law, as a form of social system, does not exist on the basis of morality, but is often criticized by morality.The judge must find the basis of the legal system while synthetically considering the moral value and the principle policy.Although the legal reasoning mode of consequence doctrine can provide a new way for judges to solve the problem of legal decision in difficult cases, and can effectively realize the function of judicial shaping society,However, there are some limitations to be overcome, such as too much trust in judges and uncertainty about the basis of judgment.
【學(xué)位授予單位】：南京師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D90-051

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳虎;;實(shí)用主義審判:一種結(jié)果導(dǎo)向的判決理論——讀麥考密克《法律推理與法律理論》[J];山東大學(xué)法律評(píng)論;2007年00期

2 張繼成;法律推理模式的理性構(gòu)建[J];法商研究;2002年04期

3 張繼成;法律推理模式的理性構(gòu)建[J];中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2003年S1期

4 李錦輝;;法律的微循環(huán)與法治——麥考密克論規(guī)則向個(gè)體習(xí)慣(Habit)的轉(zhuǎn)化及其意義[J];蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年04期

5 徐繼強(qiáng);;論法哲學(xué)與司法實(shí)踐的關(guān)系——兼論司法推理的“哲學(xué)模式”[J];政治與法律;2007年06期

6 劉美顏;;裁決書(shū)寫(xiě)作的邏輯推理分析[J];仲裁研究;2007年03期

7 劉美顏;;裁決書(shū)寫(xiě)作的邏輯推理分析[J];仲裁研究;2007年04期

8 張繼成;形式論證與實(shí)質(zhì)論證的共振——法律推理模式的科學(xué)構(gòu)建[J];江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào);2001年02期

9 焦寶乾;;三段論推理在法律論證中的作用探討[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2007年01期

10 彭夏夏;;認(rèn)識(shí)普通法——讀《普通法的本質(zhì)》一書(shū)有感[J];大眾商務(wù);2009年14期

相關(guān)會(huì)議論文 前4條

1 梁萌;;淺論法律推理模式[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

2 賈媛媛;;一起行政案例之邏輯分析——以裁判思維為視角[A];中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2010年會(huì)論文集[C];2010年

3 張慶彥;;法律適用中的后果考量[A];法律邏輯與法律思維——第十七屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)交流論文[C];2009年

4 胡媛;;法律推理中價(jià)值判斷的作用——大前提不確定的法律推理[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 趙健兵;淺議麥考密克的制度法理論[D];華東政法大學(xué);2011年

2 張衛(wèi);作為論證標(biāo)準(zhǔn)的法律論證理論[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

3 呂麗娜;論英美判例法中類比法律推理的適用[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

4 冀叢;類比法律推理辨析[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

5 夏菲;制度法學(xué)對(duì)法律實(shí)證主義的批判性修正[D];西南政法大學(xué);2010年

6 張慶彥;后果主義視角下的法律論證理論[D];西南政法大學(xué);2010年

7 王坤;關(guān)于我國(guó)司法審判中的法律推理研究[D];西南政法大學(xué);2010年

8 陳榮良;法律的形式邏輯分析——法律概念與法律適用過(guò)程[D];云南財(cái)經(jīng)大學(xué);2010年

9 陶玲;論法律解釋的證立[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

10 張冀兮;法律論證中融貫論的應(yīng)用[D];西南政法大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：1750972