本文選題：演繹證立　切入點(diǎn)：疑難案件　出處：《新疆大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：英國(guó)著名法理學(xué)學(xué)者麥考密克認(rèn)為,任何的法律問(wèn)題都不止一種解決方式,根據(jù)案件具體情況的不同會(huì)依據(jù)不同的裁判規(guī)則,這樣就會(huì)產(chǎn)生和它相對(duì)應(yīng)的不同的法律結(jié)果。但是,在今天的法治之下,法律的確定性也發(fā)生了變化,成了一種可以論辯的法律確定性。為尋找出確定的法律適用,麥考密克在哈特法律推理思想基礎(chǔ)上從司法實(shí)踐著手,在大量案件標(biāo)本的基礎(chǔ)上提出了簡(jiǎn)易案件與疑難案件的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn),并創(chuàng)新性的構(gòu)建出法律推理思想理論大廈。麥考密克在簡(jiǎn)易案件與疑難案件上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是他構(gòu)建法律推理論證結(jié)構(gòu)理論框架的前提。其法律推理思想路徑主要分為兩條:第一條法律推理思想路徑為簡(jiǎn)易案件與演繹推理;通過(guò)丹尼爾斯訴R懷特檸檬汁生產(chǎn)商案件,提出了演繹推理適用的三點(diǎn)條件及適用范圍,清晰的展現(xiàn)簡(jiǎn)易案件的論證模式,并且這也是在司法實(shí)踐中應(yīng)用最廣泛的一種論證邏輯。但其適用存在前提基礎(chǔ)性理由無(wú)法解釋、解釋問(wèn)題、相關(guān)性問(wèn)題以及事實(shí)分類(lèi)問(wèn)題等方面的局限;這也就誕生了第二條法律推理思想路徑:疑難案件與二階證立;這是解決法官在疑難案件審判中對(duì)規(guī)則如何進(jìn)行取舍的重要問(wèn)題,通過(guò)對(duì)構(gòu)成三要素后果主義論辯、協(xié)調(diào)性要求和一致性要求以及三要素之間存在的關(guān)系詳盡展現(xiàn)麥考密克提出的二階證立理論。不同案件類(lèi)型—從簡(jiǎn)易案件到疑難案件;不同法律推理理論—從演繹證立到二階證立,共同構(gòu)建起一個(gè)完整的、有層次的思維論證路徑。通過(guò)從以上方面的闡述和分析,大膽反思這一思想存在的法官自由裁量權(quán)問(wèn)題、法律推理的保守性與創(chuàng)造性矛盾等方面的問(wèn)題,并探索和思考隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型,各種疑難案件層出不窮,一種較為成熟的法律推理理論能為現(xiàn)存疑難案件的解決提供理論指導(dǎo)意義,對(duì)當(dāng)前我國(guó)司法制度改革及現(xiàn)代法治化建設(shè)都會(huì)產(chǎn)生重大影響。
[Abstract]:According to McCormick, a famous British jurist, there is more than one way to solve any legal problem, and according to the specific circumstances of the case, it will be based on different rules of adjudication, which will produce different legal results corresponding to it.However, under the rule of law today, legal certainty has also changed and become a kind of legal certainty that can be argued.In order to find out the applicable law, McCormick started from judicial practice on the basis of Hart's theory of legal reasoning. On the basis of a large number of case specimens, McCormick put forward the distinction standard between simple cases and difficult cases.And creatively constructs the legal reasoning thought theory edifice.McCormick's distinguishing standard between simple cases and difficult cases is the premise of constructing the theoretical framework of legal reasoning and argumentation structure.The thought path of legal reasoning is mainly divided into two parts: the first one is simple case and deductive reasoning, and through Daniels v. R White Lemon Juice producer case, the author puts forward three conditions and scope of application of deductive reasoning.It clearly shows the demonstration mode of simple cases, and it is the most widely used argumentation logic in judicial practice.However, there are some limitations in its application, such as that the basic reason cannot be explained, the problem of explanation, the problem of relevance and the problem of classification of facts, and so on, which leads to the birth of the second ideological path of legal reasoning: difficult cases and second order evidence.This is an important problem to solve the problem of how to choose and choose rules in the trial of difficult cases.The coordination requirement, consistency requirement and the relationship between the three elements show McCormick's second order theory in detail.Different types of cases-from simple cases to difficult cases; different legal reasoning theories-from deductive evidence to second-order proof, together to construct a complete, hierarchical thinking demonstration path.Through expounding and analyzing from the above aspects, we can reflect on the problems of the discretion of judges, the contradiction between the conservatism and creativity of legal reasoning and so on, and explore and think about it with the transformation of economy and society.Various difficult cases emerge in endlessly. A more mature theory of legal reasoning can provide theoretical guidance for the solution of existing difficult cases, and will have a significant impact on the current reform of the judicial system and the construction of modern rule of law in our country.
【學(xué)位授予單位】：新疆大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類(lèi)號(hào)】：D90-051

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 修艷玲;法律推理和利益衡量[J];福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).社會(huì)公共安全研究;2000年02期

2 王德玲,田秀娟;法律推理確定性與不確定性芻議[J];政法論叢;2000年02期

3 于大水;簡(jiǎn)論審判中的法律推理[J];當(dāng)代法學(xué);2001年06期

4 郝建設(shè);論法律推理[J];遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2001年01期

5 彭靈勇;;論法律推理的確定性與不確定性[J];清華法治論衡;2001年00期

6 賈明會(huì);法律推理應(yīng)用中存在的問(wèn)題[J];人民司法;2002年12期

7 陳應(yīng)芬;論法律推理[J];重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2002年02期

8 劉治斌;法治運(yùn)行中法律推理的地位探析[J];固原師專(zhuān)學(xué)報(bào);2002年05期

9 張傳新;;論法律推理[J];法律方法;2002年00期

10 沈仲衡;論法律推理中的利益衡量[J];求是學(xué)刊;2003年06期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 楊敏;;論法律推理的可廢止性[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

2 潘文爵;;尋求形式與實(shí)質(zhì)間平衡的砝碼——許霆案法律推理的非典型意義分析[A];第十六屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（成就·反思·前瞻——中國(guó)法律邏輯三十年）[C];2008年

3 印大雙;;中國(guó)法律推理研究現(xiàn)狀與展望[A];法律邏輯與法律思維——第十七屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)交流論文[C];2009年

4 王禹;;論法律推理及其在法律實(shí)踐中的應(yīng)用[A];法律邏輯與法律思維——第十七屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)交流論文[C];2009年

5 王洪;;論法律推理[A];1996年邏輯研究專(zhuān)輯[C];1996年

6 張傳新;;法律推理形式的歷史發(fā)展[A];第一屆全國(guó)非形式邏輯與法律邏輯學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2004年

7 金承光;;司法先例與法律推理[A];第一屆全國(guó)非形式邏輯與法律邏輯學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2004年

8 陳銳;;論法律推理的一致性[A];第十四屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2006年

9 韓登池;;法律適用中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)——兼論法律推理[A];第十四屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2006年

10 陳鑫泉;;法律推理:形式推理與實(shí)質(zhì)推理的統(tǒng)一(摘要)[A];第十四屆全國(guó)法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 本報(bào)記者 張建升;運(yùn)用法律推理 促進(jìn)理性司法[N];檢察日?qǐng)?bào);2001年

2 周興中;法律推理在法律適用中的價(jià)值[N];人民法院報(bào);2007年

3 張靜;法律推理在司法過(guò)程中的建構(gòu)[N];人民法院報(bào);2007年

4 河南省安陽(yáng)縣人民法院 平國(guó)良;審判中的法律推理[N];人民法院報(bào);2007年

5 上海市盧灣區(qū)人民法院 朱嘉斌　上海交大凱原法學(xué)院 韋雯曄;法律推理在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用[N];人民法院報(bào);2008年

6 廣東韓山師范學(xué)院 韓登池;論法律推理與司法理性[N];光明日?qǐng)?bào);2010年

7 李宗澤;法律推理概論芻議[N];江蘇法制報(bào);2010年

8 西北政法大學(xué)教授 薛夢(mèng)霞;用法律推理解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端[N];中國(guó)貿(mào)易報(bào);2010年

9 王俊會(huì);電影《巴斯克維爾的獵犬》中的法律推理[N];民主與法制時(shí)報(bào);2011年

10 吳南燕;推進(jìn)法律推理的幾點(diǎn)建議[N];江蘇法制報(bào);2005年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 彭靈勇;法律推理的確定性與不確定性[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2001年

2 劉巖;論法律推理中的司法理性[D];吉林大學(xué);2008年

3 沈琪;刑法推理方法初論[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 蔡勇;論法律推理中的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)[D];中國(guó)政法大學(xué);2009年

2 潘文爵;中國(guó)古代法律推理大前提構(gòu)建要素論[D];西南政法大學(xué);2009年

3 冀叢;類(lèi)比法律推理辨析[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

4 王坤;關(guān)于我國(guó)司法審判中的法律推理研究[D];西南政法大學(xué);2010年

5 付云云;法律推理之路[D];西南政法大學(xué);2010年

6 王軍寧;法律推理及其形式與實(shí)質(zhì)[D];河北大學(xué);2011年

7 張靜;法律推理在審判實(shí)踐中的運(yùn)用[D];四川大學(xué);2005年

8 宋進(jìn);法律推理的若干問(wèn)題的思考[D];山東大學(xué);2006年

9 賈秀琴;法律實(shí)踐的論證方法—法律推理[D];華南師范大學(xué);2002年

10 石現(xiàn)明;滑坡論及其在法律推理中的應(yīng)用[D];西南政法大學(xué);2002年

，

本文編號(hào)：1729367