本文選題：法律義務(wù)條款　切入點(diǎn)：立法規(guī)范化　出處：《山東大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：本文以現(xiàn)行法律義務(wù)立法為基礎(chǔ),嘗試解決法律義務(wù)條款的規(guī)范構(gòu)造問(wèn)題。即是說(shuō),法律義務(wù)條款應(yīng)當(dāng)遵循哪些具體的立法原則與結(jié)構(gòu)規(guī)則進(jìn)行合理設(shè)置。以形式導(dǎo)向?yàn)楹诵牡囊?guī)范分析方法是本文所采用的基本方法。形式合理性與形式法治理論是以形式為導(dǎo)向的分析路徑的理論基礎(chǔ)。本文共分五章。第一章是導(dǎo)論。導(dǎo)論對(duì)本文所采用的“技術(shù)立場(chǎng)”進(jìn)行解析。如何將“理念的法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袨榈姆ā?如何實(shí)現(xiàn)由粗放到精細(xì),由抽象、概括到具體、明確,由沖突、分散到統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變,是法律體系完善發(fā)展的緊迫現(xiàn)實(shí)向立法理論提出的尖銳挑戰(zhàn)。立法規(guī)范化是法治的必然要求,在我國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中不可或缺。依據(jù)形式法治理論,法律體系應(yīng)當(dāng)具備健全的形式和結(jié)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)。社會(huì)變遷決定了立法規(guī)范化的必要性,而法律體系的發(fā)展完善使其愈加重要。社會(huì)轉(zhuǎn)型是立法建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)。法的構(gòu)造及其技術(shù)應(yīng)當(dāng)成為立法研究的核心問(wèn)題。在傳統(tǒng)立法理論中,對(duì)法律構(gòu)造的研究基本受制于法律語(yǔ)言學(xué)以及法律邏輯學(xué)的分析框架,而本文則嘗試突破“具體問(wèn)題具體分析”這一既有模式限制,從形式分析這一更為一般化的研究視角出發(fā),為立法規(guī)范化的發(fā)展做出有益探索。為實(shí)現(xiàn)這一目的,本文將法律義務(wù)作為研究對(duì)象。既有研究考察了法律權(quán)利與法律義務(wù)的關(guān)系,對(duì)法律義務(wù)進(jìn)行了歷時(shí)性、邏輯性和體系性研究,構(gòu)建了法律義務(wù)理論的基本框架。由于權(quán)利本位觀的影響,法律義務(wù)研究總體上處于弱勢(shì)地位。這一現(xiàn)狀限制了法律義務(wù)的實(shí)證研究以及獨(dú)立、自治的法律義務(wù)理論的發(fā)展。本文即嘗試彌補(bǔ)這一不足。第二章對(duì)我國(guó)法律義務(wù)立法的不足進(jìn)行了詳細(xì)分析。法律義務(wù)規(guī)范是法律義務(wù)條款的內(nèi)容,法律義務(wù)條款是法律義務(wù)規(guī)范的文本表達(dá)。隨著法律義務(wù)體系的發(fā)展與擴(kuò)張,也使法律義務(wù)成為層級(jí)分明、相互聯(lián)系、互為補(bǔ)充的制度體系。通過(guò)對(duì)法律義務(wù)條款進(jìn)行實(shí)證分析,能夠了解我國(guó)法律義務(wù)立法的缺陷。這些立法缺陷主要包括重復(fù)設(shè)置、表述簡(jiǎn)略、泛道德化、畸輕畸重、不確定法律概念和概括性法律條款的不當(dāng)使用以及政策性、宣示性義務(wù)條款大量存在。這些不足應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法方式予以解決。第三章以立法學(xué)為視域,對(duì)法律義務(wù)基本理論進(jìn)行闡釋。本章討論了法律義務(wù)的定義、類型、基本特征、形式特征以及構(gòu)成要素,為第四章、第五章奠定理論基礎(chǔ)。本文將法律義務(wù)定義為依據(jù)法律規(guī)定,并為其所強(qiáng)制的,表現(xiàn)為負(fù)擔(dān)與拘束的作為或不作為。雖然法律權(quán)利與法律義務(wù)有密切聯(lián)系,法律義務(wù)仍然是獨(dú)立、自治的規(guī)范類型。首先,法律義務(wù)具有獨(dú)特的組織體系。本文將法律義務(wù)劃分為八類,包括基本義務(wù)和普通義務(wù)；作為義務(wù)與不作為義務(wù)；個(gè)人義務(wù)、團(tuán)體義務(wù)與國(guó)家義務(wù)；程序義務(wù)與實(shí)體義務(wù)；財(cái)產(chǎn)義務(wù)、人身義務(wù)與兼具人身、財(cái)產(chǎn)雙重屬性的義務(wù)；權(quán)界型義務(wù)與獨(dú)立型義務(wù)；絕對(duì)義務(wù)與相對(duì)義務(wù)；對(duì)已義務(wù)、對(duì)人義務(wù)與對(duì)群體義務(wù)。不同類型的法律義務(wù)各具特色,對(duì)立法設(shè)計(jì)的要求各不相同。其次,法律義務(wù)作為主要的規(guī)范類型,首先要合乎一般規(guī)范的基本特征,但也必然具有不同于其他規(guī)范的獨(dú)有特征。法律義務(wù)的基本特征可以概括為規(guī)制性、完整性、明確性、普遍性、封閉性、結(jié)構(gòu)性和表達(dá)性。規(guī)定性通過(guò)特定的語(yǔ)言表達(dá),體現(xiàn)立法者的施為意圖。規(guī)制性賦予法律義務(wù)以優(yōu)先性,提供了權(quán)威性的行動(dòng)理由。完整性包括法律義務(wù)的所有組成部分,既包括基本構(gòu)成要素,也包括補(bǔ)充構(gòu)成要素。完整的法律義務(wù)沒(méi)有漏洞與空白,依賴于對(duì)補(bǔ)充性要素的填補(bǔ)。明確性是指“確定且特定”。明確性對(duì)法律義務(wù)具有特別重要意義。明確性的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),涉及“確定”與“特定”的正當(dāng)化程度。普遍性源于行為的一致性。如果一項(xiàng)法律僅僅應(yīng)用于個(gè)案,那么它絕非規(guī)范。普遍性與實(shí)質(zhì)平等并不矛盾。結(jié)構(gòu)是指整體之內(nèi)各部分之間的關(guān)系。法律義務(wù)的基本結(jié)構(gòu)是行為要求+行為內(nèi)容+補(bǔ)充要素。法律義務(wù)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性程度取決于法律義務(wù)的具體內(nèi)容。封閉性是指法律義務(wù)的內(nèi)容只能從法律的形式淵源中尋找。封閉性表明法律義務(wù)的權(quán)威性與體系性。表達(dá)性指語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)知識(shí)在立法理論中的運(yùn)用。表達(dá)性涉及立法設(shè)計(jì)的技術(shù)問(wèn)題。再次,法律義務(wù)所獨(dú)有的形式特征包括法定性、強(qiáng)制性、約束或負(fù)擔(dān)。法定性決定了義務(wù)法定原則,法定性是法律義務(wù)區(qū)別于其他義務(wù)類型的主要特征。法定性決定了法律義務(wù)只能由法律規(guī)定,因此是否設(shè)置或者廢除法律義務(wù),是義務(wù)立法所要解決的首要問(wèn)題。對(duì)自涉行為的干預(yù),主要包括行為能力有限、不能做出正確決定以及實(shí)質(zhì)平等的需要。強(qiáng)制不等于強(qiáng)迫。強(qiáng)制意味著非任意。沒(méi)有強(qiáng)制性,法律義務(wù)條款等于一紙空文。維系法律義務(wù)的力量只能來(lái)自于法律制度自身。拘束意味著管制和束縛,負(fù)擔(dān)表示承受或擔(dān)當(dāng)。拘束或負(fù)擔(dān)是法律義務(wù)內(nèi)容的形式表達(dá)。負(fù)擔(dān)表明履行法律義務(wù)的客觀程度,而拘束表明履行法律義務(wù)的行為限度。最后,法律義務(wù)具有獨(dú)特的內(nèi)部構(gòu)成。法律義務(wù)的結(jié)構(gòu)可以分為基本構(gòu)成要素和補(bǔ)充構(gòu)成要素�；緲�(gòu)成要素包括行為要求和行為內(nèi)容。一般來(lái)說(shuō),行為要求應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)范模態(tài)詞表示,而行為內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)作為或不作為的實(shí)際約束。補(bǔ)充構(gòu)成要素包括主體要素、時(shí)空要素、程度要素和條件要素。主體要素要求區(qū)分一般主體與特殊主體。條件要素可分為積極條件與消極條件。時(shí)間要素、空間要素與程度要素應(yīng)當(dāng)具體、明確。第四章對(duì)法律義務(wù)條款規(guī)范設(shè)計(jì)應(yīng)遵守的法律原則進(jìn)行論證。主要包含四項(xiàng)法律原則,即合法性原則、合理性原則、比例原則和利益衡量原則。合法性原則包括法律優(yōu)先原則、法律保留原則以及授權(quán)明確性原則。法律優(yōu)先必然意味著憲法優(yōu)先�；诜晌浑A理論,法律優(yōu)先要求義務(wù)立法必須遵循不抵觸原則。在法律義務(wù)與道德義務(wù)相區(qū)分的基礎(chǔ)上,合理性原則能夠確定道德強(qiáng)制的界限。法律家長(zhǎng)主義能夠突破個(gè)性發(fā)展與自由選擇的局限,有助于克服決策過(guò)程中的偏見(jiàn),實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益與幸福,因此法律家長(zhǎng)主義能夠成為合理性的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。比例原則由適當(dāng)性、必要性和狹義的比例原則構(gòu)成。該原則能有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)之間的均衡,避免權(quán)力的稀缺與過(guò)度,防止法律義務(wù)的不當(dāng)擴(kuò)張。義務(wù)立法的特征表明該原則在社會(huì)治理領(lǐng)域具有廣泛適用空間。通過(guò)利益衡量原則能夠?qū)崿F(xiàn)利益平衡,為公共利益劃定界限,防止權(quán)力機(jī)關(guān)以公共利益之名施加過(guò)度的法律義務(wù)。第五章論證法律義務(wù)條款規(guī)范設(shè)計(jì)應(yīng)遵守的結(jié)構(gòu)規(guī)則,主要包括規(guī)定性、完整性、確定性、法律義務(wù)語(yǔ)言的法律化及合邏輯性。規(guī)定性是法律義務(wù)對(duì)自身的限定,可從法律義務(wù)的基本特征中推導(dǎo)出來(lái)。規(guī)定性包括必為性、可能性和可行性。法律言語(yǔ)的施為性體現(xiàn)法律義務(wù)條款的必為性。必為性表明法律義務(wù)必須為之,不允許義務(wù)人任意取舍。必為性要求區(qū)分職權(quán)條款與職責(zé)條款,慎用倡導(dǎo)性條款,將行為要求貫徹到法律義務(wù)條款中�？赡苄员硎痉ú粡�(qiáng)人所難。是否具有義務(wù)能力,則取決于立法者對(duì)人性的判斷。法律義務(wù)的可行性由主客觀條件所決定�？尚行砸罅⒎炔荒軠�,更不能超前。完整性要求填補(bǔ)法律義務(wù)條款的漏洞與空白,合理運(yùn)用授權(quán)條款、兜底條款等立法技術(shù)。確定性要求法律義務(wù)條款的明確、具體。標(biāo)準(zhǔn)化、量化、說(shuō)明性條款、限定性條款是實(shí)現(xiàn)法律條款確定性的手段。法律義務(wù)語(yǔ)言的法律化是語(yǔ)言學(xué)知識(shí)在立法設(shè)計(jì)中的應(yīng)用,體現(xiàn)法律義務(wù)的表達(dá)特征。該規(guī)則要求法律文本以消極修辭為原則,體現(xiàn)法律義務(wù)語(yǔ)言的交際特征,正確選擇法律用語(yǔ),使用法律術(shù)語(yǔ)和法律語(yǔ)詞,避免使用生活語(yǔ)言、政治語(yǔ)言和道德語(yǔ)言,實(shí)現(xiàn)政策性語(yǔ)言的法律轉(zhuǎn)化。合邏輯性是邏輯規(guī)則在立法理論中運(yùn)用,主要解決法律義務(wù)條款的邏輯沖突與不一致,實(shí)現(xiàn)邏輯關(guān)系的合理建構(gòu)。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D920.0

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳清;;大陸法系侵權(quán)法上救助義務(wù)研究[J];北方法學(xué);2012年03期

2 龔向和;;國(guó)家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障——國(guó)家與公民關(guān)系新視角[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2010年04期

3 陳駿業(yè);不履行、拖延履行法定職責(zé)的一種學(xué)理闡釋[J];法商研究;2004年02期

4 郭映芬;;從“范跑跑事件”看權(quán)利的限度[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2011年03期

5 陳端洪;行政許可與個(gè)人自由[J];法學(xué)研究;2004年05期

6 沈宗靈;權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力[J];法學(xué)研究;1998年03期

7 于晶莉,韋明;論轉(zhuǎn)型期社會(huì)心理困境與消解途徑[J];黑龍江社會(huì)科學(xué);2005年02期

8 林來(lái)梵;;論憲法義務(wù)[J];人大法律評(píng)論;2000年02期

9 嚴(yán)存生;法的合理性研究[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2002年04期

10 許玉鎮(zhèn);試論比例原則在我國(guó)法律體系中的定位[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2003年01期

，

本文編號(hào)：1640781