本文選題：日本　切入點：道路交通犯罪　出處：《華東政法大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：無論是在以道路交通文明著稱于世的日本,還是在道路交通安全總體狀況不容樂觀的我國,道路交通犯罪都是一個嚴重威脅國民人身、財產(chǎn)安全的社會“毒瘤”。為了有效預(yù)防和懲治道路交通犯罪,中日兩國近年來均針對有關(guān)道路交通犯罪的刑事立法作出了重大修正。但通過對比可以發(fā)現(xiàn),日本有關(guān)道路交通犯罪的刑事立法相對更為成熟和完備,其每年因道路交通事故死亡的人數(shù)以及萬車死亡率也要遠遠低于我國。他山之石,可以攻玉。本文希望在系統(tǒng)、深入介紹日本道路交通犯罪刑法懲治體系的基礎(chǔ)上,從立法到司法、從理論到實踐,對中日兩國刑法中的道路交通犯罪展開全方位的比較研究,以期能使我國刑法理論界與司法實務(wù)界充分了解日本有關(guān)道路交通犯罪的立法現(xiàn)狀以及最新發(fā)展動態(tài),并給我國的刑事立法帶來一定啟示。本文分為導(dǎo)言、正文和結(jié)語三大部分。根據(jù)內(nèi)容布局,正文主要分為以下五章。第一章比較研究了中日兩國關(guān)于道路交通犯罪的刑事立法概況。日本的道路交通犯罪是指,以道路交通工具作為手段或?qū)ο?實施的違反刑罰規(guī)范的犯罪。與日本有所不同,我國的犯罪與刑罰只能由刑法典加以規(guī)定,且我國的道路交通犯罪侵犯的客體均為公共道路交通安全。因此,我國的道路交通犯罪是指,以道路交通工具作為手段或?qū)ο?實施的違反刑法典且侵犯公共道路交通安全的犯罪。盡管中日兩國關(guān)于道路交通犯罪的概念不盡相同,但均可劃分為以道路交通工具作為手段和以道路交通工具作為對象的道路交通犯罪等兩大類。鑒于以道路交通工具作為手段的道路交通犯罪更符合普通民眾對于道路交通犯罪的傳統(tǒng)認知,且該類道路交通犯罪在司法實踐中更為常見和高發(fā),因而本文的研究對象主要限定為該類狹義的道路交通犯罪。之所以要將道路交通犯罪加以類型化研究,其主要依據(jù)就在于該類犯罪具有日常性、大量性、危險性和主體普通性等區(qū)別于其他犯罪類型的基本特征。這些基本特征也給中日兩國關(guān)于道路交通犯罪的刑事立法和刑事司法帶來四點啟示:其一,應(yīng)堅持寬嚴相濟的刑事政策;其二,司法處理程序應(yīng)簡易迅速化;其三,應(yīng)對道路交通犯罪者實施特殊處遇;其四,應(yīng)適當(dāng)前移刑罰的處罰階段。關(guān)于道路交通犯罪的刑事立法構(gòu)造,中日兩國主要存在以下四點區(qū)別:其一,我國采取的是嚴格區(qū)分道路交通犯罪和道路交通違法的二元法律懲治體系,日本采取的則是道路交通犯罪一元刑法懲治體系。有鑒于此,本文認為,我國不宜借鑒日本道路交通法的立法實際,將吸毒后駕駛等一般違法行為予以大規(guī)模犯罪化;其二,我國刑法規(guī)定了具有一定“兜底性質(zhì)”的以危險方法危害公共安全罪,日本刑法中無類似概括性罪名;其三,日本處罰法規(guī)定了結(jié)果加重犯性質(zhì)的危險駕駛致死傷罪和準(zhǔn)危險駕駛致死傷罪,我國刑法中無類似結(jié)果加重犯性質(zhì)的罪名;其四,我國刑法中的道路交通犯罪既包括致人傷亡的情形,也包括造成重大公私財產(chǎn)損失的情形,日本處罰法中的道路交通犯罪僅包括致人傷亡的情形。關(guān)于道路交通犯罪的刑事立法變遷,中日兩國主要存在以下五點區(qū)別:其一,日本近年來關(guān)于道路交通犯罪刑事立法修正的頻率遠遠高于我國;其二,日本的立法機構(gòu)主要是在交通事故的被害人及其遺屬的直接呼吁和要求下啟動道路交通犯罪的刑事立法修正程序,我國的立法機構(gòu)主要是在國家有關(guān)職能部門以及全國人大代表、全國政協(xié)委員等提出建議的情況下啟動相關(guān)立法修正程序;其三,日本近年來新增道路交通犯罪的數(shù)量遠遠多于我國,且新增犯罪既包括實害犯也包括危險犯;其四,日本多次提高了原有道路交通犯罪的法定刑,我國自97年刑法頒布后便再未對原有道路交通犯罪的法定刑作出修正;其五,日本關(guān)于道路交通犯罪的立法修正體現(xiàn)出寬嚴相濟的刑事政策,我國的立法修正未體現(xiàn)出“寬”的一面。第二章比較研究了中日兩國關(guān)于道路交通犯罪的一些基本法律用語的含義。就“道路”的含義而言,盡管我國刑法中的危險駕駛罪、交通肇事罪和日本道路交通法中的道路交通犯罪均需發(fā)生在“道路”上,但中日兩國關(guān)于道路交通犯罪中“道路”范圍的界定仍存在四點區(qū)別:其一,日本在道路交通法這一行政刑法中直接明確規(guī)定了“道路”的含義,我國是依據(jù)道路交通安全法這一行政法規(guī)的規(guī)定來界定刑法典中“道路”的含義;其二,在根據(jù)相關(guān)區(qū)域所處狀態(tài)認定的“道路”情形中,我國要求相關(guān)區(qū)域?qū)儆趩挝坏墓茌牱秶以试S社會機動車通行,日本未作這些限制要求;其三,在根據(jù)相關(guān)區(qū)域所處狀態(tài)認定的“道路”情形中,日本司法實踐要求相關(guān)區(qū)域事實上已為不特定多數(shù)人或機動車輛通行使用,我國僅要求相關(guān)區(qū)域客觀上屬于單位的管轄范圍且允許社會機動車通行。借鑒日本的立法實際并結(jié)合我國的現(xiàn)有規(guī)定,本文認為,可在我國刑法典總論第五章中增設(shè)一條,規(guī)定我國刑法中“道路的含義”,亦即:“本法所稱‘道路’,是指公路、城市道路和供不特定多數(shù)人或者機動車輛通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所�！本汀皺C動車”的含義而言,在我國,使用動力裝置驅(qū)動的自行車和殘疾人輪椅車雖然也需要符合一定的速度和大小要求,但既可以使用電動機驅(qū)動,也可以使用汽油機驅(qū)動。其中,僅有設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合國家標(biāo)準(zhǔn)的上述車輛才不屬于我國道路交通犯罪中“機動車”的范圍。在日本,使用動力裝置驅(qū)動的自行車、殘疾人輪椅車、步行輔助車均只能使用電動機驅(qū)動且需符合一定的速度和大小要求,這些車輛一律不屬于日本道路交通犯罪中“機動車”的范圍。本文認為,能否將我國“超標(biāo)”的電動自行車、殘疾人機動輪椅車等車輛認定為“機動車”屬于行政層面的問題,但能否對危險駕駛上述“超標(biāo)”車輛的行為人以我國刑法中的危險駕駛罪認定則屬于刑事責(zé)任層面的問題,司法實踐中不能將這兩個不同層面的問題混為一談。根據(jù)我國目前的實際狀況,一般不宜對危險駕駛“超標(biāo)”電動自行車、殘疾人機動輪椅車等車輛的行為人以危險駕駛罪追究刑事責(zé)任。從立法完善層面來看,一方面,鑒于我國符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車的行駛速度較快,本文認為,應(yīng)當(dāng)將該類車輛納入我國道路交通犯罪中駕駛對象的范圍;另一方面,鑒于危險駕駛船舶、火車和航空器的行為在我國實踐中較少發(fā)生,本文不贊同將船舶、火車和航空器納入我國危險駕駛罪中駕駛對象的范圍。就“駕駛”行為的界定而言,中日兩國道路交通犯罪中的“駕駛”行為主要存在兩點區(qū)別:其一,日本道路交通法明確規(guī)定成立“駕駛”行為需要行為人主觀上具有將車輛等作為交通工具使用的目的,成立我國道路交通犯罪中的“駕駛”行為不需要行為人具有將機動車作為交通工具上路行駛等特定目的;其二,與日本道路交通犯罪不存在預(yù)備、未遂等停止形態(tài)有所不同,我國刑法中的故意道路交通犯罪存在預(yù)備、未遂和中止等停止形態(tài),因此,在認定“駕駛”行為的成立標(biāo)準(zhǔn)之外,我國還需要另外討論“駕駛”行為“著手”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認為,我國應(yīng)以“啟動發(fā)動機說”作為由醉駕、飆車等危險駕駛行為構(gòu)成的以危險方法危害公共安全罪中“駕駛”行為“著手”的判斷標(biāo)準(zhǔn),并以“使用發(fā)動機并移動車體說”作為判斷“駕駛”行為成立與否或者說有無達到犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。第三章比較研究了中日兩國刑法中危險犯性質(zhì)的道路交通犯罪。我國刑法中危險犯性質(zhì)的道路交通犯罪主要包括危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪(《刑法》第114條)。就危險駕駛罪而言,根據(jù)我國《刑法》第13條的“但書”規(guī)定和抽象危險犯的基本特征,醉酒駕駛行為不應(yīng)一律入罪。如果駕駛?cè)四軌蛲ㄟ^優(yōu)勢證據(jù)反證其醉酒駕駛行為沒有造成實際的危險狀態(tài),司法者理應(yīng)依據(jù)《刑法》第13條的“但書”規(guī)定,以醉酒駕駛行為不符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件為由,不對駕駛?cè)艘苑缸镎撎帯Ｓ捎凇白砭岂{駛型”危險駕駛罪的量刑情節(jié)較為復(fù)雜,且司法實踐中對于“醉酒駕駛型”危險駕駛罪的量刑缺乏細化的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致該罪在量刑過程中存在著嚴重罪刑失衡的問題。本文認為,在道路上醉酒駕駛機動車的,可以在“1個月至3個月拘役,并處500至2000元以下罰金”的幅度內(nèi)確定量刑起點。在量刑起點的基礎(chǔ)上,可以根據(jù)道路狀況、駕駛?cè)搜褐械木凭俊Ⅰ{駛方式、機動車狀況等影響“醉酒駕駛型”危險駕駛罪犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量,從而確定基準(zhǔn)刑。最后,再根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定的從重處罰情節(jié)和量刑指導(dǎo)意見規(guī)定的從寬處罰情節(jié),在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上,相應(yīng)增加或減少刑罰幅度,最終形成宣告刑。此外,由于“醉酒駕駛型”危險駕駛罪的量刑情節(jié)較為復(fù)雜,犯罪的社會危害性和行為人的主觀惡性相對較小,理應(yīng)對符合“犯罪情節(jié)較輕”等緩刑適用條件的被告人適用緩刑,同時對符合“犯罪情節(jié)輕微”等免予刑事處罰條件的被告人免予刑事處罰。就“追逐競駛型”危險駕駛罪而言,我國司法實踐中有關(guān)“追逐競駛型”危險駕駛案件的查處率相對較低,既不是因為該類行為在日常生活中不常見,也并不意味該類行為的社會危害性不大,主要還是由于該類危險駕駛行為本身的特征以及刑法條文規(guī)定的模糊性所導(dǎo)致。盡管“追逐競駛”只能由二人以上構(gòu)成,但以正常速度或低速駕駛的行為也有可能構(gòu)成“追逐競駛”。只要是能夠反映追逐競駛行為對公共安全造成危險性大小的情節(jié),均應(yīng)屬于追逐競駛“情節(jié)惡劣”中的“情節(jié)”。就危險駕駛罪的主觀罪過而言,將危險駕駛罪理解為過失犯罪,不僅符合我國刑法相關(guān)條文的規(guī)范目的,也符合刑法總論關(guān)于罪過形式的基本規(guī)定,同時還能夠解決諸多理論難題,因而更為妥當(dāng)。從刑法基本理論和我國刑事立法的基本特征來看,危險駕駛罪與交通肇事罪之間應(yīng)當(dāng)屬于法條競合關(guān)系,危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪之間應(yīng)當(dāng)屬于排斥關(guān)系。日本危險犯性質(zhì)的道路交通犯罪均由道路交通法這一行政刑法加以規(guī)定,具體包括酒后駕駛類犯罪、超速駕駛類犯罪、無證駕駛類犯罪、超載駕駛類犯罪等一系列犯罪。日本危險犯性質(zhì)道路交通犯罪的刑事立法主要具有四點特征:其一,犯罪圈極為寬泛;其二,法定刑呈現(xiàn)出“輕輕重重”的特征;其三,大量采用過失危險犯的立法形式,且過失危險犯的法定刑普遍較低;其四,將一些犯罪的共犯情形獨立成罪。對比中日兩國危險犯性質(zhì)的道路交通犯罪,我國“醉酒駕駛型”危險駕駛罪與日本的醉酒駕駛罪主要在三方面存在一定差異:其一,“醉酒”狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。盡管兩國均將“醉酒駕駛”行為認定為犯罪,但日本對于“醉酒”狀態(tài)是根據(jù)行為人的實際狀態(tài)加以判斷,我國對于“醉酒”狀態(tài)是根據(jù)行為人體內(nèi)的絕對酒精含量數(shù)值加以判斷。其二,主觀罪過不同。我國刑法中的危險駕駛罪為過失犯罪,日本道路交通法中的醉酒駕駛罪為故意犯罪。之所以出現(xiàn)這一差異,除了因為日本無需從刑法條文的規(guī)范目的角度解釋醉酒駕駛罪的主觀罪過以外,中日兩國刑法關(guān)于故意與過失界定標(biāo)準(zhǔn)的差異也是重要原因之一。其三,法定刑不同。日本的醉酒駕駛罪的法定最高刑遠遠高于我國的危險駕駛罪,但由于日本的醉酒駕駛罪可以單處罰金,因而其法定最低刑要低于我國的危險駕駛罪。而且,在日本司法實踐中,絕大多數(shù)違反道路交通法的案件都是以支付反則金的方式結(jié)案。因此,我國對于“醉酒駕駛型”危險駕駛罪的處罰力度實際上要遠遠重于日本。正因為如此,本文既不贊同在我國危險駕駛罪的法定刑中增設(shè)有期徒刑的刑種規(guī)定,而且鑒于危險駕駛案件的大量性和情節(jié)輕微性,本文還建議在危險駕駛罪的法定刑中增加可以“單處罰金”的規(guī)定。我國“追逐競駛型”危險駕駛罪與日本共同危險駕駛罪主要在四方面存在差異:其一,日本共同危險駕駛罪客觀行為方式的范圍寬于我國的“追逐競駛型”危險駕駛罪。日本的共同危險駕駛罪主要包括二人以上在具有意思聯(lián)絡(luò)的情況下駕駛機動車占道行駛、穿插行駛、蛇形行駛、追逐競駛、無視信號行駛、環(huán)繞行駛、漩渦式行駛(堵車時)等七種行為方式,我國“追逐競駛型”危險駕駛罪僅包括二人以上在具有意思聯(lián)絡(luò)的情況下駕駛機動車追逐競駛這一種行為方式。其二,日本共同危險駕駛罪的主觀罪過為故意,而且存在共同犯罪的情形。我國“追逐競駛型”危險駕駛罪的主觀罪過為過失,因而也不存在共同犯罪的情形。其三,日本共同危險駕駛罪無“情節(jié)惡劣”的限制性構(gòu)成要件,我國刑法為了限制危險駕駛罪的處罰范圍,針對追逐競駛行為另外設(shè)置了“情節(jié)惡劣”的限制性構(gòu)成要件。其四,日本的共同危險駕駛罪的法定最高刑高于我國的危險駕駛罪,但由于日本的共同危險駕駛罪可以單處罰金,因而其法定最低刑要低于我國的危險駕駛罪。第四章比較研究了中日兩國刑法中實害犯性質(zhì)的道路交通犯罪。我國刑法中實害犯性質(zhì)的道路交通犯罪主要包括故意實害犯性質(zhì)的以危險方法危害公共安全罪(《刑法》第115條第1款)和過失實害犯性質(zhì)的交通肇事罪、過失以危險方法危害公共安全罪等三個犯罪。在交通肇事罪中,“逃逸”行為既是該罪的定罪情節(jié),也是該罪的加重處罰情節(jié)。將“逃逸”行為規(guī)定為交通肇事罪的定罪情節(jié),體現(xiàn)出我國犯罪概念定性加定量的特征,具有一定的合理性。從規(guī)范目的或者字面含義來看,作為交通肇事罪量刑情節(jié)的“逃逸”,其含義理應(yīng)要寬于作為定罪情節(jié)的“逃逸”。在案件辦理期間逃避法律追究的情形,亦應(yīng)屬于交通肇事罪第二檔法定刑中的“逃逸”。對于交通肇事罪的“共犯”問題,本文認為,指使、強令他人違章駕駛者與駕駛者之間并非共犯關(guān)系,只能運用監(jiān)督過失理論,分別對上述主體以重大責(zé)任事故罪和交通肇事罪加以認定。由于交通肇事罪為過失犯罪,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人與交通肇事者之間同樣不可能成立共同犯罪。而且,由于缺乏交通肇事的基本實行行為,指使行為人逃逸因而致使被害人死亡的單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人,亦無法單獨構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事立法的規(guī)定,本文認為,對于指使肇事者逃逸因而致使被害人因得不到救助而死亡的行為人,符合窩藏罪的構(gòu)成要件。但對指使者以窩藏罪認定,仍然無法全面評價其指使行為所造成的社會危害性。就交通肇事罪與其他犯罪的界分而言,由于犯罪主觀方面、犯罪客體有所不同,交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪之間均為排斥關(guān)系。由于犯罪客體、主觀方面、入罪標(biāo)準(zhǔn)等基本相同,交通肇事罪與過失以危險方法危害公共安全罪之間屬于特殊法條和一般法條的法條競合關(guān)系。日本實害犯性質(zhì)的道路交通犯罪主要由處罰法這一特別刑法加以規(guī)定,具體包括故意實害犯性質(zhì)的危險駕駛致死傷罪、準(zhǔn)危險駕駛致死傷罪和過失實害犯性質(zhì)的駕駛過失致死傷罪、駕駛過失致死傷并隱滅受酒精等影響的證據(jù)罪等四個犯罪。其中,危險駕駛致死傷罪的刑事立法主要具有七點特征:其一,立法修正較為頻繁;其二,立法修正呈現(xiàn)“嚴罰化”的立法傾向;其三,采用結(jié)果加重犯的立法形式;其四,規(guī)定了較為全面的客觀行為方式;其五,設(shè)置特殊主觀要件限定規(guī)制范圍;其六,大量使用規(guī)范性構(gòu)成要件要素;其七,參照傷害類犯罪設(shè)置法定刑。準(zhǔn)危險駕駛致死傷罪的刑事立法主要具有三點特征:其一,主觀方面的要求相對較低;其二,客觀行為方式的范圍相對較窄;其三,采取折衷方式確定法定刑。駕駛過失致死傷罪的刑事立法主要具有四點特征:其一,將客觀行為限定為“過失”駕駛行為;其二,設(shè)有“免除刑罰”的規(guī)定;其三,以“特殊罪名的特殊罪名”形式設(shè)立該罪;其四,設(shè)有罰金刑的規(guī)定。駕駛過失致死傷并隱滅受酒精等影響的證據(jù)罪的刑事立法主要具有三點特征:其一,針對行為的當(dāng)罰性采取“法律擬制”;其二,采取“非典型”的結(jié)合犯立法形式:其三,參照該罪設(shè)立前對于該罪規(guī)制情形的實然和應(yīng)然處罰幅度折衷設(shè)置法定刑。對比中日兩國實害犯性質(zhì)的道路交通犯罪,我國的交通肇事罪與日本的駕駛過失致死傷罪主要存在四點差異:其一,犯罪主體不同。我國的交通肇事罪的主體既包括機動車駕駛者,也包括非機動車駕駛者、行人、乘車人等,日本的駕駛過失致死傷罪的主體只能為機動車駕駛者。其二,客觀行為不同。我國的交通肇事罪的客觀行為方式不限于駕駛行為,日本的駕駛過失致死傷罪的客觀行為方式只能是駕駛機動車的行為。此外,構(gòu)成我國的交通肇事罪的行為人客觀上必須實施了“違反交通運輸管理法規(guī)”的行為,構(gòu)成日本的駕駛過失致死傷罪的行為人只需要客觀上實施了“懈怠駕駛機動車方面的必要注意義務(wù)”的駕駛行為即可,而無需“違反交通運輸管理法規(guī)”。其三,構(gòu)成犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)不同。我國的交通肇事罪以造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的重大交通事故作為犯罪構(gòu)成要件,日本的駕駛過失致死傷罪既未對致人傷亡的嚴重程度作出要求,亦未將造成財產(chǎn)損失作為犯罪構(gòu)成要件。此外,我國的交通肇事罪除了以造成實害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件以外,還需要行為人承擔(dān)一定程度的事故責(zé)任,日本的駕駛過失致死傷罪并無事故責(zé)任方面的要求。其四,法定刑不同。無論是否具有逃逸情節(jié),我國的交通肇事罪的法定刑都要重于日本的駕駛過失致死傷罪�；诒容^法的視角,本文不贊同提高我國的交通肇事罪的法定刑。我國的以危險方法危害公共安全罪與日本的危險駕駛致死傷罪主要存在以下三點差異:其一,客觀行為不同。我國的以危險方法危害公共安全罪的刑法條文使用了“其他危險方法”這一堵截性質(zhì)的表述,因而該罪客觀行為方式的范圍實際上要寬于日本的危險駕駛致死傷罪。其二,主觀方面不同。構(gòu)成我國的以危險方法危害公共安全罪的行為人對于其行為造成的嚴重實害結(jié)果持故意態(tài)度,構(gòu)成日本的危險駕駛致死傷罪的行為人對于其行為造成的致人傷亡的加重結(jié)果只能出于過失。其三,法定刑不同。由于主觀方面有所不同,我國的以危險方法危害公共安全罪的法定刑要遠遠高于日本的危險駕駛致死傷罪。然而,本文認為,日本的危險駕駛致死傷罪所規(guī)制的危險駕駛過失致人傷亡的情形,在我國應(yīng)當(dāng)如何定罪和量刑更加值得比較研究。通過比較可以發(fā)現(xiàn),無論是否具有逃逸情節(jié),日本對于危險駕駛過失致人傷亡情形的處罰力度都要遠遠重于我國�；诒容^法的視角,本文認為,我國應(yīng)當(dāng)進一步加大對危險駕駛過失致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失犯罪行為的打擊力度。第五章總結(jié)了中日道路交通犯罪比較研究給我國帶來的啟示和借鑒。一方面,我國的刑法理論和司法實踐之所以會產(chǎn)生關(guān)于危險駕駛肇事行為罪刑評價的亂象,正是因為我國刑法對于危險駕駛過失肇事犯罪的懲罰力度不夠。本文認為,我國應(yīng)當(dāng)通過立法完善的方式,實現(xiàn)危險駕駛過失肇事犯罪的罪刑均衡。根據(jù)我國的立法實際,目前不宜借鑒日本的立法實踐在我國刑法中增設(shè)類似危險駕駛致死傷罪性質(zhì)的結(jié)果加重犯。較為符合我國立法現(xiàn)狀的修改方式是將醉酒駕駛、追逐競駛等危險駕駛行為規(guī)定為交通肇事罪的定罪情節(jié)和量刑情節(jié),以此加大對危險駕駛過失肇事行為的處罰力度。另一方面,我國現(xiàn)行刑法并未針對酒后駕駛者實施逃避、阻礙血液酒精檢測的行為作出相應(yīng)規(guī)定,這既不利于預(yù)防和懲治酒后駕駛犯罪行為,甚至還有可能縱容酒后駕駛者在肇事后或者被查處時脫逃以及實施其他阻礙血液酒精檢測的行為。盡管我國刑法理論和司法實踐往往尋求通過證據(jù)規(guī)則解決因行為人逃避、阻礙血液酒精檢測導(dǎo)致的定罪難題,但這一做法并不具有合理性和可行性。本文認為,只有通過完善刑法的相關(guān)規(guī)定,并在道路交通安全法中明確規(guī)定交通警察可以采取的強制執(zhí)法程序,才能真正合理、有效地加強對妨礙酒后駕駛刑事案件調(diào)查取證行為的法律規(guī)制。本文提出的具體完善建議主要有三點:其一,在我國刑法中增設(shè)逃避、干擾血液酒精檢測罪;其二,將再次飲酒行為增設(shè)為我國交通肇事罪的定罪情節(jié)和量刑情節(jié);其三,在道路交通安全法中明確規(guī)定交通警察可以針對拒絕、阻礙酒后駕駛機動車刑事案件調(diào)查取證的行為所采取的強制性處理方式,如可以運用簡易破拆工具等技術(shù)裝備打開車鎖、割開車窗玻璃等。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D924.3;D931.3

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張明楷;注重體系解釋 實現(xiàn)刑法正義[J];法律適用;2005年02期

2 趙秉志;張磊;;“酒駕”危害行為的刑法立法對策[J];法學(xué)雜志;2009年12期

3 劉仁文;;對《中華人民共和國刑法修正案(八)(草案)》的幾點意見[J];法學(xué)雜志;2010年12期

4 林亞剛;;論“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的若干規(guī)定[J];法學(xué)家;2001年03期

5 劉明祥;;有必要增設(shè)危險駕駛致人死傷罪[J];法學(xué);2009年09期

6 萬國海;;從原因自由行為理論辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)[J];法學(xué);2009年09期

7 劉憲權(quán);;“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根[J];法學(xué);2010年06期

8 姜金良;朱恩松;;刑法“但書”的誤用與澄清——以醉駕一律入刑的爭論為視角[J];福建警察學(xué)院學(xué)報;2013年03期

9 何榮功;羅繼洲;;也論抽象危險犯的構(gòu)造與刑法“但書”之關(guān)系——以危險駕駛罪為引例[J];法學(xué)評論;2013年05期

10 劉仁文;;“醉駕入刑”看情節(jié)沒有錯[J];中國檢察官;2012年01期

相關(guān)重要報紙文章 前1條

1 朱繼武 柳州市柳北區(qū)人民檢察院;[N];廣西法治日報;2012年

，

本文編號：1604960