發(fā)布時間：2018-02-27 15:49

  本文關(guān)鍵詞： 因果關(guān)系不確定 選擇責(zé)任 市場份額責(zé)任 醫(yī)療監(jiān)控費用賠償 機會減損賠償 推定　出處：《山東大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：侵權(quán)因果關(guān)系不確定指向以下情況：系爭侵權(quán)事由雖具有造成損害的可能性,但損害亦可能因其他獨立的事由發(fā)生,從而無法依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)確立因果關(guān)系。這一概念比我國學(xué)界通常使用的“替代因果關(guān)系”外延更大,可以涵蓋只存在一個侵權(quán)事由而其他可能的致害事由均不具有侵權(quán)性的情形。侵權(quán)因果關(guān)系不確定場合的棘手問題是如何在以下對立的立場之間進行抉擇：賠償抑或不賠、全部賠償抑或部分賠償、連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任、訴諸侵權(quán)法抑或訴諸其他制度。鑒于美國法院在侵權(quán)因果關(guān)系不確定問題的解決進路方面進行了大量有益探索,本文對其進行了詳細考察,并在此基礎(chǔ)上就我國相關(guān)制度的完善提出了建議。美國在侵權(quán)因果關(guān)系不確定問題上的基本立場是不予賠償。這一立場是侵權(quán)事實因果關(guān)系的實體判斷標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任分配綜合決定的。美國通行的因果關(guān)系實體判斷標(biāo)準(zhǔn)是“若無則不”與“數(shù)充分原因”場合的特殊標(biāo)準(zhǔn)；它們都要求系爭侵權(quán)行為對損害的發(fā)生實際發(fā)揮了作用。因果關(guān)系不確定場合,系爭侵權(quán)事由僅具有造成損害的可能性,無法滿足該標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)決定了具體案件中不確定問題出現(xiàn)的可能性,標(biāo)準(zhǔn)越高,可能性就越大。證明責(zé)任的分配決定了哪方當(dāng)事人須承受因果關(guān)系不確定場合的損害后果。在美國,侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任(包括提出證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任)由原告負擔(dān),其須以優(yōu)勢證據(jù)說服陪審團相信因果關(guān)系的存在。以上種種都決定了在因果關(guān)系不確定場合原告原則上無法獲得賠償。這種結(jié)果在很多案件類型中有失公正,同時妨礙了損害預(yù)防目標(biāo)的實現(xiàn)。為矯正這種局面,美國法院在侵權(quán)法體系內(nèi)發(fā)展出了兩種特殊的解決進路：證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和損害的重新界定。因果關(guān)系證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移主要涉及以下制度：其一,事實自證的創(chuàng)造性運用和因果關(guān)系推定。在部分州,這兩種制度具有轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責(zé)任的效力。由于適用前提的限制,它們只能應(yīng)對一小部分因果關(guān)系不確定問題。其二,選擇責(zé)任。該制度同時轉(zhuǎn)移了提出證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任。侵權(quán)法第三次重述在司法實踐的基礎(chǔ)上對該規(guī)則做了新的總結(jié)。就其適用前提而言,最值得注意的是以下幾點：各行為人的行為均應(yīng)具有侵權(quán)性、行為與損害之間須具有緊密的聯(lián)系、原告須合并起訴所有行為人、原告不能證明具體致害人具有合理性。這些使選擇責(zé)任的適用范圍比較有限。就各行為人的責(zé)任形態(tài)而言,隨著侵權(quán)法改革的發(fā)展,多數(shù)州放棄了先前連帶責(zé)任的立場,改采了按份責(zé)任或某種形態(tài)的混合責(zé)任。其三,市場份額責(zé)任。該制度是加州最高法院為解決DES案件中的因果關(guān)系不確定問題提出的,也移轉(zhuǎn)了全部證明責(zé)任。不同的州所確立的市場份額責(zé)任模式給被告施加了不同的證明責(zé)任和損害賠償責(zé)任。雖然市場份額責(zé)任備受矚目,但其適用狀況卻并不理想,特別是在DES案件之外,法院基本上以系爭產(chǎn)品不具有可替代性為由拒絕適用。除轉(zhuǎn)移證明責(zé)任之外,有些美國法院在部分案型中還通過重新界定損害解決了部分侵權(quán)因果關(guān)系不確定難題。在醫(yī)生過失導(dǎo)致患者治愈可能性降低的案件中,部分法院將治愈機會減損作為可賠償性損害,并根據(jù)減損值讓被告承擔(dān)比例責(zé)任。這種進路正日益成為主流還得到了侵權(quán)法第三次重述的肯定。在毒素致害案件中,部分法院允許原告患病前以風(fēng)險增加為由就醫(yī)療監(jiān)控費用、患病恐懼及患病風(fēng)險增加所對應(yīng)的預(yù)期價值提出賠償請求,這不僅能幫助原告克服因果關(guān)系不確定難題,還可使其贏得時間方面的優(yōu)勢,從而能夠在一定程度上避免因加害人破產(chǎn)而求償無門。在美國,這三種賠償請求得到法院支持的程度逐次遞減。美國侵權(quán)法中因果關(guān)系不確定的解決進路可以給我國《侵權(quán)責(zé)任法》中相關(guān)制度的完善提供有益的借鑒。就第10條規(guī)定的共同危險行為制度而言,首先,應(yīng)借鑒美國的做法增加一項構(gòu)成要件,即不能合理期待原告證明實際致害人；其次,應(yīng)當(dāng)矯正共同危險行為與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)在責(zé)任形態(tài)配置方面的價值判斷失衡問題或者徑直采納按份責(zé)任。就第66條的解釋而言,首先,應(yīng)明確要求受害人承擔(dān)初步證明責(zé)任；其次,應(yīng)借鑒美國毒素侵權(quán)中對因果關(guān)系進行析分的做法,在不過分增加受害人舉證負擔(dān)的前提下,更細致地分配證明責(zé)任。除了這些規(guī)定之外,我國學(xué)界近乎普遍贊同引入市場份額責(zé)任；但鑒于該規(guī)則在其來源國并不成熟以及我國法院很可能無法妥當(dāng)適用等原因,筆者對繼受持懷疑態(tài)度。我國還有不少學(xué)者主張在醫(yī)療侵權(quán)中引入機會減損賠償進路,筆者以為,在決定是否移植時,應(yīng)充分關(guān)注美國機會減損賠償進路提出的制度背景,即在損害賠償問題上采“全賠或不賠”的立場。而我國實踐中,法院一般通過參與度這一概念將致害可能性視作因果關(guān)系,進而讓被告根據(jù)該可能性承擔(dān)責(zé)任。這種做法與將機會減損作為可賠償性損害的進路實質(zhì)上相同,因此應(yīng)沒有必要繼受美國的做法。雖然我國學(xué)界對毒素致害場合以風(fēng)險為基礎(chǔ)的損害賠償論述甚少,現(xiàn)行法也沒有為支持此種賠償請求提供充足的基礎(chǔ)；但適度突破限制,在某些領(lǐng)域引入醫(yī)療監(jiān)控費用賠償應(yīng)是妥當(dāng)?shù)倪x擇。
[Abstract]:In the United States , the author makes a detailed study on the causation of tort liability ( including the liability for evidence and the burden of persuasion ) . In view of the fact that the United States courts have made a great deal of beneficial exploration on the issue of the cause and effect of tort , the higher the standard is , the more the possibility is . In the United States , we should pay close attention to the legal background of the system in the tort liability law of our country . In addition to these rules , we should pay close attention to the legal background of the damage compensation in the United States . In addition to these rules , the author should pay close attention to the system background of the damage compensation .

【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D971.2;DD913

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 王全弟;陳愛碧;;侵權(quán)法中的機會喪失理論[J];復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版);2007年03期

2 田韶華,樊鴻雁;論機會喪失的損害賠償[J];法商研究;2005年04期

3 王社坤;;環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的理解與適用[J];河北法學(xué);2011年02期

，

本文編號：1543312