本文關(guān)鍵詞： 法院調(diào)解 社會成本最小化 最優(yōu)調(diào)解 制度設(shè)計　出處：《西南財經(jīng)大學(xué)》2012年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：法院調(diào)解作為中國特有的司法制度,無論在學(xué)理還是實踐中都受到了高度的關(guān)注和重視。在建國初期法院調(diào)解制度在解紛上還曾一度發(fā)揮了幾乎替代審判的重要作用。隨著法制的完善,法院調(diào)解制度的作用依然不可替代但其附著其身的時代優(yōu)勢已經(jīng)逐漸淡化,而且在實踐中法院調(diào)解過程中出現(xiàn)了諸多問題,典型的法官強制調(diào)解現(xiàn)象屢為人們所不滿。有些學(xué)者極端的認(rèn)為法院調(diào)解制度有損司法威嚴(yán),建議放棄。但更多的法學(xué)學(xué)者持改良態(tài)度。他們試圖從法院調(diào)解的傳統(tǒng)文化視角尋找法院調(diào)解存在的合理性,力圖通過改革完善法院調(diào)解制度。其中“調(diào)審分立”的觀點的不可取性已經(jīng)被實踐證明了,新興的調(diào)審分離也僅僅局限于限制法官的行為,視角略顯狹隘,且近似于純粹意識形態(tài)層面的研究也缺乏邏輯上的說服力。也有些學(xué)者也嘗試使用“成本-收益”分析的經(jīng)濟學(xué)方法做了簡單的法院調(diào)解制度的分析,但是他們的分析要么多焦聚于制度運行中的一點不良現(xiàn)象的改進,要么根本就是主觀臆斷的把一些法學(xué)價值觀量化比較,無論是手段還是視角上都略顯狹隘。 法律經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展告訴我們,多數(shù)的法律制度背后都包含著經(jīng)濟學(xué)邏輯,法院調(diào)解制度也不例外。法院調(diào)解制度存在的適宜性在于它的使用可以減小法院解紛的社會成本,無論是當(dāng)事人訴訟的社會成本還是法院開庭的社會成本都可以在這個制度下得到節(jié)約。雖如此,法院調(diào)解制度并不是完美的,強制調(diào)解是其表象的缺陷,有損司法審判的威嚴(yán)是其更本質(zhì)的問題。學(xué)者們的研究多焦聚于表面的強制調(diào)解現(xiàn)象,殊不知,強制性正是法院調(diào)解異于其他調(diào)解之處,是其本質(zhì),也是其優(yōu)勢。打著改良旗號而又完全抵制強制性的做法無異于在完全的否定法院調(diào)解制度。調(diào)解的大量使用,特別是被別有用心的利用情形下會損害司法的威嚴(yán)。雖然在所有的糾紛案中絕大多數(shù)都是和解了,但是那少數(shù)判決的案子也是最具有司法意義的案子,如果法院調(diào)解被過度使用,必然會導(dǎo)致那些具有司法意義的案子沒有得到判決,司法的威嚴(yán)和進步發(fā)展都會受到損害。所以,法院調(diào)解和審判作為司法解紛的兩種工具需要做最佳的組合方能實現(xiàn)在解紛時社會福利最大化的目標(biāo)。最優(yōu)審判的背后亦包含了最優(yōu)調(diào)解的邏輯。案件的性質(zhì)(包括復(fù)雜程度、錯判的可能性大小判決的司法意義等)、訴訟成本大小等都影響了法院調(diào)解與審判的適用選擇。 邏輯上的完美并不意味著實踐中的完美。我國法院調(diào)解制度在立法上已經(jīng)相當(dāng)?shù)耐晟?但是實踐中卻“詬病”不斷。特別是一線法官在調(diào)解中的隱性甚至顯性的強制做法都為人們所不滿。然而,法官作為理性人其行為背后必然包含著經(jīng)濟學(xué)邏輯,即便強制調(diào)解的行為也如此。在法律上存在法院調(diào)解的基本原則,行政指導(dǎo)上要求“提高調(diào)解結(jié)案率”和調(diào)解榮譽刺激的多重背景下,法官必然有動機去沒有限制的增加調(diào)解率。如此一來,無論是“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”還是“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”都以為在某種程度上可以增加調(diào)解率而在調(diào)解法官心中獲得了存在的合理性。 法院調(diào)解的結(jié)果和當(dāng)事人自主和解在很大程度上是一樣的。唯一的區(qū)別在于法院調(diào)解具有強制執(zhí)行力,調(diào)解書同判決書一樣可以申請強制執(zhí)行。但是調(diào)解書和判決書的差異也有很大的差異：判決書下只要當(dāng)事人對判決結(jié)果不滿就可以上訴,但是調(diào)解的結(jié)果算當(dāng)事人自愿達(dá)成的結(jié)果,除非可以證明調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是非自愿的否則不能上訴。所以,有些較為復(fù)雜的案子一方特別是看上去不利的一方往往因為調(diào)解的結(jié)果對自己不很有利,他會另可選擇上訴去博更大可能的收益也不會愿意節(jié)約打官司成本而獲得調(diào)解的較少的收益。 在完全信息下,和解必然達(dá)成。所以和解談判的過程在抽象的層次上即可以看作案件信息逐漸揭露的過程。調(diào)解即是給當(dāng)事人雙方搭建了一個談判的平臺。無論是民間調(diào)解、行政調(diào)解還是法院調(diào)解皆是如此。但是他們揭示信息的依賴卻不盡相同。民間調(diào)解動之以理曉之以情,用情理感化雙方進而達(dá)成和解；行政調(diào)解利用官員行政管理職權(quán),情理與威壓并用,是一種典型的“家長式”調(diào)解；法院調(diào)解依賴于判決后盾,利用法律規(guī)則的預(yù)審判,將判決的結(jié)論提前到調(diào)解過程,促使當(dāng)事人自主和解。三種調(diào)解各有優(yōu)劣,民間調(diào)解在信息揭示的功能上最弱,調(diào)解人的做法一般是各打五十大板,結(jié)果是雙方不傷和氣的各有讓步；行政調(diào)解在當(dāng)前我國國情下其效果最好,由于調(diào)解人的層次更高,調(diào)解過程具有一定的信息、揭示能力,但是由于情理的滲入,調(diào)解人也不會做出極端客觀的權(quán)利義務(wù)劃分,調(diào)解的結(jié)果比民間調(diào)解略顯理性；法院調(diào)解依托糾紛解決的最終手段,在信啟、揭示上具有最大的優(yōu)勢。在理想的情形下,法院調(diào)解應(yīng)該具有最佳的調(diào)解效果,但現(xiàn)實的情況卻顯示出行政調(diào)解才是人們最依賴的調(diào)解。最近幾年,民眾信訪、上訪、依托媒體“鬧事”的事件報道越來越多,這表示人們對于調(diào)解的相信程度減弱。法院調(diào)解的現(xiàn)實的“不力”并不是因為理論的缺陷,而是實踐中法院作為“正義的最后防線”已不為人們所信任。特別是在行政指導(dǎo)司法的情形下,司法結(jié)果被行政左右?guī)缀跏悄J(rèn)的明規(guī)則,人們與其多走一道法院程序還不如自己跳到法院背后去尋找最高的權(quán)威,所以在調(diào)解上,法院調(diào)解的使用程度也遠(yuǎn)不及行政調(diào)解。 制度的設(shè)計應(yīng)該預(yù)測到執(zhí)行人在該制度下的行為。最優(yōu)的制度激勵機制應(yīng)該使得執(zhí)行人在為己的同時也在為人。在行政指導(dǎo)司法的背景下,司法背負(fù)了行政解決社會突發(fā)問題的責(zé)任,難于維持自己堅守社會正義底線的功能,所以首先需要改進的就是司法的相對獨立性。取消法官追求的高調(diào)解率目標(biāo),取而代之是鼓勵法官調(diào)解并規(guī)定法官的法律信息揭示義務(wù),促進當(dāng)事人自主的達(dá)成和解。當(dāng)事人雙方都猶豫不決的時候,“調(diào)解+審判”的模式即可發(fā)揮作用,但是要監(jiān)督法官的“受賄”行為,防止其偏向某方而有失公正。采用逆向激勵的辦法,對法官的不法行為苛以重罰可自主的激勵法官采取公正的行為�！爱�(dāng)判則判”的模糊用詞應(yīng)該詳細(xì)化,對于那些具有司法意義的案件則應(yīng)當(dāng)要求法院審判。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南財經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D926.2;D90-05

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 姚龍兵,馬青連;對當(dāng)代中國調(diào)解存因的經(jīng)濟分析[J];安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2004年01期

2 陳瑞華;徘徊于問題與主義之間[J];讀書;2004年01期

3 馮象;;法學(xué)三十年:重新出發(fā)[J];讀書;2008年09期

4 趙琦嫻;;中國法院調(diào)解將向何處去?——論當(dāng)事人本位的法院調(diào)解制度[J];法律方法與法律思維;2007年00期

5 江偉,熊躍敏;德國民事訴訟上的和解制度介評——兼論對改革我國法院調(diào)解制度的啟示[J];福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2001年04期

6 湯維建;常廷彬;;2002年民事訴訟法學(xué)研究的回顧與展望[J];法學(xué)家;2003年01期

7 趙旭東;;理性看待法院調(diào)解的強制性因素[J];法學(xué)家;2007年06期

8 王紅巖;試論民事訴訟中的調(diào)審分立[J];法學(xué)評論;1999年03期

9 張衛(wèi)平;;訴訟調(diào)解:時下勢態(tài)的分析與思考[J];法學(xué);2007年05期

10 何文燕;調(diào)解和支持起訴兩項民訴法基本原則應(yīng)否定[J];法學(xué);1997年04期

，

本文編號：1512276