發(fā)布時(shí)間：2018-02-13 06:05

  本文關(guān)鍵詞： 董事責(zé)任保險(xiǎn) 保險(xiǎn)危機(jī) 限制責(zé)任立法 自我保險(xiǎn)　出處：《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年05期 　論文類型：期刊論文

【摘要】：董事責(zé)任保險(xiǎn)(DO liability insurance,即董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)),本是英美法國家分散董事和高級(jí)管理人員法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(尤其是民事賠償責(zé)任)的重要機(jī)制。然而,由于法院對(duì)董事和高級(jí)職員人員責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的立場一度傾向于嚴(yán)苛,特別是在Smith V.Van Gorkom一案中,法官對(duì)商業(yè)判斷準(zhǔn)則的司法適用嚴(yán)重不利于董事和高級(jí)管理人員,進(jìn)而引發(fā)了嚴(yán)重的董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。仔細(xì)反思,董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是以保險(xiǎn)機(jī)制取代侵權(quán)機(jī)制的危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)和緩和危機(jī),美國眾多的公司采取了自我保險(xiǎn)、相互保險(xiǎn)等自救的措施。而作為三權(quán)分立機(jī)關(guān)之一的立法機(jī)構(gòu),其立場截然不同于法官,其在立法上采納的限制責(zé)任立法,則旨在為董事和高級(jí)管理人員提供更多的風(fēng)險(xiǎn)分散和轉(zhuǎn)移機(jī)制,從而為公司的運(yùn)行和發(fā)展提供更多激勵(lì)。審慎分析美國董事責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的背景及其相應(yīng)的危機(jī)緩和機(jī)制,適當(dāng)予以借鑒,特別是在公司立法中進(jìn)行創(chuàng)新,允許公司通過章程的形式,規(guī)定限制或免除善意履行職務(wù)的董事和高級(jí)職員的民事賠償責(zé)任的條款,這對(duì)于完善激勵(lì)與約束并重的公司治理結(jié)構(gòu),創(chuàng)造一個(gè)兼具現(xiàn)代性和本土性的公司運(yùn)行環(huán)境大有助益。
[Abstract]:Director liability insurance do liability insurance, that is, directors' and officers' liability insurance, is an important mechanism for decentralizing the legal liability risks of directors and senior managers (especially civil liability) in Anglo-American countries. Since the court's position on the risk of directors' and officers' liability had once tended to be harsh, especially in the case of Smith V. Van Gorkom, the judge's judicial application of the commercial judgment code was seriously detrimental to directors and senior management. In order to deal with and alleviate the crisis, many companies in the United States have adopted self-insurance in order to deal with and ease the crisis. Mutual insurance and other self-help measures. As one of the separate organs of the three powers, the legislative body has a different position from that of the judge. It aims to provide more risk diversification and transfer mechanisms for directors and senior managers, thereby providing more incentives for the operation and development of the company. Careful analysis of the background of the directors' liability insurance crisis in the United States and its corresponding crisis mitigation mechanisms, Appropriate reference should be made, in particular, innovation in company legislation, allowing companies to adopt articles of association that provide for the limitation or removal of civil liability of directors and officers who perform their duties in good faith, This is helpful to perfect the corporate governance structure with equal emphasis on incentives and constraints, and to create a modern and local company operating environment.
【作者單位】： 中共中央黨校政法部;
【分類號(hào)】：D971.2;DD912.29

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 郝君富;;中美董事責(zé)任保險(xiǎn)需求差異的制度因素分析[J];金融理論與實(shí)踐;2013年02期

2 陳彥良;;由公司機(jī)關(guān)地位看股份有限公司董事之責(zé)任與義務(wù)[J];商事法論集;2012年01期

3 趙金龍;;英國法上影子董事制度評(píng)述[J];北方法學(xué);2010年01期

4 李佳松;論荷蘭的董事及經(jīng)理人責(zé)任險(xiǎn)[J];華東政法學(xué)院學(xué)報(bào);2004年06期

5 謝科海;董事對(duì)第三人責(zé)任的比較研究[J];政法論叢;1995年03期

6 孫宏濤;;董事責(zé)任保險(xiǎn)的附加承保范圍——雇傭責(zé)任保險(xiǎn)研究[J];科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì);2012年03期

7 黃輝;;澳大利亞董事義務(wù)制度研究[J];商事法論集;2007年02期

8 蔡元慶;;美國的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度[J];西南政法大學(xué)學(xué)報(bào);2003年04期

9 克里斯·諾蘭;蘇珊·沃森;胡健;;公司董事的侵權(quán)責(zé)任——渣打銀行案的評(píng)述和理性的回歸[J];安徽大學(xué)法律評(píng)論;2005年01期

10 王作全;試論日本股份公司董事對(duì)公司責(zé)任制度[J];環(huán)球法律評(píng)論;2003年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 蔡元慶;;從商法的修改看日本董事制度的發(fā)展[A];全國外國法制史研究會(huì)學(xué)術(shù)叢書——20世紀(jì)外國民商法的變革[C];2003年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前7條

1 貝政明;董事及高管人員的風(fēng)險(xiǎn)在哪里[N];中國保險(xiǎn)報(bào);2002年

2 本報(bào)記者 謝聞麒;司法機(jī)關(guān)首次判決明確董事勤勉盡責(zé)要求[N];中國證券報(bào);2008年

3 本報(bào)記者 馬婧妤;法院判決首例 上市公司董事未盡責(zé)須承擔(dān)法律責(zé)任[N];上海證券報(bào);2008年

4 貝政明;董事及高管人員的風(fēng)險(xiǎn)在哪里[N];中國保險(xiǎn)報(bào);2002年

5 貝政明;需要與現(xiàn)實(shí)[N];中國保險(xiǎn)報(bào);2002年

6 證券時(shí)報(bào)記者 于揚(yáng);首例司法判決明確上市公司董事責(zé)任[N];證券時(shí)報(bào);2008年

7 記者 何靖　通訊員 郭京霞;董事不是花瓶 應(yīng)盡勤勉義務(wù)[N];人民法院報(bào);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 劉媛媛;論日本獨(dú)立董事責(zé)任限免制度[D];華東政法大學(xué);2015年

2 朱丹丹;中美董事罷免制度立法比較研究[D];華東政法大學(xué);2016年

3 郭媛媛;日本董事監(jiān)督義務(wù)及對(duì)我國的啟示[D];吉林大學(xué);2015年

4 李靖鑫;評(píng)析美國判例法中董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及其借鑒意義[D];吉林大學(xué);2010年

5 祝振東;日本董事對(duì)第三人責(zé)任研究[D];吉林大學(xué);2008年

6 干雪;美國銀行法中的董事責(zé)任及借鑒[D];蘇州大學(xué);2008年

7 陸俊相;美國法上董事的注意義務(wù)及對(duì)我國的借鑒[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2005年

8 孟潔;基于中美公司法比較視角的董事侵權(quán)責(zé)任問題研究[D];中國海洋大學(xué);2012年

9 曹希增;日本法上董事自我交易之法律規(guī)制研究[D];山東大學(xué);2010年

10 劉新輝;論美國公司董事商業(yè)決策權(quán)的制約與保護(hù)[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2003年

，

本文編號(hào)：1507486