本文關鍵詞：有權代理與表見代理的司法認定　出處：《人民司法(案例)》2016年17期 　論文類型：期刊論文

  更多相關文章： 表見代理 無權代理 司法認定 裁判要旨 被代理人 代理行 善意第三人 授權書 委托代理 死亡賠償金

【摘要】：正【裁判要旨】委托代理關系中,授權范圍雖措辭含義概括,但授權委托書詳細載明了相關人員之身份、關系、住址等細節(jié)情況,系合理謹慎之行為,不應以法律專業(yè)標準苛求。結合事發(fā)當時情勢,能夠解釋授權人真實意思表示的,應以此為據(jù),判斷代理是否有效。表見代理系廣義無權代理之一種,被代理人實際未授權卻造成授權外觀,引起了善意第三人對無權代理人有代理權的合理信賴,此時無權代理產(chǎn)生與有權代理相同的結果。
[Abstract]:In the principal-agent relationship, although the scope of authorization is broad, the power of attorney specifies the identity, relationship, address and other details of the relevant person in detail, which is a reasonable and prudent act. Should not take the legal profession standard exacting. Unifies the incident situation, can explain the authorized person real intention to express, should take this as the basis, judges whether the agency is valid. The apparent agency is one kind of generalized unauthorized agent. The appearance of authorization is caused by the fact that the principal is not authorized, which leads to the reasonable trust of the third party in good faith to the unauthorized agent. At this time, the unauthorized agent produces the same result as the authorized agent.
【作者單位】： 人民法院新聞傳媒總社;北京市第三中級人民法院;
【分類號】：D920.5;D925.1
【正文快照】： 【裁判要旨】委托代理關系中,授權范圍雖措辭含義概括,但授權委托書詳細載明了相關人員之身份、關系、住址等細節(jié)情況,系合理謹慎之行為,不應以法律專業(yè)標準苛求。結合事發(fā)當時情勢,能夠解釋授權人真實意思表示的,應以此為據(jù),判斷代理是否有效。表見代理系廣義無權代理之一種,

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 王秋實;本案應否適用表見代理[J];中國律師;2000年02期

2 韓曉紅;;論建設工程項目經(jīng)理的表見代理認定[J];現(xiàn)代商貿工業(yè);2010年17期

3 周蘭萍;;律師問答[J];施工企業(yè)管理;2012年09期

4 鄒夢希;;中德兩國對表見代理的構成要件之比較研究[J];法制博覽(中旬刊);2013年05期

5 周荃;;商事案件中表見代理構成的司法審查[J];人民司法;2013年24期

6 陳堅;李燕;;表見代理在工程項目分包中的認定[J];國際市場;2008年01期

7 杜君;王松;張蕾;;商事糾紛中表見代理的認定規(guī)則和責任承擔[J];人民司法;2013年24期

8 周月萍;魏飛;;施工企業(yè)如何破除“印章崇拜主義”?——防范表見代理帶來的法律風險[J];中華建設;2014年01期

9 吳傳芳,劉海亮;析姜某訴某鞋廠王某借款糾紛案──兼談表見代理及其構成[J];商業(yè)研究;2000年05期

10 羅瑤;;法國表見代理構成要件研究——兼評我國《合同法》第49條[J];比較法研究;2011年04期

相關重要報紙文章 前10條

1 易麗娜;“表見代理”為當事人討公道[N];河北日報;2012年

2 江西省豐城市人民法院 胡亞群;以他人名義進行工程建設是否構成表見代理[N];建筑時報;2012年

3 常州市武進區(qū)法院 徐潔;表見代理的適用[N];江蘇法制報;2013年

4 通訊員 杜鵑;做業(yè)務張冠李戴 卻認為表見代理[N];浙江法制報;2013年

5 陳永平;項目經(jīng)理借款是否構成表見代理[N];江蘇法制報;2014年

6 許社民 劉華;個人名義出具欠條是否構成表見代理[N];江蘇法制報;2014年

7 上海市協(xié)力律師事務所高級合伙人 周月萍;嚴冬中,如何破解實際施工人“表見代理”危局[N];建筑時報;2012年

8 劉芳芳 蔡元元;從一起案件看表見代理的認定[N];江蘇經(jīng)濟報;2012年

9 通訊員 劉建國;關于表見代理的法律問題[N];中華建筑報;2013年

10 張達軍;本案項目經(jīng)理為何不構成表見代理[N];江蘇法制報;2013年

，

本文編號：1385092