本文關(guān)鍵詞：中日行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制比較研究

  更多相關(guān)文章： 行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為 日本競(jìng)爭(zhēng)法 行政指導(dǎo) 立法比較

【摘要】：行政性限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制是我國(guó)反壟斷法的重要任務(wù),我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制有專章規(guī)定,這是從系統(tǒng)規(guī)制的角度解決經(jīng)濟(jì)體制改革中的行政干預(yù)問題。我國(guó)正處于全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)刻,經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)在于建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用,進(jìn)一步破除行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的毒瘤,打破壟斷思維,維護(hù)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。日本反壟斷法上沒有行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的定義,但確有行政機(jī)關(guān)利用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,日本的政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)模式是其行為產(chǎn)生的重要原因。在中日經(jīng)貿(mào)及政治文化往來日益密切的情況下,研究中日的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。通過對(duì)日本反壟斷法發(fā)展歷史的研究,對(duì)日本行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的具體分析主要從表現(xiàn)形式、執(zhí)法主體、執(zhí)法程序和法律責(zé)任四大方面進(jìn)行。從表現(xiàn)形式上看,日本的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)為行政指導(dǎo)型的價(jià)格卡特爾和行政參與型串通招標(biāo)投標(biāo)行為,與我國(guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為中的部門壟斷與區(qū)域壟斷有較大區(qū)別;從執(zhí)法程序上看,日本反壟斷法中有詳細(xì)的程序規(guī)定,與我國(guó)簡(jiǎn)單的執(zhí)法條款相比更具有實(shí)用性;從執(zhí)法主體上看,日本的執(zhí)法機(jī)構(gòu)較我國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言更具有獨(dú)立性與權(quán)威性;從法律責(zé)任上看,日本采取行政、民事、刑事責(zé)任立法來規(guī)制行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,與我國(guó)僅靠行政和民事責(zé)任立法來規(guī)制行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為相比更具有權(quán)威性。我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制專門立法的制度,借鑒日本規(guī)制行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)驗(yàn),提高反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位,并加大對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰力度。
【關(guān)鍵詞】：行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為 日本競(jìng)爭(zhēng)法 行政指導(dǎo) 立法比較
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D922.294;D931.3;DD912.29
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-10
• 第1章 緒論10-14
• 1.1 選題背景及意義10-11
• 1.1.1 選題背景10
• 1.1.2 選題意義10-11
• 1.2 文獻(xiàn)綜述11-13
• 1.2.1 國(guó)外研究現(xiàn)狀12
• 1.2.2 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀12-13
• 1.3 論文主要研究方法13-14
• 第2章 日本行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制立法溯源14-24
• 2.1 日本保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的憲法規(guī)定14-16
• 2.1.1 維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)14-15
• 2.1.2 保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)15-16
• 2.2 日本禁止濫用行政權(quán)力的行政立法16-19
• 2.2.1 依法行政的具體規(guī)定17-18
• 2.2.2 依法行政原理的例外制度18-19
• 2.3 日本競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制19-23
• 2.3.1 禁止私人壟斷及確保公正交易法對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定19-21
• 2.3.2 日本關(guān)于排除和防止串通投標(biāo)等行為的立法規(guī)定21-23
• 2.4 小結(jié)23-24
• 第3章 日本規(guī)制行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為制度分析24-35
• 3.1 日本行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式24-30
• 3.1.1 行政指導(dǎo)型的價(jià)格卡特爾24-28
• 3.1.2 行政參與型串通招標(biāo)投標(biāo)28-30
• 3.2 日本行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法主體30-31
• 3.3 日本行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法程序31-33
• 3.3.1 審查程序31-32
• 3.3.2 裁判程序32-33
• 3.4 日本行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任33-34
• 3.4.1 法律責(zé)任種類33-34
• 3.4.2 法律責(zé)任承擔(dān)方式34
• 3.5 小結(jié)34-35
• 第4章 中日行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的立法比較35-43
• 4.1 行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為定義及劃分的比較35-38
• 4.1.1 行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為定義的比較35-36
• 4.1.2 行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)形式的比較36-38
• 4.2 行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的比較38-40
• 4.2.1 中日行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為執(zhí)法主體設(shè)置比較38-39
• 4.2.2 中日行政性限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法主體權(quán)限的比較39-40
• 4.3 行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為執(zhí)法程序的比較40-41
• 4.3.1 中日行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為執(zhí)法程序設(shè)置40-41
• 4.3.2 中日行政性限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法程序比較41
• 4.4 行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任的比較41-42
• 4.4.1 行政主體法律責(zé)任的比較41-42
• 4.4.2 經(jīng)濟(jì)主體法律責(zé)任的比較42
• 4.5 小結(jié)42-43
• 第5章 日本行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制對(duì)我國(guó)的借鑒43-47
• 5.1 加強(qiáng)行政執(zhí)法主體行為的規(guī)制43-44
• 5.1.1 擴(kuò)大對(duì)行政主體強(qiáng)制行為標(biāo)準(zhǔn)的解釋43
• 5.1.2 完善對(duì)行政主體濫用權(quán)力行為標(biāo)準(zhǔn)的解釋43-44
• 5.2 增強(qiáng)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性44-45
• 5.2.1 提高行政性限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性44
• 5.2.2 擴(kuò)大行政性限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限44-45
• 5.3 完善行政執(zhí)法主體及行為主體的法律責(zé)任形式45-46
• 5.3.1 細(xì)化賠償責(zé)任的設(shè)置45
• 5.3.2 完善行政責(zé)任的設(shè)置45
• 5.3.3 增加刑事責(zé)任的設(shè)置45-46
• 5.4 小結(jié)46-47
• 結(jié)論47-49
• 參考文獻(xiàn)49-51
• 致謝51-52
• 附錄A （攻讀學(xué)位期間所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文目錄）52

，

本文編號(hào)：1105009