前言

公司法人人格否認制度起源于英美法系國家，，最早出現(xiàn)在美國，是由判例法逐漸發(fā)展而來的，在英美法系國家該制度是屬于衡平法上的一項司法原則。'公司法人格否認制度是公司法上的一項重要法律制度。但該項制度在兩大法系中的稱呼是不同的，英美法系稱該制度為“刺破公司面紗”或者是“揭開公司面紗”，這個從直觀上感覺是比較形象的。而在大陸法系的德國該項制度則被稱作“直索責(zé)任”等，盡管不同的國家對該項制度在稱呼上不同，但其內(nèi)在基本精神是一致的。公司以及公司法律制度的發(fā)展，都經(jīng)歷了漫長的一個歷史發(fā)展過程�！白钤绯霈F(xiàn)的公司形式是無限公司，繼而是兩合公司，然而真正達到質(zhì)的飛躍的是有限責(zé)任公司的出現(xiàn)�！� 2有限責(zé)任公司的出現(xiàn)事實上也意味著公司和股東承擔(dān)的是有限責(zé)任，有限責(zé)任制度的也因此而產(chǎn)生，這樣一個制度的設(shè)定目之后股東的投資風(fēng)險被降低了，也剌激他們投資，加速了交易的快捷。
.........

第一章公司法人格否認制度

1.1公司法人格否認制度概述
公司人格否認制度最早起源于美國，之后兩大法系國家也漸漸接受了這一理論制度，并且對該制度進行了創(chuàng)新和發(fā)展。目前該制度在全世界范圍內(nèi)都產(chǎn)生了比較重大和深遠的影響，這已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國家公司法上一項很重要的法律制度。但是由于兩大法系以及各國之間的差異，該制度在各國公司法上的稱呼是不同的。在英、美等國家，“揭開公司面紗”或者“刺破公司面紗”都是對該制度比較形象和直觀的稱呼，“直索責(zé)任”是德國對該制度的一個稱呼，而在日本該制度又被稱作為“形骸化理論”。但是，無論各國的稱呼存在多大的差異，該制度的本質(zhì)含義是一樣的。其含義即是指否定公司和公司股東的人格及股東的有限責(zé)任，要求股東對公司債權(quán)人或者公共利益承擔(dān)無限責(zé)任。3當(dāng)我們討論和研究法人人格否認這個制度的時候絕對不可能離幵法人人格獨立這個前提條件，沒有法人的人格獨立那么法人的人格否認也無從談起，現(xiàn)在公司制度的兩大基石其一是法人人格獨立，另一則是股東有限責(zé)任。所謂法人人格獨立的含義就是指公司和股東的人格兩者之間是獨立的，公司的財產(chǎn)和股東的個人財產(chǎn)也是相互獨立且完全分離開的。公司能夠獨立的享有權(quán)利能力和行為能力，能夠以公司自身的財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。公司股東則以自身的出現(xiàn)為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任。這兩者之間相輔相成，不可分割。

1.2公司法人格否認制度的適用標準
事實上對于股東由于出資或者控股對一家公司進行控制本身沒有什么不可以，法律。也沒有禁止。但為什么公司法人格否認制度是適用要適用這個標準，那主要還在于“過度”這兩個字。一些學(xué)者對過度控制是這樣理解的：所謂股東的過度控制就是指股東主要是利用控制行為實施了不正當(dāng)?shù)男袨榛蛘咴斐闪朔欠ǖ挠绊憽?過度控制這種形式多體現(xiàn)在母公司與子公司之間，盡管該標準沒有上述兩個標準重要和有分量，但是考察各國的公司立法和司法實踐可知，該標準還是公司人格否認制度的一個重要因素和標準的。但是究竟怎么判斷這個過度的程度呢？從我國法院的實際情況和國外的司法實踐上看，一般要具備下面三個條件：其一，行為要件，即必須要有控制行為；其二這種過度控制的行為讓股東獲取了非法利益，侵害了債權(quán)人的權(quán)益，造成不公平的一個現(xiàn)實結(jié)果；其三，那就是控制行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

第二章董事與公司法人格否認責(zé)任制度的聯(lián)系..... 15

2. 1公司法人格否認責(zé)任主體的范圍 .......15

2. 1. 1公司股東 ......15

2. 1.2實際控制人.... 16

第三章董事的民事責(zé)任與公司法人格否認制度. 35

3. 1董事民事責(zé)任與公司法人格否認制度是聯(lián)系.......... 35

3. 2公司人格否認之后股東為唯一責(zé)任主體的制度缺陷 ..........40

第四章結(jié)語 .........44

第三章董事的民事責(zé)任與公司法人格否認制度

3. 1董事民事責(zé)任與公司法人格否認制度是聯(lián)系
按照公司法律制度最初的安排，公司所有者是股東，公司事務(wù)具體執(zhí)行人則是董事，股東與董事之間是一種代理關(guān)系，即董事代理股東處理與公司有關(guān)的所有事項。之后，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，公司制度也發(fā)生變化，股東對公司的絕對控制權(quán)力萎縮了，事實上股東的部分權(quán)利轉(zhuǎn)移到公司董事的手中，董事的權(quán)利得到了膨脹，因此董事也有了控制公司的權(quán)利。但是董事的這部分權(quán)利不是憑空產(chǎn)生了，是源之于股東權(quán)利的縮小。也就是說董事實上是行使了股東的部分權(quán)利的。因此，董事的權(quán)利的性質(zhì)并不是作為法人機關(guān)的執(zhí)行具體事務(wù)，此時其權(quán)利的性質(zhì)已經(jīng)具有股東對公司控制權(quán)的性質(zhì)。盡管董事的權(quán)利和對公司的控制已經(jīng)具有了股東權(quán)利的性質(zhì)，但是，按照法律制度的安排公司具有獨立人格，其享有權(quán)利能力又具有行為能力，能夠以自己的財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，董事只是公司的受任人，其對外的行為都是以公司名義進行的，并由公司對外承擔(dān)責(zé)任。董事與債權(quán)人的關(guān)系是間接的，有債權(quán)相對性的限制按照我國法律的規(guī)定，如果不是，董事則不對債權(quán)人直接擔(dān)責(zé)。總之，由于公司法律制度的安排和債的相對性理論，盡管董事權(quán)利具有股東權(quán)利的性質(zhì)，可是董事卻不會因為其擁有的權(quán)利而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣一種法律制度安排施行后產(chǎn)生了權(quán)利與責(zé)任的不平等，這是實際上是有違法律制度本身應(yīng)該追求的公平、正義的價值目標的。

3. 2公司人格否認之后股東為唯一責(zé)任主體的制度缺陷
從社會經(jīng)濟的發(fā)展情況看，債權(quán)人與公司的治理中并不是毫無關(guān)系的，其也具有特殊的經(jīng)濟地位，和公司的發(fā)展經(jīng)營有著非常密切的關(guān)系，這還不僅僅在民法上體現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債權(quán)人在一定程度上與公司經(jīng)營的發(fā)展好壞成正比關(guān)系，所以公司的經(jīng)營好壞很大程度直接關(guān)系到公司債權(quán)人的利益，所謂一損俱損，一榮俱榮。因此，有時候公司的債權(quán)人在某種程度上也會參與到公司的日常治理過程中來，美國《特拉華州公司法》第13章第129節(jié)就做了的定：這一給了我們這樣一個啟示：債權(quán)人的合法權(quán)益是可以因事的不當(dāng)行為而成損失的，債權(quán)人如果遭遇這種情況可以提起訴訟，讓董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這樣一個法律原則實際上在美國的例得到了極大的支持。這是美國公司法上對董事對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的一個很大的改革和突破，對固有的公司法傳統(tǒng)理論的一個挑戰(zhàn)。
.........

第四章結(jié)語

最后還是引用美國學(xué)者霍菲爾德教授（Professor Hohfeld)在1923年將公司的特性概括作為結(jié)束比較好，即“所謂公司的形式、方法和程序進行交易只不過是個人或自然人享受其財產(chǎn)和進行交易的另一種方式而已�！奔礋o論對公司的形態(tài)或者法律地位釆何種認識，我們都不能忽略這樣一個基本事實：有血有肉的人是每個公司的根本，并且是公司做每一件事的基本要素。某個個人必須決定公司要做什么；某個個人必須以公司的名義實際去做被要求去做的事情，因為公司沒有自己的意志，也沒有手、退、嘴或者眼睛使其能夠去做那些事情，某個個人終究要分得企業(yè)盈利，實際去享受實際盈利。公司只不過是一些個人聯(lián)合起來從事某項生產(chǎn)經(jīng)營的一個工具，并且由這些相同或者不相同的個人分享利潤和分擔(dān)損失。46
.............

參考文獻（略）