【摘要】：腦血管病是人類因疾病死亡的三大原因之一,中風(fēng)后出現(xiàn)失語是中風(fēng)病最嚴重的臨床后遺癥之一�，F(xiàn)今醫(yī)療及診斷的技術(shù)雖昌明,但本病之致殘率仍甚高,流行病學(xué)報告[1]顯示,中風(fēng)后有大約80%的幸存者遺留嚴重殘疾,國內(nèi)的新增中風(fēng)病例每年約有200萬人,當中估計大概3/4的患者遺留著不同程度的神經(jīng)功能缺損,其中約25%的中風(fēng)病人就是伴隨失語癥[2]。我國以中醫(yī)藥及針灸等方法治療中風(fēng)后失語癥的歷史源遠流長,臨床研究及應(yīng)用實踐已積累了豐富的經(jīng)驗,而鑒于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對本病的發(fā)病機制及治療方案等研究尚未完全能達致統(tǒng)一共識的情況下,運用針刺治療本病特顯中醫(yī)學(xué)的獨特優(yōu)勢,臨床療效的顯著性亦是肯定的。目的:本研究通過臨床研究及觀察,以探討林國華教授治療中風(fēng)后運動性失語癥的經(jīng)驗配穴有效性。研究對象均為中風(fēng)后運動性失語癥患者,采用前瞻隨機對照研究方法和循證醫(yī)學(xué)研究的原則,對中風(fēng)后失語癥進行系統(tǒng)性研究。積極探索經(jīng)驗穴位針刺法的理論內(nèi)涵、處方選穴、操作手法、療程與療效的關(guān)系等;不僅有助于優(yōu)化本病在臨床治療上的處方選穴,當中的創(chuàng)新點是要確立新一組簡便安全,又能乎合經(jīng)濟效益的處方配穴,提高針刺治療本病的效果,減輕患者身受有口難言的痛苦之余,又能豐富臨床應(yīng)用研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)意義,為其他類似研究提供系統(tǒng)的臨床數(shù)據(jù)等。方法:1.文獻研究:參考及綜述了有關(guān)中醫(yī)學(xué)、針灸學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對中風(fēng)后運動性失語癥的歷史、認識、研究、發(fā)病機理及治療方案等,從而探討本研究方案的中醫(yī)理論治療本病的效果及可行性。2.臨床研究:采用隨機簡單數(shù)字分組方法進行分組,根據(jù)臨床試驗最低樣本量,將納入共60例病人分為治療組(經(jīng)驗穴位)30例和對照組(傳統(tǒng)穴位)30例。具體操作方法:準備60個不透光的信封,并按1、2、3、……編號,制作隨機卡并按1、2、3……編號,隨機卡上注明卡號、隨機數(shù)字、組別、治療方法。查閱隨機數(shù)字表,得出60個隨機數(shù)字,單數(shù)安排為治療組,雙數(shù)安排為對照組,填好隨機卡后將其放入對應(yīng)編號的信封,由專人保管。符合納入標準的病例進入研究后,依次打開信封編號,接受隨機卡上的治療。3.針刺選穴:治療組采用林教授經(jīng)驗穴位處方治療,取穴:膻中、間使(雙)。操作方法:先找出膻中穴壓痛點位置后,由膻中穴進針向壓痛點方向平面透刺2寸之內(nèi),雙側(cè)間使直刺0.5-1寸。所有腧穴均施行平補平瀉法,每15分鐘行手法1次,留針30分鐘。對照組采用傳統(tǒng)取穴處方治療,取穴:百會、上星、風(fēng)池(雙)、金津、玉液、廉泉、通里(雙)。操作方法:對照組取傳統(tǒng)穴位:金津及玉液點刺不留針。百會及上星及均平刺,進針0.5-0.8寸;廉泉向舌根斜刺0.5-0.8寸,風(fēng)池(雙)針尖微下,向鼻尖方向斜刺0.8-1.2寸,通里(雙)直刺,進針0.5-0.8寸;除金津及玉液外,以上腧穴均施行平補平瀉法,每15分鐘行手法1次,留針30分鐘。兩組均每周連續(xù)治療5天,休息2天,連續(xù)治療2周,共治療1個療程。4.統(tǒng)計分析:本臨床課題研究將治療組(經(jīng)驗穴)和對照組(傳統(tǒng)穴)共60例的一般臨床資料分析、證型統(tǒng)計比較、不同病變性質(zhì)的療效比較、各期臨床療效比較、膻中穴壓痛點位置分布比較、以及各方面的語言能力檢測評分進行比較,包括:漢語標準失語癥檢查量表(CRRCAE)[3]和功能性語言溝通能力檢查法(CFCP)[4]評分等。對兩組患者采集上述資料完整后進行統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)處理分析,通過治療前后比較兩組患者的溝通能力及語言功能作出評分等變化,觀察及探討林國華教授經(jīng)驗穴位與傳統(tǒng)處方穴位在針刺治療中風(fēng)后運動性失語癥的臨床療效,為經(jīng)驗穴位推展到臨床應(yīng)用上提供驗證。結(jié)果:1.治療前,兩組患者均作基線研究數(shù)據(jù)分析,包括患者的年齡、性別、文化程度、左右利手、病變性質(zhì)及病程分期等進行比較。性別比較采用皮爾遜卡方檢驗,年齡比較采用獨立樣本t檢驗,符合正態(tài)性檢驗(P0.05)和方差齊性檢驗(P0.05),文化程度經(jīng)Z檢驗比較,。經(jīng)卡方檢驗、t檢驗和Z檢驗,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),表明兩組具有可比性。兩組的病變性質(zhì)比較及病程分期比較采用皮爾遜卡方,而慣用利手比較采用連續(xù)性校正的卡方檢驗。經(jīng)卡方檢驗,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),表明兩組具有可比性。兩組之數(shù)據(jù)對比,一般資料亦無明顯性差異,符合統(tǒng)計學(xué)要求,說明兩組均是基線均衡,可進行客觀性比較。2.臨床療效:在治療1個療程后,漢語標準失語癥檢查統(tǒng)計綜合療效結(jié)果顯示,治療組的總有效率為70.00%,對照組的總效率為63.30%,治療組與對照組的總有效率比較后,差異無統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)意義(P0.05),表明兩組的療效相當。3.兩組患者在漢語標準失語癥檢查量表(CRRCAE)評分比較:3.1治療前,比較兩組者漢語標準檢查量表失語癥評分,兩組樣本均采用t檢驗,治療組與對照組治療前比較,符合正態(tài)性檢驗(P0.05)及方差齊性檢驗(P0.05),采用獨立樣本t檢驗,t=-1.039,P=0.307,差異是無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),兩組都是具有臨床的可比性。3.1.1兩組患者組內(nèi)(CRRCAE)評分比較:治療組組內(nèi)評分比較,治療前分數(shù):46.53±16.37,治療后分數(shù):64.70±22.59,給予不同干預(yù)措施后,治療組組內(nèi)比較差值符合正態(tài)性檢驗(P0.05),采用配對樣本t檢驗t=-8.816,P=0;對照組組內(nèi)評分比較,治療前分數(shù):50.767±14.274,治療后分數(shù):66.433±18.175,差值符合正態(tài)性檢驗(P0.05),采用配對樣本t檢驗,t=-8.227,P=0,兩組各自的組內(nèi)比較,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),表明兩種療法均可改善CRRCAE評分。3.1.2兩組患者組間(CRRCAE)評分比較:治療組治療后分數(shù):64.70±22.59,對照組治療后分數(shù):66.433±18.175,符合正態(tài)性檢驗(P0.05)及方差齊性檢驗(P0.05),采用獨立樣本t檢驗,t=-0.313,P=0.756,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05)。從樣本看來,治療組結(jié)果比對照組差了一點,但不能表明問題,因兩組數(shù)據(jù)比較之后并無統(tǒng)計學(xué)意義,這表明兩組療效相似,需要進一步作大樣本的臨床論證。3.2治療前,兩組患者在治療前漢語標準失語癥的各項評分比較,包括:聽理解、復(fù)述、說、出聲讀、閱讀及計算等,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),兩組各項均是無明顯性之差異,表明兩組臨床上具有可比性。3.3兩組患者組內(nèi)的(CRRCAE)各項指標評分比較:3.3.1治療組組內(nèi)各項指標評分比較:治療前分數(shù)-聽理解:12.57 ± 4.20、復(fù)述:10.53±3.15、說:9(7,12)、出聲讀:6.23±2.54、閱讀:5(3,6)、計算:4(2,5)。治療后分數(shù)-聽理解:16.97±4.41、復(fù)述:14 ± 4.16、說:12(8,16)、出聲讀:8.33±3.78、閱讀:6.5(4,9)、計算:6.5(4,9)。治療組治療前后組內(nèi)比較,聽理解、復(fù)述、出聲讀治療前后差值符合正態(tài)性檢驗(P0.05),采用配對t檢驗,其他均不符合正態(tài)性檢驗(P0.05),采用秩和檢驗。經(jīng)統(tǒng)計分析,治療組治療后的聽理解、復(fù)述、說、出聲讀、閱讀及計算等各項指標得分與治療前的得分進行比較,均具有非常顯著性差異(P0.01),表明經(jīng)驗穴療法能提高患者漢語標準失語癥檢查各個項目評分,可改善患者上述各項的表現(xiàn)。3.3.2對照組組內(nèi)各項的指標評分比較:治療前分數(shù)-聽理解:13.23±3.58、復(fù)述:10(8,13)、說:10(8,12)、出聲讀:7(6,9)、閱讀:6(3,8)、計算:3(2,5)。治療后分數(shù)-聽理解:17.57±3.73、復(fù)述:14(12,17)說:11(10,16)、出聲讀:8.5(7,10)、閱讀:7(5,9)、計算:5(4,7)。對照組治療前后組內(nèi)比較,聽理解治療前后差值符合正態(tài)性檢驗(P0.05),采用配對t檢驗,其他均不符合正態(tài)性檢驗(P0.05),采用秩和檢驗。經(jīng)統(tǒng)計分析,對照組治療后的聽理解、復(fù)述、說、出聲讀、閱讀及計算等各項指標得分與治療前的得分進行比較,均具有非常顯著性差異(P0.01),表明傳統(tǒng)穴位療法能提高患者漢語標準失語癥檢查各個項目評分,可改善患者上述各項的表現(xiàn)。3.4治療組,兩組患者組間(CRRCAE)各項指標評分之比較:治療前分數(shù)-聽理解:18(14,20)、復(fù)述:14(12,17)、說:11(10,16)、出聲讀:8.5(7,10)、閱讀:6.63±3.52、計算:6.57±3.91。對照組分數(shù)-聽理解:18(16,21)、復(fù)述:15(10,17)、說:12(8,16)、出聲讀:8(6,10)、閱讀:7.23±3.23、計算:5.63±2.71。治療組與對照組治療后組間比較,閱讀、計算治療后符合正態(tài)性檢驗(P0.05)及方差齊性檢驗(P0.05),采用配對t檢驗,其他不符合正態(tài)性檢驗(P0.05)或方差齊性檢驗(P0.05),采用秩和檢驗。經(jīng)統(tǒng)計分析,治療組相比于對照組治療后的聽理解、復(fù)述、說、出聲讀、閱讀及計算等各項指標得分進行比較,均無明顯差異(P0.05),表明兩者在改善患者漢語標準失語癥檢查各個項目評分,效果相近。然而這并沒有解釋問題,因為兩組的數(shù)據(jù)在比較之后并無統(tǒng)計學(xué)意義,這表明兩組的療效相似。在這方面,有必要進一步擴大樣本作臨床論證。4.兩組患者的功能性語言溝通能力檢查法(CFCP)評分比較:4.1治療前,比較兩組的功能性語言溝通能力檢查評分,經(jīng)正態(tài)性檢驗(P0.05),兩組治療前均為非正態(tài)分布數(shù)據(jù),采用秩和檢驗,治療組與對照組治療前比較,Z=-0.062,P=0.951,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),兩組臨床具可比性。4.2兩組患者組內(nèi)(CFCP)評分比較:治療組組內(nèi)評分比較,治療前評分:90.5(65,162),治療后分數(shù):130(104,201),Z=-4.783,P=0;對照組組內(nèi)評分比較,治療前分數(shù):91.5(65,160),治療后分數(shù):128.5(98,192),Z=-4.784,P=0,兩組各自的組內(nèi)比較,差異均是具有顯著性的統(tǒng)計學(xué)意義(P0.01),表明了兩種療法均能明顯提高功能性語言溝通能力評分。4.3兩組患者組間(CFCP)評分比較:治療組治療后分數(shù):130(104,201),對照組治療后分數(shù):128.5(98,192),Z0.350,P=0.727,兩組的評分均有提高,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),治療組療效略優(yōu)于對照組,但礙于目前的樣本量影響,有待進一步擴大樣本試驗論證。5.兩組患者在不同病變性質(zhì)臨床療效比較方面,兩組缺血性中風(fēng)的有效數(shù)目為:32(68.09%),無效數(shù)目為:15(31.91%);而兩組的出血性中風(fēng)有效數(shù)目為:8(61.54%),無效數(shù)目為:5(38.46%)。經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析,采用皮爾遜卡方檢測,結(jié)果顯示差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),說明針刺治缺血性療中風(fēng)和出血性中風(fēng)后之失語癥療效均是相約。6.兩組患者在各期臨床療效比較方面,兩組急性期的有效數(shù)目為:22(66.67%),無效數(shù)目為:11(33.33%);而兩組恢復(fù)期的有效數(shù)目為:18(66.67%),無效數(shù)目為:9(33.33%)。經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,采用皮爾遜卡方檢測,結(jié)果顯示差異都是無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),表明針刺治療對于急性期和恢復(fù)期的中風(fēng)后失語癥的療效亦是相約。7.兩組患者在膻中穴壓痛點位置分布比較中,治療組的膻中穴壓痛點位置分布為:左14(46.67%),中7(27.33%),右9(30.00%);而對照組的膻中穴壓痛點位置分布為:左14(46.67%),中8(26.67%),右8(26.67%)。采用秩和檢驗分析,提示兩組之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),表明兩組在壓痛點分布上沒什么太大區(qū)別,但從條形統(tǒng)計圖上顯示壓痛點在左側(cè)的明顯比其他位置多,此現(xiàn)象與林教授在臨床上所觀察到的以左邊壓痛點位置分布較多之表現(xiàn)是一致的,具臨床研究價值,值得作進一步探討。結(jié)論:綜合上述結(jié)果,以膻中配間使穴針刺療法治療中風(fēng)后運動性失語癥患者,不僅證明有效改善患者的語言功能,臨床療效比較與傳統(tǒng)穴位之針刺療效一致,驗證了經(jīng)驗穴位之實用性及可行性。經(jīng)驗穴通個調(diào)整全身氣血,有刺激于外而調(diào)整于內(nèi)等內(nèi)外均能兼顧的作用,更具有速效、操作簡便而又更令患者接受等優(yōu)點。此突破性優(yōu)勢體現(xiàn)在針刺經(jīng)驗穴位后,語言功能可即時得到改善,病人之自信心當下立建,且可隨之進行相應(yīng)的語言訓(xùn)練或其他治療,不如針刺某些穴位后,如金津穴,恢復(fù)需時,這正是以經(jīng)驗穴位治療本病的特色之一。而經(jīng)驗穴組方配穴之精髓體現(xiàn)在林教授巧妙地利用了兩穴的功能特性,了解到治療本病可通過調(diào)整體內(nèi)之氣,即利用膻中穴達到補氣、理氣及調(diào)氣等作用,再結(jié)合治療失語癥的要穴-間使穴之參與,共湊出一個嶄新的配穴思路,不但有效提高臨床治愈率,功效明顯,改善患者的生活質(zhì)量之余,更能鞏固患者抗病之心理素質(zhì),且副作用小,對整體治療有明顯的良性促進,應(yīng)當大力推廣致臨床上,為臨床實踐中不斷地優(yōu)化及完善。
【學(xué)位授予單位】：廣州中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：R246.6

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 許祥生;按揉間使穴配合舒和散內(nèi)服治療胸脅挫傷82例[J];中國民間療法;1996年05期

2 屈傳敏;;針刺間使穴治療癔病46例[J];中級醫(yī)刊;1990年12期

3 陳少宗;針刺間使穴、內(nèi)關(guān)穴對冠心病患者左心功能影響的比較觀察[J];針灸臨床雜志;1994年06期

4 陳蓓琳;天鼎、間使穴治療失音[J];湖北中醫(yī)雜志;1996年04期

5 蔣國慶;;間使穴在針刺不良反應(yīng)中應(yīng)用舉隅[J];上海針灸雜志;2007年03期

6 陳玉茹;;針刺間使穴終止陣發(fā)性室上性心動過速發(fā)作的體會[J];針灸學(xué)報;1991年03期

7 陶之理;席時元;張祖萍;;“間使”災(zāi)區(qū)傳入神經(jīng)元的節(jié)段性分布[J];針刺研究;1986年01期

8 韓紅艷;王柯柯;王文獻;段曉菡;胡益聰;張馳;閆鑌;;針刺間使穴前后健康人腦內(nèi)靜息態(tài)f ALFF時變效應(yīng)分析[J];中國中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志;2019年07期

9 劉云;;針間使穴治療頑固性呃逆[J];中國針灸;1992年01期

10 李萬瑤;黃愛明;郭桂秀;;間使穴蜂針治療應(yīng)用[J];蜜蜂雜志;2013年10期

相關(guān)會議論文 前2條

1 張興;范一宏;;腕式電針儀刺激改善化療所致惡心嘔吐的機制研究[A];第二十五屆全國中西醫(yī)結(jié)合消化系統(tǒng)疾病學(xué)術(shù)會議論文集[C];2013年

2 張興;范一宏;;腕式電針儀刺激對化療所致惡心嘔吐的臨床研究[A];2013第六屆浙江省消化病學(xué)術(shù)大會論文匯編[C];2013年

相關(guān)重要報紙文章 前2條

1 徐宏超;中醫(yī)也能治急癥[N];大眾衛(wèi)生報;2005年

2 主持人/小艾;防暈有偏方[N];國際商報;2002年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 郭思伶（Kwok Sze Ling）;針刺膻中、間使穴治療中風(fēng)后運動性失語癥的臨床研究[D];廣州中醫(yī)藥大學(xué);2019年

2 吳志宗;低頻電刺激內(nèi)關(guān)、間使穴心率、血壓及植物神經(jīng)功能的影響[D];南京中醫(yī)藥大學(xué);2010年

，

本文編號：2708243