【摘要】：目的:通過對比穴位埋線療法和普通針刺療法治療氣血凝滯型背肌筋膜炎患者的臨床療效差異,探討穴位埋線對于氣血凝滯型背肌筋膜炎患者臨床癥狀及生活質(zhì)量改善的療效價值,為臨床治療該病提供更有效的方法;方法:本研究將收集到的84例氣血凝滯型背肌筋膜炎患者,隨機分為兩組,治療組采取穴位埋線的方法進行治療,一周治療1次,治療2次則為1個療程;對照組行普通針刺,5次連續(xù)治療后,間隔2天,以10次為1個療程。兩組均予以健康宣教及安全評價。兩組均于3個療程后觀察療效。記錄兩組治療前后背肌筋膜炎患者中醫(yī)證候總積分、視覺模擬評分(VAS)、功能障礙指數(shù)(Oswestry),通過統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)對治療組和對照組的治療效果進行評價,得出結(jié)論。結(jié)果:1.中醫(yī)癥狀結(jié)果:治療3療程后,穴位埋線組與普通針刺組在癥狀的改善方面均有好轉(zhuǎn),但就總有效率進行比較,可知治療組的總有效率(92.5%)高于針刺組(82.5%),差異具有統(tǒng)計學意義(P(27)0.05);其中,疼痛、腰背部的功能活動、背部肌肉僵硬程度三個癥狀經(jīng)兩種方法治療后比較療效,具有顯著性差異(P(27)0.05),且埋線組優(yōu)于針刺組,而在壓痛癥狀兩種治療方法無明顯療效差異(P0.05)。2.疼痛及生活質(zhì)量的改善:3療程后,兩組患者VAS疼痛評分、功能障礙指數(shù)的治療前后比較均提示有效,具有顯著性差異(P0.05);且穴位埋線組治療效果優(yōu)于普通針刺組,差異有統(tǒng)計學意義(P(27)0.05)。3.安全性評價結(jié)果:穴位埋線組與普通針刺組在治療過程中各有1例不良反應患者出現(xiàn),經(jīng)統(tǒng)計學分析,兩組患者在安全性評價方面無明顯差異。結(jié)論:穴位埋線療法與普通針刺療法均能改善氣血凝滯型背肌筋膜炎患者的臨床癥狀,但穴位埋線療法療效更優(yōu),且持續(xù)時間長,為患者節(jié)省時間,為機體自我恢復提供一定的時間,患者更愿意選取該方法治療,值得進一步臨床推廣應用及研究。
【圖文】：

提示治療組在改善疼痛、腰背部功能活動、背部肌肉僵硬程度方面療效候總療效評價結(jié)果證候總療效進行比較，經(jīng)秩和檢驗，，P 0.05，差異有統(tǒng)計學意義，且治為 92.50%，高于對照組 82.50%，故治療組總體療效更優(yōu)（詳見表 10、表 10 兩組中醫(yī)證候總療效評價 例（%）痊愈 顯效 有效 無效總有效率Z P6（15.00） 23（57.50） 8（20.00） 3（7.50） 92.50-2.451 0.0142（5.00） 17（42.50） 14（35.00） 7（17.50） 82.50
【學位授予單位】：甘肅中醫(yī)藥大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：R246.9

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 方燁花;;聯(lián)用電針與灸熱貼治療背肌筋膜炎的效果觀察[J];當代醫(yī)藥論叢;2016年21期

2 費志軍;黃山東;趙曉亮;何s

本文編號：2676110