本文關(guān)鍵詞：“關(guān)系理性”與真實(shí)的“共同體”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中哲、西哲、馬哲的對話與匯通，關(guān)鍵在于捕捉到我們時代具有實(shí)質(zhì)性意義的重大理論與現(xiàn)實(shí)課題。在這個過程中，中哲、西哲、馬哲的理論資源都將被激活，并以一種內(nèi)在而非外在的方式實(shí)現(xiàn)對話、交匯與融合。因此，以重大問題為導(dǎo)向，是進(jìn)一步推進(jìn)三者對話與融合的重要生長點(diǎn)。“關(guān)系理性”與真實(shí)的“共同體”即是這樣一個具有重要理論與現(xiàn)實(shí)意義的課題。本文試圖通過這一問題的探討，展開中哲、西哲、馬哲對話與匯通中一個具有生發(fā)性的思想視野。

一、“主觀理性”與“共同感”的矛盾：現(xiàn)代性深層的“二律背反”

理性是哲學(xué)中最為根本的概念之一，雖然人們經(jīng)常賦予它以不同的內(nèi)涵，但沒有人否認(rèn)，對理性的反思和自覺是哲學(xué)的重大主題。哈貝馬斯這樣說道：“從歷史起源以來，意見和行動的合理性就是哲學(xué)研討的一個論題。我們甚至可以說，哲學(xué)思維本身，就是從體現(xiàn)在認(rèn)識、語言和行動中的理性反思中產(chǎn)生的。哲學(xué)的基本論題就是理性。”①從詞源上考察，理性由邏各斯一詞引申而來，邏各斯的通常解釋是：理性、判斷、概念、定義、根據(jù)、關(guān)系，②意味著“最真實(shí)的存在”、“最根本的真理”，構(gòu)成人和萬事萬物都須服從的根本尺度與法則。在哲學(xué)的意義上，理性構(gòu)成人的思想和行為的終極根據(jù)和源始出發(fā)點(diǎn)，，對其進(jìn)行自覺理解和反思，是哲學(xué)最為重大的議題。

哲學(xué)以“理性”為重大議題，但在不同歷史階段，“理性”卻被賦予了不同內(nèi)容并表現(xiàn)為不同形態(tài)。哲學(xué)作為一種以反思意識的方式表達(dá)對人自身生存性質(zhì)、生活價值以生存狀態(tài)理解的特有意識形式，它對理性的理解和反思，是與人的生成、發(fā)展過程相適應(yīng)著的。理性形態(tài)的轉(zhuǎn)換和變革，在深層根植于人的生存方式的變化，體現(xiàn)不同歷史發(fā)展階段人具體的生存特性與發(fā)展要求。

從歷史上看，“理性”最早表現(xiàn)為“客觀理性”。這是一種與前現(xiàn)代的傳統(tǒng)社會人們的生存活動方式相適應(yīng)的理性形態(tài)，它代表著普遍性的、強(qiáng)制性的外在客觀價值尺度，為傳統(tǒng)社會的存在合法性提供著價值規(guī)范基礎(chǔ)。按照馬克思的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)社會屬于人的發(fā)展的“群體本位”階段，它意味著個人是“一定的狹隘人群的附屬物”，③“共同體”的利益擁有壓倒一切的優(yōu)越地位，服從共同體的需要，是個人思想和行為的最高價值原則。在此條件下，共同體所極力維護(hù)的必然是支配著個人和社會生活全部領(lǐng)域的普遍的、強(qiáng)制性的價值法則，個人所信奉的也必然是外在于他并支配著他的抽象共同體的普遍的、永恒的價值尺度。經(jīng)典社會理論家如涂爾干從另一角度同樣指出，傳統(tǒng)社會的根本特點(diǎn)是“同質(zhì)性”與“未分化性”，同質(zhì)的、未分化的社會需要同質(zhì)性的價值情感和信仰，來維系著整個社會的機(jī)械有序性并實(shí)現(xiàn)社會整合，涂爾干把它稱為“集體意識”。④羅蒂曾從哲學(xué)層面這樣描述人們所遵循的這種客觀理性形態(tài)：“當(dāng)柏拉圖嘗試回答‘為什么正義符合個人的利益？’，或當(dāng)基督教宣稱‘人可以由服務(wù)他人而獲得完美的自我實(shí)現(xiàn)’時，他們背后的企圖都是希望將公共和私人融為一體。為了以這類形而上學(xué)或神學(xué)的角度，把完美的追求和社會整體感結(jié)合起來，他們要求我們承認(rèn)人類有一個共通的人性�！雹葸@種個人之上的、把“公共”與“私人”統(tǒng)一為一體的、共同體的價值準(zhǔn)則，所體現(xiàn)的即是“客觀理性”形態(tài)。

在西方古代哲學(xué)中，柏拉圖可以說是這種“客觀理性”最具代表性的自覺表達(dá)者。他認(rèn)為，理性的源泉在于客觀的、超感性的理念世界，在他看來，善的理念是“一切事物中一切正確者和美者的原因，就是可見世界中創(chuàng)造光和光源者，在可理知世界中它本身就是真理和理性的決定性源泉；任何人凡能在私人生活或公共生活中行事合乎理性的，必定是看見了善的理念的”。人所應(yīng)該做的，是以靈魂之眼，“正面觀看實(shí)在，觀看所有實(shí)在中最明亮者。”⑥柏拉圖的這種“理念論”構(gòu)成了其理解和設(shè)計“理想國”的根據(jù)�？梢哉f，其“理想國”在深層表達(dá)了人在“主觀理性”尚未生成、抽象“共同體”占據(jù)主導(dǎo)地位條件下的生存性質(zhì)。黑格爾曾通過對柏拉圖的批評表達(dá)過這一觀點(diǎn)，他指出，古代共同體奉行的是“共有產(chǎn)權(quán)”：“柏拉圖理想國的理念侵犯人格的權(quán)力，它以人格沒有能力取得私有財產(chǎn)作為普遍原則。人們虔敬的、友好的、甚至強(qiáng)制的結(jié)義擁有共有財產(chǎn)以及私有制原則的遭到排斥，這種觀念很容易得到某種情緒的青睞”。⑦

然而，從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，卻從根本上瓦解了上述客觀理性形態(tài)。現(xiàn)代社會人們不再接受把理性視為個人無條件服從的抽象共同體的普遍的最高準(zhǔn)則，而是把它規(guī)定為個人“主體”的本質(zhì)屬性，即“主觀性”。它要求把理性從個人之上的共同體返回到個人自身，強(qiáng)調(diào)個人的“主觀理性”而非“客觀理性”構(gòu)成人與社會的價值源泉和根據(jù)。

在哲學(xué)史上，黑格爾是第一個從世界歷史的高度對現(xiàn)代性進(jìn)行全面反思與批判的思想家，⑧他明確地自覺到，哲學(xué)的重大使命就是從思維的角度把握其時代，而用哲學(xué)的概念來把握現(xiàn)代，現(xiàn)代性最根本的特質(zhì)就是以個人“主觀理性”取代了傳統(tǒng)社會的“客觀理性”，使之成為了現(xiàn)代社會占據(jù)統(tǒng)治地位的支配原則，稟賦主觀理性的個人對一切進(jìn)行自主判斷，是現(xiàn)代性的基本標(biāo)準(zhǔn)，黑格爾說道：“一般說來，現(xiàn)代世界是以主觀性的自由為其原則的，這就是說，存在于精神整體中的一切本質(zhì)的方面，都在發(fā)展過程中達(dá)到它們的權(quán)利的”，⑨“主體的特殊性求獲自我滿足的這種法，或者這樣說也一樣，主觀自由的法，是劃分古代和近代的轉(zhuǎn)折點(diǎn)和中心點(diǎn)”。⑩這意味著，從“古代”向“現(xiàn)代”的歷史轉(zhuǎn)折，標(biāo)志著“理性”原則的重大變換，即從“客觀理性”向“主觀理性”的變換，現(xiàn)代社會的成就與危機(jī)，均在這種“理性”原則的轉(zhuǎn)換中有著深層的根源。

眾所周知，現(xiàn)代西方哲學(xué)是以笛卡爾的“我思”概念為開端的。黑格爾這樣概括道，“從笛卡爾起，我們踏進(jìn)了一種獨(dú)立的哲學(xué)。這種哲學(xué)明白：它自己是獨(dú)立地從理性而來的，自我意識是真理的主要環(huán)節(jié)。……在這個新的時期，哲學(xué)的原則是從自身出發(fā)的思維，是內(nèi)在性，這種內(nèi)在性一般地表現(xiàn)在基督教里，是新教的原則�，F(xiàn)在的一般原則是堅持內(nèi)在性本身，拋棄僵死的外在性和權(quán)威，認(rèn)為站不住腳�！彼鼜�(qiáng)調(diào)：存在物要被人認(rèn)識到，須呈現(xiàn)為人的思維領(lǐng)域中的意識事實(shí)，必須以“我的心”、“我的意識”作為先在的邏輯根據(jù)，也即必須以主觀意識的“自我”作為一切關(guān)于對象知識的基礎(chǔ)，個人主體因此成為世界的立足點(diǎn)和中心。(11)可以說，自笛卡爾以來的現(xiàn)代西方哲學(xué)就是一部使主觀意識的“自我”不斷地實(shí)現(xiàn)中心化，并以“自我”為中心，為知識與存在確立一勞永逸的基礎(chǔ)的過程。

現(xiàn)代西方哲學(xué)把“我思”確立為一切確定性和真理賴以立足的基石，這種哲學(xué)觀念以一種反思意識的形式集中表達(dá)了現(xiàn)代人和現(xiàn)代社會的理性信念。它深植和奠基于現(xiàn)代人的生存活動方式和生活世界，體現(xiàn)和凝聚著現(xiàn)代性的根本精神。馬克思曾指出，自然發(fā)生的“人的依賴關(guān)系”是人的最初存在狀態(tài)，而“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”構(gòu)成人類發(fā)展的第二大階段，(12)如果說前述“客觀理性”是與人的發(fā)展第一階段相適應(yīng)的理性形態(tài)，那么，“主觀理性”就是與人的發(fā)展第二階段相適應(yīng)的理性形態(tài)，表達(dá)著現(xiàn)代人要從抽象共同體的統(tǒng)治中擺脫出來，追求個性自主和獨(dú)立的價值旨趣，在此意義上，從“客觀理性”向“主觀理性”的轉(zhuǎn)換，在深層體現(xiàn)著現(xiàn)代人生存方式和發(fā)展要求的深刻變化。正如哈貝馬斯所指出的，“主觀理性”不僅構(gòu)成哲學(xué)意義上的知識與存在的根據(jù)，更是現(xiàn)代以來人們確立人與社會生活價值的規(guī)范性源泉，它要代替中世紀(jì)上帝的神圣權(quán)威，為人生意義、社會理想、道德價值等確立一勞永逸的基礎(chǔ)。他說道：“在現(xiàn)代，宗教生活、國家和社會，以及科學(xué)、道德和藝術(shù)等都體現(xiàn)了主體性原則”，(13)正是“主觀理性”原則，支撐了宗教改革、啟蒙運(yùn)動和法國大革命，確立了現(xiàn)代文化形態(tài)。人們相信，通過人的主觀理性能力的發(fā)揮，不僅能實(shí)現(xiàn)對“自然的統(tǒng)治”并把人從自然的支配中解放出來，而且能夠控制社會生活中統(tǒng)治著人的異己力量，破除偏見、迷信和外在權(quán)威對人的統(tǒng)治，從而克服一切外在束縛，使自身真正成為自律、自主、獨(dú)立的“主體”，實(shí)現(xiàn)自我救贖和解放，在此意義上，“主觀理性”取代了中世紀(jì)的“上帝”的神性，被確立為現(xiàn)代社會的價值規(guī)范基礎(chǔ)，它不僅是哲學(xué)的思想原則，而且是體現(xiàn)在現(xiàn)代社會生活中人們的生活實(shí)踐原則。

以“主觀理性”取代“客觀理性”，這一理性形態(tài)的重大轉(zhuǎn)換，標(biāo)志著現(xiàn)代性精神的確立。從歷史的觀點(diǎn)看，毫無疑問，個人“主觀理性”的自覺和挺立，是現(xiàn)代性不可否認(rèn)的重大成果。但與此同時，今天我們需要反思個人“主觀理性”的膨脹所帶來的重大挑戰(zhàn)，而在諸種挑戰(zhàn)中，“生活世界統(tǒng)一性”的危機(jī)以及由此所導(dǎo)致的人們“共同感”的喪失，對于今天人們的現(xiàn)實(shí)生活尤其具有十分特殊和迫切的意義。

所謂“生活世界統(tǒng)一性”是指社會生活中人們通過某種共同紐帶所形成的生活世界的整體性，亦即通過某種普遍承認(rèn)和一致接受的方式相結(jié)合，形成一個相互依賴和結(jié)合的共同體。所謂“共同感”是指社會生活中的個體對于“共同體”的歸屬感和認(rèn)同感。在“客觀理性”占據(jù)主導(dǎo)地位的條件下，“生活世界統(tǒng)一性”以及以此為前提形成的人們在社會生活中的“共同感”具有“自然而然”的性質(zhì)。如前所述，傳統(tǒng)社會是以“共同體”為主導(dǎo)的社會形態(tài)，共同體所要求的普遍、強(qiáng)制性的價值準(zhǔn)則，成為所有共同體成員無條件服從和遵循的價值共識，就像黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中所描述的那樣，在此情況下，“倫理行為的內(nèi)容必須是實(shí)體性的，換句話說，必須是整個的和普遍的；因而倫理行為所關(guān)涉的只能是整個的個體，或者說，只能是其本身是普遍物的那種個體”，(14)“個體”成為“普遍物個體”，這意味著，整個社會生活共同體以穩(wěn)固的、且被所有人一致認(rèn)同的“集體意識”為紐帶，維系著人們生活世界的整體性，與此相輔相成的是，生活在共同體中的所有成員也把自身存在與共同體的整體利益結(jié)合在一起，并由此生成一種“休戚與共”的“共同感”。柏拉圖曾在《理想國》中說道，“對于一個國家來說，還有什么比鬧分裂化一為多更惡的嗎？還有什么比講團(tuán)結(jié)化多為一更善的嗎？”發(fā)現(xiàn)一勞永逸的途徑和紐帶，來避免“化一為多”的“分裂”而實(shí)現(xiàn)“化多為一”的“團(tuán)結(jié)”，從而達(dá)到人們在社會生活中的“苦樂同感、息息相關(guān)”，(15)這是“理想國”的重要功能。在一定意義上，可以說，柏拉圖所描述的“理想國”以一種生動的方式表征了傳統(tǒng)社會人們生活世界的整體性以及人們在共同體中所享有的“共同感”。

然而，個人的“主觀理性”卻恰恰是以擺脫和破除上述“生活世界統(tǒng)一性”和共同感為基本訴求的。黑格爾曾指出，個人“主觀理性”在根本上所代表的是一種“知性原則”，它實(shí)質(zhì)上是“以一種知性的方式設(shè)定無限”，這使得它不可避免地內(nèi)蘊(yùn)和遵循著“對象化”與“統(tǒng)治性”的邏輯。作為“對象化”邏輯，它遵循著“主客二元對立”的原則，把自我確立為主體，與把自我之外的他者規(guī)定為“客體”不可分割地關(guān)聯(lián)在一起。“主觀理性”原則把主觀意識的“自我”實(shí)體化為“主體”，強(qiáng)調(diào)自我意識的同一性，是保證其他一切存在者存在的最終根據(jù)，立足于這種“自我”，一切自我之外的“他者”都是與“我”相對立并由“我”所規(guī)定，人與人之間的關(guān)系成為一種互為對象性關(guān)系。這使得“主觀理性”原則充滿控制性、征服性的“暴力”，體現(xiàn)在對他人的關(guān)系上，必將把他人“作為客體加以壓迫”。個人不僅把社會共同體視為只有工具性價值，也視他人只有工具性價值，由此必然導(dǎo)致社會生活共同體的分裂和“倫理總體性”的瓦解。

在黑格爾看來，個人“主觀理性”的這種“對象性”邏輯在現(xiàn)代社會的“市民社會”得到了最集中的體現(xiàn)：“市民社會是個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場，同樣，市民社會也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺，并且是它們二者共同跟國家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺�！�(16)在幾乎相同的意義上，馬克思指出：“在‘市民社會’中，社會聯(lián)系的各種形式，對個人說來，才表現(xiàn)為只是達(dá)到他私人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性。”(17)可見，當(dāng)“主觀理性”成為現(xiàn)代社會的支配原則時，社會將成為因自利目的而結(jié)合在一起的個人的聚合體，并因此而喪失內(nèi)在的統(tǒng)一性。

很顯然，與“生活世界統(tǒng)一性”的喪失相伴隨，社會生活中人們之間的休戚與共、息息相關(guān)的“共同感”也必然隨之消退。一方面，社會生活的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”取代了傳統(tǒng)社會的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，原子式的個人之間或基于“勞動分工”，或基于形式化和理性化的“契約”、“規(guī)則”形成人與人之間的人際關(guān)系，實(shí)現(xiàn)著不同個人之間的結(jié)合。正如滕尼斯指出的，在這種狀態(tài)下，“盡管有種種的結(jié)合，仍然保持著分離。……在這里，人人為己，人人都處于同一切其他人的緊張狀況之中。他們的活動和權(quán)力的領(lǐng)域相互之間有嚴(yán)格的界限，任何人都抗拒著他人的觸動和進(jìn)入，觸動和進(jìn)入立即被視為敵意�！�(18)如果在傳統(tǒng)社會，每個人都屬于共同體，“都感到自己的血循環(huán)于這一群體的血液之中的，自己的價值是群體精神中的價值的組成部分。共同感覺、共同愿望——負(fù)擔(dān)著全部價值”，那么，在個人主觀理性占據(jù)主導(dǎo)的現(xiàn)代社會，共同體的價值“只是投在個人身上的價值之和……或者，說得更簡單些：‘社會’——恣意的、人為的、基于諾言和契約的人際關(guān)系取代了‘群體’及其結(jié)構(gòu)”，(19)舍勒把個人“主觀理性”對于“共同感”的這種“勝利”，稱為“價值的顛倒”，很顯然，在此條件下，人與人之間那種休戚與共的“共同感”必然不復(fù)存在。另一方面，個人“主觀理性”必然使得價值上的“個體主義”取代價值上的“共同體主義”，這進(jìn)一步加重了“共同感”的危機(jī)�，F(xiàn)代人不再能忍受和臣服于凌駕于其上的神圣權(quán)威的統(tǒng)治，每一個生命個體把他的主觀理性看成絕對性，主觀性的個人被視為價值的最高主宰者和立法者。一切價值判斷都是自我“個人意志”的產(chǎn)物，一個人接受這種價值而拒斥另一種價值，最后的根據(jù)和權(quán)威完全是他自身，于是，“道德行為者從傳統(tǒng)道德的外在權(quán)威中解放出來的代價是，新的自律行為者的任何所謂的道德言辭都失去了全部權(quán)威性內(nèi)容。各個道德行為者可以不受外在神的律法，自然目的論或等級制度的權(quán)威的約束來表達(dá)自己的主張”。(20)這表明，價值判斷失去統(tǒng)一性，就如同麥金泰爾等人所指出的，陷入了價值上的主觀主義和情感主義，而失去了基本的價值共識，必然意味著人與人之間內(nèi)在的、相互依賴的“共同感”處于危機(jī)之中。

“主觀理性”與“共同感”的分裂，這是現(xiàn)代性最為深刻的矛盾和困境之一。適應(yīng)人的“群體本位”狀態(tài)，人們形成了“客觀理性”，適應(yīng)人的發(fā)展要求，又進(jìn)一步生成和發(fā)展了“主觀理性”�！爸饔^理性”的自覺和高揚(yáng)，解除“客觀理性”對人的壓抑，使人獲得了重大解放。但是，個人“主觀理性”是一種包含重大片面性的理性形態(tài)，這種片面性在當(dāng)代人生活中已經(jīng)充分暴露了其弊端與困境。人的自我認(rèn)同的危機(jī)、人與人關(guān)系的緊張，不同種族、民族與文化之間的沖突，乃至人與自然關(guān)系的對立所導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)(正如萊斯所指出的，人對自然的控制實(shí)質(zhì)上反映的是人與人的關(guān)系，即“一些人企圖統(tǒng)治和控制他人”(20))，等等，都在這一矛盾和困境中有著深層的根源。要克服這一深層矛盾，我們必須適應(yīng)人面向未來的生存發(fā)展要求，尋求理性形態(tài)的當(dāng)代轉(zhuǎn)換。

<CMS>第一頁1 2 3 4 5 6 >>最后頁<CMS>

  本文關(guān)鍵詞：“關(guān)系理性”與真實(shí)的“共同體”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。