【摘要】： 根據(jù)對(duì)陽(yáng)明學(xué)研究現(xiàn)狀的考察,可以發(fā)現(xiàn),以康德哲學(xué)為方法論,從道德理性的角度出發(fā)研究陽(yáng)明學(xué)和以現(xiàn)象學(xué)方法研究陽(yáng)明學(xué)是兩種主要的研究方法。隨著宗教對(duì)話(huà)的發(fā)展,儒家宗教性問(wèn)題成為其中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。用宗教哲學(xué)的方法研究陽(yáng)明學(xué)成為一種新的趨勢(shì)。本文嘗試以�？硕嘣髁x宗教哲學(xué)為方法,開(kāi)發(fā)陽(yáng)明心學(xué)的宗教維度,為儒家的宗教性問(wèn)題研究提供一個(gè)研究個(gè)案。 希克認(rèn)為,世界上每一個(gè)宗教傳統(tǒng)都肯定終極實(shí)體的存在,并且對(duì)其做出同等有效的回應(yīng),從而使人從自我中心轉(zhuǎn)向?qū)嶓w中心,完成拯救/解脫或自我轉(zhuǎn)化。每個(gè)宗教傳統(tǒng)由于其特定的文化背景,對(duì)同一個(gè)終極實(shí)體表現(xiàn)出不同的認(rèn)識(shí),也就是把同一個(gè)終極實(shí)體認(rèn)識(shí)為不同的次終極實(shí)體。而且,每一個(gè)傳統(tǒng)都有自己的圣人,比起常人,圣人身上所發(fā)生的轉(zhuǎn)化達(dá)到了引人注目的程度。本文將從以上幾個(gè)方面分別探討陽(yáng)明學(xué)的宗教維度,分為以下三章。在本體論上,陽(yáng)明不僅肯定了“天理”、“道”、“天道”作為終極實(shí)在的實(shí)在性,而且區(qū)分出了一個(gè)次終極的概念——“心之本體”或“良知”。陽(yáng)明認(rèn)為,作為終極實(shí)在的“天理”本身是難以被直接認(rèn)識(shí)的,只有內(nèi)在于人的天理才能成為認(rèn)識(shí)的對(duì)象,這個(gè)內(nèi)在于人的天理就是“心之本體”或“良知”,就成為了一個(gè)次終極實(shí)體性質(zhì)的概念。所以,一方面,作為次終極實(shí)體的“心之本體”或“良知”具有超越性,另一方面,由于其內(nèi)在于人,成為人潛在的道德性,所以又具有內(nèi)在性。而且,“心”和“良知”又可呈現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的知覺(jué)活動(dòng),人的道德情感和道德行為都是在“心”和“良知”的知覺(jué)主宰下實(shí)現(xiàn)的。陽(yáng)明對(duì)“心之本體”和“良知”的特殊價(jià)值的強(qiáng)調(diào)就具有了明確的宗教內(nèi)涵。 在工夫論上,陽(yáng)明反對(duì)朱子向外格物致知獲得物理知識(shí)的實(shí)踐工夫,認(rèn)為這樣無(wú)助于人的道德性的實(shí)現(xiàn),也就是天理的彰顯,陽(yáng)明贊同象山向主體自身做功夫的路徑,但是認(rèn)為象山的工夫過(guò)于粗疏。陽(yáng)明的工夫論,從前期強(qiáng)調(diào)“知行合一”的原則,到后來(lái)轉(zhuǎn)向以“誠(chéng)意”統(tǒng)率“格物”和“正心”的工夫,直到最后提倡“致良知”的工夫,都是遵循即工夫即本體的原則的。也就是說(shuō)工夫論之“本體上說(shuō)工夫”的方面和“工夫上說(shuō)本體”的方面并重。“本體上說(shuō)工夫”的方面主要是就“良知”本體的體認(rèn)而言,也就是認(rèn)識(shí)作為次終極實(shí)體的良知的實(shí)在性和超越性,從而認(rèn)識(shí)天理;“工夫上說(shuō)本體”的方面是指使內(nèi)在的道德性彰顯出來(lái),也就是使良知成為道德行為的主宰。因此,人的道德行為就成為人從自我中心向?qū)嵲谥行霓D(zhuǎn)化的實(shí)現(xiàn)。而且,陽(yáng)明還強(qiáng)調(diào)了工夫論的這兩個(gè)方面不可分離,互相依靠,如果只強(qiáng)調(diào)“本體上說(shuō)工夫”的方面而不注重道德實(shí)踐,就會(huì)流于佛教的“虛”;只注重“工夫上說(shuō)本體”的方面,而忽略了對(duì)主體內(nèi)在天理的體驗(yàn),就會(huì)有“支離”之嫌。所以,對(duì)陽(yáng)明來(lái)說(shuō),對(duì)終極實(shí)在的認(rèn)識(shí)是人的自我轉(zhuǎn)化的前提,而人的自我轉(zhuǎn)化又是終極實(shí)在的彰顯。 陽(yáng)明對(duì)“圣人”的看法和對(duì)當(dāng)時(shí)并存的儒、釋、道三教的看法也是值得注意的。陽(yáng)明強(qiáng)調(diào)了“圣人”與常人的區(qū)別,不在于圣人在才能上超過(guò)常人,也不在于圣人之與天理合一的心體與常人不同,而是在于圣人在體認(rèn)先天的道德性上超過(guò)常人,從而圣人更容易克服私欲,使得內(nèi)在的道德性更自然的彰顯出來(lái)。因此,常人通過(guò)后天努力,同樣能夠同圣人一樣體認(rèn)并彰顯先天的道德性,同樣可以成為圣人。陽(yáng)明對(duì)“三教”的看法非常具有包容性,在陽(yáng)明看來(lái),儒家和道家、禪宗或佛教所肯定的是同一個(gè)終極實(shí)在,也就是說(shuō)在本體論上,三教是一致的,其區(qū)別只在工夫論上。陽(yáng)明的區(qū)分主要是就儒家和禪宗而言。在“本體上說(shuō)工夫”的方面,儒家與禪宗也十分相似,都注重體認(rèn)內(nèi)在于主體之心的終極實(shí)在;但是儒家能夠以心體或良知為基礎(chǔ),把內(nèi)在的道德性向外擴(kuò)充,發(fā)展成為與人倫日用密切相關(guān)的道德行為,而禪宗忽視外在的人倫日用的方面,也就是缺乏“工夫上說(shuō)本體”的方面。所以禪宗和道教的自我轉(zhuǎn)化與道德性無(wú)關(guān),是通過(guò)宗教體驗(yàn)而實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)化,而不是通過(guò)道德行為而實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)化,因此只有儒家既有益于個(gè)人的轉(zhuǎn)化與解脫,又有益于國(guó)家社會(huì)的發(fā)展。雖然如此,陽(yáng)明還是認(rèn)為佛道兩家在源頭上是與儒家一致的,只是后來(lái)使自己的道路越走越窄,所以儒家應(yīng)該把佛道兩家吸收到儒家內(nèi)部來(lái),為儒家所用。
【學(xué)位授予單位】：北京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2008
【分類(lèi)號(hào)】：B248.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 林維杰;宋明儒學(xué)之分系問(wèn)題及其詮釋學(xué)上的意涵[J];安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2000年04期

2 向世陵;;“接著講”與理學(xué)的“被講”——馮友蘭、張岱年先生的宋明理學(xué)三系說(shuō)研究[J];南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版);2006年06期

3 邢東田;1978-2000年中國(guó)的儒教研究:學(xué)術(shù)回顧與思考[J];學(xué)術(shù)界;2003年02期

4 郭齊勇;儒學(xué):入世的人文的又具有宗教性品格的精神形態(tài)[J];文史哲;1998年03期

5 王志成;試論王陽(yáng)明和圣保祿的良知學(xué)說(shuō)[J];浙江學(xué)刊;1995年04期

6 向世陵;“性與天道”問(wèn)題與宋明理學(xué)分系[J];中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào);2003年04期

7 向世陵;理學(xué)流派與性學(xué)的價(jià)值[J];哲學(xué)研究;1999年09期

8 郭齊勇;當(dāng)代新儒家對(duì)儒學(xué)宗教性問(wèn)題的反思[J];中國(guó)哲學(xué)史;1999年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 潘立勇;本體工夫論與陽(yáng)明心學(xué)美學(xué)[D];復(fù)旦大學(xué);2003年

2 林丹;王陽(yáng)明哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)解讀[D];北京大學(xué);2005年

，

本文編號(hào)：2693421