本文關(guān)鍵詞：戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　　在法學(xué)發(fā)展史上，德國法哲學(xué)的成就是有目共睹的。西方現(xiàn)代法學(xué)思潮的流變，都或多或少與德國上一個世紀(jì)以來法哲學(xué)的發(fā)展，有著不易剪斷的聯(lián)系。至少在1939年第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)以前，德國一直是整個世界法哲學(xué)研究傳播的中心，受世人所矚目。然而，二戰(zhàn)的發(fā)生，不僅改變了世界政治經(jīng)濟(jì)的格局，而且也從主要方面對世界文化、精神資源作了一次重新分配。德國由此而喪失了其“強(qiáng)勢文化”的地位，揖手讓位于英美“文化世界”。戰(zhàn)后，除了南美（巴西、阿根廷）、東亞（日本、南朝鮮、中國臺灣）、北歐（丹麥、芬蘭、瑞典）以外，其他地區(qū)的法學(xué)家們對德國法哲學(xué)已失去了往日的熱情。由于歷史的原因，我們中國大陸的法學(xué)家對德國法哲學(xué)的系統(tǒng)研究，中斷了近40年。近年有數(shù)種評述現(xiàn)（當(dāng)）代西方法哲學(xué)（或法理學(xué)）的著作問世，但大都回避德國、法國、意大利、北歐諸國法哲學(xué)的進(jìn)展，不可不謂一樁憾事。法理學(xué)界提出我國法理學(xué)要走向21世紀(jì)，立意高遠(yuǎn)。但要落到實(shí)處，除著力研究我國本土現(xiàn)實(shí)的重大理論與實(shí)踐問題外，尚須追蹤世界各主要國家法哲（理）學(xué)的最新發(fā)展動態(tài)。正是基于此一信念，筆者不揣學(xué)淺，梳理有限的德語文獻(xiàn)，對戰(zhàn)后德國法哲學(xué)發(fā)展路向，予以概述。

　　一、德國法哲學(xué)五十年歷史的階段劃分

　　戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展，從1945年開始，至今已有整整50年的歷史。對這50年發(fā)展的歷程，到底如何作具體的階段劃分，即使是德國的法學(xué)家們也沒有一個總體的歸結(jié)。筆者根據(jù)法律學(xué)說的興衰、重要法學(xué)家的相互傳承關(guān)系，結(jié)合德國政治、經(jīng)濟(jì)及人文科學(xué)整體發(fā)展諸因素，將上述歷史大體上劃分為三個階段：

　　（一）自然法學(xué)的復(fù)興與法哲學(xué)的重建（1945年至60年代中期）

　　像其他領(lǐng)域的建設(shè)一樣，德國的法哲學(xué)也是在第二次世界大戰(zhàn)的廢墟上恢復(fù)建立的。從1945年到60年代中期這一階段，德國法哲學(xué)發(fā)展的主要特點(diǎn)，表現(xiàn)在法哲學(xué)的重建和自然法學(xué)的復(fù)興。

　　納粹德國發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭，不僅給歐洲和世界經(jīng)濟(jì)和文化造成極大破壞，而且給德國自身帶來深重的災(zāi)難。戰(zhàn)后的德國滿目瘡痍，許多城市成為一片廢墟，經(jīng)濟(jì)陷入全面崩潰，德國人民的文化生活、科學(xué)事業(yè)以及精神世界也完全陷入支離破碎的處境。德國人迫切需要經(jīng)濟(jì)、政治的重建，也需要從心理深層對整個民族在戰(zhàn)爭中的責(zé)任進(jìn)行反思，重新定位正義標(biāo)準(zhǔn)在人類個人、群體和社會共同生活中的作用�；诖艘滑F(xiàn)狀，哲學(xué)家卡爾·雅斯貝爾斯（Karl Jaspers，1883-1969）出于正直與良心，甘冒被同胞誤解的危險，于1946年發(fā)表《罪責(zé)問題》一文，指出：德國人無法推卸對納粹政府的所作所為應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，因?yàn)榇蟛糠秩硕紱]有反抗，不少人甚至還在許多方面支持這一政府。他說，“指責(zé)他人的過失，并不能免除掉德國人民自己的罪愆-這罪愆需要完全的忠誠和長久、艱辛而徹底的內(nèi)在更新方能革除”。［1］雅斯貝爾斯的言論代表了多數(shù)有良心的德國人對幾個世紀(jì)以來的民族優(yōu)越價值的深刻反省和對人類普遍價值（如自然法觀念）的回顧與關(guān)懷。

　　也正是帶著同樣的情懷，資深法學(xué)家G·拉德布魯赫（Gustav Radbruch，1878-1949）戰(zhàn)后不久即拋棄他在《法哲學(xué)》（1914年）一書中所堅(jiān)持的法律相對主義立場，而轉(zhuǎn)向崇尚人類終極價值（正義、人的尊嚴(yán)）的自然法學(xué)。他在去世前的短短五年里，先后寫作發(fā)表《法哲學(xué)沉思》（1945年）、《五分鐘法哲學(xué)》（1945年）、《法的更新》（1946年）、《法律的不法與超法律的法》（1946年）、《精神的國際性》（1946年）、《正義與寬容》（1949年）諸文，承認(rèn)法的基本原則-自然法或理性法的絕對效力，并就“超法律的法”與法律的可靠性、法律的不法等一系列重大問題作了新的詮釋。他的理論轉(zhuǎn)向，為“紐倫堡審判”引發(fā)的法律實(shí)踐問題作了令人信服的理論說明。此后，在長達(dá)20年的時間里，德國法學(xué)界就自然法理論進(jìn)行了全面的檢討。法學(xué)家們爭論的主要問題包括：“正當(dāng)法”（richtiges Recht）、法與道德的關(guān)系、法的效力與約束性、自然法的糾正功能、自然法的建構(gòu)、自然法與存在主義、清教領(lǐng)域的自然法思想、自然法的內(nèi)容確定性、內(nèi)容可變的動態(tài)自然法、重要自然法與次要自然法效力要求的絕對性、歷史條件與社會文化因素對自然法的影響、傳統(tǒng)自然法學(xué)說的認(rèn)識論問題等。［2］在此方面，薩爾大學(xué)教授W·麥霍費(fèi)爾（Werner Maihofer，1918-）的存在主義自然法學(xué)說，在國際學(xué)界影響較大，反映了這個時期德國法哲學(xué)的成就。［3］麥霍費(fèi)爾在20世紀(jì)50年代至60年代先后發(fā)表了大量的論著。其中，《法與存在》（1954年）、《論人類秩序的意義》（1956年）、《自然法的問題》（1960年）、《法與生存》（1963年）、《作為生存法的自然法》（1963年）等，對于法與存在的本體論建構(gòu)、個人與社會、物的“周圍世界”（Umwelt）與人的“共同世界”（Mitwelt）、“自在”（Selbstsein）與同源似在（Alssein）等哲理問題作了深刻的思考，從存在哲學(xué)層面為自然法與人類的基本價值尋求理論支持。自然法學(xué)說的復(fù)興，作為對第二次世界大戰(zhàn)及其法律理論的批判運(yùn)動，是戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的主要理論方向。

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請將問題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　　在此一階段，德國法哲學(xué)界在組織上所做的一項(xiàng)重建工作是恢復(fù)國際法哲學(xué)-社會哲學(xué)協(xié)會的活動。國際法哲學(xué)-社會哲學(xué)協(xié)會（簡稱IVR），其前身為“國際法哲學(xué)-經(jīng)濟(jì)哲學(xué)協(xié)會”，1909年在德國柏林成立。戰(zhàn)前，協(xié)會曾在德國先后召開過四次規(guī)模不等的世界會議。此后由于政治、經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)爭諸方面的原因，協(xié)會的國際會議中斷。1945年后，協(xié)會的會刊-《法哲學(xué)社會哲學(xué)檔案》（ARSP）也被迫�？�1948年8月德國法哲學(xué)界在美因茲大學(xué)召開會議，，重申《國際法哲學(xué)-社會哲學(xué)協(xié)會章程》，并決定由漢堡大學(xué)法學(xué)教授魯?shù)婪颉诙鳎≧udolf Laun）與慕尼黑大學(xué)法學(xué)博士T·菲韋格（Theodor Viehweg）主編《檔案》雜志。1949年《檔案》第38卷出版，標(biāo)志著德國法哲學(xué)從此揭開新的一頁。1957年10月5日，戰(zhàn)后第一任主席R·勞恩在德國薩爾州首府薩爾布呂肯主持召開第一屆正式的協(xié)會世界大會，邀請意大利、芬蘭、奧地利、波蘭、南斯拉夫、日本等國法學(xué)家參與會議，討論“事物性質(zhì)”、“情境概念”、“理性的本質(zhì)與形式”、“事物內(nèi)容與規(guī)范確立”等法哲學(xué)問題。與此同時，德國成立了國際法-社協(xié)會的國內(nèi)分會。該分會一直在國際協(xié)會的學(xué)術(shù)組織、交流、會刊的編輯等方面發(fā)揮著重要作用。

　　盡管如此，與英美法哲學(xué)的成就相比較，德國這一時期法哲學(xué)的總體發(fā)展顯得沉悶和冷清，缺乏像L·富勒（Lon Fuller）和H·L·A·哈特這樣有影響的法哲學(xué)家及富有創(chuàng)造性的法學(xué)思想。也許正是由于這樣的原因，德國也沒有像戰(zhàn)前那樣在法學(xué)研究方向或旨趣上形成有特色的法學(xué)家群體-法學(xué)派別。即使是頗有影響的“復(fù)興自然法”，也只能被看做是一次不同角色的法學(xué)家參與討論的法學(xué)運(yùn)動，而不能視為是一種具有結(jié)構(gòu)功能的法學(xué)派的稱謂。應(yīng)當(dāng)說，戰(zhàn)后德國法學(xué)家的理論貢獻(xiàn)更多地體現(xiàn)了個體特點(diǎn)。在法哲學(xué)界發(fā)揮作用的，主要還是那些二戰(zhàn)期間即已成名的老一代法學(xué)家，如卡爾·恩基施（Karl Engisch）、J·埃塞爾（Josef Esser）、卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）等人。他們在20世紀(jì)50年代末60年代初分別出版了系列的法學(xué)方法論專著，使這一法學(xué)方向的研究達(dá)到一個全新的高度。關(guān)于此點(diǎn)，下文將作介紹，茲不贅述。

　　（二）科際滲透與法哲學(xué)的發(fā)展（20世紀(jì)60年代中期至70年代末）

　　法哲學(xué)與相鄰學(xué)科的發(fā)展是密切相關(guān)聯(lián)的。哲學(xué)及其他學(xué)科的每一次學(xué)術(shù)思想運(yùn)動，都必然在法哲學(xué)中得到回應(yīng)。眾所周知，自從德國數(shù)學(xué)家兼哲學(xué)家弗雷格（Gottlob Frege，1848-1925）出版《概念演算-一種按算術(shù)語言構(gòu)成的純思維的符號語言》（1879年）以來，現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)生了所謂的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，即哲學(xué)經(jīng)歷了一個從形而上學(xué)、到認(rèn)識論、再到語言哲學(xué)的自然進(jìn)程。至20世紀(jì)60年代，符號學(xué)、語言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)的發(fā)展，滲透于社會科學(xué)的各個領(lǐng)域。1960年，海德堡大學(xué)哲學(xué)教授伽達(dá)默爾（Hans?睪eorg Gadamer，1900-）的《真理與方法》的問世，又使“詮釋學(xué)”（Hermeneutik，又譯解釋學(xué)、釋義學(xué)）理論在德國學(xué)界引起反響。另一方面，戰(zhàn)后重組的“法蘭克福學(xué)派”及其批判理論，美國貝塔朗菲（Ludwig von Bertalamffy，1901-1972）的“一般系統(tǒng)論”，也在德國各學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。德國20世紀(jì)60年代中期以來的法哲學(xué)就是在這樣的學(xué)術(shù)背景下蘊(yùn)生和發(fā)展的。

　　在這一時期，法學(xué)家們不再囿于傳統(tǒng)法哲學(xué)討論的范圍，而是在多學(xué)科相互滲透、交叉的層面上拓展法學(xué)研究的領(lǐng)域。法學(xué)家們運(yùn)用符號學(xué)、語義學(xué)、修辭學(xué)、語序?qū)W、詮釋學(xué)等理論與方法研究溝通行動過程中的立法與司法、法律語言、法律規(guī)范的效力，建構(gòu)法律詮釋論，進(jìn)行法律的邏輯分析，等等。其中，慕尼黑大學(xué)教授A·考夫曼（Arthur Kaufmann，1923-）的法律詮釋理論和比勒費(fèi)爾德大學(xué)教授N·盧曼（Niklas Luhmann，1927-）的功能結(jié)構(gòu)的社會系統(tǒng)學(xué)說，代表了當(dāng)時德國法學(xué)研究的深度和水平。

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　　A·考夫曼是G·拉德布魯赫的學(xué)生。他在海德堡求學(xué)期間（1946年）曾兼聽諸名家（如卡爾·雅斯貝爾斯、阿爾弗雷德·韋伯）的課程，涉獵領(lǐng)域廣泛�？挤蚵谒枷肷鲜芟ＥD以來的經(jīng)典學(xué)說，尤其是晚近的南德意志新康德主義價值論（拉德布魯赫）、存在哲學(xué)（雅斯貝爾斯）、詮釋學(xué)（伽達(dá)默爾）和人類學(xué)（勒維特/L?墂ith）的影響較大。1957年考夫曼發(fā)表其法哲學(xué)奠基之作《自然法與歷史性》（Naturrecht und Geschichtlichkeit），確定了他的法律詮釋學(xué)發(fā)展的基本方向。20世紀(jì)60年代以后，他又先后發(fā)表《關(guān)于克服相對主義法哲學(xué)的思考》（1960年）、《過錯原則》（1961年）、《法律與法》（1962年）、《法的本體論結(jié)構(gòu)》（1962年）、《論當(dāng)代法哲學(xué)的處境》（1963年），《法與善》（1964年）、《法律國-法官國-法治國》（1964年）、《自由法運(yùn)動》（1965年）、《類推與“事物性質(zhì)”》（1965年）、《語言作為詮釋學(xué)視境》（1969年）、《認(rèn)同與分歧》（1972年）、《由自然法與法律實(shí)證主義到法律詮釋學(xué)》（1975年）等文章和有關(guān)著作，逐步建立起法律詮釋本體論體系。［4］

　　相對考夫曼而言，N·盧曼的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的影響范圍更為廣泛。自20世紀(jì)60年代以來，盧曼相繼發(fā)表論文和著作，數(shù)量達(dá)數(shù)百種之多。其內(nèi)容涉獵哲學(xué)、宗教、經(jīng)濟(jì)、心理學(xué)等多種人文學(xué)科。他這一時期的主要法學(xué)著作有《通過程序的合理化》（1969年）、《社會學(xué)啟蒙：社會系統(tǒng)論集》（1970年）、《法律系統(tǒng)與法律教義學(xué)》（1974年）和若干篇論述法學(xué)理論、法學(xué)方法論的論文。以T·帕森斯（Talcott Parsons）學(xué)說為基礎(chǔ)建立的結(jié)構(gòu)功能主義系統(tǒng)理論，是盧曼大量著作中最具創(chuàng)造性的部分，被稱為“新實(shí)證主義”的一種，［5］多年來在歐美學(xué)界激起不同的反應(yīng)。

　　值得一提的是，為了順應(yīng)時代多學(xué)科相互整合的發(fā)展趨向，德國法學(xué)界于1970年創(chuàng)辦《法學(xué)理論》（RECHTSTHEORIE）雜志，對于推動德國法學(xué)與多學(xué)科滲透并走向國際舞臺，起到了很好的溝通作用。該雜志由當(dāng)時德國和國際上德高望重的法學(xué)家和學(xué)者K·恩基施、H·L·A·哈特、漢斯·凱爾森、U·克魯格（Ulrich Klug）和卡爾·R·波普（Sir Karl R.Popper）擔(dān)任主編，K·阿多麥特（Klaus Adomeit）、W·克拉維茨（Werner Krawietz）和A·波德萊希（Adalbert Podlech）負(fù)責(zé)編輯出版。《法學(xué)理論》是一份面向國際的關(guān)于“法的邏輯、方法論、控制論和社會學(xué)”的雜志，每年出版1卷及1-4期副刊，登載當(dāng)年德國及國外法學(xué)家們的論文、報告、書評，或以“專輯”形式出版德國當(dāng)年優(yōu)秀的法學(xué)博士論著、國際法哲學(xué)社會哲學(xué)協(xié)會和德國、奧地利及其他國內(nèi)分會的學(xué)術(shù)討論會論文，及時反映國際上法學(xué)研究的最新成就。通過該雜志，我們也可以大致了解到20世紀(jì)70年代以來德國法哲學(xué)發(fā)展的模樣。

　�。ㄈ┬乱淮ㄕ軐W(xué)家的成長與德國法哲學(xué)的繁榮（20世紀(jì)70年代末至今）

　　戰(zhàn)后德國法哲學(xué)，經(jīng)過三十多年的恢復(fù)重建和發(fā)展，至20世紀(jì)70年代末才真正擺脫了冷清的局面，而逐漸走向繁榮活躍，重現(xiàn)了它在國際法哲學(xué)界的重要地位。總體上看，這一時期的法哲學(xué)發(fā)展有以下幾個方面的特點(diǎn)：

　�。�1）法哲學(xué)家群體結(jié)構(gòu)合理，年輕一代法學(xué)家迅速成長并在國際舞臺上嶄露頭角。這一時期，老一輩法學(xué)家，如C·施米特（Carl Schmitt）、K·拉倫茨、K·恩基施、U·克魯格、W·麥霍費(fèi)爾等人都年近古稀，但不輟筆耕；五六十年代成名的中年一代法學(xué)家，如A·考夫曼、N·盧曼、W·克拉維茨、R·德萊爾（Ralf Dreier）等人，經(jīng)過幾十年辛勤耕耘，在學(xué)術(shù)上均有所建樹，成為德國法哲學(xué)界的中堅(jiān)力量。尤其重要的是，像R·阿列克西（Robert Alexy）、U·諾伊曼（Ulfrid Neumann）等一批年輕法學(xué)家的脫穎而出，給德國法哲學(xué)界帶來了一股勃勃生氣。新的一代法學(xué)家從20世紀(jì)70年代后期以來，不斷開拓法哲學(xué)研究的新領(lǐng)域，相繼在國際前沿的法學(xué)課題上作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，不僅受到國際上法學(xué)界同行的肯定，而且也為哲學(xué)界的學(xué)者們所關(guān)注。

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　�。�2）法學(xué)新學(xué)科日漸成熟，法哲學(xué)論題范圍廣泛，法學(xué)研究處于理性論證階段。20世紀(jì)60年代以來的多學(xué)科滲透融合的潮流，到20世紀(jì)70年代末期已在法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生較為系統(tǒng)的研究成果。尤其是近年來，一批運(yùn)用當(dāng)代最新方法論研究法學(xué)問題的論著不斷問世，顯示出德國法學(xué)的強(qiáng)勁實(shí)力。這些著作主要有G·斯特魯克（Gerhard Struck）的《語序法學(xué)》、J·哈倫堡（Jan Harenburg）的《科學(xué)與實(shí)踐之間的法律教義學(xué)》（1986年）、H·柯赫（Hans?睯oachim Koch）與H·呂斯曼（Helmut Rüβmann）的《法律建構(gòu)學(xué)》（1982年）、W·加斯特（Wolfgang Gast）的《法律修辭學(xué)》（1992年）等。而最能體現(xiàn)科際整合優(yōu)勢，以法與實(shí)踐理性為討論范圍（論域）的法律論證理論，成為近20年來德國年輕一代法學(xué)家們談?wù)摰闹黝}話語（Rede），有關(guān)的法學(xué)專著也相繼問世。這其中有U·諾伊曼的《法律論證學(xué)》（1986年）、R·格羅施納（Rolf Cr?塻chner）的《對談與法學(xué)》（1982年）、E·希爾根多夫（Eric Hilgendorf）的《法學(xué)中的論證》（1991年）、E·本德（Elmar Bund）的《法律邏輯與法律論證》（1983年）等。在此方向上，當(dāng)時最有成就的年輕法學(xué)家是哥廷根大學(xué)法哲學(xué)博士、后任基爾大學(xué)公法和法哲學(xué)教授的R·阿列克西（1945-）。他于1978年出版博士論文《法律論證理論：理性商談?wù)撟鳛榉山?gòu)理論》。該著作確立了他在整個國際學(xué)界的學(xué)術(shù)地位。在以后的數(shù)十年中，阿列克西又先后出版《基本權(quán)利論》（1985年）、《法的概念與效力》（1992年）、《堅(jiān)墻防護(hù)：論法、道德與懲罰性之關(guān)系》（1993年）等著作，在國際上著名法學(xué)和哲學(xué)雜志上發(fā)表論文40余篇，從多方面就實(shí)踐商談?wù)�、法律原則、法律論證的規(guī)則、法律決定的邏輯分析、法律論證與實(shí)踐理性之關(guān)系等一系列問題作了深層的詮釋。阿列克西的論著被譯為多種文字出版，遠(yuǎn)播至北歐、英美、西班牙、意大利、南美諸國。

　　（3）哲學(xué)家轉(zhuǎn)向法哲學(xué)研究，展開一般法學(xué)理論的哲學(xué)向度。德國哲學(xué)家探討法哲學(xué)問題，其傳統(tǒng)由來已久。德國18世紀(jì)末19世紀(jì)初的三位著名哲學(xué)家康德、費(fèi)希特、黑格爾都曾在完成其哲學(xué)體系的同時對法哲學(xué)方向予以關(guān)注，并撰寫過法（國家）哲學(xué)著作。［6］當(dāng)代哲學(xué)，尤其是二戰(zhàn)以來的人本主義思潮，將人和人類的生存與發(fā)展作為關(guān)懷的主要對象。面對本世紀(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的危機(jī)，哲學(xué)家不得不思考與人類生存式樣息息相關(guān)的制度、法律、道德及社會問題，并試圖為人類現(xiàn)實(shí)的精神處境尋求新的詮釋話語，建構(gòu)基于“溝通”和“共識”的一套理性規(guī)則。在此方面，德國當(dāng)代的哲學(xué)家站在思想的最前沿對法哲學(xué)、社會哲學(xué)、道德哲學(xué)和國家哲學(xué)問題展開討論，就各種人文主義思潮作出回應(yīng)。其中，尤爾根·哈伯馬斯（Jürgen Habermas，1929-）作為法蘭克福學(xué)派第二代主要思想家，以其著作之豐、理論論證之深邃、言談范圍之廣泛，成為當(dāng)今世界范圍內(nèi)最受學(xué)界注目的人物之一。他在六七十年代出版關(guān)于理論與實(shí)踐、文化與批判、晚期資本主義的合法化、歷史唯物主義的重建等著作之后，又于近十幾年相繼出版《政治短論集》（四冊，1981年）、《溝通行動理論》（1981年）、《道德意識與溝通行動》（1983年）、《溝通行動理論的前研究與補(bǔ)充》（1984年）、《現(xiàn)代性的哲學(xué)商談》（1985年）、《新的不透明性》（1985年）、《后形而上學(xué)思考》（1988年）、《續(xù)補(bǔ)的革命》（1990年）、《商談倫理學(xué)闡釋》（1992年）等專著，開辟了道德、政治哲學(xué)領(lǐng)域的一系列新的理論方向。他的法哲學(xué)新著《事實(shí)與效力：法與民主法治國商談理論論集》（1992年）的問世，代表著德國當(dāng)代法哲學(xué)發(fā)展的最新高度。在這部被譽(yù)為“自康德、黑格爾以來第三部德國哲學(xué)家所寫的法哲學(xué)著作”的論集中，哈伯馬斯從哲學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、詮釋學(xué)角度，討論了法的范疇、法律效力、正義概念、理性法、法律體系，道德-法律規(guī)范、法治國、法律決定的合理性、審慎政治、市民社會與政治公開性、法的判例等一系列法-社會-國家哲學(xué)的前沿問題。［7］可以預(yù)料，在不久的將來，哈伯馬斯的法哲學(xué)思想，像他的其他哲學(xué)思想一樣，將會在國際學(xué)界再度引起轟動，成為學(xué)人談?wù)摰臒衢T話題。

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　　二、戰(zhàn)后德國法哲學(xué)論題概述

　　前文重在對二戰(zhàn)以來德國法哲學(xué)界人物、著作和不同時期學(xué)術(shù)背景的介紹。本文第二部分?jǐn)M對各種法哲學(xué)理論、學(xué)說和觀點(diǎn)做一個扼要的清理，從法學(xué)家們50年來所討論的問題中抽取八個方面有代表性的論題，分別綜述。

　�。ㄒ唬┓ㄅc存在

　　“存在”是存在哲學(xué)（Existenzphilosophie）的基本概念。據(jù)哲學(xué)家卡爾·雅斯貝爾斯的解釋，存在（生存）涉及三個方面的關(guān)系，即世界、另一個可能的世界和超驗(yàn)。［8］在現(xiàn)世的意義上，存在與社會、國家及法律之間發(fā)生不同層面的聯(lián)系。社會與國家是生存意義上的此在現(xiàn)實(shí)，對每個具體的人而言是他的此在（Dasein）及其生成的物質(zhì)條件。作為歷史生成的秩序，法律并不是任意的和偶然的，而根植于此在及其保護(hù)意志的公共性。因此，法律是個人的此在的保護(hù)。進(jìn)而言之，法律意味著通過公共意志的決定克服純粹的暴力，實(shí)現(xiàn)個人的自由。［9］沿著雅斯貝爾斯的思路，E·費(fèi)希納（Erich Fechner）在《法哲學(xué)：法社會學(xué)與法的形而上學(xué)》（1956年）一書中具體考察了法在存在哲學(xué)上的“直接意義”與“間接意義”，并從存在哲學(xué)視角論證法哲學(xué)的若干基本問題（自由、存在上的決定、主觀與客觀、存在主義律觀等）。［10］W·麥霍費(fèi)爾對法與存在的思考是一種法的存在本體論考察，即“后設(shè)的存在論的形而上思索”（meta?瞖xistentielles über?睤enken）。從這一視境出發(fā)，他特別關(guān)注相互流通的兩個鄰接的世界（主觀世界與客觀世界）的邊界，并試圖就主觀（個人）與客觀（社會）這兩個領(lǐng)域的交換關(guān)系予以等量齊觀。麥霍費(fèi)爾法的存在論基于一個二重的觀點(diǎn)：一方面是物質(zhì)的和人的內(nèi)在（Innerlichkeit）；另一方面是物質(zhì)的和人的外在（uβerlichkeit）。作為一個在“似在”（Alssein）中存在的“自在”（Selbstsein），［11］人在“物質(zhì)世界”或“共同世界”中的個性展開，必然是與法的空間相遭際的。麥霍費(fèi)爾根據(jù)對這樣一種聯(lián)系的分析，為其法律學(xué)說建構(gòu)了一個本體論基礎(chǔ)。

　　“法與存在”討論，是德國當(dāng)代自然法理論的一個新的發(fā)展。它反映出存在主義法學(xué)家們試圖從具體的生存意義上的存在詮釋角度來闡述當(dāng)代的自然法思想。這種自然法可以稱之為“存在主義本體論的自然法”（das existenzial?瞣ntologische Naturrecht），它既不同于早期的各種自然法理論，甚至也不同于流行于本世紀(jì)初期的諸種“復(fù)興自然法”學(xué)說。［12］

　　（二）法與“事物的性質(zhì)”

　　“事物的性質(zhì)”（德文Natur des Sache，簡稱NdS，英文nature of thing）是一個古老的概念，來源于希臘文physei dikaion和拉丁文rerum natura，兼“先天規(guī)定性”、“物性”、“不言自明性”或“物之內(nèi)在秩序”諸義。［13］在中世紀(jì)，“事物的性質(zhì)”被看做是神性，即神造自然這一事業(yè)的適度性。在近現(xiàn)代，“事物的性質(zhì)”一詞衍生出許多新的用法，如事物的理性（Vernunft der Sache）、物之理性（Vernunft der Dinge）、自然理性（naturalis ratio）、目的思想（Zweckgedanke）、交際需要（Verkehrsbedürfnis）、正義感（Rechtsgefühl）等。其實(shí)，這些名詞都是同一概念的不同符號。［14］

　　在歷史上，“事物的性質(zhì)”這一觀念是各個歷史時期自然法學(xué)說的理論淵源之一。然而，自然法，并不等同于事物的性質(zhì)，甚至也不完全等同于“來自事物性質(zhì)的法”。［15］法國的孟德斯鳩（1689年-1755年）最早將事物的性質(zhì)歸結(jié)為“法律的精神”，認(rèn)為：在最廣泛的意義上，法是“由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然關(guān)系”。［16］他在探討法與政體的性質(zhì)、民族精神、風(fēng)俗、習(xí)慣之關(guān)系的同時，也詳細(xì)考察了法與“氣候的性質(zhì)”、“土壤的性質(zhì)”以及它所規(guī)定的“事物秩序”之間的諸種關(guān)系。［17］在德國，本世紀(jì)初風(fēng)行一時的“自由法運(yùn)動”（Freirechtsbewegung）在法學(xué)領(lǐng)域推動了關(guān)于“事物性質(zhì)”的討論。法學(xué)家們運(yùn)用此一概念論證法的解釋及法的解釋框架內(nèi)的法律淵源問題，為法院判決理由尋求制定法以外的標(biāo)準(zhǔn)，將事物的性質(zhì)視為法的解釋的內(nèi)容或法律淵源之一。

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　　二戰(zhàn)后的“復(fù)興自然法”運(yùn)動再度將“法與事物的性質(zhì)”的討論推向高潮。1948年，G·拉德布魯赫發(fā)表《事物的性質(zhì)作為法學(xué)的思考方式》一文，高度評價了“事物的性質(zhì)”的法哲學(xué)意義，引起法學(xué)界對此一問題的重新思考。W·麥霍費(fèi)爾、H·薩姆貝克（Herbert Schambeck）、O·巴爾維格（Ottmar Ballweg）、E·費(fèi)希納、G·施普倫格（Gerhard Sprenger）等人著專論探討NdS概念及其與自然法、實(shí)在法的關(guān)系。意大利法學(xué)家N·博比奧（Norberto Bobbio）在1957年薩爾布呂肯召開的國際法哲學(xué)-社會哲學(xué)協(xié)會第一屆世界大會所作的學(xué)術(shù)報告中，將德國戰(zhàn)后有關(guān)此一問題的討論歸結(jié)為三個方向：第一個方向的“事物的性質(zhì)”學(xué)說是自然法理論討論的繼續(xù)；第二個方向的“事物的性質(zhì)”的討論強(qiáng)化了法社會學(xué)理論對規(guī)范理論的對抗；第三個論戰(zhàn)方向上的“事物的性質(zhì)”學(xué)說是對法律拜物教（Gesetzesfetischismus），即法學(xué)上拘泥于現(xiàn)存規(guī)范體系的傳統(tǒng)教義學(xué)態(tài)度所作出的一種反應(yīng)。［18］

　　“法與事物的性質(zhì)”的討論，反映了二戰(zhàn)后法學(xué)家們對法律實(shí)證主義理論的反思，要求從意志客體（事物的性質(zhì)）角度來考察法的正當(dāng)性，以避免再度出現(xiàn)納粹統(tǒng)治時期那樣的法律上的不法現(xiàn)象。時值今日，盡管“事物的性質(zhì)”這一概念尚無明晰統(tǒng)一的含義，［19］但它對于一些法哲學(xué)基本問題（如自然法、正當(dāng)法的標(biāo)準(zhǔn)、法的本體論、法律論證等）的探討，仍具有其不可忽視的理論價值。

　�。ㄈ┓ǖ摹皩�(shí)在”與“應(yīng)在”

　　“實(shí)在”（Sein）與“應(yīng)在”（Sollen）是法哲學(xué)考察的出發(fā)點(diǎn)。［20］自漢斯·凱爾森（1881-1973）創(chuàng)立純粹法學(xué)以來，法的“應(yīng)在”與“實(shí)在”就成為現(xiàn)代法哲學(xué)的一個重要理論課題，在各國法學(xué)界被廣泛討論。

　　從譜系學(xué)上看，“應(yīng)在”與“實(shí)在”這一傳統(tǒng)對立的范疇，源自康德關(guān)于自然與自由、認(rèn)知理性與實(shí)踐理性，因果性與道德性的二元論�；诳档碌恼J(rèn)識，凱爾森將“應(yīng)在”與“實(shí)在”看做是兩種先驗(yàn)的邏輯思維模式：“實(shí)在”屬于自然法則（規(guī)律）的范疇，其思維形式為“當(dāng)A……，是B”：“應(yīng)在”屬于規(guī)范的范疇，思維形式為“當(dāng)A……，應(yīng)B”。［21］這種將認(rèn)識領(lǐng)域分為“實(shí)在”（自然王國）與“應(yīng)在”（人類王國）的二元論，引發(fā)了對法的性質(zhì)的長期爭論，產(chǎn)生了法學(xué)上的兩大理論分野：一種法律實(shí)證主義，強(qiáng)調(diào)規(guī)范和“應(yīng)在”（sein sollen）；另一種是社會學(xué)法學(xué)，強(qiáng)調(diào)事實(shí)和“實(shí)在”。

　　二戰(zhàn)后，德國的法學(xué)家們在更為廣泛的層面上探討法的“應(yīng)在”（義務(wù)、規(guī)范性、法律效力）與“實(shí)在”（法律行為、事實(shí)性、法律實(shí)效）以及與此相關(guān)聯(lián)的法與實(shí)力、正義、法律價值諸方面的問題。在此方面，A·考夫曼的法律詮釋本體論強(qiáng)調(diào)“法的歷史性”（Geschichtlichkeit des Rechts），將歷史性的時間結(jié)構(gòu)作為一種認(rèn)識方法，來探討法的實(shí)在與應(yīng)在，開拓出超越二元論認(rèn)識空間的研究進(jìn)路。［22］J·哈伯馬斯通過溝通行動理論，為“事實(shí)”（實(shí)在）與“效力”（應(yīng)在）之間關(guān)系的論證，設(shè)計出一種新的理論策略（Theoriestrategie）。［23］這表明，法的“實(shí)在”與“應(yīng)在”問題已超越單一學(xué)科的范圍，而在多學(xué)科整合的水平上被開展討論。

　　（四）法與道德

　　法與道德的關(guān)系問題一直是自然法學(xué)派與分析實(shí)證法學(xué)派爭論的焦點(diǎn)。二戰(zhàn)以后，在英美法學(xué)界，以H·L·A·哈特為中心，就此一問題展開數(shù)次學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，推動了當(dāng)代西方法哲學(xué)的發(fā)展和繁榮局面的形成。在德國，“法與道德”同樣是法學(xué)界討論的熱門話題之一。法學(xué)家們就“法與道德是否有聯(lián)系以及在何種意義上兩者存在著必然聯(lián)系”這一重大問題展開辯論，其基本立場有三：其一，堅(jiān)持實(shí)證主義法學(xué)立場，認(rèn)為法與道德之間沒有必然聯(lián)系；其二，反對法律實(shí)證主義，承認(rèn)法與道德的相互關(guān)系及其意義；其三，徘徊于前兩種觀點(diǎn)之間，沒有明確的贊成或反對態(tài)度。據(jù)統(tǒng)計，在1970年-1989年近20年間，在德文法學(xué)雜志上發(fā)表的各類文章中有99篇論及法與道德問題，其中34篇屬于第一種觀點(diǎn)，53篇堅(jiān)持非實(shí)證主義立場，有12篇文章的觀點(diǎn)無法明確地歸類。［24］1988年10月和1989年3月，國際法-社協(xié)會德國分會分別在哥廷根和薩爾州的基爾克（Kirkel）召開專題學(xué)術(shù)研討會，主題為“法律實(shí)證主義與法的價值關(guān)涉”（哥廷根）、“法與道德”（基爾克）。在研討會上，R·阿列克西做了題為“關(guān)于法律實(shí)證主義批判”的報告，從法律論證角度對法與道德的分離命題（Trennungsthese）與聯(lián)系命題（Verbindungsthese）進(jìn)行了語言的、邏輯的分析，并就此二命題提出了四種區(qū)別模式：（1）區(qū)別包含效力的法律概念和不包含效力的法律概念；（2）區(qū)別作為規(guī)范制度的法律制度與作為程序制度（即有關(guān)規(guī)范的制定、推理、解釋、應(yīng)用與執(zhí)行的制度）的法律制度；（3）區(qū)別作為旁觀者與作為參與者（法官）在此問題上的觀點(diǎn)；（4）區(qū)別法與道德之間的兩種概念上的聯(lián)系：定義關(guān)系與評價關(guān)系。根據(jù)上述區(qū)別，阿列克西推導(dǎo)出32種分離命題和聯(lián)系命題。［25］盡管這一分析在實(shí)踐上并不都是至關(guān)重要的，但它至少說明，在德國，法與道德關(guān)系問題的探討已不再是空泛籠統(tǒng)的議論，而屬于嚴(yán)格的理性論證。

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　�。ㄎ澹┖侠硇耘c合法性［26］

　　理論上，合理性（德文Legitimitǎt，英文Legitimacy）與合法性（德Legalitǎt，英Legality）是兩個概念含義不同而又相互聯(lián)系的問題。合理性，立足于對社會特定的、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的、社會整體性的維護(hù)之上，它要說明現(xiàn)存的制度和政權(quán)怎樣以根本的價值來維護(hù)社會的認(rèn)同。因此，“合理性意味著對一種政治制度的公認(rèn)”。［27］或者說，它是政治制度存在的內(nèi)在基礎(chǔ)。另一方面，合法性，在最廣義上則是指法律的存在及行為者對法律的服從和遵守。法只有在合法性體系（制度）中才得以實(shí)現(xiàn)。在此意義上，“合法性是一種形式，通過這種形式法得以顯現(xiàn)，并向法律人指呈”。［28］合法性，就其本質(zhì)而言，是與合理性問題緊密相關(guān)的：合理性通過合法性表現(xiàn)，合法性應(yīng)以合理性作為實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

　　在德國，社會學(xué)家馬克斯·韋伯（Max Weber，1864-1920）最早論及政治的三種純粹的合理性統(tǒng)治（Legitime Herrschaft），即依賴于法律規(guī)定的“法律統(tǒng)治”（法治，Legale Herrschaft）、依賴于信仰現(xiàn)存秩序和統(tǒng)治權(quán)的“習(xí)慣統(tǒng)治”（traditionalle Herrschaft）和依賴于統(tǒng)治者人格與魅力的“奇理斯瑪統(tǒng)治”（Charismatische Herrschaft）。［29］法學(xué)家卡爾·施米特（Carl Schmitt，1888-1985）于1932年出版《合法性與合理性》一書，從法治、民主、多黨制國家、憲法保護(hù)等方面討論合法性與合理性之關(guān)系，指出：合法性是一種純粹后天的法律思考形式（Formen des Rechtsdenkens），而“一旦合法性僅局限于形式主義范圍，那么國家也就喪失了其合理性”。［30］

　　二戰(zhàn)以后，合理性問題，尤其是合法性（法制）的合理性（Legitimit?|t der Legalit?|t），事實(shí)的合理性關(guān)系（faktische Legitimit?|tsverh?|ltnisse），不僅在法學(xué)上，而且在哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)諸領(lǐng)域被展開討論。1969年，N·盧曼著《通過程序的合理化》，沿著韋伯、施米特等人的思路，強(qiáng)調(diào)通過程序?qū)崿F(xiàn)合理化的意義。他的“通過程序的合理化”意指：合理化不是以法律規(guī)范之道德實(shí)踐證明的形式條件為依據(jù)，而是遵守法律裁決、法律應(yīng)用與法律執(zhí)行中的程序規(guī)定。［31］J·哈伯馬斯承襲法蘭克福學(xué)派一貫奉行的批判哲學(xué)精神，考察西方文明發(fā)展所遇到的各種問題，指出：晚期資本主義存在著四種可能的危機(jī)：經(jīng)濟(jì)危機(jī)、理性危機(jī)（Rationalit?|tskrise）、動機(jī)危機(jī)（Motivationskrise）和合理性危機(jī)（Legitimationskrise）。［32］哈伯馬斯依據(jù)整體性原則構(gòu)筑起“溝通行動理論”，以期打通人與人、人與社會的隔膜而達(dá)到交流的認(rèn)同和普遍的共識，為現(xiàn)代民主政治、法治國家指出新的合理化圖景。

　　近年，愈來愈多的法學(xué)家開始從法學(xué)的角度研究合法性與合理性的問題。在法哲學(xué)方面，“法的合理性”（Legale Legitimitat）、“依據(jù)合法性的合理性”（Legitimit?|t kraft Legalit?|t）、“合理性的法”（Legitimes Recht）、“法律決定過程中的合理性”（Legitimit?|t bei juristischer Entscheidung）等，成為德國法學(xué)家們論證的主要問題。［33］這一理論方向已形成相當(dāng)強(qiáng)的氣勢。

　　（六）法與人類形象

　　“人類形象”，是整個人類、人類的群體或個體在社會生活中所呈現(xiàn)出來的總體映像。自從20世紀(jì)初發(fā)生所謂“泛人類學(xué)傾向”以來，人類形象一直是人類學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)諸學(xué)科探討的課題。學(xué)者們面對19世紀(jì)以來科學(xué)主義思潮的入侵和實(shí)證主義分割世界圖景的形勢，面對20世紀(jì)各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化思想的危機(jī)，強(qiáng)烈感受到需要站在“第三者”的角度反觀我們?nèi)祟愖陨淼拇嬖�、人類在整個宇宙中的位置、人與自然的關(guān)系、人類的困境與未來的命運(yùn)。于是，人類形象的再審視，成為一切學(xué)問的中心問題，［34］當(dāng)然也是法哲學(xué)所要探索的主題之一。這是因?yàn)�，法律是調(diào)整人類的群體或個體之間相互關(guān)系的規(guī)范。所以，如何看待人、人性及人在社會生活中呈現(xiàn)的映像，對于立法者如何正當(dāng)?shù)刂贫ǚ桑瑘?zhí)法者如何正確地應(yīng)用法律具有重要的意義。人類形象的表現(xiàn)是多層面的：好與壞、善與惡、貧與富、強(qiáng)與弱、自利與利他、仁愛與殘暴、文明與野蠻、和平與好戰(zhàn)，如此等等。而所有這些兩極屬性矛盾地交織、組合，就構(gòu)成了一個人、一個團(tuán)體、一個民族和國家的現(xiàn)實(shí)形象。法律的作用表現(xiàn)在：它通過制定人的行為模式，規(guī)定人們可以做什么，應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)做什么，以此樹立理想類型的人類形象，導(dǎo)引人類生活秩序趨于和諧與穩(wěn)定。

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　　20世紀(jì)初以來，德國的法學(xué)家們一直關(guān)注從法學(xué)層面探討人類形象及其與法律之間的相互關(guān)系。G·拉德布魯赫最早在此領(lǐng)域作了開創(chuàng)性研究。他于1927年發(fā)表《法律上的人》（der Mensch im Recht）一文，對“在法律上映現(xiàn)的、法律據(jù)以建立其制度的人類形象”作了多角度考察，指出：抽象現(xiàn)實(shí)的人的類型或經(jīng)驗(yàn)的人類平均類型（Durchschnittstypus），是不存在的。各種形形色色的人性被不同法律時代看做是法律規(guī)范化的本質(zhì)的、具有決定意義的出發(fā)點(diǎn)。法律不能將所有的人都假定為精明的、自私自利的商人，并以此為根據(jù)來賦予權(quán)利、設(shè)定義務(wù)。人在法律上的形象也不是“魯濱遜”或“亞當(dāng)”，不是孤立的個體，而是社會中的人或集體人（der Kollektivmensch）。［35］

　　二戰(zhàn)以后，法與人類形象這一主題再度進(jìn)入法學(xué)家們的視野。學(xué)者們就“刑法中的人類形象”、“犯罪與社會”、“人類的過錯、命運(yùn)與責(zé)任”、“法學(xué)家眼中的世界形象”、“當(dāng)代的人類形象與刑法改革”、“法治國與人類尊嚴(yán)”、“判決中的人”、“法學(xué)與哲學(xué)人類學(xué)”諸方面的問題展開討論，相繼出版一系列相關(guān)的學(xué)術(shù)著作。著名法學(xué)家、漢堡大學(xué)法學(xué)教授H·亨克爾（Heinrich Henkel）在其《法哲學(xué)導(dǎo)論》（1964年初版，1977年再版）中，將“人類形象與法”作為法的本體論-人類學(xué)前提予以專章評述。［36］1984年10月在比勒費(fèi)爾德召開的德國“法人類學(xué)”學(xué)術(shù)研討會上，“法律中的人類形象”、“人類與法”、“人類的尊嚴(yán)”等被列入大會報告的主題。在德國，法人類學(xué)或人類學(xué)法學(xué)作為一種新的理論形態(tài)已經(jīng)形成。［37］

　�。ㄆ撸┓ㄅc語言

　　語言，不僅是人類生活現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)部分和確定因素，而且是考察法、倫理等社會現(xiàn)象的重要手段。英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨（David Hume，1711-1776）曾言，法與法律制度（如所有制）是一種純粹的“語言形式”。［38］法的世界肇始于語言：法律是通過語詞訂立和公布的，法律行為和法律決定也都涉及言辭思考和公開的表述或辯論。法律語言與概念的運(yùn)用，法律文本（Gesetzestext）與事相（Sachverhalt）關(guān)系的描述與詮釋，立法者與司法者基于法律文本的相互溝通，法律語境的判斷等等，都離不開語言的分析。在此意義上，正如A·考夫曼和N·麥考密克（Neil MacCormick）所指出的，法學(xué)其實(shí)不過是一門法律語言學(xué)。［39］

　　二戰(zhàn)以后，法與語言關(guān)系的探討與研究，日益受到法學(xué)家們的重視。因而，在法學(xué)中也完成了一次所謂的“語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向”（die “Sprachphilosophische Wende”）。從世界范圍看，法學(xué)的語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向表現(xiàn)出兩種不同的運(yùn)動方向，而這兩次運(yùn)動都間接地與維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein，1889-1951）的邏輯實(shí)證主義相聯(lián)系。這就是：（a）以H·L·A·哈特為代表，由麥考密克、拉茲（Joseph Raz）等人繼承和發(fā)展的“新分析法學(xué)”。它是后期維特根斯坦哲學(xué)（語言游戲說與日常語言理論）和卡爾納普（Rudolf Carnap）“邏輯語義學(xué)”（Logische Semantik）在法學(xué)上的引進(jìn)與應(yīng)用。（b）以溝通理論（Kommunikationstheorie）、符號學(xué)（Semiotik）、修辭學(xué)（Rhetorik）、論證理論（Argumentationstheorie）等語言哲學(xué)為理論背景的法學(xué)理論（如C·佩雷爾曼的新修辭法學(xué)）。盡管這一理論方向幾乎與新分析法學(xué)同時出現(xiàn)，但卻一直在國際學(xué)法學(xué)舞臺上扮演著“邊緣人”的角色，受到學(xué)人的冷落。

　　在德國，早在1940年，E·福斯特霍夫（Ernst Forsthoff）在其著名論文《法與語言》中就注意到法與語言“本質(zhì)上相遇的聯(lián)系”。［40］1953年T·菲韋格出版《語序?qū)W與法學(xué)》（Topik und Jurisprudenz），對古希臘、羅馬以來的語序?qū)W（主要是亞里士多德、西塞羅的理論）在法學(xué)中的應(yīng)用，作了新的詮釋，打開了法與語言研究的新的路向。然而在20世紀(jì)50年代至60年代初這一段時間，在法學(xué)方法論方面占統(tǒng)治地位的，仍然是卡爾·馮·薩維尼（Friedr.Karl v.Savigny，1779-1861）倡導(dǎo)的法律解釋的“古典學(xué)說”。［41］盡管在這一時期K·恩基施和H·柯因（Helmut Coing）根據(jù)意大利法學(xué)家貝蒂（Emilio Betti）的法律詮釋理論對傳統(tǒng)學(xué)說作了補(bǔ)充和發(fā)展，但其基本方面沒有根本的變化。直到20世紀(jì)60年代中后期，通過K·拉倫茨、A·考夫曼和J·埃塞爾等人的努力，法學(xué)家們接受伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋說，同時又不斷吸收各種不同的語言學(xué)成果，才完成了古典法律解釋學(xué)向“新詮釋學(xué)”的轉(zhuǎn)向。另一方面，一些法學(xué)方法論學(xué)家們（如哈茨、霍恩、蘭珀、H·J·科赫等人）的大力推動，使溝通理論，英國語言分析哲學(xué)、邏輯語義學(xué)等學(xué)科被引進(jìn)法學(xué)，在法學(xué)與語言學(xué)之間找到銜接點(diǎn)。

戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向（上）

　　法學(xué)與語言學(xué)科際間合作第一次最重要的嘗試，是20世紀(jì)70年代初開展的一項(xiàng)研究計劃-“達(dá)姆施塔特綱領(lǐng)”（des Darmst?|dter Programm）。1970年，語言學(xué)家彼得·哈特曼（Peter Hartmann）被法學(xué)界邀請作了一次深化法學(xué)的綱領(lǐng)性報告，并由他牽頭在達(dá)姆施塔特組成由德國研究聯(lián)合會（Deutsche Forschungsgemeinschaft）發(fā)起的“法律語言分析科際工作組”。在為期4年（1970年-1974年）的時間里，工作組完成了對法律文本的法學(xué)、邏輯學(xué)、信息學(xué)和語言學(xué)的系統(tǒng)研究。1974年10月，國際法-社協(xié)會德國分會在美因茲召開例會，討論“法與語言”，再度將這一問題的研究推向高潮。

　　進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，隨著符號學(xué)、語用學(xué)、文本語言學(xué)（Textlinguistik）、哈伯馬斯理性論證理論以及維特根斯坦后期哲學(xué)的引進(jìn)，法學(xué)的語言研究又發(fā)生了一次轉(zhuǎn)折，即由過去的法律文本語義學(xué)分析轉(zhuǎn)向?qū)Ψㄐ袨橹械恼Z言、法律發(fā)現(xiàn)程序、法律應(yīng)用與法律遵從的關(guān)系、法律決定等的語用學(xué)分析和證明。而一大批法與語言理論研究專著的問世，為這一方向的理論發(fā)展開辟了更為廣闊的前景。

　　（八）實(shí)踐理性與法律論證理論

　　自20世紀(jì)70年代以來，國際法哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出另一個動向，即所謂“實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)歸”（Rehabitierung der praktischen Philosophie）。［42］法哲學(xué)家們通過對康德“實(shí)踐理性”的再審思，為法與道德哲學(xué)尋找到新的理論生長點(diǎn)。在英國，實(shí)踐理性的再發(fā)現(xiàn)，推動了法律規(guī)范、法律制度、法律推理、法與道德等問題的理論探討，使之成為一種新的法學(xué)研究思潮。J·拉茲的《實(shí)踐理性與規(guī)范》（1975年）、《實(shí)踐推理》（1978年）和N·麥考密克的《法律推理與法律理論》（1978年）、《制度法論》（1986年，與魏因伯格合著）等著作，是這一研究的最具代表性的成果。

　　與此相適應(yīng)，在德國、奧地利、北歐諸國，一種新的理論方向-法律論證理論（Theorie der juristischen Argumentation）也悄然興起。以邏輯、語言分析為基礎(chǔ)的論證理論較早在道德分析哲學(xué)中作為實(shí)踐商談?wù)摚?3］被廣泛討論。1971年國際法-社協(xié)會在比利時的布魯塞爾召開第五屆世界大會，以“法律論證”作為會議的主題。國際知名法學(xué)家C·佩雷爾曼、L·富勒，T·菲韋格以及G·卡里諾夫斯基（G·Kalinowski）、M·維利（M·Villey）等人在會議上作了有關(guān)該論題的報告。［44］

　　直到20世紀(jì)70年代末，由于一批中青年法學(xué)家的努力，“法律論證理論”終于作為一個獨(dú)立的學(xué)說得以確立。在此方面作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的，主要是德國的R·阿列克西。他于1976年完成博士論著《法律論證理論》（1978年由蘇爾坎普出版社出版）。在該書中，阿列克西詳細(xì)考察了實(shí)踐商談理論（其中包括自然主義與直覺主義、C·L·史蒂文森的情感論、L·維特根斯坦的語言游戲論、J·A·奧斯汀的語言行為理論、R·M·黑爾的道德語言論、E·托爾明的道德論證分析、K·拜耶爾的道德觀點(diǎn)、J·哈伯馬斯的真理共識論和C·佩雷爾曼的論證理論等），從哲學(xué)層面勾勒出一般理性實(shí)踐商談?wù)摯缶V（如商談規(guī)則的建構(gòu)，一般實(shí)踐商談的形式），著重討論了法律論證理論的基本問題（法律商談與一般實(shí)踐商談的關(guān)系，法律論證理論的基本原則，如內(nèi)在證明與外在證明，解釋規(guī)則、教義學(xué)論證等）。隨后，阿列克西又在國際上有影響的雜志上發(fā)表了一系列有關(guān)“實(shí)踐商談?wù)摗迸c“法律論證理論”的文章。尤其是，1981年他與芬蘭赫爾辛基大學(xué)的A·阿爾尼奧（Aulis Aarnio）、瑞典隆德大學(xué)A·佩岑尼克（Aleksander Peczenik）合作，發(fā)表《法律論證的基礎(chǔ)》一文，推動了法律論證理論向國際領(lǐng)域的發(fā)展。

　　近十幾年來，法律論證理論也成為各種國際和國內(nèi)法哲學(xué)學(xué)術(shù)會議談?wù)摰闹黝}。其中，比較重要的會議及其主題是：1978年國際法-社協(xié)會德國分會學(xué)術(shù)討論會（慕尼黑）-“法律論證”、1979年奧地利分會會議（格拉茨）-“哲學(xué)與科學(xué)作為法學(xué)的基礎(chǔ)”、1979年赫爾辛基國際學(xué)術(shù)研討會-“法律科學(xué)中的論證”。1991年8月在德國哥廷根召開的國際法-社協(xié)會第十五屆世界大會也曾將“實(shí)踐理性與法律論證”作為大會工作組的12個論題之一。［45］因此，正如U·諾伊曼在《法律論證學(xué)》（1986年）一書導(dǎo)言中所指出的那樣：“在最近20年內(nèi)，法律論證理論在法學(xué)研究領(lǐng)域已取得了統(tǒng)治地位�！壳胺烧撟C的各種問題繼續(xù)居于國際法學(xué)理論討論的前沿�！保�46］

  本文關(guān)鍵詞：戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。