【摘要】：肝門部膽管癌(HCCA)因其特殊的解剖位置及多極侵襲性生物學(xué)行為,導(dǎo)致手術(shù)技術(shù)復(fù)雜,難度大,創(chuàng)傷大,預(yù)后差,成為肝膽外科的難治之癥。尤其是對(duì)不能行根治性手術(shù)治療的病人,治療方案的選擇尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。目的:本研究旨在通過對(duì)比分析本中心收治的HCCA患者的各種治療方法,尤其是不同姑息性療法的臨床效果,以期指導(dǎo)今后的HCCA的個(gè)體化治療,為HCCA患者提供最佳的治療方案。方法:統(tǒng)計(jì)并隨訪2004年1月至2014年12月間就診于本中心的101例肝門膽管癌患者的臨床資料,隨訪截止日期為2016年12月31日,根據(jù)不同治療方法分為5組:1.根治性手術(shù)切除組22例;2.姑息性手術(shù)切除組24例;3.經(jīng)皮經(jīng)肝膽管穿刺引流術(shù)(percutaneous transhepatic biliary drainage,PTCD)治療組26例,4.膽道支架組16例,5.開腹手術(shù)膽道外引流組13例。對(duì)比各組之間在改善生存時(shí)間、并發(fā)癥、住院費(fèi)用和生活質(zhì)量上的差異。結(jié)果:各組患者在接受治療后肝功均能夠恢復(fù)良好,在肝功能改善方面療效相當(dāng);在術(shù)后并發(fā)癥方面PTCD或膽道支架較其他兩組更容易出現(xiàn)膽道感染、膽道出血等并發(fā)癥;而根治性治療組和姑息性手術(shù)組的術(shù)后早期并發(fā)癥以膽汁漏為主,均在充分引流后自行愈合;在遠(yuǎn)期生存率方面,根治性治療組、姑息性手術(shù)組、PTCD治療組、膽道支架組以及開腹手術(shù)外引流組1年生存率分別為95.5%、75.0%、23.1%、25.0%、和30.7%;2年生存率分別為:40.9%、16.7%、0、0、0;3年生存率各組均為0。根治性手術(shù)組與其他四組療法治療效果差異明顯,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),姑息性切除術(shù)組與PTCD治療組、膽道支架組、開腹手術(shù)外引流組比較效果較好,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),PTCD治療組與膽道支架組以及開腹手術(shù)外引流組3組比較療效相當(dāng),差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。結(jié)論:根治性肝門部膽管癌切除術(shù)是肝門部膽管癌最有效的治療方法,姑息性切除術(shù)次之。PTCD或膽道支架植入術(shù)是不能行手術(shù)治療患者的首選治療方法。開腹膽道外引流術(shù)因創(chuàng)傷大、費(fèi)用高、影響生活質(zhì)量、且不能延長生存期不建議采用。
[Abstract]:Because of its special anatomical position and multipolar invasive biological behavior, (HCCA) of hilar bile duct carcinoma has become a difficult disease in hepatobiliary surgery because of its complex surgical technique, great trauma and poor prognosis. Especially for patients who can not be treated by radical surgery, there is no unified standard for the choice of treatment plan. Objective: the purpose of this study was to compare and analyze the clinical effects of various treatment methods, especially different palliative treatments, for HCCA patients treated in our center, in order to guide the individualized treatment of HCCA in the future and to provide the best treatment for HCCA patients. Methods: the clinical data of 101 patients with hilar bile duct carcinoma from January 2004 to December 2014 were statistically analyzed and followed up. The follow-up deadline was December 31, 2016. According to different treatment methods, the patients were divided into 5 groups: 1. 22 cases in radical resection group; 2. 24 cases in palliative resection group; 3. There were 26 cases (4. 5%) in the treatment group treated with percutaneous transhepatic bile duct puncture and drainage (percutaneous transhepatic biliary drainage,PTCD). There were 16 cases (5. 5%) in the bile duct stent group. There were 13 cases in the external drainage group after laparotomy. The differences in improving survival time, complications, hospitalization expenses and quality of life were compared among the three groups. Results: the liver function of each group recovered well after treatment, and the curative effect was the same in the improvement of liver function. PTCD or stent were more likely to have complications such as bile duct infection and hemorrhage than the other two groups. In the radical treatment group and palliative operation group, the early postoperative complications were mainly bile leakage, both of which healed themselves after full drainage. In terms of long-term survival rate, the 1-year survival rates of radical treatment group, palliative operation group, PTCD treatment group, bile duct stent group and external drainage group were 95.5%, 75.0%, 23.1%, 25.0% and 30.7%, respectively. The 2-year survival rate was 40.9%, 66.7%, 0, 0, 0, and the 3-year survival rate was 0. 0%, 0. 0%, 0. 0% and 0. 0% respectively. The therapeutic effect of radical operation group was significantly different from that of the other four groups (P 0.05). The effect of palliative resection group was better than that of PTCD treatment group, bile duct stent group and laparotomy external drainage group. The difference was statistically significant (P 0.05). The curative effect of), PTCD treatment group was similar to that of bile duct stent group and laparotomy external drainage group, but the difference was not statistically significant (P 0.05). Conclusion: radical resection of hilar bile duct carcinoma is the most effective treatment for hilar bile duct carcinoma, followed by palliative resection. PTCD or stent implantation is the first choice for patients who can not be treated surgically. External drainage of open bile duct is not recommended because of its great trauma and high cost, which affects the quality of life and can not prolong the survival time.
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：R735.8

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫鳳林,雷樹林,楊常印;外科治療肝門部膽管癌8例報(bào)告[J];山東醫(yī)藥;2000年10期

2 陳鐘,李厚祥,陳玉泉;影響肝門部膽管癌切除因素的探討[J];江蘇醫(yī)藥;2000年01期

3 王炳生,劉厚寶,陸維琪,姚禮慶,童賽雄;肝門部膽管癌55例的診斷和治療[J];中華普通外科雜志;2000年10期

4 汪家坤,王新民,陳孝平;肝門部膽管癌66例診治分析[J];中國解剖與臨床;2000年01期

5 曹樹立;肝門部膽管癌[J];寧波醫(yī)學(xué);2000年02期

6 王人顥,路逵陽,沈士剛,劉斌,王明才,何東升;肝門部膽管癌35例分析[J];徐州醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào);2000年06期

7 范正軍,吳陽,王陸林,謝志征;73例肝門部膽管癌診療體會(huì)[J];中國醫(yī)刊;2000年03期

8 石景森,何平;肝門部膽管癌的診斷[J];肝膽外科雜志;2001年02期

9 詹銀楚,余耀生,徐集麟,徐鐵錚;肝門部膽管癌21例的治療體會(huì)[J];肝膽外科雜志;2001年02期

10 張琴,張一楚;肝門部膽管癌的根治性切除及生存的預(yù)測(cè)指標(biāo)[J];國外醫(yī)學(xué).外科學(xué)分冊(cè);2001年01期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 曹利平;彭淑牖;;努力提高肝門部膽管癌的切除率——附64例報(bào)告[A];中國抗癌協(xié)會(huì)膽道腫瘤專業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)暨第一屆全國膽道腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2009年

2 牟洪超;姜小清;;肝門部膽管癌26例手術(shù)治療[A];中國抗癌協(xié)會(huì)膽道腫瘤專業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)暨第一屆全國膽道腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2009年

3 ;肝門部膽管癌[A];中國抗癌協(xié)會(huì)膽道腫瘤專業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)暨第一屆全國膽道腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2009年

4 牟洪超;姜小清;;肝門部膽管癌38例臨床分析[A];中國抗癌協(xié)會(huì)膽道腫瘤專業(yè)委員會(huì)第二屆全國膽道腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2011年

5 仇毓東;毛諒;;肝門部膽管癌的外科治療[A];中國抗癌協(xié)會(huì)膽道腫瘤專業(yè)委員會(huì)第二屆全國膽道腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2011年

6 吳東德;;肝門部膽管癌外科綜合治療與手術(shù)分享[A];湖北省抗癌協(xié)會(huì)青年委員會(huì)第五屆青年學(xué)術(shù)論壇資料匯編[C];2013年

7 殷曉煜;;肝門部膽管癌手術(shù)治療的幾個(gè)重要問題[A];第二屆廣東肝膽胰疾病防治論壇論文匯編[C];2012年

8 鄭樹森;;肝門部膽管癌外科治療進(jìn)展[A];2013年浙江省外科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2013年

9 吳益夫;方建明;王軍保;張惠中;;聯(lián)合肝胰十二指腸切除術(shù)治療肝門部膽管癌(附3例報(bào)告)[A];2013年浙江省外科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2013年

10 姜小清;易濱;羅祥基;劉辰;譚蔚鋒;張柏和;吳孟超;;肝門部膽管癌的外科治療——單個(gè)治療組10年經(jīng)驗(yàn)[A];中國抗癌協(xié)會(huì)膽道腫瘤專業(yè)委員會(huì)成立大會(huì)暨第一屆全國膽道腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2009年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前6條

1 解放軍總醫(yī)院肝膽外科 梁斌 王宏光 項(xiàng)燦宏;肝門部膽管癌 術(shù)前評(píng)估要做足[N];健康報(bào);2013年

2 通訊員 柳輝艷 記者 程守勤;亞洲首例聯(lián)合療法治肝門部膽管癌獲成功[N];健康報(bào);2013年

3 本報(bào)記者 李穎邋　通訊員 莫鵬;高難度肝門部膽管癌手術(shù)成功[N];科技日?qǐng)?bào);2007年

4 陳厚立;化風(fēng)險(xiǎn)為平夷[N];大眾衛(wèi)生報(bào);2002年

5 莫鵬;二炮總醫(yī)院成功實(shí)施肝門部膽管癌手術(shù)[N];中國醫(yī)藥報(bào);2008年

6 本報(bào)記者 龔翔;讓臨床診治更規(guī)范科學(xué)[N];中國醫(yī)藥報(bào);2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 趙傳宗;MMP-9的高表達(dá)和術(shù)前選擇性減黃對(duì)肝門部膽管癌預(yù)后影響的相關(guān)研究[D];山東大學(xué);2015年

2 余健;肝門部膽管癌術(shù)后生存影響因素分析[D];浙江大學(xué);2016年

3 齊衛(wèi)鵬;聯(lián)合血管切除重建在肝門部膽管癌根治術(shù)中的應(yīng)用[D];華中科技大學(xué);2016年

4 蔡文科;肝門部膽管癌危險(xiǎn)、預(yù)后因素分析及不同術(shù)式對(duì)其之療效研究[D];第二軍醫(yī)大學(xué);2011年

5 劉炎鋒;肝癌衍生生長因子在肝門部膽管癌惡性生物學(xué)行為中的研究[D];山東大學(xué);2012年

6 周敏;肝門部膽管癌可切除性評(píng)估以及建立預(yù)后評(píng)估模型[D];浙江大學(xué);2015年

7 李成剛;肝門部膽管癌神經(jīng)浸潤的臨床病理學(xué)研究[D];中國人民解放軍軍醫(yī)進(jìn)修學(xué)院;2008年

8 張復(fù)波;黃疸狀態(tài)下肝門部膽管癌肝切除術(shù)后肝功能不全定義及安全標(biāo)準(zhǔn)化殘肝體積公式的驗(yàn)證[D];南開大學(xué);2014年

9 鐘海鋼;肝門部膽管癌根治術(shù)后復(fù)發(fā)高危因素研究[D];浙江大學(xué);2015年

10 張劍;肝門部膽管癌的外科一體化治療[D];華中科技大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 彭峗杰;肝門部膽管癌57例診治分析[D];新疆醫(yī)科大學(xué);2010年

2 劉小紅;肝門部膽管癌的治療進(jìn)展[D];蘭州大學(xué);2011年

3 崔雄儉;肝門部膽管癌的臨床特點(diǎn)及其預(yù)后相關(guān)性分析[D];中南大學(xué);2011年

4 王春芳;肝門部膽管癌的外科治療[D];蘭州大學(xué);2011年

5 張宗義;膽管癌切除聯(lián)合I~(125)粒子植入治療肝門部膽管癌的臨床研究[D];新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院;2015年

6 李會(huì)星;進(jìn)展期肝門部膽管癌的治療策略及預(yù)后相關(guān)因素分析[D];中國人民解放軍醫(yī)學(xué)院;2015年

7 寧家勇;Bismuth-Corlette Ⅰ、Ⅱ型肝門部膽管癌的診治及預(yù)后分析[D];山西醫(yī)科大學(xué);2015年

8 孫延雷;肝門部膽管癌外科治療的預(yù)后分析[D];山東大學(xué);2015年

9 郭劍;營養(yǎng)風(fēng)險(xiǎn)篩查表（NRS2002）應(yīng)用于肝門部膽管癌營養(yǎng)評(píng)估可行性的初步研究[D];山西醫(yī)科大學(xué);2016年

10 馬有釗;肝門部膽管癌不同姑息性治療方法的對(duì)比[D];吉林大學(xué);2016年

，

本文編號(hào)：2494832