目的:比較EQ-5D和SF-6D兩個(gè)量表的適用性,為藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)過(guò)程中效用值測(cè)量工具的選擇提供參考。方法:基于已有文獻(xiàn),從效用均值的分布、差異、可交換性及適用性、敏感性分析四個(gè)方面,對(duì)兩個(gè)量表進(jìn)行比較。結(jié)果:EQ-5D的效用均值略呈左偏分布,SF-6D較符合正態(tài)分布;兩個(gè)量表在不同分段的效用均值存在差異,一致性較差。結(jié)論:兩個(gè)量表不具有可互換性,在應(yīng)用過(guò)程中應(yīng)充分考慮兩者差異,根據(jù)疾病特點(diǎn)選擇合適的量表,SF-6D多適用于進(jìn)程緩慢的疾病,EQ-5D多適用于測(cè)量較差的健康狀態(tài)。 

【文章來(lái)源】：衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究. 2020,37(02)北大核心

【文章頁(yè)數(shù)】：4 頁(yè)

【部分圖文】：

163組EQ-5D和SF-6D效用均值的分布

以EQ-5D為基線進(jìn)行排序（見(jiàn)圖2），結(jié)果可見(jiàn)，同期配對(duì)的兩組效用值中，在低分段SF-6D具有更高效用值，在高分段EQ-5D具有更高效用值。以SF-6D值等于0.621為截?cái)嘀担灿?3組（26.38%）效用均值；以EQ-5D值等于0.778為截?cái)嘀�，共�?7組（34.97%）效用均值。0.621～0.778區(qū)間，共有63組效用均值，其中3組（4.76%）兩個(gè)量表均值一致，29組（46.03%)SF-6D值大于EQ-5D值。兩個(gè)量表在高低分段的效用值存在較為明顯的差異，且沒(méi)有一個(gè)明確的效用值可以作為兩個(gè)量表轉(zhuǎn)換的截?cái)帱c(diǎn)；而在相對(duì)一致的區(qū)間內(nèi)（0.621～0.778），兩個(gè)量表得分之間的系統(tǒng)關(guān)系并不清楚。這表明，不同的健康狀態(tài)下，兩個(gè)量表的表現(xiàn)不同，且兩個(gè)量表之間不存在明確的轉(zhuǎn)換關(guān)系。3.3 可交換性和適用性分析

從單個(gè)研究來(lái)看，大部分研究未明確提出兩個(gè)量表整體的可交換性及適用性優(yōu)劣，而是從不同方面（如人口學(xué)特征[11]、維度[12]、不同健康狀態(tài)[13]、積分效用體系[14]等）進(jìn)行了量表之間的比較。提及量表可交換性的22項(xiàng)研究，均認(rèn)為兩個(gè)量表測(cè)量得到的效用值不具有可互換性；比較了兩個(gè)量表適用性的24項(xiàng)研究中，認(rèn)為SF-6D更適用的有15項(xiàng)，認(rèn)為EQ-5D更適用的有6項(xiàng)，認(rèn)為都適用的有3項(xiàng)。3.4 敏感性分析

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]組內(nèi)相關(guān)系數(shù)及其軟件實(shí)現(xiàn)[J]. 余紅梅,羅艷虹,薩建,艾永梅.  中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì). 2011(05)



本文編號(hào)：3572598