【摘要】：目的比較分別在鼻內(nèi)鏡下采用改良鼻淚管逆行插管術(shù)與鼻腔淚囊造孔術(shù)治療慢性淚囊炎的治療效果。方法選擇2009年8月~2013年8月于該科治療的慢性淚囊炎患者,其中采用鼻內(nèi)鏡下改良鼻淚管逆行插管術(shù)的患者共37例(A組),采用鼻腔淚囊造孔術(shù)的患者共37例(B組)。A組在門診完成治療,B組患者收住院完成治療。隨訪3個(gè)月后比較兩組患者經(jīng)治療后臨床癥狀的緩解情況。結(jié)果兩組患者的治療效果無明顯差異,采用改良鼻淚管逆行插管的治療痊愈率為53.66%,治療有效率為90.24%,而采用鼻腔淚囊造孔術(shù)的治療痊愈率為62.50%,治療有效率為95.00%,經(jīng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn),兩組間的痊愈率和有效率差異均無顯著性(χ2=1.097,0.0735,均P0.05)。術(shù)后半年,A組復(fù)發(fā)3例,復(fù)發(fā)率7.32%,B組復(fù)發(fā)2例,復(fù)發(fā)率5.00%,χ2=0.618,P0.05,組間比較差異無顯著性;術(shù)后1年,A組復(fù)發(fā)7例,復(fù)發(fā)率17.07%,B組復(fù)發(fā)4例,復(fù)發(fā)率10.00%,χ2=5.718,P0.05,A組復(fù)發(fā)率高于B組。結(jié)論在鼻內(nèi)鏡下無論采用改良鼻淚管逆行插管抑或是鼻腔淚囊造孔術(shù),兩者的治療效果差異無顯著性。對(duì)基層醫(yī)院而言,鼻內(nèi)鏡下改良鼻淚管逆行插管術(shù)對(duì)術(shù)者的操作技術(shù)以及解剖知識(shí)要求相對(duì)較低,且該術(shù)式對(duì)患者造成的損傷相對(duì)較小,所需費(fèi)用較低,更易于臨床推廣。

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 Qing-Shan Ji;Jing-Xiang Zhong;Yun-Hai Tu;Wen-Can Wu;;New mucosal flap modification for endonasal endoscopic dacryocystorhinostomy in Asians[J];International Journal of Ophthalmology(English Edition);2012年06期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 張建中;蔣群;葉錦素;;鼻內(nèi)鏡下使用微型電鉆改良擴(kuò)大碟竇竇口臨床研究[J];贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào);2013年01期

2 李特;張民;劉蓉蓉;關(guān)力謙;姬長友;李洪濤;;鼻眶篩骨折導(dǎo)致的鼻淚管阻塞的診治體會(huì)[J];創(chuàng)傷外科雜志;2013年06期

3 李劍洪;;淚囊鼻腔吻合術(shù)與激光淚道形成術(shù)在臨床治療慢性淚囊炎中的應(yīng)用價(jià)值比較[J];中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志;2014年11期

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 梁鴻才;程明禮;蘇繼紅;;微創(chuàng)技術(shù)治療慢性淚囊炎的臨床探討[J];中國社區(qū)醫(yī)師(醫(yī)學(xué)專業(yè));2011年02期

2 ;[J];;年期

3 ;[J];;年期

4 ;[J];;年期

5 ;[J];;年期

6 ;[J];;年期

7 ;[J];;年期

8 ;[J];;年期

9 ;[J];;年期

10 ;[J];;年期

，

本文編號(hào)：2563108