發(fā)布時間：2020-05-20 13:18

【摘要】：目的探討α7nAChR介導(dǎo)的膽堿能抗炎通路在低強度迷走神經(jīng)刺激(LL-VNS)抑制心房顫動中的作用。方法18只健康比格犬隨機分為假手術(shù)組(n=6)、LL-VNS組(n=6)和MLA+LL-VNS組(n=6)。所有犬均行右心房800次/分快速刺激制備急性心房顫動模型,于每h末監(jiān)測心房及肺靜脈ERP和房顫誘發(fā)情況。第3h末,假手術(shù)組給予GP注射生理鹽水、LL-VNS組給予GP注射生理鹽水加LL-VNS、MLA+LL-VNS組給予GP注射MLA加LL-VNS。所有犬分別于基線期、3h、6h采集靜脈血檢測IL-6、TNF-α和ACh水平,實驗結(jié)束后取心房組織檢測IL-6、TNF-α、ACh和NF-κB及STAT3蛋白表達情況。結(jié)果(1)右心房刺激3h后,3組犬心房及肺靜脈ERP顯著縮短,房顫誘發(fā)率和持續(xù)時間增加。3h至6h,假手術(shù)組心房及肺靜脈ERP持續(xù)縮短,房顫誘發(fā)率和持續(xù)時間增加。LL-VNS組3h后ERP逐漸延長,實驗終點房顫誘發(fā)率和持續(xù)時間與3h相比明顯縮短(P0.05)。MLA+LL-VNS組每h電生理指標(biāo)變化與假手術(shù)組差異無統(tǒng)計學(xué)意義。(2)與假手術(shù)組相比,6h后LL-VNS組和MLA+LL-VNS組血清中炎性因子水平顯著下降(pg/ml)[IL-6:(100.96±5.65)vs(119.33±6.60),P0.05;(102.35±5.34)vs(119.33±6.60),P0.05;TNF-α:(17.75±1.66)vs(22.12±1.95),P0.05;(17.91±2.15)vs(22.12±1.95),P0.05],血清 ACh 水平升高(μg/ml)[(150.79±12.77)vs(122.39±3.73),P0.05;(145.09±4.93)vs(122.39±3.73),P0.05]。(3)LL-VNS組心房組織中炎性因子水平較另兩組顯著降低(pg/ml)[IL-6:(192.38±7.10)vs(212.16±10.21),P0.05;(192.38±7.10)vs(215.87±11.70),P0.05;TNF-α:(26.03±3.56)vs(34.53±3.18),P0.05;(26.03±3.56)vs(33.87±2.86),P0.05],LL-VNS組和MLA+LL-VNS組心房組織中ACh水平較假手術(shù)組顯著升高(μg/ml)[RA:(55.91±4.16)vs(30.69±3.18),P0.05;(46.43±3.85)vs(30.69±3.18),P0.05;LA:(49.22±3.69)vs(35.38±3.16),P0.05;(40.42±2.42)vs(35.38±3.16),P0.05]。(4)與假手術(shù)組和MLA +LL-VNS組相比,LL-VNS組心房組織中NF-κB蛋白水平顯著減少(P0.01),STAT3蛋白水平增加(P0.05)。結(jié)論LL-VNS可抑制心房肌電重構(gòu)及房顫的誘發(fā)和維持,其機制可能與α7nAChR介導(dǎo)的膽堿能抗炎通路有關(guān)。
【圖文】：

圖１３組不同刺激時間右心房（圖Ａ）、左心房（圖Ｂ）、右上肺靜脈（圖Ｃ）、左逡逑上肺靜脈（圖Ｄ）的有效不應(yīng)期（ＥＲＰ）變化逡逑注：與同組基線期比較，ａＰ＜0．0５；與同組３ｈ比較，ｂＰ＜０．０５；與同時間點假手術(shù)逡逑組比較，0＜０．０５；與同時間點ＭＬＡ＋ＬＬ－ＶＮＳ組比較，ｄＰ＜０．０５逡逑

圖２３組不同刺激時間房顫誘發(fā)持續(xù)時間（圖Ａ）、房顫誘發(fā)率（圖Ｂ）的變化逡逑注：與同組基線期比較，ａＰ＜0．0５；與同組３ｈ比較，￥＜０．０５；與同時間點假手逡逑術(shù)組比較，ｅＰ＜０．０５；與同時間點ＭＬＡ＋ＬＬ－ＶＮＳ組比較，ｄＰ＜０．０５逡逑
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：R541.75

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 趙智深,黃從新;心房顫動時心房肌鉀、鈣離子通道重構(gòu)[J];中華心律失常學(xué)雜志;2001年03期

2 劉艷君,田野蘋,曹雪濤;巨噬細胞在MIF基因修飾瘤苗誘導(dǎo)小鼠抗腫瘤免疫中的作用[J];中國腫瘤生物治療雜志;2000年01期

，

本文編號：2672677