發(fā)布時(shí)間：2020-03-28 22:00

【摘要】：目的:通過回顧性分析南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院61例初治骨髓增生異常綜合征(MDS)患者的血清乳酸脫氫酶(LDH)水平與預(yù)后之間的關(guān)系,并探討其在指導(dǎo)選擇治療方案中的價(jià)值。方法:收集從2016年1月1日到2018年12月31日于南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院的61例初治MDS患者的基本信息、生化指標(biāo)、骨髓涂片報(bào)告及免疫學(xué)檢測(cè)指標(biāo)等臨床資料,所有患者資料收集均遵守赫爾辛基宣言,尊重和保障患者隱私,繪制受試者ROC曲線,選取Youden指數(shù)最大值對(duì)應(yīng)的LDH值233U/L作為截?cái)嘀?其截?cái)嘀档紫旅娣e為0.802,分為2組;血清乳酸脫氫酶水平233U/L為低值組30例;血清乳酸脫氫酶水平≥233U/L為高值組31例;分析不同血清LDH組MDS患者的預(yù)后以及治療療效的情況。結(jié)果:1、入組患者在IPSS-R積分下分為低、中、高及極高危組,平均值:低危組221.02±44.72U/L、中危組248.01±103.01U/L、高危組263.35±96.97U/L及極高危組369.89±267.30U/L,隨危險(xiǎn)度升高,血清LDH水平呈上升趨勢(shì),差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=5.169、P0.05)。兩兩比較下,低危組低于中危組、差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-0.361,P0.05);低危組低于高危組、差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-0.605,P0.05);低危組低于極高危組,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-0.759,P0.05),中危組低于高危組,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-0.527,P0.05);中危組低于極高危組,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-1.825,P0.05),高危組低于極高危組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=-1.851,P0.05)。2、按照LDH水平分組比較:兩組間性別、年齡、WBC、HGB及PLT數(shù)量,原始細(xì)胞比例等差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;以MDS分型時(shí),高LDH組MDS-EB2比例為48.3%,低LDH組MDS-EB2比例為33.3%,兩組分型所占比例差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x~2=6.988,P0.05);按照IPSS-R積分系統(tǒng)比較,高LDH組評(píng)分5分(高危)及以上21例(77.8%),低LDH組評(píng)分5分(高危)及以上的18例(60.0%),差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x~2=7.376,P0.05);按照WPSS積分評(píng)分比較,高LDH組評(píng)分3分(高危)及以上27例(87.1%),低LDH組評(píng)分3分(高危)及以上22例(73.4%),差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x~2=6.850,P0.05);危險(xiǎn)因素相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn),兩組β2-微球蛋白水平的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x~2=4.643,P0.05);在轉(zhuǎn)白分析比較中,高LDH組轉(zhuǎn)白率(9/31,29.0%)高于低LDH組轉(zhuǎn)白率(5/30,16.7%),但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x~2=1.318,P0.05);在按照是否轉(zhuǎn)白分組,比較兩組間治療前的臨床資料,發(fā)現(xiàn)年齡、IPSS-R積分及染色體核型異常的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x~2=4.157,P0.05)、(x~2=17.617,P0.05)、(x~2=13.097,P0.05),而WBC、HGB及PLT等差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,轉(zhuǎn)白組治療前LDH水平較未轉(zhuǎn)白組高,但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=0.777,P0.05)。3、整體分析中發(fā)現(xiàn),低LDH組較高LDH組對(duì)于含地西他濱治療方案的總體反應(yīng)率更高,分別為48.4%和43.3%,但兩組相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x~2=0.157,P0.05);低LDH患者亞組分析發(fā)現(xiàn),含地西他濱與不含地西他濱治療組的一般臨床資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,兩組總有效率(ORR)分別為71.4%和18.7%,完全緩解率(CR)分別為14.3%和0.0%,部分緩解(PR)分別為21.4%和12.5%,骨髓完全緩率分別為7.1%和0.0%,血液學(xué)改善分別為28.6%和6.3%,疾病穩(wěn)定(SD)+疾病進(jìn)展(PD)率分別為28.6%與81.2%,兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義((x~2=9.674,P0.05);高LDH患者亞組分析發(fā)現(xiàn),含地西他濱與不含地西他濱治療組的一般臨床資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,兩組總有效率(ORR)分別為52.6%和50.0%,完全緩解(CR)分別為15.8%和0%,部分緩解(PR)分別為15.8%和16.7%,骨髓完全緩率分別為5.3%和16.7%,血液學(xué)改善分別為10.5%和16.7%,疾病穩(wěn)定(SD)+疾病進(jìn)展(PD)率分別為52.6%與50.0%,兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x~2=0.020,P0.05);結(jié)論:1.初治MDS患者治療前LDH水平與IPSS-R預(yù)后評(píng)分分型及積分成正相關(guān);治療前LDH水平≥233U/L往往提示患者預(yù)后不良,LDH水平可作為MDS患者病情預(yù)后評(píng)估的一個(gè)指標(biāo)。2.本研究發(fā)現(xiàn)治療前LDH水平233U/L的MDS初治患者接受含地西他濱治療方案較接受不含地西他濱治療方案者預(yù)后更好,提示治療前LDH水平結(jié)合其他檢測(cè)指標(biāo)可為臨床選擇地西他濱治療方案提供參考。
【圖文】：

根據(jù)IPSS-R分期繪制治療前LDH的ROC曲線

高LDH分組中接受地西他濱組與非地西他濱組PFS比較
【學(xué)位授予單位】：南昌大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：R551.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 馬家樂;李曉林;張璞;向立麗;李顥;王魯群;;地西他濱治療骨髓增生異常綜合征有效率的影響因素分析[J];中國(guó)醫(yī)師雜志;2018年09期

2 楊潔;陳寶安;;骨髓增生異常綜合征相關(guān)疾病特征及預(yù)后評(píng)估研究進(jìn)展[J];白血病·淋巴瘤;2018年03期

3 趙邢力;劉凱奇;林冬;魏輝;王迎;周春林;劉兵城;李巍;李承文;李慶華;曹增;宮本法;劉云濤;弓曉媛;李艷;顧閏夏;秘營(yíng)昌;王建祥;;老年急性髓系白血病染色體核型和基因突變特征分析[J];中國(guó)實(shí)驗(yàn)血液學(xué)雜志;2015年02期

4 陳晨;劉焱;劉玉玉;滕清良;;血清鐵蛋白、乳酸脫氫酶、β_2微球蛋白檢測(cè)對(duì)骨髓增生異常綜合征的臨床意義[J];泰山醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào);2015年03期

5 楊繼翔;;乳酸脫氫酶在骨髓增生異常綜合征和巨幼細(xì)胞貧血鑒別診斷中的意義[J];基層醫(yī)學(xué)論壇;2015年05期

6 顧寶羅;趙洪燦;范劍;童向民;;血清鐵蛋白和乳酸脫氫酶檢測(cè)對(duì)骨髓增生異常綜合癥的臨床意義[J];中國(guó)高等醫(yī)學(xué)教育;2014年03期

7 熊梅;朱煥玲;謝莉萍;汪宇春;何川;季杰;廖小梅;陳心傳;李建軍;崔旭;龔玉萍;劉霆;;骨髓增生異常綜合征臨床分析[J];華西醫(yī)學(xué);2013年07期

8 姚玉前;戴碧濤;;骨髓增生異常綜合征流行病學(xué)的研究進(jìn)展[J];兒科藥學(xué)雜志;2012年04期

9 徐娟;歐世會(huì);毛慶錄;;骨髓增生異常綜合征和再生障礙性貧血患者血清LDH、SF的變化和臨床意義[J];吉林醫(yī)學(xué);2010年28期

10 吳永霞;王海燕;王偉;;骨髓增生異常綜合征和急性白血病病人血清TPO、LDH的測(cè)定及臨床意義(英文)[J];中國(guó)實(shí)驗(yàn)血液學(xué)雜志;2010年03期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 王薇;IPSS、WPSS及IPSS-R在骨髓增生異常綜合征預(yù)后評(píng)估中的對(duì)比研究[D];石河子大學(xué);2016年

2 吳常明;124例骨髓增生異常綜合征臨床特征及預(yù)后危險(xiǎn)因素分析[D];福建醫(yī)科大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：2604971