本文關(guān)鍵詞：利安昔單抗治療成人原發(fā)性免疫性血小板減少癥的系統(tǒng)評(píng)價(jià)及meta分析

  更多相關(guān)文章： 原發(fā)性免疫性血小板減少癥 利妥昔單抗 系統(tǒng)評(píng)價(jià) meta分析

【摘要】：目的:評(píng)價(jià)利妥昔單抗治療成人原發(fā)性免疫性血小板減少癥(ITP)的療效和安全性。方法:本系統(tǒng)評(píng)價(jià)納入利妥昔單抗治療成人原發(fā)性ITP的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCT),研究對(duì)象為既往治療未使用過(guò)利妥昔單抗的成人原發(fā)性ITP患者,主要結(jié)局指標(biāo)為完全緩解(CR)、總緩解(OR)、嚴(yán)重出血、復(fù)發(fā)、脾切除和除出血的嚴(yán)重不良反應(yīng)等。檢索數(shù)據(jù)庫(kù)CENTRAL、Ovid MEDLINE、EMBASE、CINAHL、CBM和WHO國(guó)際臨床試驗(yàn)注冊(cè)平臺(tái)(均截至2015年02月09日)等。由兩名評(píng)價(jià)員獨(dú)立確定納入試驗(yàn),評(píng)價(jià)其方法學(xué)質(zhì)量并提取數(shù)據(jù),使用Cocharane協(xié)作網(wǎng)提供的Review Manager 5.3軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。連續(xù)性數(shù)據(jù)的匯總,根據(jù)不同試驗(yàn)的結(jié)果數(shù)據(jù)是否有可比性分別用加權(quán)均數(shù)差(MD)或標(biāo)準(zhǔn)均數(shù)差(SMD)及其95%可信區(qū)間(CI)表示;二分變量數(shù)據(jù)采用相對(duì)危險(xiǎn)度(RR)及其95%CI表示。結(jié)果:本系統(tǒng)評(píng)價(jià)從檢索到的2075篇文獻(xiàn)中篩選并納入了10個(gè)原始RCT。2個(gè)試驗(yàn)在總體上的偏倚風(fēng)險(xiǎn)判定為低風(fēng)險(xiǎn),8個(gè)為高風(fēng)險(xiǎn)。單抗組與無(wú)單抗組比較的試驗(yàn)有7個(gè),其中2個(gè)研究為小劑量(每次100mg,每周1次,連用4周)利妥昔單抗與無(wú)治療比較,5個(gè)研究為標(biāo)準(zhǔn)劑量(每次375mg/m2,每周1次,連用4周)利妥昔單抗與無(wú)治療或安慰劑比較;標(biāo)準(zhǔn)劑量與小劑量利妥昔單抗比較的試驗(yàn)有3個(gè)。單抗組與無(wú)單抗組比較的7個(gè)試驗(yàn)樣本量46-133例不等,共納入600例患者,男238例,女362例,包括新診斷、持續(xù)性、慢性和難治性病例。分析各項(xiàng)結(jié)局指標(biāo)顯示:(1)有2個(gè)研究(n=131)報(bào)告28天時(shí)CR,其中1個(gè)為小劑量單抗組與無(wú)單抗組比較,另外1個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)劑量與無(wú)單抗組比較,RR分別為1.24(0.83-1.85)和2.11(1.07-4.17),匯總的RR為1.50(1.05-2.13)。(2)3個(gè)研究(n=220)報(bào)告28天時(shí)OR,匯總分析顯示單抗組高于無(wú)單抗組,但兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,RR為1.37(0.94-2.01)。亞組分析顯示小劑量單抗組與無(wú)單抗組比較的RR為1.41(0.95-1.37),差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但標(biāo)準(zhǔn)劑量組顯著高于無(wú)單抗組(RR 2.49,95%CI 1.44-4.33)。(3)有5個(gè)研究(n=376)報(bào)告3個(gè)月后CR,其中1個(gè)為小劑量單抗與無(wú)單抗組比較,4個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)劑量單抗與無(wú)單抗組比較,匯總分析顯示單抗組較無(wú)單抗組有更高的CR率(RR 1.72,95%CI1.15-2.56)。亞組分析顯示小劑量和標(biāo)準(zhǔn)劑量亞組的單抗組都高于無(wú)單抗組,RR分別為4.60(2.01-10.54)和1.43(1.10-1.87),但小劑量亞組的優(yōu)勢(shì)更顯著。(4)有6個(gè)研究(n=489)報(bào)告3個(gè)月后OR,其中2個(gè)比較小劑量單抗與無(wú)單抗組,4個(gè)比較標(biāo)準(zhǔn)劑量和無(wú)單抗組,匯總分析顯示單抗組高于無(wú)單抗組,RR為1.64(1.16-2.31)。亞組分析顯示小劑量組顯著高于無(wú)單抗組,RR為2.31(1.59-3.35),標(biāo)準(zhǔn)劑量組雖優(yōu)于無(wú)單抗組,但兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,RR為1.39(0.96-2.04)。(5)嚴(yán)重出血和脾切除事件單抗組與無(wú)單抗組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(6)有2個(gè)小劑量與無(wú)單抗組比較的試驗(yàn)(n=113)研究28天時(shí)OR的患者在隨訪12個(gè)月時(shí)的復(fù)發(fā),RR為0.48(0.32-0.72);1個(gè)比較標(biāo)準(zhǔn)劑量與無(wú)單抗組的試驗(yàn)(n=40)研究6個(gè)月時(shí)OR的患者在中位隨訪20個(gè)月時(shí)復(fù)發(fā),顯示兩組無(wú)顯著差異,RR為0.89(0.27-2.90)。1個(gè)比較小劑量單抗與無(wú)單抗組的試驗(yàn)(n=38)研究28天時(shí)CR的患者在隨訪12個(gè)月時(shí)的復(fù)發(fā)顯示單抗組顯著低于無(wú)單抗組,RR為0.20(0.08-0.49)。(7)除出血的嚴(yán)重不良反應(yīng):單抗組顯著高于無(wú)單抗組,RR為2.10(1.07-4.12)。標(biāo)準(zhǔn)劑量與小劑量利妥昔單抗比較的3個(gè)試驗(yàn)共納入患者130例,男53例,女77例,為難治或復(fù)發(fā)成人ITP患者,不論是單個(gè)試驗(yàn)還是匯總結(jié)果,兩個(gè)劑量組均非常接近,匯總后CR和OR的RR分別為1.06(0.68-1.66)和1.03(0.78-1.36)。結(jié)論:(1)與無(wú)利妥昔單抗比較,利妥昔單抗(包括標(biāo)準(zhǔn)劑量和小劑量)治療成人原發(fā)性ITP可能提高28天時(shí)和3個(gè)月后的CR率和OR率,但需要增加樣本量進(jìn)一步證實(shí)。(2)利妥昔單抗治療成人原發(fā)性ITP可能不改變嚴(yán)重出血和脾切除事件發(fā)生率。(3)利妥昔單抗可能降低28天時(shí)獲得CR和OR的患者在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)的復(fù)發(fā)率。(4)利妥昔單抗與安慰劑或無(wú)治療比較,可能增加成人原發(fā)性ITP患者除出血的嚴(yán)重不良反應(yīng)事件的發(fā)生率。(5)對(duì)于復(fù)發(fā)或難治性成人原發(fā)性ITP患者,小劑量與標(biāo)準(zhǔn)劑量利妥昔單抗組的緩解率接近。
【關(guān)鍵詞】：原發(fā)性免疫性血小板減少癥 利妥昔單抗 系統(tǒng)評(píng)價(jià) meta分析
【學(xué)位授予單位】：福建醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：R558.2

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 楊惠娟;;美羅華聯(lián)合地塞米松治療難治性特發(fā)性血小板減少性紫癜的臨床效果觀察[J];航空航天醫(yī)藥;2010年11期

2 楊弘;聶波;;小劑量利妥昔單抗聯(lián)合大劑量地塞米松治療難治性特發(fā)性血小板減少性紫癜的臨床研究[J];哈爾濱醫(yī)藥;2014年01期

3 劉強(qiáng);;小劑量利妥昔單抗治療復(fù)發(fā)難治性原發(fā)免疫性血小板減少癥的臨床分析[J];吉林醫(yī)學(xué);2013年21期

，

本文編號(hào)：1079992