【摘要】： 背景與目的:真實、客觀地判斷終末期肝病病情能為臨床醫(yī)生選擇適合不同個體的治療方案提供有力幫助,尤其是隨著近年來新的肝病治療方法的不斷出現(xiàn),更需要有一個精確、簡便、客觀地判斷方法。目前大多數(shù)學(xué)者采用1964年由Child和Turcotte首次提出的Child-Turcotte分級并于1973年經(jīng)Pugh修改后形成的Child-Turcotte-Pugh分級(CTP分級),簡稱Child-Pugh分級[1],包括血清膽紅素(mg/dl)、血清白蛋白(mg/dl)、腹水、肝性腦病(分級)、凝血酶原時間延長(s)或凝血酶原活動度(%),根據(jù)分值不同分為A、B、C三級,C級預(yù)后最差。Child-Pugh分級應(yīng)用40余年來,顯示出某些局限性,如主觀性較強,容易受人為影響,指標實驗室差異較大,分值較局限等。2001年,Mayo醫(yī)學(xué)中心的Kamath提出一種新的評估體系,即MELD評分(the Model for End-Stage Liver Disease):= 3.8×In( TBIL mg/ dl) +11.2×In ( INR) + 9.6×In (Cr mg/dl) +6.4×(病因:淤膽性或酒精性為0,其他為1)。MELD評分越高說明患者病情越重,預(yù)后越差,生存率越低[2]。該模型最初用來判斷TIPS術(shù)后肝硬化患者的預(yù)后情況,近年來逐漸推廣到對肝移植和晚期肝病患者預(yù)后的判斷,因其簡便、客觀、較為準確等特點,MELD評分受到廣泛關(guān)注。本文對188例失代償期肝硬化患者進行臨床資料分析,比較MELD評分及Child-Pugh分級對失代償期肝硬化患者短期預(yù)后評估的應(yīng)用價值。 方法:統(tǒng)計188例失代償期肝硬化患者的肝、腎功能及凝血酶原時間的國際標準化比值(INR)等相關(guān)指標,并按入院后3個月是否存活分組進行比較,計算MELD評分,及Child-Pugh評分并比較不同MELD評分(≤9,10～19,20～29,≥30分)及不同Child-Pugh分級(A,B,C級)死亡組與生存組之間的差異及ROC曲線下面積。統(tǒng)計學(xué)處理:利用Excel軟件建立數(shù)據(jù)庫,使用SPSS11.5軟件包進行整理,運用χ2檢驗、t檢驗進行統(tǒng)計學(xué)分析,檢驗水準α= 0. 05。 結(jié)果: 1.死亡組MELD分值均值(25.57±8.55) ,生存組分值均值(19.09±6.33),兩組差異非常顯著( t = -2.190,P= 0.001)。按分值分段分析,死亡組:MELD≤9分者5例,占死亡患者的11.36%(5/44),10～19分者12例,占27.27%(12/44),20～29分者21例,占47.73%(21/44),≥30分6例,占13.64%(6/44);生存組:MELD≤9分者66例,占生存組的45.83%(66/144);10～19分者63例,占43.75%(63/144);20～29分者13例,占9.03%(13/144);≥30分2例,占1.39%(2/144)。MELD≤9分、20～29分、≥30分死亡組與生存組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.000)。 2.死亡組Child-Pugh分值均值(12.07±1.81),生存組(8.90±1.92)兩組差異有顯著性( t =-9.701, P = 0.000)。死亡組:Child-Pugh分級A級3例,占死亡組的6.82% (3/44),B級21例,占47.73%(21/144),C級20例,占45.45%(20/44);生存組:Child-Pugh分級A級84例,占生存組的58.34%(84/144);B級51例,占35.42% (51/144);C級9例,占生存組的6.25%(9/144)。Child-Pugh分級A級、C級死亡組與生存組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.000)。 3.ROC曲線下面積MELD為0.804(95%CI為0.730～0.878) ,Child-Pugh為0.818 (95%CI為0.747～0.889) ,差異無統(tǒng)計學(xué)意義( P0.05)。 4.出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥共117例(62.23%),死亡組:肝腦33例,占死亡組75.00%(33/44);自發(fā)性腹膜炎21例,占47.73%(21/44);上消化道出血21例,占47.73%(21/44);肝腎綜合癥12例,占27.27%(12/44)。生存組:肝腦13例,占死亡組9.03%(13/144);自發(fā)性腹膜炎31例,占21.53%(31/144);上消化道出血35例,占24.31%(35/144);肝腎綜合癥3例,占2.08%(3/144)。入院后3個月病死患者人數(shù)占總樣本數(shù)的23.40%。死亡組及生存組各項并發(fā)癥的發(fā)生率有顯著性差異(P=0.000-0.003)。 結(jié)論: 1.低MELD評分患者預(yù)后優(yōu)于高MELD評分者。Child-Pugh分級A級患者預(yù)后優(yōu)于Child-Pugh分級C級。 2.MELD評分及Child-Pugh分級均可對失代償期肝硬化患者病情嚴重程度及短期預(yù)后作出判斷,MELD評分不能完全取代Child-Pugh分級。對失代償期肝硬化患者進行預(yù)后評估,應(yīng)綜合MELD及Child-Pugh分級進行。 3.死亡組患者嚴重并發(fā)癥的發(fā)生率明顯多于生存組,有統(tǒng)計學(xué)意義,提示并發(fā)癥是反映預(yù)后的重要指標,應(yīng)在肝功評價體系中予以體現(xiàn)。
【學(xué)位授予單位】：大連醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2008
【分類號】：R575.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 虞作春 ,張文宏,方靜 ,呂視慶 ,葉衛(wèi)東;肝硬化患者電解質(zhì)、酸堿平衡及其與肝腎綜合癥、肝性腦病的相關(guān)性[J];臨床醫(yī)學(xué);2003年12期

2 蘇同寶,劉朝陽;91例肝硬化患者死亡原因分析[J];實用診斷與治療雜志;2003年05期

3 王宇,樸云峰,許賢姬;肝硬化合并肝性腦病74例回顧分析[J];臨床肝膽病雜志;2005年03期

4 劉南植,尹朝禮;790例門脈高壓食管胃底靜脈曲張內(nèi)鏡檢查分析[J];內(nèi)科急危重癥雜志;2001年01期

5 劉朝陽,韓寶英,王世乾;44例老年肝硬化患者死亡原因分析[J];中國全科醫(yī)學(xué);2002年06期

6 孫艷芳;孔麗;;肝硬化合并肝性腦病患者預(yù)后相關(guān)因素分析[J];山東醫(yī)藥;2006年02期

7 張全勝;;青少年肝硬化50例死亡原因分析[J];陜西醫(yī)學(xué)雜志;2006年09期

8 林棟棟,李鐸,孫家邦;一種終末期肝病的危險度評分模型[J];中華肝臟病雜志;2004年04期

9 李琴,王寶恩,賈繼東;肝功能分級的演變及特點:從Child到MELD[J];中華肝臟病雜志;2004年05期

10 王嚴忠;;肝硬化并發(fā)肝性腦病誘因及預(yù)后分析[J];中國基層醫(yī)藥;2006年08期

本文編號：2774637