【摘要】：目的:探討OTSC吻合夾治療消化性潰瘍出血的有效性,并結(jié)合Rockall評分將消化性潰瘍出血患者進(jìn)行早期分層,同時就同一危險分層的患者采用不同止血方法的獲益進(jìn)行分析,為內(nèi)鏡醫(yī)師合理選擇OTSC吻合夾及傳統(tǒng)金屬鈦夾行止血治療提供參考。方法:收集2012年1月至2015年6月就診廈門大學(xué)附屬東南醫(yī)院(中國人民解放軍第一七五醫(yī)院)消化內(nèi)科,明確診斷為消化性潰瘍出血并行內(nèi)鏡下傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的69例住院患者的臨床資料;以及我院自2015年7月開始使用OTSC吻合夾輔助內(nèi)鏡治療以來至2018年1月就診我院消化內(nèi)科,明確診斷為消化性潰瘍出血并行OTSC吻合夾止血的90例住院患者的臨床資料。統(tǒng)計符合本課題研究納入標(biāo)準(zhǔn)的患者的一般資料、病史資料、實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果、胃鏡下表現(xiàn)、內(nèi)鏡下止血方式、治療效果。納入研究的患者分為OTSC吻合夾組以及傳統(tǒng)的金屬鈦夾組,并按照Rockall評分要求進(jìn)行評分記錄,最后根據(jù)Rockall評分的風(fēng)險程度分級分別對兩種止血夾的應(yīng)用情況進(jìn)行分析。采用SPSS20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計與分析。結(jié)果:本研究一共納入159例消化性潰瘍出血患者,男性患者127例,女性患者32例;老年患者57例,非老年患者102例;其中有使用抗凝藥或非甾體抗炎藥物的患者有25人,老年患者占72%(18/25)。Rockall評分低危有43人,中危和高危分別58人。本研究中消化性潰瘍出血的主要就診癥狀為“黑便”和“黑便伴嘔血”。兩種止血夾的成功率對比研究顯示:Rockall評分低危組中,兩種方法治療消化性潰瘍出血的技術(shù)成功率及臨床成功率均為100%;Rockall評分中危組患者使用OTSC吻合夾治療消化性潰瘍出血的技術(shù)成功率為97.1%(34/35)、臨床成功率91.4%(32/35),傳統(tǒng)金屬鈦夾的技術(shù)成功率為82.6%(19/23)、臨床成功率為65.2%(15/23);Rockall評分高危組患者使用OTSC吻合夾治療消化性潰瘍出血的技術(shù)成功率100%(38/38)、臨床成功率94.7%(36/38),傳統(tǒng)金屬鈦夾的技術(shù)成功率90%(18/20)、臨床成功率為70%(14/20)。在中危和高危組中,兩種止血方法的技術(shù)成功率無統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05),但是,兩種止血方法的臨床成功率均具有統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05),OTSC吻合夾的臨床成功率高于傳統(tǒng)金屬鈦夾治療消化性潰瘍出血的臨床成功率。統(tǒng)計Forrest分級與再出血情況提示,Forrest級別越高,潰瘍再出血風(fēng)險越大。本研究再出血患者中Forrest Ⅰa占28.6%,Forrest Ⅰb占20.4%,ForrestⅡa占7.1%,Forrest Ⅱb占3.2%。住院時間對比研究顯示:Rockall評分低危組患者行OTSC吻合夾止血的住院時間為8.42±3.82天,行傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的住院時間為8.65±2.15天;Rockall評分中危組患者行OTSC吻合夾止血的住院時間為8±3.85天,行傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的住院時間為11±2.16天;Rockall評分高危組患者行OTSC吻合夾止血的住院時間為9.61±5.56天,行傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的患者住院時間為13.1±5.5天。統(tǒng)計學(xué)分析顯示Rockall評分同一危險分組中,兩種止血方法的住院時間之間均有統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05),且使用OTSC吻合夾止血的住院時間較使用傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的住院時間短。住院費(fèi)用對比研究顯示:Rockall評分低危組行OTSC吻合夾止血的平均住院費(fèi)用為26957±4754元,行傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的平均住院費(fèi)用為11491 ±2946元。Rockall評分中危組行OTSC吻合夾止血的平均住院費(fèi)用為27553±7535元,行傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的平均住院費(fèi)用為17281 ±10445元。Rockall評分高危組行OTSC吻合夾止血的平均住院費(fèi)用為34268±14497元,行傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的平均住院費(fèi)用為26640±21812元。統(tǒng)計學(xué)分析提示Rockall評分同一危險分組中兩種止血方法的平均住院費(fèi)用均有統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05),且選擇OTSC吻合夾止血會明顯增加消化性潰瘍出血患者的住院費(fèi)用。輸血情況對比研究顯示:Rockall評分低危組使用OTSC吻合夾止血的輸血率為47.1%(8/17),傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的輸血率為57.7%(15/26),兩種止血方法的輸血率無統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05);Rockall評分中危組使用OTSC吻合夾止血的輸血率為40%(14/35),傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的輸血率為69.6%(16/23),兩種止血方法的輸血率有顯著統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05),且選擇OTSC吻合夾治療消化性潰瘍出血的輸血率明顯低于傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的輸血率;Rockall評分高危組使用OTSC吻合夾止血的輸血率為71.1%(27/38),傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的輸血率為85%(17/20),兩種止血方法的輸血率無統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05)。結(jié)論:1.消化性潰瘍出血的男性發(fā)病率較女性發(fā)病率高,非老年患者的發(fā)病率較老年患者發(fā)病率高,就診多以“黑便”為主要癥狀入院。2.對于Rockall評分低危的消化性潰瘍出血患者,臨床上可采用傳統(tǒng)金屬鈦夾止血,有利于降低患者的住院費(fèi)用。3.Rockall評分同一危險分層的消化性潰瘍出血患者,應(yīng)用OTSC吻合夾止血的住院時間短于傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的住院時間,因此,OTSC吻合夾可以減少患者的住院時間。4.根據(jù)Rockall評分早期對消化性潰瘍出血患者進(jìn)行出血風(fēng)險分層,對于中�；颊�,建議采用OTSC吻合夾止血有利于降低消化性潰瘍出血患者的輸血需求,減少患者的血液傳播疾病風(fēng)險,也有利于緩解血液資源緊缺的現(xiàn)狀,從經(jīng)濟(jì)方面來看,同樣可以減少輸血的醫(yī)療費(fèi)用。5.OTSC吻合夾可以安全長效地止血,可以作為Rockall評分中危和高�；颊叩囊痪�治療方法。6.有效地評估患者的病情和風(fēng)險程度是非常重要的,合理的治療是降低醫(yī)療費(fèi)用和改善預(yù)后的基礎(chǔ)。
【圖文】：

ｌｂ邋４４邋例，Ｆｏｒｒｅｓｔ邋Ｉｌａ邋７０邋例，Ｆｏｒｒｅｓｔ邋ｌｉｂ邋３１邋例，見圖邋３．２。再出血率分別為：Ｆｏｒｒｅｓｔ逡逑ｌａ邋２８．６％邋（４／１４）邋，邋Ｆｏｒｒｅｓｔ邋ｌｂ邋２０．４％邋（９／４４）邋，邋Ｆｏｒｒｅｓｔ邋Ｉｌａ邋７．１％邋（５／７０）邋，邋Ｆｏｒｒｅｓｔ邋ｌｉｂ逡逑３．２％邋（１／３１），見圖３．３。內(nèi)鏡下Ｆｏｒｒｅｓｔ分級越高，再出血率越高。Ｒｏｃｋａｌｌ評分逡逑低危組兩種止血夾治療消化性潰瘍出血均達(dá)到１００％的技術(shù)成功率和臨床成功逡逑率。中危組行０ＴＳＣ吻合夾止血的技術(shù)成功率為９７．１°／。（３４／３５），，臨床成功率為逡逑９１．４％邋（３２／３５）；傳統(tǒng)金屬鈦夾止血的技術(shù)成功率為８２．６％邋（１９／２３），臨床成功率逡逑為６５．２％邋（１５／２３）。兩種止血方法在技術(shù)成功率方面無顯著統(tǒng)計學(xué)意義（Ｐ＞０．０５）。逡逑但在臨床成功率方面具有顯著統(tǒng)計學(xué)差異（Ｐ＜0．0５）。高危組行０ＴＳＣ吻合夾逡逑止血的技術(shù)成功率為１００％邋（３８／３８），臨床成功率為９４．７％邋（３６／３８）；傳統(tǒng)金屬鈦逡逑１１逡逑

邐ｌｉｂ邐ｌａ逡逑圖３．邋２邐Ｆｏｒｒｅｓｔ分級分布逡逑Ｅk病瘸鲅義希摺鰣澹３鲅義狹礤澹保埃埃殄危咤義希㈠�，：∮z義�？邋�(dān)海哄義希擔(dān)埃у澹殄巍鰣義稀觶義

本文編號：2681802