【摘要】：目的通過(guò)網(wǎng)狀Meta分析的方法對(duì)不同質(zhì)子泵抑制劑的標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法和鉍劑四聯(lián)療法根除幽門(mén)螺桿菌的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)比較,選出這些不同療法中的最優(yōu)療法。方法檢索中英文數(shù)據(jù)庫(kù),包括中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方、PUBMED、EMBASE、COCHRANE等醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)。檢索時(shí)間為2016年12月31日。檢索的文獻(xiàn)涉及蘭索拉唑、雷貝拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑和奧美拉唑五種質(zhì)子泵抑制劑的標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法和加鉍劑的四聯(lián)療法,共十種療法,其中抗生素限定為克拉霉素和阿莫西林的組合。根據(jù)制定的納入排除標(biāo)準(zhǔn),對(duì)檢索到的文獻(xiàn)進(jìn)行篩檢。對(duì)最終納入的文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)提取和質(zhì)量評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)工具選用Cochrane協(xié)作組偏倚評(píng)估工具。結(jié)局指標(biāo)為H.pylori的根除率(按ITT分析)和不良反應(yīng)發(fā)生率。選用Review Manager5.3軟件對(duì)結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行傳統(tǒng)meta分析,使用Q檢驗(yàn)和I2指數(shù)評(píng)估研究間的異質(zhì)性。選用Win BUGS1.4.3和Stata13.0軟件進(jìn)行網(wǎng)狀meta分析,并根據(jù)網(wǎng)狀meta分析的結(jié)果按照平均秩次對(duì)各種療法根除效果的優(yōu)劣進(jìn)行了排序。并根據(jù)文獻(xiàn)發(fā)表年份、樣本量和療程進(jìn)行了敏感性分析,繪制校正比較的Funnel漏斗圖評(píng)估發(fā)表偏倚。結(jié)果1本研究共納入了85篇RCT研究,共計(jì)13929名患者。2傳統(tǒng)meta分析結(jié)果:納入的文獻(xiàn)共有18種直接比較的結(jié)果,其中有效性差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的有:雷貝拉唑三聯(lián)療法優(yōu)于奧美拉唑三聯(lián)療法(OR:0.50,95%CI:0.39-0.63),埃索美拉唑三聯(lián)療法優(yōu)于奧美拉唑三聯(lián)療法(OR:0.60,95%CI:0.45-0.76),奧美拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于奧美拉唑三聯(lián)療法(OR:0.27,95%CI:0.20-0.37),雷貝拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于奧美拉唑三聯(lián)療法(OR:0.29,95%CI:0.10-0.85),蘭索拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于蘭索拉唑三聯(lián)療法(OR:0.50,95%CI:0.32-0.76),埃索美拉唑三聯(lián)療法優(yōu)于泮托拉唑三聯(lián)療法(OR:0.29,95%CI:0.11-0.77),泮托拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于泮托拉唑三聯(lián)療法(OR:0.34,95%CI:0.18-0.61),雷貝拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于雷貝拉唑三聯(lián)療法(OR:0.39,95%CI:0.23-0.66),雷貝拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于埃索美拉唑三聯(lián)療法(OR:0.27,95%CI:0.12-0.60),埃索美拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于埃索美拉唑三聯(lián)療法(OR:0.20,95%CI:0.10-0.40),泮托拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于奧美拉唑四聯(lián)療法(OR:0.31,95%CI:0.12-0.83),雷貝拉唑四聯(lián)療法優(yōu)于奧美拉唑四聯(lián)療法(OR:0.34,95%CI:0.18-0.65)。其余六種之間的直接比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,包括奧美拉唑三聯(lián)療法分別與泮托拉唑三聯(lián)療法和蘭索拉唑三聯(lián)療法的比較,蘭索拉唑三聯(lián)療法分別與泮托拉唑三聯(lián)療法、雷貝拉唑三聯(lián)療法和埃索美拉唑三聯(lián)療法的比較,埃索美拉唑三聯(lián)療法和雷貝拉唑三聯(lián)療法的比較。不良反應(yīng)發(fā)生率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的只有奧美拉唑三聯(lián)療法和埃索美拉唑三聯(lián)療法,前者的發(fā)生率高于后者(OR:1.44,95%CI:1.09-1.89)。其余16種不良反應(yīng)的比較中,差異都沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。3網(wǎng)狀meta分析結(jié)果:根據(jù)網(wǎng)狀meta分析的結(jié)果按平均秩次對(duì)這十種療法進(jìn)行相對(duì)排序從高到低依次為:埃索美拉唑四聯(lián)療法(平均秩次:0.96,95%CI:0.78-1.00),雷貝拉唑四聯(lián)療法(平均秩次:0.88,95%CI:0.67-1.00),泮托拉唑四聯(lián)療法(平均秩次:0.75,95%CI:0.44-1.00),蘭索拉唑四聯(lián)療法(平均秩次:0.66,95%CI:0.33-0.89),奧美拉唑四聯(lián)療法(平均秩次:0.59,95%CI:0.33-0.78),埃索美拉唑標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法(平均秩次:0.42,95%CI:0.22-0.56),雷貝拉唑標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法(平均秩次:0.38,95%CI:0.22-0.56),蘭索拉唑標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法(平均秩次:0.22,95%CI:0.11-.0.44),泮托拉唑標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法(平均秩次:0.11,95%CI:0.00-0.33),奧美拉唑標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法(平均秩次:0.03,95%CI:0.00-0.11)。關(guān)于不良反應(yīng)發(fā)生情況的結(jié)果顯示,埃索美拉唑三聯(lián)療法低于奧美拉唑三聯(lián)療法(OR:1.44,95%CI:1.11-1.85),奧美拉唑四聯(lián)療法高于埃索美拉唑三聯(lián)療法(OR:0.53,95%CI:0.33-0.80)和蘭索拉唑三聯(lián)療法(OR:0.62,95%CI:0.37-0.99)。通過(guò)不一致性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)對(duì)直接比較與間接比較一致性較好。敏感性分析結(jié)果提示,發(fā)表年份、療程和樣本量對(duì)于結(jié)果無(wú)顯著影響。結(jié)論1鉍劑四聯(lián)療法根除率的效果普遍優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法,但是較晚上市的雷貝拉唑與埃索美拉唑的三聯(lián)療法在與較早上市的奧美拉唑和蘭索拉唑的四聯(lián)療法的比較中,差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2埃索美拉唑和雷貝拉唑的四聯(lián)療法的根除率較高。3根除率最低的為奧美拉唑三聯(lián)療法。4本研究?jī)H能得出埃索美拉唑三聯(lián)療法的不良反應(yīng)發(fā)生率較低,絕大多數(shù)的差異并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,關(guān)于各療法不良反應(yīng)發(fā)生率的結(jié)論還需更多的研究證實(shí)。
【圖文】：

2000[82]不確定 否 是 否 是 否 不確定Hawkey2003[83]不確定 否 是 否 是 否 不確定Vakil.N2004[84]不確定 否 是 否 是 否 不確定Aladag.M2005[85]不確定 否 否 否 是 否 不確定Wang.D2005[88]是 否 否 否 不確定 否 不確定Bi.WR2007[90]不確定 否 否 否 是 不確定 不確定Wu.IC2007[91]不確定 否 否 是 否 否 不確定Zheng.Q2006[89]不確定 否 否 否 是 否 不確定Yu.HM2014[96]不確定 否 否 否 是 是 不確定Wang.L2016[80]是 否 否 否 是 否 不確定Chen.YH2005[86]不確定 否 否 否 是 否 不確定Hsu.PI2005[87]不確定 否 否 否 不確定 否 不確定Miwa.H1999[99]不確定 否 否 否 是 否 不確定Rinaldi.V1999[100]不確定 否 否 否 不確定 否 不確定

圖 3 十種根除方案的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖Fig. 3 Network diagram of the ten eradication programmes療法，B：蘭索拉唑三聯(lián)療法，C：泮托拉唑三聯(lián)療法，，D：雷貝拉：奧美拉唑四聯(lián)療法，G：蘭索拉唑四聯(lián)療法，H：泮托拉唑四聯(lián)療療法，J：埃索美拉唑四聯(lián)療法，下同
【學(xué)位授予單位】：華北理工大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：R573.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李銳強(qiáng);胡寶英;;含鉍劑的四聯(lián)療法與標(biāo)準(zhǔn)三聯(lián)療法對(duì)幽門(mén)螺桿菌相關(guān)性消化性潰瘍的療效對(duì)比[J];臨床消化病雜志;2015年06期

2 于阿利;;奧美拉唑四聯(lián)療法根除消化性潰瘍患者幽門(mén)螺桿菌76例[J];中國(guó)藥業(yè);2015年23期

3 冷曄華;;用埃索美拉唑和奧美拉唑治療胃潰瘍的效果對(duì)比[J];當(dāng)代醫(yī)藥論叢;2015年22期

4 Reza Ghotaslou;Hamed Ebrahimzadeh Leylabadlo;Yalda Mohammadzadeh Asl;;Prevalence of antibiotic resistance in Helicobacter pylori : A recent literature review[J];World Journal of Methodology;2015年03期

5 成虹;;幽門(mén)螺桿菌根除治療失敗的原因[J];胃腸病學(xué);2015年07期

6 曾毅;葉雨彤;梁德森;郭超;;蘭索拉唑與奧美拉唑治療幽門(mén)螺桿菌陽(yáng)性十二指腸潰瘍的Meta分析[J];廣西醫(yī)學(xué);2015年07期

7 戴蘇寧;;泮托拉唑、果膠鉍、克拉霉素及阿莫西林四聯(lián)法治療消化性潰瘍的臨床效果研究[J];中國(guó)社區(qū)醫(yī)師;2015年19期

8 覃洪;;埃索美拉唑三聯(lián)療法根除幽門(mén)螺桿菌對(duì)消化性潰瘍的療效探討[J];中國(guó)社區(qū)醫(yī)師;2015年18期

9 林任萍;;雷貝拉唑三聯(lián)療法對(duì)幽門(mén)螺桿菌陽(yáng)性消化性潰瘍的治療效果分析[J];齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào);2015年18期

10 李蒙;彭龍希;段蓉;李正翔;;埃索美拉唑與奧美拉唑根除幽門(mén)螺桿菌療效比較的Meta分析[J];中國(guó)醫(yī)院用藥評(píng)價(jià)與分析;2015年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 胡伏蓮;;幽門(mén)螺桿菌治療路徑及Masstricht Ⅳ共識(shí)解讀[A];第二十四屆全國(guó)中西醫(yī)結(jié)合消化系統(tǒng)疾病學(xué)術(shù)會(huì)議專題報(bào)告及論文集[C];2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 緱瓊英;幽門(mén)螺旋桿菌一線治療方案療效和安全性：系統(tǒng)評(píng)價(jià)和網(wǎng)狀meta分析[D];南京醫(yī)科大學(xué);2017年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 吳利俊;雷貝拉唑三聯(lián)療法根除幽門(mén)螺桿菌：Meta-分析[D];復(fù)旦大學(xué);2009年

本文編號(hào)：2650208