【摘要】：目的通過對比手法復(fù)位及耳石復(fù)位治療椅復(fù)位兩種不同復(fù)位方法對各類單純型BPPV的一次治愈率、總治愈率及復(fù)發(fā)率等指標(biāo),評價多軸旋轉(zhuǎn)耳石復(fù)位系統(tǒng)治療各類單純型BPPV的療效及臨床價值,并進(jìn)一步總結(jié)分析BPPV的治療經(jīng)驗、可能引起B(yǎng)PPV復(fù)位治療失敗的原因。方法收集2014年12月~2015年8月就診于天津醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院耳鼻喉科并確診為單純型BPPV的患者245例,將其隨機分為手法復(fù)位組及治療椅復(fù)位組。手法復(fù)位組共121例,采用手法復(fù)位法對各類型BPPV進(jìn)行治療,至眩暈癥狀和位置性眼震消失。治療椅復(fù)位組124例,采用多軸360°滾轉(zhuǎn)復(fù)位法治療各型BPPV,至眩暈癥狀及位置性眼震消失。兩組患者均于治療后1周復(fù)診,了解其眩暈癥狀的改善程度,并再次行變位試驗(Dix-Hallpike試驗及Roll test試驗)觀察是否有位置性眼震被誘發(fā)。對于仍然有眩暈癥狀并可誘發(fā)出位置性眼震的患者,按其分組再次行相應(yīng)復(fù)位治療。直至4次復(fù)位治療后眩暈癥狀和位置性眼震仍不能改善的患者,定義為治療失敗。兩組患者于結(jié)束相應(yīng)復(fù)位治療后6個月時進(jìn)行隨訪,記錄復(fù)發(fā)例數(shù)。統(tǒng)計兩組各類型BPPV的一次治愈率、總治愈率及復(fù)發(fā)率,兩組間比較采用χ2檢驗或Fisher精確檢驗,組間差異以P0.05具有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)果1.在半規(guī)管型后半規(guī)管BPPV的治療中,手法復(fù)位組共74例,經(jīng)一次治療后痊愈64例,總?cè)?8例,一次治愈率及總治愈率分別為86.49%、91.89%;治療椅復(fù)位組共71例,一次治療后痊愈66例,總?cè)?8例,一次治愈率及總治愈率分別為92.96%、95.77%。χ2檢驗示兩組之間各治愈率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。2.在半規(guī)管型水平半規(guī)管BPPV的治療中,手法復(fù)位組共23例,經(jīng)一次治療后痊愈12例,總?cè)?5例,一次治愈率及總治愈率分別為52.17%、65.22%;治療椅復(fù)位組共29例,經(jīng)一次治療后痊愈23例,總?cè)?7例,一次治愈率及總治愈率分別為79.31%、93.10%。。χ2檢驗示P0.05,兩組之間各治愈率差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義。3.在壺腹帽型后半規(guī)管BPPV的治療中,手法復(fù)位組共12例,經(jīng)一次治療后痊愈2例,總?cè)?例,一次治愈率及總治愈率分別為16.67%、58.33%;治療椅復(fù)位組共10例,經(jīng)一次治療后痊愈7例,總?cè)?例,一次治愈率及總治愈率分別為70.00%、90.00%。Fisher精確檢驗示兩組一次治愈率之間差別有統(tǒng)計學(xué)意義,總治愈率之間差別無統(tǒng)計學(xué)意義。4.在壺腹帽型水平半規(guī)管BPPV的治療中,手法復(fù)位組共12例,經(jīng)一次治療后痊愈2例,總?cè)?例,一次治愈率及總治愈率分別為16.67%、41.67%;治療椅復(fù)位組共14例,經(jīng)一次治療后痊愈9例,總?cè)?2例,一次治愈率及總治愈率分別為64.29%、85.71%。Fisher精確檢驗示兩組一次治愈率、總治愈率之間差別均有統(tǒng)計學(xué)意義。5.治療結(jié)束后6個月隨訪共復(fù)發(fā)15人,其中手法復(fù)位組8人,組內(nèi)復(fù)發(fā)率6.61%,治療椅復(fù)位組7人,組內(nèi)復(fù)發(fā)率5.65%。χ2檢驗示兩組間復(fù)發(fā)率差別比較無統(tǒng)計學(xué)意義結(jié)論1.多軸旋轉(zhuǎn)耳石復(fù)位治療系統(tǒng)在半規(guī)管型BPPV的治療中,后半規(guī)管BPPV的總治愈率為與手法復(fù)位療效相似;對水平半規(guī)管BPPV的一次治愈率及總治愈率優(yōu)于手法復(fù)位。同時多軸旋轉(zhuǎn)耳石復(fù)位治療系統(tǒng)具有操作精準(zhǔn),減輕患者痛苦,節(jié)省人力等優(yōu)點,適合在臨床治療中使用。2.多軸旋轉(zhuǎn)耳石復(fù)位治療系統(tǒng)在壺腹帽型BPPV的治療中一次治愈率高于手法復(fù)位,可以減少患者復(fù)位治療次數(shù),并在壺腹帽型水平半規(guī)管BPPV的總治愈率表現(xiàn)較好。3.半規(guī)管型BPPV復(fù)位失敗的原因主要與解剖異常及耳石堵塞半規(guī)管有關(guān),而耳石粘附于壺腹的側(cè)別則可能與壺腹帽型BPPV復(fù)位失敗有關(guān)。4.BPPV具有一定的復(fù)發(fā)性,積極控制合并疾病可能對預(yù)防復(fù)發(fā)有一定幫助。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：天津醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：R764

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 原紅艷;張淑香;;SRM-Ⅳ前庭功能診療系統(tǒng)治療良性陣發(fā)性位置性眩暈療效分析[J];聽力學(xué)及言語疾病雜志;2014年03期

2 郭向東;葉放蕾;張治成;李瑩;楊曉;;23例外傷后良性陣發(fā)性位置性眩暈臨床分析[J];臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志;2010年16期

3 崔勇;陳少華;蒙翠原;葛潤梅;盛曉麗;;正中懸頭位Dix-Hallpike法診斷良性陣發(fā)性位置性眩暈[J];聽力學(xué)及言語疾病雜志;2008年06期

4 李曉宇,邵鵬,楊卉;高壓氧治療良性陣發(fā)性位置性眩暈33例[J];中華航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志;2004年02期

5 單希征;孫R，

本文編號：2465196