經(jīng)跗骨竇切口與經(jīng)外側(cè)“L”型切口治療Sanders Ⅲ型骨折的療效比較
發(fā)布時(shí)間:2021-01-18 10:40
目的:分析SandersIII型跟骨骨折手術(shù)治療中,比較經(jīng)外側(cè)“L”型切口治療和經(jīng)跗骨竇切口治療兩種方案,為選擇合理方案治療跟骨骨折提供參考依據(jù)。方法:選取2014年8月—2018年10月延邊醫(yī)院骨三科采用跗骨竇入路(微創(chuàng)組,11例)與外側(cè)L型入路(傳統(tǒng)組,15例)切開復(fù)位內(nèi)固定治療的跟骨骨折病例資料進(jìn)行回顧性分析。對(duì)比兩組病患的性別、年齡、住院時(shí)長(zhǎng)、術(shù)前等待時(shí)長(zhǎng)、術(shù)中時(shí)長(zhǎng)、治療費(fèi)用、Gissane角(術(shù)前、后、隨訪數(shù)據(jù))、Bohler角(術(shù)前、后及隨訪數(shù)據(jù)),實(shí)施統(tǒng)計(jì)分析,同時(shí)對(duì)比術(shù)后或者住院期間患者切口并發(fā)癥情況。術(shù)后前三天每天均對(duì)患者進(jìn)行VAS評(píng)估,通過AOFAS評(píng)分系統(tǒng)對(duì)患者末次隨訪進(jìn)行足部功能評(píng)估,并統(tǒng)計(jì)其優(yōu)良率。結(jié)果:26例患者均獲得10-20個(gè)月隨訪,通過隨訪和統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果分析得到本次研究中兩組對(duì)象有統(tǒng)計(jì)差異的觀察指標(biāo)和結(jié)論如下:微創(chuàng)組住院時(shí)間(11.00±2.48)天、手術(shù)費(fèi)用(10104.47±1189.09)元及切口并發(fā)率(0.00%)優(yōu)于傳統(tǒng)組的住院時(shí)間(14.73±2.89)天、手術(shù)費(fèi)用(16288.14±1013.90)元及切口并發(fā)率(26.66%),差異均有統(tǒng)...
【文章來源】:延邊大學(xué)吉林省 211工程院校
【文章頁(yè)數(shù)】:49 頁(yè)
【學(xué)位級(jí)別】:碩士
【部分圖文】:
圖1.術(shù)前等待時(shí)間的比較??
論文患者手術(shù)時(shí)間的比較??手術(shù)時(shí)長(zhǎng),微創(chuàng)組93.45±2.84min、傳統(tǒng)組84.20.10?,?P<0.001),見表3,圖2。???表3.兩組患者手術(shù)時(shí)間的比較手術(shù)時(shí)間??(分鐘)??微創(chuàng)組?93.45±2.84??傳統(tǒng)組?84.20?±2.71??t值?8.10…??…P<0.001??150-1??
者住院費(fèi)用比較??的住院費(fèi)用比較分別為10104.47土?1189.09元(傳統(tǒng)組),有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(t=13.68,P<0.001)表5.兩組患者住院費(fèi)用的比較住院費(fèi)用??(元)??微創(chuàng)組?10104.47±?1189.09??傳統(tǒng)組?16288.丨4±?1013.90??t?值?13.68*"??P<0.001??20000-1??
【參考文獻(xiàn)】:
期刊論文
[1]跟骨骨折治療的研究進(jìn)展[J]. 徐帆. 影像研究與醫(yī)學(xué)應(yīng)用. 2018(06)
[2]跗骨竇入路結(jié)合空心螺釘固定植骨治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折[J]. 余斌,劉德印,杜曉龍,童興. 臨床骨科雜志. 2017(06)
[3]經(jīng)微創(chuàng)跗骨竇切口入路與傳統(tǒng)外側(cè)L形切口入路比較治療跟骨骨折的Meta分析[J]. 吳旻昊,孫文超,閆飛飛,侯志強(qiáng),馮帆,蔡林. 中國(guó)骨傷. 2017(12)
[4]手法復(fù)位方式配合石膏外固定治療跟骨骨折的效果研究[J]. 顏鴻池,陳坤福,吳文松. 中外醫(yī)療. 2017(27)
[5]經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效比較[J]. 黃世超,倪鋒,魏廣奇,陳正剛,張秀森,那鍵. 中國(guó)臨床研究. 2017(06)
[6]手術(shù)與非手術(shù)治療跟骨骨折療效比較[J]. 鄶吉升. 臨床合理用藥雜志. 2017(13)
[7]撬撥復(fù)位外固定治療跟骨骨折60例臨床觀察[J]. 趙俊峰,高泉陽(yáng),韓盧麗,趙朝鋒,張?zhí)旖? 中國(guó)中醫(yī)骨傷科雜志. 2017(02)
[8]探究跟骨骨折手術(shù)及保守治療的臨床效果[J]. 張耀華. 雙足與保健. 2017(01)
[9]微創(chuàng)距下關(guān)節(jié)融合術(shù)治療跟骨骨折所致距下關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的創(chuàng)傷程度及骨代謝評(píng)估[J]. 張志文,黃玉良,鄔哲慧,劉志彬,李國(guó)文. 海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào). 2016(21)
[10]Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折術(shù)后兩種不同外固定方法療效的比較[J]. 吳少泉. 生物骨科材料與臨床研究. 2016(04)
本文編號(hào):2984807
【文章來源】:延邊大學(xué)吉林省 211工程院校
【文章頁(yè)數(shù)】:49 頁(yè)
【學(xué)位級(jí)別】:碩士
【部分圖文】:
圖1.術(shù)前等待時(shí)間的比較??
論文患者手術(shù)時(shí)間的比較??手術(shù)時(shí)長(zhǎng),微創(chuàng)組93.45±2.84min、傳統(tǒng)組84.20.10?,?P<0.001),見表3,圖2。???表3.兩組患者手術(shù)時(shí)間的比較手術(shù)時(shí)間??(分鐘)??微創(chuàng)組?93.45±2.84??傳統(tǒng)組?84.20?±2.71??t值?8.10…??…P<0.001??150-1??
者住院費(fèi)用比較??的住院費(fèi)用比較分別為10104.47土?1189.09元(傳統(tǒng)組),有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(t=13.68,P<0.001)表5.兩組患者住院費(fèi)用的比較住院費(fèi)用??(元)??微創(chuàng)組?10104.47±?1189.09??傳統(tǒng)組?16288.丨4±?1013.90??t?值?13.68*"??P<0.001??20000-1??
【參考文獻(xiàn)】:
期刊論文
[1]跟骨骨折治療的研究進(jìn)展[J]. 徐帆. 影像研究與醫(yī)學(xué)應(yīng)用. 2018(06)
[2]跗骨竇入路結(jié)合空心螺釘固定植骨治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折[J]. 余斌,劉德印,杜曉龍,童興. 臨床骨科雜志. 2017(06)
[3]經(jīng)微創(chuàng)跗骨竇切口入路與傳統(tǒng)外側(cè)L形切口入路比較治療跟骨骨折的Meta分析[J]. 吳旻昊,孫文超,閆飛飛,侯志強(qiáng),馮帆,蔡林. 中國(guó)骨傷. 2017(12)
[4]手法復(fù)位方式配合石膏外固定治療跟骨骨折的效果研究[J]. 顏鴻池,陳坤福,吳文松. 中外醫(yī)療. 2017(27)
[5]經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效比較[J]. 黃世超,倪鋒,魏廣奇,陳正剛,張秀森,那鍵. 中國(guó)臨床研究. 2017(06)
[6]手術(shù)與非手術(shù)治療跟骨骨折療效比較[J]. 鄶吉升. 臨床合理用藥雜志. 2017(13)
[7]撬撥復(fù)位外固定治療跟骨骨折60例臨床觀察[J]. 趙俊峰,高泉陽(yáng),韓盧麗,趙朝鋒,張?zhí)旖? 中國(guó)中醫(yī)骨傷科雜志. 2017(02)
[8]探究跟骨骨折手術(shù)及保守治療的臨床效果[J]. 張耀華. 雙足與保健. 2017(01)
[9]微創(chuàng)距下關(guān)節(jié)融合術(shù)治療跟骨骨折所致距下關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的創(chuàng)傷程度及骨代謝評(píng)估[J]. 張志文,黃玉良,鄔哲慧,劉志彬,李國(guó)文. 海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào). 2016(21)
[10]Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折術(shù)后兩種不同外固定方法療效的比較[J]. 吳少泉. 生物骨科材料與臨床研究. 2016(04)
本文編號(hào):2984807
本文鏈接:http://sikaile.net/yixuelunwen/waikelunwen/2984807.html
最近更新
教材專著