【研究背景】高血壓腦出血以其高致殘率、高死亡率等特點(diǎn),嚴(yán)重危害人類的健康,隨著人口老齡化的日益加重,其發(fā)病率也逐漸增高,威脅著生命的健康,在臨床治療中,保守治療往往取不到期待的效果,對(duì)于手術(shù)方式的探討,目前國(guó)內(nèi)外主要采取的手術(shù)方式包括:傳統(tǒng)大骨瓣開(kāi)顱血腫清除、小骨窗血腫清除、神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除、微創(chuàng)血腫穿刺引流。而目前針對(duì)高血壓腦出血的手術(shù)方式選擇,國(guó)內(nèi)外均未有統(tǒng)一的意見(jiàn),而查閱對(duì)比國(guó)內(nèi)外的綜述文獻(xiàn),大部分均為研究傳統(tǒng)大骨瓣開(kāi)顱血腫清除與保守治療的預(yù)后比較、傳統(tǒng)大骨瓣開(kāi)顱血腫清除和微創(chuàng)小骨窗血腫清除的預(yù)后對(duì)比,或者是微創(chuàng)穿刺引流與保守治療的對(duì)比,而針對(duì)同為微創(chuàng)穿刺引流中不同分型的硬通道顱內(nèi)穿刺血腫碎吸引流術(shù)和方體定位定向軟通道置管血腫液化引流術(shù)兩種術(shù)式的預(yù)后對(duì)比則較少。【研究目的】探討小骨窗血腫清除手術(shù)、硬通道顱內(nèi)穿刺血腫碎吸引流術(shù)及方體定位定向軟通道置管血腫液化引流術(shù)等三種手術(shù)方法對(duì)治療高血壓腦出血的臨床治療效果�！狙芯糠椒ā勘狙芯客ㄟ^(guò)收集廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院神經(jīng)外科在2007年1月~2016年12月期間收治的高血壓腦出血微創(chuàng)手術(shù)治療的患者臨床病歷資料,其中小骨窗血腫清除手術(shù)(簡(jiǎn)稱小骨窗開(kāi)顱組)33例,硬通道顱內(nèi)穿刺血腫碎吸引流術(shù)(簡(jiǎn)稱硬通道碎吸組)105例,方體定位定向軟通道置管血腫液化引流術(shù)(簡(jiǎn)稱軟通道置管組)134例。就各組病例患者的術(shù)前資料、術(shù)后再出血率、顱內(nèi)感染率、10天內(nèi)死亡率、術(shù)后1年GOS評(píng)分等方面的差異,采用SPSS軟件(16.0版)對(duì)收集的病例資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。【結(jié)果】1.小骨窗開(kāi)顱組、硬通道碎吸組、軟通道置管組等三組間的患者術(shù)前基本資料:性別、年齡、合并慢性病史(高血壓、糖尿病)、危險(xiǎn)因素(吸煙史、飲酒史)以及患者的術(shù)前意識(shí)狀態(tài)、血腫大小、出血部位等狀況對(duì)比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。2.術(shù)后再出血率比較:硬通道碎吸組再出血率19.04%;軟通道置管組再出血率9.70%;小骨窗開(kāi)顱組再出血率6.45%;χ~2=6.139,P值=0.046,三組間病例再出血率的比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。再行組間兩兩比較:硬通道碎吸組-軟通道置管組:χ~2=4.321,P值=0.038,兩者間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;硬通道碎吸組-小骨窗開(kāi)顱組:χ~2=3.160,P值=0.045,兩者間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;軟通道置管組-小骨窗開(kāi)顱組:χ~2=0.429,P值=0.512,兩者間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。3.術(shù)后10天內(nèi)死亡率比較:硬通道碎吸組死亡率26.67%;軟通道置管組死亡率14.93%;小骨窗開(kāi)顱組死亡率9.09%;χ~2=7.627,P值=0.022,三組間病例死亡率的比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。再行組間兩兩比較:硬通道碎吸組-軟通道置管組:χ~2=5.056,P值=0.025,兩者間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;硬通道碎吸組-小骨窗開(kāi)顱組:χ~2=4.453,P值=0.035,兩者間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;軟通道置管組-小骨窗開(kāi)顱組:χ~2=0.759,P值=0.384,兩者間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。4.術(shù)后顱內(nèi)感染率比較:硬通道碎吸組感染率1.90%;軟通道置管組感染率2.24%;小骨窗開(kāi)顱組感染率12.12%;χ~2=9.37,P值=0.010,三組間病例感染率的比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。再行組間兩兩比較:硬通道碎吸組-軟通道置管組:χ~2=0.032,P值=0.858,兩者間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;硬通道碎吸組-小骨窗開(kāi)顱組:χ~2=6.302,P值=0.012,兩者間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;軟通道置管組-小骨窗開(kāi)顱組:χ~2=6.439,P值=0.011,兩者間有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。5.術(shù)后1年GOS評(píng)分的對(duì)比:統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)得出:χ~2=3.356,P值=0.187,三組間病例術(shù)后1年的GOS評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異�！窘Y(jié)論】1.在高血壓腦出血的手術(shù)治療中,軟通道置管組與小骨窗開(kāi)顱組的術(shù)后再出血率均低于硬通道碎吸組;軟通道置管組與硬通道碎吸組的顱內(nèi)感染率均低于小骨窗開(kāi)顱組;軟通道置管組與小骨窗開(kāi)顱組的10天內(nèi)死亡率均低于硬通道碎吸組。2.綜合術(shù)后再出血率、顱內(nèi)感染率、10天內(nèi)死亡率等方面考慮,軟通道置管組占有優(yōu)勢(shì)。3.三種不同術(shù)式的遠(yuǎn)期預(yù)后無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,在實(shí)際的臨床工作中,可根據(jù)患者的具體情況,個(gè)體化選擇相應(yīng)的手術(shù)方式。
【學(xué)位單位】：廣州醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：R651.12
【文章目錄】：
中英文略縮詞表
中文摘要
ABSTRACT
前言
材料與方法
結(jié)果
討論
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
綜述
    參考文獻(xiàn)
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 靳瑜;李貫清;孫樹(shù)杰;;方體定向吸引術(shù)治療高血壓小腦出血32例療效觀察[J];中華全科醫(yī)學(xué);2014年08期

2 張巖睿;常劍;齊欣;;軟通道與硬通道穿刺引流術(shù)在高血壓腦出血中的應(yīng)用價(jià)值[J];中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志;2014年02期

3 王永東;孫桂良;;基層醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科對(duì)高血壓腦出血定向硬、軟通道技術(shù)臨床救治體會(huì)[J];當(dāng)代醫(yī)學(xué);2013年21期

4 陳謙學(xué);李俠;秦軍;李名橋;;急性期使用甘露醇對(duì)高血壓腦出血患者的影響[J];中國(guó)臨床神經(jīng)外科雜志;2012年12期

5 余健;陳宏尊;崔振華;;甘露醇應(yīng)用劑量和時(shí)間對(duì)高血壓腦出血患者神經(jīng)及腎功能的影響[J];中國(guó)基層醫(yī)藥;2012年17期

6 張龍;漆松濤;馮文峰;張國(guó)忠;李偉光;李明洲;何小艷;鄧鵬;;軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的對(duì)比分析[J];中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志;2012年08期

7 鄭毅;徐學(xué)君;;高血壓腦出血病理及病理生理研究進(jìn)展[J];重慶醫(yī)學(xué);2012年04期

8 穆光宗;張團(tuán);;我國(guó)人口老齡化的發(fā)展趨勢(shì)及其戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)[J];華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2011年05期

9 張騰;鄒華山;陳偉強(qiáng);;小骨窗開(kāi)顱術(shù)與骨瓣開(kāi)顱術(shù)治療高血壓腦出血療效比較[J];中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志;2011年09期

10 王昆;李浩;劉文科;游潮;;四川成都地區(qū)腦出血發(fā)病的時(shí)間流行病學(xué)特點(diǎn)[J];中華神經(jīng)外科雜志;2011年08期

本文編號(hào)：2840327