【摘要】：目的:首先分析骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折行經(jīng)皮椎體成形術(shù)(percutaneous vertebroplasty,PVP)的臨床療效,在肯定了PVP治療效果的基礎(chǔ)上,分別以單側(cè)、雙側(cè)注入骨水泥的方式以及注入不同劑量骨水泥對椎體壓縮性骨折的治療效果的影響進(jìn)行研究。方法:回顧性分析2015年01月至2017年12月在我院因診斷為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(Osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)接受PVP治療的180位患者的臨床資料,隨訪過程中因死亡或者失聯(lián)導(dǎo)致11例患者的資料未收集完善,并將這11位患者予以排除在此次回顧分析當(dāng)中,最后共收集完善169位OVCF患者,其中男性51例、女性118例,所有病例年齡均大于50歲。本次評分標(biāo)準(zhǔn)采用視覺模擬評分(visual analogue scale,VAS)和Oswsetry功能障礙指數(shù)(Oswestry disability index,ODI)。入院時對所有患者進(jìn)行姓名、性別、年齡、入院時VAS評分和入院時ODI指數(shù)等(附表可見評分標(biāo)準(zhǔn))進(jìn)行記錄,出院前對手術(shù)后2天的VAS評分和ODI指數(shù)評估計(jì)分,出院后在隨訪過程中再對手術(shù)后3個月的VAS評分和ODI指數(shù)等進(jìn)行登記。首先對比術(shù)前術(shù)后VAS評分變化和ODI指數(shù)改善情況判斷PVP治療效果,在肯定了PVP對治療OVCF患者療效顯著的情況下,就臨床工作者一直爭論的兩個點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步研究,首先將數(shù)據(jù)分成采用單側(cè)和雙側(cè)兩種不同注入骨水泥方式進(jìn)行分組和統(tǒng)計(jì)分析,分析兩種不同注入方式對于治療OVCF患者術(shù)后療效是否有差異。最后將注入5ml以下骨水泥的病例標(biāo)記成低劑量組,5ml以上標(biāo)記成高劑量組,并對其重新分組和進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,試分析出兩種不同骨水泥的量對于緩解OVCF患者疼痛和恢復(fù)胸腰椎功能是否有區(qū)別。結(jié)果共有180例患者符合納入標(biāo)準(zhǔn),剔除死亡及失訪患者11例,共169例患者納入本次統(tǒng)計(jì)分析當(dāng)中,169例患者均完成3個月隨訪。其中單側(cè)注59例,雙側(cè)注入組110例。低劑量組113例,高劑量組56例,發(fā)生骨水泥椎間隙滲漏10例且均無明顯臨床癥狀。VAS評分1.將經(jīng)PVP治療的患者入院時、術(shù)后2天、術(shù)后3個月隨訪的VAS評分?jǐn)?shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述,均值分別為入院時(8.02±1.069)、術(shù)后2天(4.22±1.298)、術(shù)后3個月(1.54±1.018)。分別將入院時和手術(shù)后2天VAS評分做配對T檢驗(yàn),得出入院時和術(shù)后2天的VAS評分比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),將手術(shù)后2天與術(shù)后3個月的VAS評分做配對T檢驗(yàn),得出差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。2.將169例患者按單側(cè)和雙側(cè)注入骨水泥兩種方式進(jìn)行分組,分別將術(shù)前VAS評分減去術(shù)后2天VAS評分得出術(shù)后2天VAS評分改變值即△VAS1,然后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述依次△VAS1(單側(cè))(3.55±1.453)、△VAS1(雙側(cè))(3.93±1.644),同理術(shù)后2天的值減去術(shù)后3個月的值為△VAS2(單側(cè))(1.88±1.084)、△VAS2(雙側(cè))(2.554±1.246)。依次比較△VAS1(單側(cè))和△VAS1(雙側(cè)),△VAS2(單側(cè))和△VAS2(雙側(cè))的均值并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,得出△VAS1(單側(cè))和△VAS1(雙側(cè))比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),△VAS2(單側(cè))和△VAS2(雙側(cè))比較,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。3.將骨水泥注入量低于5ml的患者標(biāo)記為低骨水泥組,大于5ml的患者標(biāo)記為高骨水泥組,依次將術(shù)前VAS評分減去術(shù)后2天VAS評分得出術(shù)后2天VAS評分改變值即△VAS1,然后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述依次△VAS1(低骨水泥組)(3.63±1.542)、△VAS1(高骨水泥組)(4.16±1.627),同理術(shù)后2天的值減去術(shù)后3個月的值為△VAS2(低骨水泥組)(2.30±1.246)、△VAS2(高骨水泥組)(2.36±1.212)。依次比較△VAS1(高骨水泥組)和△VAS1(低骨水泥組),△VAS2(高骨水泥組)和△VAS2(低骨水泥組)的均值并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,得出△VAS1(低骨水泥組)和△VAS1(高骨水泥組)比較,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),△VAS2(單側(cè))和△VAS2(雙側(cè))比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。ODI指數(shù)1.將經(jīng)PVP治療的患者入院時、術(shù)后2天、術(shù)后3個月隨訪的ODI評分?jǐn)?shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述,分別為入院時(74.44±2.870)、術(shù)后2天(29.00±3.100)、術(shù)后3個月(16.57±1.519)。將入院時和術(shù)后2天ODI做配對T檢驗(yàn),得出入院時和術(shù)后2天的ODI評分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),同理術(shù)后2天與術(shù)后3個月的ODI評分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。2.將所有患者ODI評分資料按單側(cè)和雙側(cè)注入骨水泥兩種方式進(jìn)行分組,分別將術(shù)前ODI評分減去術(shù)后2天ODI評分得出術(shù)后2天ODI評分改變值即△ODI1,然后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述依次△ODI1(單側(cè))(43.68±3.584)、△ODI1(雙側(cè))(46.39±3.986),同理術(shù)后2天的ODI值減去術(shù)后3個月的ODI值為△ODI2,△ODI2(單側(cè))(12.37±3.017)、△ODI2(雙側(cè))(12.93±3.437)。依次比較△ODI1(單側(cè))和△ODI1(雙側(cè)),△ODI2(單側(cè))和△ODI2(雙側(cè))的均值并統(tǒng)計(jì)分析,得出△ODI1(單側(cè))和△ODI1(雙側(cè))比較,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),△ODI2(單側(cè))和△ODI2(雙側(cè))比較,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。3.將骨水泥注入量低于5ml的患者標(biāo)記為低骨水泥組,大于5ml的患者標(biāo)記為高骨水泥組,并將數(shù)據(jù)依照骨水泥的量分成低骨水泥組和高骨水泥組。依次將術(shù)前ODI評分減去術(shù)后2天ODI評分得出術(shù)后2天ODI評分改變值即△ODI1(低骨水泥組)(44.35±3.650)、△ODI1(高骨水泥組)(47.64±3.961),同理術(shù)后2天的值減去術(shù)后3個月的值為△ODI2,△ODI2(低骨水泥組)(10.07±3.126)、△ODI2(高骨水泥組)(13.60±2.821)。依次比較△ODI1(高骨水泥組)和△ODI1(低骨水泥組),△ODI2(高骨水泥組)和△ODI2(低骨水泥組)的均值并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,得出△ODI1(低骨水泥組)和△ODI1(高骨水泥組)比較,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),△ODI2(單側(cè))和△ODI2(雙側(cè))比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。結(jié)論手術(shù)后VAS評分以及ODI評分較術(shù)前明顯下降,且P0.05,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,我們認(rèn)為PVP可以有效的治療OVCF。PVP治療OVCF患者不僅能在短時間內(nèi)緩解患者疼痛和恢復(fù)胸腰椎功能,而且具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、操作簡便、手術(shù)出血少、可以采用局部麻醉、對于患者呼吸循環(huán)系統(tǒng)干擾小等優(yōu)勢。一般術(shù)后3天后可出院,該手術(shù)方式能夠早期快速有效減輕患者痛苦、增加椎體強(qiáng)度、提高椎體穩(wěn)定性,使患者早期恢復(fù)活動功能,提高生活質(zhì)量,減少并發(fā)癥的發(fā)生和病死率,因此PVP是治療OVCF的一種不錯的手術(shù)方式。此次試驗(yàn)其他分組我們還得出以下結(jié)論:1:在注入同等劑量骨水泥的情況下,兩種不同的注入方式對于患者預(yù)后(包括緩解疼痛和恢復(fù)胸腰椎功能)統(tǒng)計(jì)學(xué)上差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。雙側(cè)注入骨水泥較單側(cè)骨水泥效果稍好,單側(cè)注入和雙側(cè)注入兩種方式在VAS評分改善上和ODI指數(shù)緩解上,兩種方式的均值雖有差異,可是雙側(cè)組較單側(cè)組的優(yōu)勢不大。通過大量閱讀文獻(xiàn),大家一致認(rèn)為雙側(cè)注入骨水泥延長了手術(shù)時間,增加了X線曝光量,加大了軟組織損傷,相對于單側(cè)注入骨水泥,雙側(cè)注入骨水泥的臨床療效并無明顯優(yōu)勢,考慮到增加手術(shù)創(chuàng)傷,延長手術(shù)時間,加大術(shù)后感染風(fēng)險(xiǎn)等因素,我們并不認(rèn)為雙側(cè)注入骨水泥較單側(cè)更加適用于臨床,而且雙側(cè)骨水泥用量往往大于單側(cè)用量,增加患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。2:高劑量骨水泥和低劑量骨水泥兩組在治療OVCF療效上差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,P值均小于0.05,高劑量骨水泥組比低劑量骨水泥組療效稍好,通過本文后面講述PVP在治療OVCF的作用原理也就能很好理解為什么高劑量骨水泥較低劑量骨水泥組具有較好的臨床效果。閱讀相關(guān)文獻(xiàn)~([1])得知,不少學(xué)者認(rèn)為隨著骨水泥使用的量增加,骨水泥泄露概率也會增加,增加手術(shù)并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn),盲目通過加大骨水泥的量來改善術(shù)后療效是一個不明智的選擇,需要手術(shù)者依據(jù)不同的病人情況均衡利弊,此次試驗(yàn)通過比較兩者均值,高劑量組較低劑組均值差別不大,臨床上也不容易顯現(xiàn)出來,雖然本次研究認(rèn)為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但還是不認(rèn)為高劑量運(yùn)用骨水泥較低劑量運(yùn)用更加實(shí)用于臨床。本次對于骨水泥的量分組較簡單,需要進(jìn)一步細(xì)分不同的量對于療效的變化以及術(shù)后并發(fā)癥的關(guān)系。
【學(xué)位授予單位】：福建醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：R687.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前7條

1 劉奕;沈海敏;董健;;經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折后新發(fā)椎體骨折的危險(xiǎn)因素分析[J];中華創(chuàng)傷雜志;2016年11期

2 馬晉;胡美燕;;運(yùn)動療法配合物理療法治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效[J];新醫(yī)學(xué);2015年08期

3 趙耘;劉立岷;成俊;侯忠學(xué);程方東;;椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的臨床研究[J];現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展;2015年09期

4 徐磊;楊惠林;姜為民;錢明;曹成;胡海;;單側(cè)經(jīng)皮聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥椎體成形治療中骨水泥注入位置、注入量與療效的相關(guān)性[J];中國組織工程研究;2012年21期

5 王革芳;吳春根;張繼;顧一峰;程永德;李明華;;經(jīng)皮椎體成形術(shù)在多節(jié)段椎體骨折中的應(yīng)用[J];介入放射學(xué)雜志;2008年06期

6 Gerd Antes;Markus K．Diener;;The Role of Systematic Reviews in Evidence-based Healthcare[J];中國循證醫(yī)學(xué)雜志;2006年07期

7 劉洪;王文軍;宋西正;王麓山;趙衛(wèi)東;鐘炯彪;;新型脊柱外固定器的研制和生物力學(xué)測試[J];醫(yī)學(xué)臨床研究;2006年02期

本文編號：2766554