【摘要】：目的:通過比較經(jīng)PFNA內(nèi)固定術(shù),獲得不同程度小粗隆復(fù)位的患者相關(guān)數(shù)據(jù),探討小粗隆復(fù)位對患者的影響。方法:收集2014年1月至2015年12月53例AO分型為31-A2.2型骨折,行PFNA內(nèi)固定術(shù)的病例資料,采集以下數(shù)據(jù):(1)術(shù)后X線小粗隆移位距離(2)術(shù)后1月X線小粗隆移位距離(3)骨折愈合時(shí)間;(4)術(shù)后1年髖關(guān)節(jié)功能評分(5)術(shù)后并發(fā)癥。按照術(shù)后X線測量小粗隆移位距離分為兩組:A組小粗隆移位大于10mm;B小粗隆移位小于10mm(不包括10mm)。采用t檢驗(yàn)各組年齡、性別、骨折位置和體重的數(shù)據(jù)。采用t檢驗(yàn)和回歸分析Harris髖關(guān)節(jié)評分和Mayo髖關(guān)節(jié)評分、骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥等。結(jié)果:46例患者獲得隨訪,其中A組19例,B組27例,而髖關(guān)節(jié)評分組中,采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),Mayo評分分別為58.24±5.51和62.37±4.14分,Harris評分為79.35±6.62和81.17±4.8分,p分別為0.02和0.01,都小于0.05,也即說明移位距離與髖關(guān)節(jié)評分呈負(fù)相關(guān)。骨折愈合時(shí)間和并發(fā)癥的回歸分析顯示,p均大于0.05,兩組間無顯著性差異結(jié)論:31-A2.2型骨折中移位較大組(A組移位大于等于10mm)髖關(guān)節(jié)功能低于。移位較小組(B組移位小于10mm),術(shù)后1年Mayo髖關(guān)節(jié)評分和Harris髖關(guān)節(jié)評分移位較大組較移位較小組要低。
【學(xué)位授予單位】：蘇州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：R687.3
【圖文】：

IF 患者行 PFNA 術(shù)后不同形態(tài)的小粗隆，有的小粗隆復(fù)位較。a 中為 81 歲老年男性，可見小粗隆位置較佳；b 中為 83 歲小粗隆斷裂，移位較大；c 中骨折塊移位很大。

小粗隆移位的距離如兩圖所示

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 李雄輝;鐘涌;劉陽燦;;INTERTAN髓內(nèi)釘與滑動髖螺釘治療老年性粗隆間和粗隆下骨折的臨床效果比較[J];中國當(dāng)代醫(yī)藥;2015年03期

2 蘇文珍;林永杰;孫立民;石恩東;張凱;王鵬;孫慶山;;PFNA、DHS與FHR治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J];醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(B);2014年03期

3 宋建治;肖少雄;徐禮森;;PFNA、PFN與DHS內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折療效對比[J];中國現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志;2012年04期

4 左文山;戴志堂;田紀(jì)偉;;防旋股骨近端髓內(nèi)釘和動力髖部螺釘治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床療效的比較[J];中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志;2011年04期

5 尚慶;陽運(yùn)康;卓乃強(qiáng);劉宗超;魯曉波;;Gamma釘、PFN及PFNAR治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J];中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志;2008年09期

6 梅漢堯;索鵬;周永頂;王浩杰;楊益;高凌光;;關(guān)節(jié)置換及內(nèi)固定治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效比較[J];實(shí)用骨科雜志;2006年01期

7 武進(jìn)華,張建河,高雅濱,馮志斌,喻單根;動力髖螺釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折[J];實(shí)用骨科雜志;2005年03期

8 索鵬,王浩杰,陳堅(jiān),周永頂,陳永源,梅漢堯,楊益;非透視下閉式股骨重建釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折[J];中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志;2005年01期

9 江澤文,何衛(wèi)斌,郝勇;動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折25例分析[J];中國矯形外科雜志;2004年10期

本文編號：2728676