【摘要】：目的通過分別采用OLIF術(shù)和PLIF術(shù)對(duì)老年腰椎退變性疾病的患者進(jìn)行手術(shù)治療,對(duì)這兩種術(shù)式在腰椎退行性疾病患者中的手術(shù)期間情況、臨床療效及并發(fā)癥的比較,探討OLIF新技術(shù)的可行性。方法選擇我科2015年8月至2017年1月收治的48例腰椎退行性疾病的患者(單純?yōu)檠?/5椎間盤退行性變)作為研究對(duì)象,所有患者均符合納入標(biāo)準(zhǔn),診斷明確。上述患者劃分為兩組,兩組的平均年齡及性別構(gòu)成具有可比性。分別采取不同手術(shù)方式進(jìn)行治療,每組各24例。比較兩組患者的手術(shù)切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后臥床時(shí)間的差異,術(shù)后炎癥因子的改變情況、術(shù)后切口疼痛情況。對(duì)手術(shù)后的患者進(jìn)行隨訪,比較兩組患者的術(shù)后腰椎功能恢復(fù)情況、椎間植骨融合成功率和近期、遠(yuǎn)期并發(fā)癥情況。采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。結(jié)果1.不同術(shù)式組的平均年齡、性別構(gòu)成、術(shù)前的腰痛評(píng)分及術(shù)前的IDH/IDF在統(tǒng)計(jì)學(xué)上無顯著差異(P0.05),表明兩組患者可比性較好。2.于手術(shù)結(jié)束后,統(tǒng)計(jì)兩組患者的在手術(shù)期間的情況,結(jié)果發(fā)現(xiàn)OLIF組患者的手術(shù)切口長(zhǎng)度為(4.82±0.40)cm,PLIF組患者的手術(shù)切口長(zhǎng)度(7.08±0.68)cm;OLIF組患者的術(shù)中出血量為(162.5±56.4)mL,PLIF組患者的術(shù)中出血量為(230.6±54.6)mL;OLIF組和PLIF組患者的術(shù)后臥床時(shí)間分別為(1.35±0.84)d和(3.26±1.24)d,以上三個(gè)觀察指標(biāo)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.001)。而兩組手術(shù)時(shí)間分別為(135.0±13.2)min、(128.5±12.5)min,無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;結(jié)果說明OLIF術(shù)式的切口更微創(chuàng)、術(shù)中出血量少,術(shù)后臥床時(shí)間也比PLIF術(shù)短。但兩組的手術(shù)時(shí)間無明顯差異。3.不同組別之間患者手術(shù)前腰痛的VAS評(píng)分及術(shù)后切口疼痛VAS評(píng)分比較,治療前OLIF組的腰痛VAS評(píng)分沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05),腰痛癥狀均較嚴(yán)重。手術(shù)后兩組患者的手術(shù)切口的VAS評(píng)分有著顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05),血清CRP濃度的變化指標(biāo),術(shù)前及術(shù)后24h血清CRP濃度差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),但術(shù)后24h及48h,PLIF組CRP值均高于OLIF組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。說明OLIF組的手術(shù)切口疼痛明顯輕于PLIF組,更加微創(chuàng),創(chuàng)傷更低。4.對(duì)術(shù)后腰椎功能恢復(fù)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,治療前OLIF組的ODI評(píng)分為(59.2±10.4)%,PLIF組的ODI評(píng)分為(62.6±11.8)%,二者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05),說明術(shù)前腰椎功能均較差。在分別經(jīng)兩種術(shù)式治療后,OLIF術(shù)后組的ODI評(píng)分為(13.2±2.7)%,而PLIF術(shù)后組的ODI評(píng)分為(14.1±3.0)%,二者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05);兩組患者的手術(shù)前后ODI評(píng)分都出現(xiàn)了較明顯的降低(P0.05),表明這兩種術(shù)式在促進(jìn)患者腰椎功能的恢復(fù)療效顯著。術(shù)后兩組在ODI評(píng)分沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,且兩組患者的臨床療效評(píng)價(jià)也無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P~*=0.70),說明兩種術(shù)式在恢復(fù)腰椎功能上效果相仿。遠(yuǎn)期兩組患者的椎間植骨融合成功率均較高,差異無有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P~*=1.00)。而術(shù)后1周的下腰痛JOA評(píng)分上,OLIF組要高于PLIF組(P0.05),說明OLIF組恢復(fù)更迅速。5.兩組患者手術(shù)之后近期遠(yuǎn)期并發(fā)癥統(tǒng)計(jì),OLIF組患者術(shù)后出現(xiàn)2例并發(fā)癥,發(fā)生率為8.33%。其中1例為大腿內(nèi)側(cè)的燒灼感,另1例大腿麻木乏力感;而PLIF組患者出現(xiàn)4例并發(fā)癥,發(fā)生率為16.66%。其中腦脊液漏2例,神經(jīng)根損傷2例。近期并發(fā)癥發(fā)生情況統(tǒng)計(jì)學(xué)分析結(jié)果(P0.05)。在術(shù)后1年,分別對(duì)兩組患者的椎間融合器(cage)的下降程度進(jìn)行統(tǒng)計(jì),OLIF組cage沉降例數(shù)為3例,而PLIF組為2例,差異無有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。以上說明兩種術(shù)式在并發(fā)癥的發(fā)生率,無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)論顯微鏡輔助下斜外側(cè)腰椎椎間融合治療腰椎退行性疾病的療效與PLIF術(shù)式一樣令人較為滿意,手術(shù)時(shí)間和并發(fā)癥也無差別。但具有手術(shù)切口小,術(shù)中出血量少,操作更精準(zhǔn),恢復(fù)更快。對(duì)于單節(jié)段腰椎退行性疾病來說是一種安全、有效的微創(chuàng)手術(shù)方法。
【學(xué)位授予單位】：福建醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：R687.3
【圖文】：

圖 1 腰椎側(cè)位 X 片可見終板左右側(cè)完全重疊，正位 X 片可見脊柱棘突位于雙側(cè)椎弓根連線中點(diǎn)圖 2 椎間隙中點(diǎn)前方約 3cm-6cm 處做 4cm-6cm長(zhǎng)的縱向略向后傾斜的手術(shù)切口

連接內(nèi)固定釘棒，加壓，透視位置良好后安裝并鎖定釘棒管，逐層縫合切口[10]。圖 1 腰椎側(cè)位 X 片可見終板左右側(cè)完全重疊，正位 X 片可見脊柱棘突位于雙側(cè)椎弓根連線中點(diǎn)

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張建鋒;范順武;方向前;趙鳳東;周志杰;趙興;胡志軍;劉軍輝;王燕燕;;斜外側(cè)椎間融合術(shù)在單節(jié)段腰椎間盤退行性疾病中的應(yīng)用[J];中華骨科雜志;2017年02期

2 劉澤民;馬遠(yuǎn)征;李大偉;郭曉東;;椎弓根內(nèi)固定聯(lián)合椎體間植骨融合術(shù)治療退行性腰椎滑脫癥的臨床探討[J];現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展;2015年13期

3 王冰;;微創(chuàng)TLIF是否優(yōu)于開放TLIF?[J];中國脊柱脊髓雜志;2014年05期

4 劉豐平;趙紅衛(wèi);陳海丹;;微創(chuàng)手術(shù)治療椎間盤源性腰痛臨床應(yīng)用進(jìn)展[J];實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志;2014年08期

5 寇福新;孫常太;;退行性腰椎管狹窄癥的治療進(jìn)展[J];中國脊柱脊髓雜志;2013年08期

6 劉銳;;不同手術(shù)方法治療老年退變性腰椎滑脫合并腰椎管狹窄癥療效的比較[J];北方藥學(xué);2012年08期

7 鐘偉榮;李宇衛(wèi);;退行性腰椎滑脫癥的治療進(jìn)展[J];吉林醫(yī)學(xué);2012年05期

8 董玉雷;趙宏;;峽部裂型腰椎滑脫的治療進(jìn)展[J];中國骨與關(guān)節(jié)外科;2011年06期

9 陳柏齡;魏富鑫;植山和正;三戶明夫;劉少喻;廖鷹揚(yáng);;腰椎單節(jié)段固定融合術(shù)后上位相鄰節(jié)段退變及其與臨床療效的關(guān)系[J];中國脊柱脊髓雜志;2011年02期

10 朱建煒;劉t

本文編號(hào)：2725533