【摘要】：目的:采用Meta分析的方法評估不同手術入路(前路、后路、前后聯(lián)合入路)及不同植骨材料(自體骨、同種異體骨、鈦網(wǎng))治療脊柱胸腰椎結核的臨床療效與安全性。方法:通過計算機檢索中國知網(wǎng)、維普、萬方、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫,PubMed,Embase,Web of Science,搜集不同入路和植骨材料治療脊柱結核的對比性研究文章,檢索時間設定為數(shù)據(jù)庫建庫至2017年12月。兩位研究者根據(jù)文獻納入與排除標準,篩選文獻,提取數(shù)據(jù)資料,評價文獻質量。采用MD/SMD/RR為效應指標,利用Stata軟件對不同手術方式及植骨材料的手術時間、術中出血量、住院時間、并發(fā)癥、Cobb角矯正與丟失角度、植骨融合時間、植骨融合率及神經功能改善情況進行數(shù)據(jù)分析。結果:最終73篇文章,共計6943例脊柱結核患者納入本Meta分析。結果顯示:單純后路組在手術時間[MD=-75.48,95%CI(-100.06,-50.91),P=0.000]、術中出血量[MD=-234.99,95%CI(-291.40,-178.58),P=0.000]、住院時間[MD=-4.52,95%CI(-4.88,-4.16),P=0.000]、并發(fā)癥方面[RR=0.35,95%CI(0.21,0.57),P=0.000]優(yōu)于前后聯(lián)合入路組;單純后路組在Cobb角矯正及丟失方面優(yōu)于單純前路組[MD=-3.97,95%CI(-5.58,-2.37),P=0.000]與[MD=1.76,95%CI(0.07,3.44),P=0.57],但與聯(lián)合入路組相仿[MD=-1.03,95%CI(-2.71,0.65),P=0.230]與[MD=0.29,95%CI(-0.14,0.71),P=0.183];三種入路方式對神經功能的改善情況無統(tǒng)計學差異(P0.05)。自體顆粒骨在術中出血量、植骨融合時間、早期(術后6、9月)植骨融合率方面優(yōu)于塊狀骨(P0.05),而在遠期(12月)植骨融合率、住院時間方面無明顯差異(P0.05)。異體骨在手術時間、術中出血量方面優(yōu)于自體骨(P0.05),而住院時間無差異[MD=-2.59,95%CI(-4.90,10.08),P=0.497]。鈦網(wǎng)組在手術時間方面優(yōu)于自體骨[MD=62.91,95%CI(26.37,99.45),P=0.001],而在Cobb角矯正及丟失、住院時間、術中出血量、植骨融合時間、植骨融合率(術后3/6/9/12月)無差異(P0.05)。對入路方式行不同節(jié)段的亞組分析及敏感性分析提示結果穩(wěn)定,但偏倚檢測發(fā)現(xiàn)存在發(fā)表偏倚。結論:(1)前路、后路及前后聯(lián)合入路三種方式治療脊柱結核,均能獲得良好的神經功能改善率;脊柱結核后路固定技術可獲得更好的后凸矯形和更少的矯形丟失;聯(lián)合入路方式延長了手術時間、增加了術中出血量;前路或聯(lián)合方式明顯增加了手術并發(fā)癥的發(fā)生率。(2)自體顆粒骨在術中出血量、植骨融合時間、早期(術后6、9月)植骨融合率方面優(yōu)于塊狀骨,但塊狀骨比顆粒骨,更有助于畸形矯正效果的維持。異體骨或鈦網(wǎng)植骨,或許可獲得與自體骨相似的臨床療效,且手術時間更短、術中出血量更少。
【圖文】：

遵義醫(yī)學院碩士學位論文 任 2.4 Meta 分析結果2.4.1 第一部分 手術入路間比較2.4.1.1 前路與后路比較手術時間 共納入 39 篇研究含 44 個數(shù)據(jù)[26-64]，前路組 1413 例，后路組 1746 例。異質性檢驗，發(fā)現(xiàn)各研究間存在異質性(Q = 1024.80, I2= 95.8%, Pheterogeneity= 0.00采用隨機效應模型進行數(shù)據(jù)分析，結果顯示后路方式的手術時間短于前路組，差異有統(tǒng)計學意義［SMD = 0.44, 95%CI(0.05, 0.83), P = 0.028］。按胸腰椎行亞組分析結果顯示單純胸、腰椎組，兩種入路的手術時間差異無統(tǒng)計學意義［SMD = 0.59，95%CI(-0.19, 1.38), P = 0.57］和［SMD = 0.15, 95%CI(-0.72, 1.02), P = 0.57］。（圖 2，表 3）

遵義醫(yī)學院碩士學位論文 任 磊術中出血量 共納入 39 篇研究含 44 個數(shù)據(jù)[26-64]，前路組 14113 例，后路組 1746 例。各研究間存在異質性(Q = 8268.05, I2= 99.5%, Pheterogeneity= 0.000)，采用隨機效應模型進行數(shù)據(jù)分析，，兩種入路方式的術中出血量差異無統(tǒng)計學意義［MD = 41.56, 95%CI23.63, 106.75), P = 0.212］。按胸腰椎行亞組分析，結果無改變。（見圖 3，表 3）
【學位授予單位】：遵義醫(yī)學院
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：R687.3

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 李超鐸;路坦;馬東院;董玉珍;;一期后路與一期前后路手術治療胸腰椎結核的效果比較[J];中國醫(yī)藥導報;2015年36期

2 熊英輝;劉建平;唐華軍;張?zhí)?盧林軍;吳禮揚;;不同入路方式治療胸、腰椎脊柱結核的臨床效果研究[J];中國醫(yī)藥指南;2015年34期

3 喬寧寧;唐毓金;謝克恭;潘生才;陸潞;黃可;林佳杰;;不同入路手術治療脊柱結核的對比研究[J];右江醫(yī)學;2015年05期

4 王洪;王一農;陳文;;前外及后路兩種固定方法治療胸腰椎結核的比較研究[J];寧夏醫(yī)學雜志;2015年11期

5 丁國強;;單節(jié)段經椎間孔腰椎椎間融合術椎間融合器植入與單純自體顆粒骨植骨治療老年退變性腰椎管狹窄癥的療效[J];中國老年學雜志;2015年20期

6 張德盛;劉樹平;劉躍洪;周宇;陳曦;;納米羥基磷灰石/聚酰胺66復合生物活性支撐材料對椎體結構和高度的影響[J];中國組織工程研究;2015年43期

7 郝興東;;胸腰椎結核行顆粒自體骨與塊狀自體骨植骨手術的對比研究[J];數(shù)理醫(yī)藥學雜志;2015年09期

8 何超;余雨;;一期前路病灶清除植骨融合內固定與前后路聯(lián)合治療多發(fā)下胸椎結核的臨床療效比較[J];重慶醫(yī)學;2015年14期

9 胡杰挺;陳建生;錢鐘;楊立利;;三種不同手術入路治療脊柱結核療效對比分析[J];浙江創(chuàng)傷外科;2015年02期

10 李碩;劉威;張賀龍;趙大衛(wèi);劉豐勝;王淑紅;趙飛;;載藥醫(yī)用硫酸鈣顆粒局部植骨治療骶髂關節(jié)結核[J];中國修復重建外科雜志;2015年04期

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前7條

1 高雨;不同手術入路治療多節(jié)段胸腰椎椎體結核的療效分析[D];新疆醫(yī)科大學;2017年

2 魏慶廣;一期前路同種異體髂骨塊與自體髂骨塊移植治療胸腰椎結核臨床療效對比研究[D];新疆醫(yī)科大學;2016年

3 陳慶彬;鈦籠植骨融合與髂骨植骨融合聯(lián)合內固定治療胸腰椎結核的比較研究[D];福建醫(yī)科大學;2015年

4 祝海年;單純前路與一期前后路聯(lián)合在腰椎結核患者中的療效對比[D];青海大學;2015年

5 趙晨;前路與后路病灶清除策略治療胸腰椎結核的前瞻性對比研究[D];第三軍醫(yī)大學;2014年

6 江維;不同手術入路治療胸腰椎結核的療效分析[D];安徽醫(yī)科大學;2014年

7 楊曉春;不同手術入路治療腰椎結核的療效及適應癥探討[D];山西醫(yī)科大學;2012年

本文編號：2603659