【摘要】：[目的]探討應(yīng)用生物型翻修加長柄行人工髖關(guān)節(jié)翻修術(shù)的早期臨床療效。[方法]回顧性分析2013年1月~2015年7月于本科接受人工髖關(guān)節(jié)翻修術(shù)的73例(73髖)患者的病例資料,男46例,女27例;年齡46~78歲,平均(64.40±8.27)歲。髖關(guān)節(jié)翻修術(shù)距離初次人工全髖置換的時間是5~34年,平均8.6年。通過比較各組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、下地活動時間、隨訪時間、并發(fā)癥和Harris髖關(guān)節(jié)評分評估臨床療效,術(shù)后定期復(fù)查X線片評估假體穩(wěn)定性、骨長入等情況。[結(jié)果]全部病例隨訪時間8~36個月,平均(20.21±4.21)個月。手術(shù)時間假體無菌性松動組為(163.25±12.74)min,假體周圍骨折組為(187.30±18.85)min,假體周圍感染組為(127.35±10.27)min(F=43.89,P0.01);術(shù)中出血量假體無菌性松動組為(382.52±47.53)ml,假體周圍骨折組為(427.67±61.72)ml,假體周圍感染組為(317.83±28.49)ml(F=12.24,P0.01);平均住院時間假體無菌性松動組為(10.40±3.35)d,假體周圍骨折組為(16.31±4.43)d,假體周圍感染組為(10.84±2.36)d(F=19.46,P0.01);平均下地活動時間假體無菌性松動組為(24.12±9.75)d,假體周圍骨折組為(38.41±12.43)d,假體周圍感染組為(31.79±7.39)d(F=13.74,P0.01);Harris髖關(guān)節(jié)評分假體無菌性松動組從術(shù)前的(46.89±8.63)分提高至末次隨訪時的(85.76±6.48)分,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=24.43,P0.01);假體周圍骨折組從術(shù)前的(45.90±7.98)分提高至末次隨訪時的(83.90±6.27)分,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=17.16,P0.01);假體周圍感染組從術(shù)前(48.12±7.22)分提高至末次隨訪時的(88.67±5.79)分,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=10.73,P0.01);各組間末次隨訪評分(F=1.44,P0.05)無明顯差異�；颊咝g(shù)后切口均Ⅰ期愈合,無下肢深靜脈血栓及坐骨神經(jīng)損傷等并發(fā)癥出現(xiàn)。隨訪期間假體周圍可以看到明顯的骨長入,無假體松動和感染者,植骨處無明顯骨吸收及假體下沉。[結(jié)論]使用生物型翻修加長柄行人工髖關(guān)節(jié)翻修術(shù),早期療效滿意,能明顯改善髖關(guān)節(jié)功能,但遠期療效有待進一步觀察。
[Abstract]:Objective: to investigate the early clinical effect of artificial hip joint revision with biological revision and long handle. [methods] the data of 73 cases (73 hips) undergoing revision of artificial hip joint from January 2013 to July 2015 were analyzed retrospectively. There were 46 males and 27 females, with an average age of (64.40 鹵8.27) years. The distance from the first total hip arthroplasty to total hip arthroplasty was 5 ~ 34 years (mean 8.6 years). The clinical efficacy was evaluated by comparing the operative time, intraoperative bleeding amount, hospitalization time, floor movement time, follow-up time, complications and Harris hip score. [results] all cases were followed up for 8 ~ 36 months (mean (20.21 鹵4.21) months). The operative time of aseptic loosening group was (163.25 鹵12.74) min, periprosthetic fracture group was (187.30 鹵18.85) min, periprosthetic infection group was (127.35 鹵10.27) min (Fau 43.89 P0.01); The volume of blood loss in the aseptic loosening group was (382.52 鹵47.53) ml, periprosthetic fracture group was (427.67 鹵61.72) ml, periprosthetic infection group was (317.83 鹵28.49) ml (FU 12.24 P0.01); The mean hospitalization time was (10.40 鹵3.35) days in the prosthetic aseptic loosening group, (16.31 鹵4.43) days in the periprosthetic fracture group and (10.84 鹵2.36) d () FF19.46 (P0.01) in the periprosthetic infection group. The mean time of ground movement was (24.12 鹵9.75) days in the prosthetic aseptic loosening group, (38.41 鹵12.43) days in the periprosthetic fracture group and (31.79 鹵7.39) d (/ L) in the periprosthetic infection group (P < 0.01). The score of Harris hip joint score increased from (46.89 鹵8.63) to (85.76 鹵6.48) at the last follow-up in the aseptic loosening group (t = 24.43, P0.01). The score of periprosthetic fracture increased from (45.90 鹵7.98) before operation to (83.90 鹵6.27) at the last follow-up, and the difference was statistically significant (t = 17.16, P 0.01). The score of periprosthetic infection increased from (48.12 鹵7.22) to (88.67 鹵5.79) at the last follow-up (t = 10.73, P 0.01). There was no significant difference in the final follow-up score among the groups (P 0.05). No complications such as deep vein thrombosis and sciatic nerve injury occurred. During the follow-up period, there was no apparent osseous penetration, no loosening and infection of the prosthesis, no apparent bone resorption and prosthesis sinking in the site of bone graft. [conclusion] the early curative effect of artificial hip revision with biological revision and long handle is satisfactory, and the function of hip can be improved obviously, but the long-term effect needs further observation.
【作者單位】： 贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院骨科;贛南醫(yī)學(xué)院;
【分類號】：R687.4

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊智;界面與假體周圍感染[J];河北醫(yī)學(xué);2002年06期

2 張曉崗;曹力;;人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體周圍感染的處理[J];中華關(guān)節(jié)外科雜志(電子版);2014年01期

3 王曉慶;武文;孫月華;湯亭亭;王友;戴\戎;Irina Sadovskaya;Said Jabbouri;朱振安;;表皮葡萄球菌生物膜蛋白在假體周圍感染診斷中的應(yīng)用[J];中華關(guān)節(jié)外科雜志(電子版);2008年06期

4 陳濤;尚希福;賀瑞;胡飛;;關(guān)節(jié)假體周圍感染研究進展[J];國際骨科學(xué)雜志;2010年04期

5 茍文隆;陳繼營;王巖;王繼芳;周勇剛;;無癥狀性白細胞尿的回顧性研究及與早期假體周圍感染的相關(guān)性分析[J];中國矯形外科雜志;2011年11期

6 程興旺;沈彬;;核素掃描診斷人工關(guān)節(jié)假體周圍感染的研究現(xiàn)狀[J];中國矯形外科雜志;2011年16期

7 杜少華;黃強開;白潔玉;程鵬;梁大川;楊自權(quán);;關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體周圍感染的診斷[J];醫(yī)學(xué)綜述;2012年14期

8 吳海山;;謀定而后動——關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體周圍感染的診療策略[J];中華關(guān)節(jié)外科雜志(電子版);2012年06期

9 亓英國;;老年患者關(guān)節(jié)假體周圍感染的危險因素及預(yù)防對策[J];中華醫(yī)院感染學(xué)雜志;2013年14期

10 顧昕;吳海山;趙輝;符培亮;;人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體周圍感染的生物膜研究進展[J];中華關(guān)節(jié)外科雜志(電子版);2012年06期

相關(guān)會議論文 前2條

1 林向進;;人工假體周圍感染[A];2011年浙江省骨科學(xué)學(xué)術(shù)年會暨骨關(guān)節(jié)創(chuàng)傷診治新進展學(xué)習(xí)班資料集[C];2011年

2 林向進;郭方;顧鵬程;王宣偉;;假體周圍感染的保留假體的臨床處理[A];2012年浙江省骨科學(xué)術(shù)年會論文集[C];2012年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 周振宇;髖膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體周圍感染預(yù)防和治療的相關(guān)研究[D];蘇州大學(xué);2016年

2 蔡碰德;界膜16s rRNA、23s rRNA及IL-6診斷假體周圍感染的研究[D];中南大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前8條

1 曾慧意;超聲裂解聯(lián)合16S rRNA PCR在假體周圍感染診斷中的應(yīng)用[D];福建醫(yī)科大學(xué);2015年

2 梁伯冉;二期翻修手術(shù)治療假體周圍感染效果短期評價[D];山東大學(xué);2015年

3 李程旭;術(shù)前檢測血清降鈣素原、C反應(yīng)蛋白及血沉對診斷假體周圍感染的臨床價值[D];重慶醫(yī)科大學(xué);2015年

4 陳文忠;ECT與實驗室檢查在假體周圍感染診斷中的應(yīng)用價值[D];吉林大學(xué);2016年

5 李睿;白細胞酯酶試紙、降鈣素原在診斷關(guān)節(jié)假體周圍感染中作用的評價[D];中國人民解放軍醫(yī)學(xué)院;2016年

6 吳海寧;全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后假體周圍感染的季節(jié)性危險因素研究[D];第四軍醫(yī)大學(xué);2016年

7 李恒;細菌培養(yǎng)陰性的關(guān)節(jié)假體周圍感染的臨床特點[D];中國人民解放軍醫(yī)學(xué)院;2014年

8 彭慧明;TKA術(shù)后假體周圍感染的分型，，治療策略及療效分析[D];北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院;2011年

本文編號：2374084