發(fā)布時間：2018-02-15 14:16

  本文關鍵詞： 股骨粗隆間骨折 股骨近端抗旋髓內(nèi)釘 股骨近端解剖鎖定鋼板 骨折內(nèi)固定術　出處：《安徽中醫(yī)藥大學》2015年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：目的:比較手法復位結合PFNA與鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法:通過回顧性分析2012年9月至2014年2月在我院骨科接受PFNA與鎖定鋼板固定治療且獲得術后隨訪的51例股骨粗隆間骨折的患者。51例患者中男20例,女31例,年齡60~86歲,平均76歲。損傷原因:摔傷39例,車禍傷12例。骨折按Evans-Jensen分型:Ⅰ型9例;Ⅱ型11例,Ⅲ型12例,Ⅳ13例,Ⅴ型6例,其中合并高血壓病14例,糖尿病12例,腦血管病5例。28例患者采用手法復位結合PFNA治療(PFNA組),23例患者采用股骨近端解剖鎖定鋼板治療(鎖定鋼板組),比較兩組患者的手術用時、切口長度、術中出血量、骨折愈合時間、術后髖關節(jié)功能Harris評分、手術并發(fā)癥情況。結果:51例患者術后均獲得隨訪,隨訪時間7—12個月,平均時間8.6個月。PFNA組:手術切口長度為(6.2±1.3)cm,手術時間分別為(74.63±23.46)min,術中出血量為(25.36±45.95)ml,骨折愈合時間(94.57±19.27)天,鎖定鋼板組:手術切口長度為(12.4±1.7)cm,手術時間分別為(103.21±25.24)min,術中出血量為(470.33±35.24)ml,骨折愈合時間(92.11±14.22)天。以上指標兩組比較:鎖定鋼板組患者切口長度較PFNA組長,手術用時較PFNA組長,手術出血量較PFNA組多,差異均有統(tǒng)計學意義(P0.05)。兩組骨折愈合時間比較,無明顯差異(P0.05)。術后髖關節(jié)功能采用Harris評分標準:鎖定鋼板組優(yōu)10例,良11例,可2例,差0例,優(yōu)良率91.3%;PFNA組優(yōu)13例,良13例,可2例,差0例,優(yōu)良率92.8%,差異無統(tǒng)計學意義(P0.05),在手術并發(fā)癥方面:鎖定鋼板組術后發(fā)生髖內(nèi)翻2例,PFNA組發(fā)生術中骨折1例,差別無統(tǒng)計學意義。結論:通過兩組對照比較:在手術切口長度、手術時間、術中出血量,兩組差異有統(tǒng)計學意義(P0.05),PFNA組優(yōu)于鎖定鋼板組。術后髖關節(jié)功能Harris評分二者的優(yōu)良率分別為91.3%和92.8%,差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)�？傊�,PFNA組相比鎖定鋼板組在治療股骨粗隆間骨折中,具有手術時間短,創(chuàng)傷小、出血量少等優(yōu)點,更加適用于股骨粗隆間骨折的高齡患者。
[Abstract]:Objective: to compare the clinical effect of manual reduction combined with PFNA and locking plate in the treatment of intertrochanteric fracture of femur. Methods: from September 2012 to February 2014, PFNA and locking plate fixation were performed in our hospital. Among the 51 cases of intertrochanteric fracture of femur, 20 cases were male. Among them, 39 cases were injured by fall and 12 cases by traffic accident. According to Evans-Jensen classification, 9 cases were type 鈪，

本文編號：1513459