【摘要】：目的:比較可視穿刺經(jīng)皮腎鏡和標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)在治療≤2cm腎盂結(jié)石的臨床療效及安全性。方法:收集2016年4月至2018年10月,我院ESWL治療失敗并選擇超聲引導(dǎo)下可視穿刺經(jīng)皮腎鏡micro PCNL(Microperc)(F4.8)碎石術(shù)或標(biāo)準(zhǔn)通道(F20~24)經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)治療的腎盂結(jié)石患者共計(jì)43例,其中可視穿刺經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)共計(jì)20例,男性:15例,女性5例,年齡:54.05±10.55歲,根據(jù)泌尿系CT測量結(jié)石直徑:18.35±1.88mm;標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡碎石取石術(shù)23例,男性16例,女性7例;年齡53.83±7.01歲;根據(jù)泌尿系CT測量結(jié)石直徑:17.30±2.39mm。對于兩組患者通過手術(shù)結(jié)石清除率、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后體溫≥38.5℃應(yīng)用退熱藥比例、術(shù)后止痛藥應(yīng)用比例、術(shù)后血紅蛋白減少量、輸血率、術(shù)后臥床時(shí)間、術(shù)后住院天數(shù)、住院花費(fèi)等指標(biāo)對比,評估兩種術(shù)式的臨床療效及安全性。結(jié)果:兩組患者均成功建立穿刺通道,一期行單通道經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)。其中,可視穿刺經(jīng)皮腎鏡組(F4.8)20例,標(biāo)準(zhǔn)通道(F24)23例。我們以結(jié)石清除率評價(jià)兩種術(shù)式的臨床療效;以術(shù)后發(fā)熱應(yīng)用退熱藥的比例、術(shù)后止痛藥的應(yīng)用比例、術(shù)后血紅蛋白減少量、術(shù)后臥床時(shí)間及術(shù)后出院時(shí)間評價(jià)兩種術(shù)式的安全性。可視穿刺經(jīng)皮腎鏡和標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡結(jié)石清除率分別為:90%(18/20)和95.7%(22/23),P0.05;手術(shù)時(shí)間:46.05±5.31min和34.04±6.64min,P0.05;術(shù)后體溫≥38.5℃應(yīng)用退熱藥比例:20%(4/20)和8.7%(2/23),P0.05;術(shù)后止痛藥(曲馬多)應(yīng)用比例:10%(2/20)和39.13%(9/23),P0.05;術(shù)后血紅蛋白減少量:8.45±7.52g/L和13.70±5.94g/L,P0.05;輸血率:5%(1/20)和8.7%(2/23),P0.05;術(shù)后臥床時(shí)間:1.95±0.97天和3.26±0.85天,P0.01;術(shù)后住院天數(shù)4.55±0.92天和6.26±1.26天,P0.01;住院花費(fèi):33577.22±2346.04元和21151.82±1726.07元,P0.01。結(jié)論:可視穿刺經(jīng)皮腎鏡與標(biāo)準(zhǔn)PCNL清石率相當(dāng),臨床療效類似;可視穿刺經(jīng)皮腎鏡創(chuàng)傷較小,其術(shù)后臥床時(shí)間和術(shù)后住院時(shí)間明顯短于標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)皮腎鏡,安全性高,但住院花費(fèi)較標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)皮腎鏡高。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：R699.2
【圖文】：

1兩組患者手術(shù)時(shí)間的對比

2兩組患者術(shù)后Hb減少量的對比

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 母健君;王小平;吳佳麗;;后腹腔鏡腎盂切開取石術(shù)治療腎盂結(jié)石的中遠(yuǎn)期隨訪觀察[J];微創(chuàng)泌尿外科雜志;2018年01期

2 代永聯(lián);侯樂樂;李慧;王學(xué)梅;;一例犬腎盂結(jié)石的手術(shù)治療[J];北方牧業(yè);2012年16期

3 梁如國;劉家驥;張

本文編號(hào)：2734561