【摘要】：目的：評價(jià)經(jīng)尿道鈥激光膀胱腫瘤切除術(shù)（HOLRBT）與經(jīng)尿道膀胱腫瘤電切術(shù)（TURBT）治療非肌層浸潤性膀胱腫瘤(NMIBT)的優(yōu)劣。 方法：回顧性分析山西醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)院共60例分別行HOLRBT（n=30）與TURBT（n=30）的NMIBT患者的病歷資料，比較手術(shù)時(shí)間、術(shù)中閉孔神經(jīng)反射率、術(shù)后膀胱沖洗時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間及1年原位復(fù)發(fā)率等指標(biāo)。采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料以率表示，采用X2檢驗(yàn)；計(jì)量資料如服從正態(tài)分布，以（X— ±S）表示，比較采用t檢驗(yàn)；如不服從正態(tài)分布，則以（M±QR）表示，采用秩和檢驗(yàn)。以P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)果： 1.HOLRBT組平均手術(shù)時(shí)間為32.50±8.00min，大于TURBT組27.00±11.00min，二者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）； 2.HOLRBT組與TURBT組的術(shù)中閉孔神經(jīng)反射率、術(shù)后膀胱沖洗時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間分別為0%、1.75±1d、3±1d與19%、2±1.1d、4±2d，前者均小于后者，二者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）； 3. HOLRBT組與TURBT組的術(shù)后1年原位復(fù)發(fā)率分別為3.3%與6.7%，二者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 結(jié)論：鈥激光在治療NMIBT方面同電切一樣療效確切。鈥激光較電切術(shù)后住院時(shí)間短、術(shù)后膀胱沖洗時(shí)間短、無閉孔神經(jīng)反射等優(yōu)勢，，但手術(shù)時(shí)間較長。二者各有利弊，可根據(jù)患者具體情況選擇手術(shù)方式，必要時(shí)二者可結(jié)合使用。
【學(xué)位授予單位】：山西醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：R737.14

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 劉佛林;施華球;伍耿青;袁源湖;;經(jīng)尿道大功率鈥激光膀胱部分切除治療老年高危浸潤性膀胱腫瘤24例[J];中國老年學(xué)雜志;2011年09期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 狐斌斌;經(jīng)尿道鈥激光切除與電切治療非肌層浸潤性膀胱腫瘤的對照研究[D];山西醫(yī)科大學(xué);2014年

本文編號：2526791