當(dāng)前對《治安管理處罰法》第50條第1款第1項中的"緊急狀態(tài)情況",存在"事實(shí)狀態(tài)說""法律設(shè)定說"兩種不同意見�；�"事實(shí)狀態(tài)說",可以直接適用《治安管理處罰法》第50條第1款第1項對拒絕疫情防控措施的行為予以懲處;按照"法律設(shè)定說",鑒于全國人大常委會、國務(wù)院未宣布"進(jìn)入緊急狀態(tài)",因此不能適用該條款查處拒絕疫情防控措施的行為。"事實(shí)狀態(tài)說"雖然能為疫情防控提供有力支撐,但鑒于其對"緊急狀態(tài)情況"邊界的模糊界定,導(dǎo)致政府容易濫權(quán),不符合法治政府發(fā)展方向。"法律設(shè)定說"嚴(yán)格限制了政府權(quán)力,但是這種法律解釋結(jié)論會造成《治安管理處罰法》第50條第1款第1項成為"稻草人"條款,形成解釋謬論�；趯�"緊急狀態(tài)情況"的歷史解釋、學(xué)理考察、體系解釋,"緊急狀態(tài)情況"應(yīng)當(dāng)界定為"突發(fā)事件響應(yīng)狀態(tài)",進(jìn)而達(dá)成兼顧法治政府建設(shè)目標(biāo)和疫情防控實(shí)際需要的平衡。鑒此,《治安管理處罰法》修訂時,應(yīng)對第50條第1款第1項做相應(yīng)完善。 

【文章來源】：上海公安學(xué)院學(xué)報. 2020,30(01)

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、關(guān)于“緊急狀態(tài)情況”的爭論
    (一)“緊急狀態(tài)情況”事實(shí)狀態(tài)說
    (二)“緊急狀態(tài)情況”法律設(shè)定說
二、對“緊急狀態(tài)情況”爭論的評價
    (一)“事實(shí)狀態(tài)說”易導(dǎo)致政府濫權(quán)
    (二)“法律設(shè)定說”不利于疫情防控
三、“緊急狀態(tài)情況”即為“突發(fā)事件響應(yīng)狀態(tài)”的證成
    (一)對“緊急狀態(tài)情況”的歷史考察
    (二)對“緊急狀態(tài)情況”的學(xué)理考察
    (三)對“緊急狀態(tài)情況”的體系考察
    (四)對“緊急狀態(tài)情況”的外延界定
四、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論法律解釋規(guī)則[J]. 楊銅銅.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2019(03)
[2]“緊急狀態(tài)”的事實(shí)判定與法律規(guī)定[J]. 陳聰.  理論探索. 2015(01)
[3]緊急權(quán)力法及其理論的演變[J]. 孟濤.  法學(xué)研究. 2012(01)
[4]中國非常法律的形成、現(xiàn)狀與未來[J]. 孟濤.  中國社會科學(xué). 2011(02)
[5]中國法治政府建設(shè)的理論與實(shí)踐[J]. 曹康泰.  國家行政學(xué)院學(xué)報. 2006(04)
[6]談憲法修正案對征收和征用的規(guī)定[J]. 梁慧星.  浙江學(xué)刊. 2004(04)



本文編號：3488133