【摘要】：目的比較兩種不同清洗方法對管腔器械的清洗效果,提高管腔器械的清洗質(zhì)量。方法隨機抽取管腔器械100件,分為2組,分別用專用清洗架清洗管腔器械的全自動清洗消毒機與減壓沸騰清洗機兩種不同方法清洗后,使用帶光源放大鏡進(jìn)行目測、ATP生物熒光監(jiān)測法和殘余蛋白定量法進(jìn)行潔度檢查,比較2組器械清洗效果;同時應(yīng)用兩種清洗方法將管腔類器械拆分到最小化后,對裝載所需時間進(jìn)行比較。結(jié)果試驗組和對照組清洗質(zhì)量檢測,目測法合格率分別為100%和95%;ATP生物熒光監(jiān)測法合格率分別為99%和81%;殘余蛋白定量法合格率分別為96%和53%。試驗組和對照組裝載時間比較,腔鏡器械清洗平均用時分別為5 min和25 min,呼吸機管道平均用時分別為2 min和10 min。結(jié)論減壓沸騰清洗技術(shù)對管腔器械的清洗質(zhì)量優(yōu)于全自動清洗機,在前期人工處理時間上明顯短于使用專用清洗架進(jìn)行器械清洗的全自動清洗消毒機,顯著提高了清洗效率。
[Abstract]:Objective to compare the cleaning effect of two different cleaning methods to improve the cleaning quality. Methods 100 lumen instruments were randomly selected and divided into two groups. After cleaning with two different methods, automatic cleaning and disinfecting machine with special cleaning frame and vacuum boiling cleaning machine, a magnifying glass with light source was used for visual examination. The cleanliness of the two groups was examined by ATP biofluorimetry and residual protein quantification, and the cleaning effect of the two groups was compared. At the same time, two cleaning methods were used to separate the lumen instruments to minimize, and the loading time was compared. Results in the test group and control group, the qualified rate of visual method was 100% and 95% respectively, and the qualified rate of ATP biofluorimetry was 99% and 81%, respectively, and the qualified rate of residual protein quantitative method was 96% and 53%, respectively. Compared with the control group, the average cleaning time of the endoscopic instruments was 5 min and 25 min, respectively, and the average time of the ventilator tube was 2 min and 10 min., respectively. Conclusion the cleaning quality of vacuum boiling cleaning is better than that of automatic cleaning machine, and the time of manual treatment is obviously shorter than that of automatic cleaning and disinfecting machine using special cleaning frame, and the cleaning efficiency is improved significantly.
【作者單位】： 西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院;
【分類號】：R187

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王瓊娟;杜合英;張小燕;張晉昕;劉明華;張華英;羅春華;;不同清洗方法對腹腔鏡清洗效果影響的研究[J];中華醫(yī)院感染學(xué)雜志;2011年12期

2 黎平;;清洗效果測試指示物的應(yīng)用探討[J];臨床合理用藥雜志;2012年20期

3 何瓊;;超聲波+噴槍對污染器械的清洗效果觀察[J];中國消毒學(xué)雜志;2010年01期

4 徐長英;朱俊芳;鞠芳;;除銹液濃度和水溫對污染器械清洗效果的觀察[J];中國消毒學(xué)雜志;2012年03期

5 鐔旭民;污染手套的清洗效果[J];國外醫(yī)學(xué)(醫(yī)院管理分冊);1989年03期

6 祁連慧;;不同清洗劑對醫(yī)療器械清洗效果的比較[J];中華醫(yī)院感染學(xué)雜志;2010年14期

7 張偉;;兩種方法對污染器械的清洗效果研究[J];中華醫(yī)院感染學(xué)雜志;2010年23期

8 莫曄;;不同器械清洗方法對器械的清洗效果比較[J];海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報;2011年02期

9 張玉桂;涂麗琴;;新醫(yī)療器械兩種方法清洗效果比較[J];中國消毒學(xué)雜志;2013年02期

10 黃展,黃寶明,李健文,容永健,李堅,何平原;微電腦自動洗灌機清洗效果測試及管理探討[J];中國預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志;2002年02期

相關(guān)會議論文 前10條

1 張流波;;清洗的質(zhì)量控制與與清洗效果評價技術(shù)[A];中華護(hù)理學(xué)會第六屆消毒供應(yīng)中心發(fā)展論壇暨兩岸四地學(xué)術(shù)交流研討會論文匯編（上冊）[C];2010年

2 保建芳;何東平;徐曉耘;;不同預(yù)處理方法對婦科器械清洗效果的影響比較[A];中華護(hù)理學(xué)會第7屆消毒供應(yīng)中心發(fā)展論壇大會資料[C];2011年

3 羅森伯格;;綜述——器械再處理過程中如何確清洗效果[A];中華護(hù)理學(xué)會第8屆全國消毒供應(yīng)中心發(fā)展論壇論文匯編[C];2012年

4 魏靜蓉;李斌;;水質(zhì)對器械清洗效果影響的研究[A];中華護(hù)理學(xué)會第7屆消毒供應(yīng)中心發(fā)展論壇論文匯編[C];2011年

5 楊繼梅;;影響器械清洗效果的原因分析和對策[A];2013年河南省醫(yī)院消毒供應(yīng)中心（室）規(guī)范化建設(shè)與管理學(xué)術(shù)會議論文集[C];2013年

6 黃展;;微電腦自動洗灌機清洗效果測試及管理探討[A];新世紀(jì)預(yù)防醫(yī)學(xué)面臨的挑戰(zhàn)——中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會首屆學(xué)術(shù)年會論文摘要集[C];2002年

7 劉愛萍;何東平;秦玉如;;多艙清洗機不同擺放方式對清洗效果影響的探討[A];中華護(hù)理學(xué)會第8屆全國消毒供應(yīng)中心發(fā)展論壇論文匯編[C];2012年

8 張凱;;自動清洗消毒器清洗效果的研究[A];中華護(hù)理學(xué)會第8屆全國消毒供應(yīng)中心發(fā)展論壇論文匯編[C];2012年

9 劉英秀;;醫(yī)療器械三種清洗效果的對比研究[A];中華護(hù)理學(xué)會第8屆全國消毒供應(yīng)中心發(fā)展論壇論文匯編[C];2012年

10 陳衛(wèi)平;;可拆洗不可拆洗內(nèi)窺鏡手術(shù)器械清洗效果比較[A];中華護(hù)理學(xué)會第14屆全國手術(shù)室護(hù)理學(xué)術(shù)交流會議論文匯編（上冊）[C];2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 邱俠;管腔型器械清洗效果評價方法探討[D];中國疾病預(yù)防控制中心;2009年

，

本文編號：2407109