目的比較兩種45S5型生物活性玻璃（BG）對(duì)牙本質(zhì)小管的阻塞作用。方法將90顆第三磨牙制成厚約3 mm的牙本質(zhì)盤,按照隨機(jī)數(shù)表法分為奧敏清組（A組）、BioMinF組（B組）和空白對(duì)照組（C組）。A組分為即刻（A1）、長(zhǎng)效（A2）、磨損（A3）和酸蝕（A4）4組。B組分為即刻（B1）、長(zhǎng)效（B2）、磨損（B3）和酸蝕（B4）4組。掃描電鏡（SEM）觀察牙本質(zhì)小管暴露情況。結(jié)果 BioMinF各亞組的小管暴露率均小于奧敏清各亞組,A1>B1、A2>B2、A3>B3、A4>B4（P<0.01）。兩種BG長(zhǎng)效組的小管暴露率均小于即刻組（A1>A2、B1>B2）（P<0.05）,磨損作用前后變化均不明顯,A組酸蝕前后小管暴露率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（A4>A2）（P<0.05）,而B組酸蝕前后差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論奧敏清與BioMinF均能有效封閉牙本質(zhì)小管且具有較好的耐磨性,BioMinF在抗酸蝕方面性能更優(yōu)異。 

【文章來(lái)源】：河南醫(yī)學(xué)研究. 2020,29(09)

【文章頁(yè)數(shù)】：5 頁(yè)

【部分圖文】：

實(shí)驗(yàn)流程

A1組只有少數(shù)牙本質(zhì)小管堵塞,管口及管腔深處有不規(guī)則的沉積物,最小管徑約為0.79 μm;B1組中多數(shù)牙本質(zhì)小管出現(xiàn)阻塞,且管口多數(shù)完全封閉,開放的牙本質(zhì)管口少見(jiàn),最小管徑約為0.59 μm。A2組、B2組的牙本質(zhì)表面完全被堵塞,不能觀察到牙本質(zhì)小管結(jié)構(gòu)。A3組又重新出現(xiàn)了開放的牙本質(zhì)管口,牙本質(zhì)小管基本完全封閉,最小管徑約0.61 μm;B3組與BioMinF長(zhǎng)效組表面形態(tài)相似,管口呈完全阻塞狀態(tài)。A4組牙本質(zhì)小管呈現(xiàn)部分開放狀態(tài),開放處最小管徑約為0.80 μm;B4組重新看到了開放的呈弧形的牙本質(zhì)小管口,且小管的管徑明顯增加,開放處最小管徑約為0.48 μm,小于B1組。見(jiàn)圖2。2.1.2 兩種BS縱剖面形態(tài)

A1組牙本質(zhì)小管口表淺處可見(jiàn)疏松沉積物,深度可達(dá)1.36 μm,管腔深處無(wú)沉積物;B1組的管腔沉積物較為致密,且附著位置較深,可達(dá)管腔內(nèi)7.62 μm,封閉物與管壁連接緊密。A2組的沉積物也位于管口附近,且與管壁無(wú)明顯空隙,深度可達(dá)3.61 μm;B2組牙本質(zhì)小管表面有一層較厚沉積物沉積于小管口,最深處可達(dá)11.76 μm。經(jīng)過(guò)磨損作用后的A3組牙本質(zhì)表面沉積物呈疏松的顆粒狀,與管壁間存在大量散在間隙,最深處只有2.36 μm。經(jīng)過(guò)磨損作用后的B3組的牙本質(zhì)小管內(nèi)堵塞物與周圍管壁無(wú)間隙存在,附著致密,堵塞深度能達(dá)到6.72 μm。酸蝕作用后的A4組小管口部分開放,沉積物呈疏松顆粒狀,沉積物最深處只有1.13 μm;酸蝕作用后的B4組與A4組的管腔沉積物形態(tài)相似,但沉積物最深處的深度可達(dá)5.20 μm。見(jiàn)圖3。2.1.3 C組橫剖面及縱剖面形態(tài)

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]納米羥基磷灰石糊劑脫敏處理對(duì)三種自酸蝕粘接劑粘接強(qiáng)度的影響[J]. 裴丹丹,劉思穎,楊宏業(yè),甘婧,黃翠.  中華口腔醫(yī)學(xué)雜志. 2017 (05)
[2]2種方法使用生物活性玻璃脫敏劑對(duì)牙本質(zhì)小管封閉作用的場(chǎng)發(fā)射掃描電鏡觀察[J]. 馬騫,羅瑞,王婕,王天達(dá),陳亞明.  口腔醫(yī)學(xué). 2016(11)
[3]生物活性玻璃用于緩解活髓牙全冠預(yù)備后敏感的效果評(píng)價(jià)[J]. 李皓,劉玉華,羅志強(qiáng).  北京大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版). 2017(04)
[4]生物活性玻璃與氟保護(hù)漆聯(lián)合應(yīng)用治療牙本質(zhì)過(guò)敏癥臨床療效研究[J]. 陳麗薇,顧爽,賈興亞.  中國(guó)實(shí)用口腔科雜志. 2015(03)



本文編號(hào)：3620919