研究背景雙相情感障礙是一組以情緒狀態(tài)和精力的反復波動為標志的慢性精神疾病,因高患病率、高復發(fā)率、高自殺傾向及致死率被列為五大致殘精神疾病之一。目前在兩種主要亞型即雙相情感I型障礙（BD Ⅰ）和Ⅱ型（BD Ⅱ）的鑒別診斷和治療中存在較多問題,這與一直未能找到明確區(qū)分兩者的穩(wěn)定有效的生物標記物有關。雖然大量研究已經證明雙相情感障礙患者的多項神經心理功能存在受損,但BD Ⅰ和BD Ⅱ的異常表現(xiàn)仍有較多重疊,一些研究結果存在相互矛盾。而一些影像學研究發(fā)現(xiàn)兩種亞型前額葉等區(qū)域存在不同程度萎縮,并提示兩者情緒和非情緒性任務下的相關腦區(qū)功能存在不同異常。因此亞型的更多差異很可能通過那些涉及前額葉等區(qū)域的功能表現(xiàn)出來。雙相情感障礙的核心病理特征是情緒調控異常,這與其對情緒刺激的加工異常,不能從情緒情景中分離或轉移出來進行正常的認知活動,以及對不良情緒行為的抑制（執(zhí)行控制功能）不足有關,且這些過程都少不了前額葉的參與,提示BDI和BD Ⅱ在這些功能的受損表現(xiàn)上可能存在差異。研究目的1.通過對面部表情識別任務中BDI和BD Ⅱ頭皮電信號的記錄,旨在探討兩種亞型對面部表情刺激的皮層加工實時特點,并通過評估被... 

【文章來源】：浙江大學浙江省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數】：137 頁

【學位級別】：博士

【部分圖文】：

面部情緒識別Oddball范式的時間軸

浙江大學博士學位論文研究方法23×40mm的正方形)或目標刺激(一個直徑為40mm的圓形)。標準刺激呈現(xiàn)120次(出現(xiàn)概率為80%),目標刺激呈現(xiàn)30次(出現(xiàn)概率為20%)。被試看到目標刺激圓形時需要盡快用右手食指按鍵反應,而對標準刺激方形和情緒背景不作按鍵反應。圖3.2情緒情景注意Oddball范式的時間軸(以高興情景為例)ERP記錄的參數設置和分析電極與面部情緒識別測試中相同。ERP潛伏期范圍是N1在70~200ms之間,N2在180~400ms之間,P3在300~540ms之間。同時記錄被試對目標刺激的按鍵反應時和正確率。3.2.4催眠易感性測試斯坦福催眠易感性量表C式(SHSS:C)是一個包含12個暗示項目的測試,評估個體在接受催眠誘導后對暗示的反應。測試項目的難度是總體遞增的(Weitzenhoffer&Hilgard,1962)。測試內容有:(1)意念運動暗示,這是對特定行為的直接暗示,該測試中包括―手臂壓迫‖和―雙手分離‖項目。以―手臂壓迫‖為例,需要被試想象拿著重物,從而放低伸出的手。(2)挑戰(zhàn)暗示,在此過程中,參加者會失去對身體的隨意運動控制,該測試中包括―手臂僵硬‖和―手臂固定‖項目。(3)感知覺暗示,會導致感知、記憶和認知的變化,該測試中包括―蚊子幻覺‖、―味幻覺‖、―夢境感知‖、―年齡退化‖、―氨味消失‖、―聲音幻覺‖、―陰性視幻覺‖,以及―催眠后遺忘‖項目。該方法在不同文化下都被證明穩(wěn)定有效,包括中國(e.g.,Hilgard,1978;Roarketal.,2012)。

浙江大學博士學位論文結果274結果4.1雙相I型和II型的面部情緒加工功能4.1.1人口統(tǒng)計學數據和量表得分經過組間比較發(fā)現(xiàn),三組的年齡(F[2,111]=0.70,meansquareeffect(MSE)=4.32,p=0.50)和性別(χ2=2.46,df=2,p=0.29)差異不顯著。本實驗樣本中MDQ、HCL-32和PVP的內部信度分別為0.77、0.82和0.91(N=114)。三組在MDQ的平均分上差異顯著(F[2,111]=84.57,MSE=370.81,p<0.01,η2=0.60),BDI得分高于BDII和對照組(ps<0.01)。三組在HCL-32的平均分上差異顯著(F[2,111]=86.53,MSE=756.04,p<0.01,η2=0.61),BDI和BDII得分高于對照組,且BDI高于BDII(ps<0.01)。PVP均分也存在組間差異(F[2,111]=59.34,MSE=2347.43,p<0.01,η2=0.52),BDII得分高于BDI和對照組,且BDI高于對照組(ps<0.01)(組間比較見圖4.1)。圖4.1心境障礙問卷(TheMoodDisorderQuestionnaire)、32項輕躁狂癥狀清單(TheHypomaniaChecklist-32)及Plutchik-vanPraag抑郁量表(ThePlutchik-vanPraagDepressionInventory)在健康志愿者(對照組,n=50),雙相情感I型障礙患


本文編號：3242169