發(fā)布時間：2020-10-11 03:50

　　 第一部分心理社會干預對精神分裂癥一年結(jié)局影響 目的 評價心理社會干預對穩(wěn)定期精神分裂癥1年結(jié)局的影響。 方法 多中心、開放、隨機、對照研究�？偛∑谛∮�5年的穩(wěn)定期精神分裂癥隨機分為綜合組(抗精神病藥結(jié)合心理社會干預)和標準組(抗精神病藥與一般精神衛(wèi)生服務)，隨訪一年。主要結(jié)局指標為臨床結(jié)局、自知力和治療依從性、生活質(zhì)量、認知功能及社會功能。 結(jié)果 1．6個月結(jié)局分析樣本914例，綜合組455例，標準組459例；12個月結(jié)局分析樣本594例，綜合組309例，標準組285例。 2．6月和12月末，綜合組終止率(14.1％與28.2％)顯著低于標準組(28.1％與41.8％)(P＜0.05)；綜合組復發(fā)率(5.1％與12.9％)顯著低于標準組(14.8％與19.6％)(P＜0.05)。12月樣本COX回歸分析顯示：標準組與綜合組終止的風險比為1.69，95％可信區(qū)間為1.28-2.22，P＜0.01；復發(fā)的風險比為：1.73，95％可信區(qū)間為1.15-2.60，P＜0.01。 3．6月和12月末，兩組陽性及陰性癥狀量表(PANSS)總分及分量表分、蒙哥馬利抑郁評定量表(MADRS)總分、臨床總體印象量表-嚴重程度(CGI-SI)分均小于基線，CGI-SI變化值綜合組大于標準組(P＜0.05)。 4．6月和12月末，兩組自知力與治療態(tài)度問卷(ITAQ)總分均增加，綜合組ITAQ總分增加值大標準組(P＜0.05)。隨訪6月和12月，綜合組治療依從性(91.2％與84.1％)均高于標準組(84.1％與75.4％)(P＜0.05)。 5．6月末，兩組健康狀況調(diào)查問卷(SF-36)8項因子均改善，生理職能(RP)、總體健康(GH)、精力(VT)因子綜合組改善值大于標準組(P＜0.05)。12月末，兩組SF-36 8項因子均改善，RP、GH、VT及情感職能(RE)因子綜合組改善值大于標準組(P＜0.05)。 6．6月末及12月末，認知測驗成績兩組均有改善，改善程度兩組差異無顯著性(P＞0.05)。 7．6月末及12月末，兩組大體評定量表(GAS)總分增加、社會功能缺陷篩選量表(SDSS)總分降低，綜合組變化值均大于標準組(P＜0.05)；綜合組就業(yè)率(21.1％，34.0％)高于標準組(15.0％，23.9％)(P＜0.05)。 結(jié)論 心理社會干預可以改善穩(wěn)定期精神分裂癥的臨床結(jié)局、自知力和治療依從性、生活質(zhì)量及社會功能，6月及12月隨訪結(jié)果一致。 第二部分7種抗精神病藥對精神分裂癥一年結(jié)局作用比較 目的 比較7種抗精神病藥對穩(wěn)定期精神分裂癥一年結(jié)局的作用。 方法 多中心、開放、隨機、對照研究�？偛∑谛∮�5年的穩(wěn)定期精神分裂癥單一抗精神病藥(氯丙嗪、舒必利、氯氮平、利培酮、奧氮平、奎硫平及阿立哌唑)治療一年。主要結(jié)局指標包括臨床結(jié)局、藥物不良反應、自知力和治療依從性、生活質(zhì)量、認知功能及社會功能。 結(jié)果 1．6個月分析樣本914例：氯丙嗪112例、舒必利139例、氯氮平149例、利培酮199例、奧氮平111例、奎硫平117例及阿立哌唑87例；12個月分析樣本594例：氯丙嗪61例、舒必利102例、氯氮平105例、利培酮155例、奧氮平65例、奎硫平72例及阿立哌唑34例。 2．6月和12月末治療終止率：氯丙嗪(25.0％與37.7％)、舒必利(18.0％與30.4％)、氯氮平(18.1％與34.3％)、利培酮(22.6％與34.8％)、奧氮平(22.5％與38.5％)、奎硫平(26.5％與43.1％)及阿立哌唑(13.8％與17.6％)；7組差異無顯著性(P＞0.05)。6月與12月末復發(fā)率：氯丙嗪(10.7％與13.1％)、舒必利(12.2％與18.6％)、氯氮平(9.4％與19.0％)、利培酮(6.5％與12.3％)、奧氮平(9.0％與13.8％)、奎硫平(15.4％與25.0％)及阿立哌唑(8.0％與8.8％)，7組差異無顯著性(P＞0.05)。所有原因?qū)е碌闹委熃K止及復發(fā)導致的治療終止的終止前治療時間，7組差異均無顯著性(P＞0.05)。 3．氯丙嗪及氯氮平錐體外系不良反應發(fā)生率高于舒必利、利培酮、奧氮平、奎硫平及阿立哌唑；氯丙嗪、舒必利、利培酮抗膽堿能藥合并率較高；奧氮平體重增加發(fā)生率高，利培酮月經(jīng)紊亂不良反應發(fā)生率高。 4．6月和12月末，7種藥物組ITAQ總分改善值差異均無顯著性(P＞0.05)；治療依從性差異均無顯著性(P＞0.05)。 5．6月和12月末，SF-36 8個因子分改善值7種藥物組間差異均無顯著性(P＞0.05)。 6．威斯康星卡片分類測驗(WCST)完成分類數(shù)6月末及12月末較基線變化值，奧氮平及奎硫平大于氯丙嗪與舒必利(P＜0.05)；數(shù)字廣度6月末較基線變化值，氯丙嗪小于利培酮、奧氮平及奎硫平(P＜0.05)。 7．GAS分6月及12月末較基線變化值氯氮平、利培酮及阿立哌唑大于氯丙嗪(P＜0.05)。SDSS總分6月末與基線變化值，氯丙嗪小于氯氮平、利培酮、奧氮平及阿立哌唑(P＜0.05)；12月末與基線變化值氯丙嗪及舒必利小于氯氮平、利培酮、奧氮平及阿立哌唑(P＜0.05)。 結(jié)論 7種抗精神病藥對精神分裂癥臨床結(jié)局效應相當。氯丙嗪、舒必利、氯氮平及利培酮有較強的錐體外系不良反應，奧氮平體重增加作用顯著，利培酮致月經(jīng)紊亂作用顯著。生活質(zhì)量的改善作用7種藥物療效相當。認知功能的改善作用奧氮平、奎硫平優(yōu)于氯丙嗪、舒必利。社會功能改善作用氯氮平、利培酮、奧氮平及阿立哌唑優(yōu)于氯丙嗪及舒必利。
【學位單位】：中南大學
【學位級別】：博士
【學位年份】：2007
【中圖分類】：R749.3
【部分圖文】：

減分值圖1一2兩組PANSs總分及分童表6月末與基線差值比較圖1一2示兩組以NSS總分及各分量表6月末與基線差值比較，方差分析顯示，差異均無統(tǒng)計學意義 (P>0.05)。3.3抑郁癥狀比較表1一7示兩組干預前后MADRS總分比較，基線值差異無統(tǒng)計學意義(乃0.05);3月及6月末組間比較差異無統(tǒng)計學意義(乃0.05)。不同隨訪點間

值減分綜合組標準組圖1一4兩組CGI一SI分6月末與基線差值比較4自知力及服藥依從性比較4.1!TAO總分比較表1一9兩組干預前后ITAQ總分比較(x土s)基線(護 914)3月(n=839)6月(n·775)F‘。F時問F倒二瑚朽 5:459433:406406:369綜合組標準組 13.6土5.412.5士5.6 15.6士5.2，. 13.2士5.416.8土5.3. 13.7士6.048.24’.65.35”21.73注3月及6月均大于墓線兩組鄲紹粉乓綜合組3月及6月樸句大于墓淺才娜紅6月彩計墓淺表1一9示兩組干預前后ITAQ總分比較�；�值差異無統(tǒng)計學意義(乃0.05);3月及6月末綜合組均大于標準組。各隨訪點間差異有統(tǒng)計學意義 (P<0.05)，3月及6月末大于基線。兩組間差異有統(tǒng)計學意義 (P<0.01)，綜合組大于標準組。組別與時間交互作用顯著(P<0.05);兩組單獨分析，綜合組3月末及6月末均大于基線，標準組6月末大于基線;綜合組ITAQ平均分上升的幅度大。減值分綜合組標準組圖1一5兩組ITAQ總分6月末與基線差值比較圖1一5兩組工TAQ總分6月末與基線差值比較，差異有統(tǒng)計學意義(只0.01)。

減值分SDSS圖1一9兩組SDSS總分及ADL總分6月末與基線差值比較圖1一9示SDSS總分及ADL總分6月末與基線差值組間比較。SDSS總分6月末與基線差值組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。6.3就業(yè)率及失業(yè)率比較就業(yè)/業(yè)失率(%)就業(yè)失業(yè)圖1一10兩組就業(yè)率及失業(yè)率比較圖1一10示兩組新就業(yè)率及失業(yè)率的比較。綜合組有96人就業(yè)(21.1%)，標準組有69人就業(yè)(15.0%)，差異有統(tǒng)計學意義 (P<0.05)。綜合組有9人失業(yè)(2.0%)，標準組21人失業(yè)(4.6%)，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。
【引證文獻】

相關碩士學位論文 前1條

1 蔣飛;支持性小組工作對住院老年精神病患者的介入及效果評估[D];華中科技大學;2012年

本文編號：2836017