發(fā)布時間：2019-07-09 17:24

【摘要】：抑郁癥是一種以持續(xù)心境低落為主要特征的常見情感性精神疾病,其主要特點為高患病率、高復發(fā)率、高自殺致殘率,給個人、家庭、社會帶來巨大的危害及負擔。抑郁癥早期治療可達到臨床緩解或痊愈,如果未能早期有效的診治約有1/3的患者將轉(zhuǎn)為慢性,長期服藥的毒副作用及醫(yī)療費用更加重了患者及家屬的負擔。 研究表明,抑郁癥患者的社會、心理、生活功能等傷殘的發(fā)生及加重會隨著抑郁癥狀逐級加重而呈梯度顯著相關,輕度抑郁狀態(tài)與重度抑郁是一個連續(xù)的疾病變化過程,而且國外報道普通人群中這種未能明確抑郁癥診斷僅有抑郁癥狀的抑郁狀態(tài)者約高達20%～30%,同樣會因抑郁癥狀導致較高的自殺自殘率及醫(yī)療負擔。因此,深入研究社區(qū)普通居民輕度抑郁狀態(tài)的早期識別和早期有效干預對于加強抑郁癥的防治及促進社區(qū)居民的身心健康全面發(fā)展、降低醫(yī)療負擔、改善居民生存質(zhì)量及和諧社會氛圍具有重要意義。 本課題以抑郁癥的早期發(fā)現(xiàn)和干預為切入點,基于課題組前期工作基礎,針對北京市社區(qū)居民采用綜合量表為篩查手段,探討社區(qū)居民中輕度抑郁狀態(tài)者的抑郁相關影響因素及其心理學變化特點,同時分析抑郁情緒對社區(qū)居民生存質(zhì)量等方面的影響,并且針對篩選出的輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民給予針灸、認知行為心理療法、針灸結(jié)合認知行為的綜合療法等不同方案干預,以期探討早期干預的有效性及切實可行的優(yōu)化方案。 目的 1對北京市社區(qū)居民進行調(diào)查研究,分析社區(qū)居民的性別、年齡、婚姻狀況、文化程度、職業(yè)類型、收入水平等方面是否影響抑郁發(fā)生,應激生活事件對社區(qū)居民的情緒及生存質(zhì)量等的影響,以及情緒抑郁者的人格特征,探討社區(qū)居民抑郁狀態(tài)者的抑郁易感性,為早期識別提供借鑒。 2針對調(diào)查研究中篩選出的輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民進行早期干預,探討采用電針、認知行為心理以及兩者結(jié)合的干預方案對其早期治療的有效性和不同方案的作用特點及療效優(yōu)勢。 方法 研究于2009年11月至2010年11月期間對北京社區(qū)的常住居民、社區(qū)居委會工作人員及部分社區(qū)醫(yī)院的醫(yī)務工作者發(fā)放調(diào)查問卷(650例),包括自行設計的一般情況表、流調(diào)中心用抑郁量表(CES-D)、世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量測定量表簡表(WHOQOL-BREF)、中國生活事件量表(LES)及大五人格問卷簡版(NEO-FFI)。對于CES-D量表評分≥16分的社區(qū)居民進行訪談及HAMD量表評定,對于HAMD量表評分7分,17分的輕度抑郁狀態(tài)者嚴格按照研究納入及排除標準經(jīng)簽署知情同意書后隨機分組,分別采用電針、認知行為心理、電針結(jié)合心理等方案早期干預與不干預觀察者進行對照并于治療／觀察8周后再次進行綜合量表評定以評價結(jié)局。 結(jié)果 1調(diào)查研究 1.1社區(qū)居民抑郁影響因素回歸分析結(jié)果顯示,性別、年齡、婚姻狀況、吸煙與否、飲酒與否、參加體育鍛煉與否、自我保健與否、出生地等因素對抑郁癥狀的發(fā)生無明顯影響(P0.05),而職業(yè)類型、文化程度、收入水平因素為社區(qū)居民抑郁發(fā)生的主要影響因素(P0.05)。上述因素分別結(jié)合CES-D量表評分進行非參數(shù)檢驗結(jié)果表明,不同職業(yè)類型、文化程度、收入水平社區(qū)居民的情緒狀態(tài)不一致(P0.05)。其中職業(yè)類型易感人群為：教育醫(yī)療人員、退休及無業(yè)、待業(yè)者；文化程度易感人群為研究生,其次為初中、高中；收入水平易感人群為低收入者。 1.2社區(qū)居民生存質(zhì)量的影響因素研究顯示,不同性別、年齡、婚姻狀況、吸煙與否、飲酒與否、體育鍛煉與否、出生地的社區(qū)居民生存質(zhì)量滿意度無顯著差異(P0.05),而不同職業(yè)類型、收入水平、文化程度的社區(qū)居民生存質(zhì)量滿意度有差異(P0.05),退休及無業(yè)、待業(yè)人員、低收入低者、低文化程度者對生存質(zhì)量各維度滿意度均較差。 1.3抑郁情緒對社區(qū)居民生存質(zhì)量影響研究顯示,抑郁狀態(tài)與非抑郁狀態(tài)社區(qū)居民的WHOQOL-BREF量表的總評分及各領域評分比較差異均有統(tǒng)計學意義(P0.01),抑郁狀態(tài)居民的生存質(zhì)量各維度滿意度相對較差；相關性分析表明,抑郁癥狀程度與生存質(zhì)量評價呈顯著負相關(P0.01)。 1.4負性生活事件對社區(qū)居民抑郁情緒的影響研究顯示,社區(qū)居民CES-D量表評分與LES量表負性生活事件總分及負性家庭有關問題、工作學習問題、社交與其他問題方面生活事件評分呈顯著正相關(P0.01) 1.5負性生活事件對社區(qū)居民生存質(zhì)量的影響研究顯示,社區(qū)居民負性生活事件總分、負性家庭、負性工作學習、負性社交等生活事件與生存質(zhì)量各維度評價均呈顯著負相關(P0.01)。 1.6不同情緒狀態(tài)的社區(qū)居民的人格特征差異研究顯示,抑郁與非抑郁狀態(tài)社區(qū)居民的情緒穩(wěn)定性(神經(jīng)質(zhì))、外向性、隨和性、責任心比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01)；兩者開明性比較無統(tǒng)計學差異(P0.05)。 1.7社區(qū)居民抑郁狀態(tài)與大五人格特征相關性分析表明,社區(qū)居民CES-D量表總分、抑郁情緒、積極情緒、軀體化癥狀與活動遲滯、人際關系評分與情緒穩(wěn)定性評分均呈顯著正相關(P0.01),與外向性、隨和性、責任心評分均呈顯著負相關(P0.01)。 2早期干預研究 1.1 ITT、PP分析結(jié)果顯示,根據(jù)HAMD減分率統(tǒng)計早期干預組與不干預觀察組療效等級分析發(fā)現(xiàn),觀察組與干預治療組組間療效比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01)。 1.2 ITT、PP分析結(jié)果顯示,早期干預組的顯效率分別為64.58%、68.89%,總有效率為79.17%、82.22%,完全緩解率分別為64.58%、68.89%,不干預組自行緩解顯效率為11.76%、13.33%,總有效率為41.18%、46.67%,完全緩解率為5.88%、6.67%。 1.3 ITT、PP分析結(jié)果顯示,兩組HAMD量表評分觀察／治療前、后(8周末)自身組內(nèi)比較分析發(fā)現(xiàn),不干預組差異無統(tǒng)計學意義(P0.05),干預組治療前后差異有統(tǒng)計學意義(P0.01),并且觀察／治療后兩組組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01)。 1.4 ITT、PP分析結(jié)果顯示,根據(jù)HAMD減分率統(tǒng)計四組(不干預組、心理組、電針組、綜合組)療效等級分析發(fā)現(xiàn),不干預組的總有效率分別為41.18%、46.67%,心理組的總有效率為66.67%、71.43%,電針組的總有效率為75%、80%,綜合組的總有效率為94.12%、93.75%,四組組間療效比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01)。 1.5 ITT、PP分析結(jié)果顯示,根據(jù)治療8周末受試者HAMD7分來統(tǒng)計抑郁癥狀完全緩解率,不干預組8周后完全緩解率分別為5.88%、6.67%,心理組為46.67%、50%,電針組為62.5%、66.67%,綜合組為82.35%、87.50%,四組之間比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01)。 1.6 ITT、PP分析結(jié)果顯示,四組HAMD量表評分組內(nèi)比較分析發(fā)現(xiàn),不干預組觀察前后比較無統(tǒng)計學差異(P0.05),心理組、電針組、綜合組治療前后自身比較差異均有統(tǒng)計學意義(P0.01)。 1.7 ITT、PP分析結(jié)果顯示,四組HAMD量表評分觀察／治療8周后組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01),心理組、電針組、綜合組與不干預組比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01),綜合組與心理組、電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.05)；心理組與電針組比較差異無統(tǒng)計學意義(P0.05) 1.8四組HAMD量表靶癥狀因子分觀察／治療前后組內(nèi)比較結(jié)果顯示：心理組、電針組、綜合組HAMD焦慮/軀體化因子、睡眠障礙因子、認知障礙因子、阻滯因子評分治療前后自身比較差異均有統(tǒng)計學意義(P0.01) 1.9四組HAMD量表靶癥狀因子分觀察／治療后組間比較結(jié)果顯示：心理組、電針組、綜合組與不干預組睡眠障礙因子、認知障礙因子、阻滯因子評分比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01)；焦慮／軀體化因子比較電針組、綜合組優(yōu)于心理組、不干預組(P0.05)；睡眠因子改善電針組、綜合組優(yōu)于心理組(P0.05)；認知障礙改善心理組、綜合組優(yōu)于電針組(P0.05)；阻滯因子改善心理組、電針組、綜合組之間比較差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)；體重因子改善不干預組、心理組、電針組、綜合組之間比較差異均無統(tǒng)計學意義(P0.05) 1.10四組CES-D量表評分比較結(jié)果顯示,心理組、電針組、綜合組治療前后自身比較差異均有統(tǒng)計學意義(P0.01)；心理組、電針組、綜合組與不干預組比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01),綜合組與心理組、電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.05)。 1.11四組不良事件發(fā)生率分別為：電針6.25%,綜合組11.76%,心理組、不干預組未發(fā)生明顯不良事件,經(jīng)卡方檢驗差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。 1.12四組生存質(zhì)量各維度評分比較結(jié)果顯示,觀察／治療前后自身比較,心理組、電針組、綜合組在生存質(zhì)量總評、健康狀況總評、生理、心理、社會關系及環(huán)境領域評分差異均有統(tǒng)計學意義(P0.05)。 1.13四組HAMD量表評分在觀察/治療結(jié)束后4周隨訪時組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01),心理組、電針組、綜合組HAMD評分均顯著低于不干預組,綜合組與電針組比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.05),綜合組與心理組比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.01),電針組和心理組比較差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。 結(jié)論 1調(diào)查研究 1.1職業(yè)類型、文化程度、收入水平為社區(qū)居民抑郁發(fā)生的主要影響因素。 1.2職業(yè)類型、收入水平、文化程度是社區(qū)居民生存質(zhì)量的主要影響因素。 1.3抑郁情緒對社區(qū)居民生存質(zhì)量滿意度有顯著影響,抑郁癥狀越嚴重,生存質(zhì)量各維度滿意度越低,并且抑郁癥狀對生理和心理領域影響最顯著。 1.4負性的家庭、工作學習、社交等方面生活事件對社區(qū)居民抑郁癥狀均有顯著影響,負性生活事件刺激量越高,抑郁癥狀越嚴重。 1.5負性家庭、工作學習、社交等方面生活事件對生存質(zhì)量各維度均有顯著影響,生存質(zhì)量總評與負性家庭方面、負性工作學習生活事件最顯著相關,心理領域與負性社交生活事件最顯著相關。 1.6人格特征對抑郁的發(fā)生有顯著影響,情緒穩(wěn)定性差、個性較內(nèi)向、隨和性差、責任心差的社區(qū)居民更容易發(fā)生抑郁。 1.7社區(qū)居民情緒穩(wěn)定性、外向性、隨和性、責任心等人格特征對抑郁癥狀各維度均有顯著影響,情緒穩(wěn)定性(神經(jīng)質(zhì))與抑郁癥狀各維度最顯著相關。 2早期干預研究 2.1針灸、心理及兩者結(jié)合方案早期干預輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民療效確切,并且針灸結(jié)合心理綜合干預方案療效優(yōu)于單純心理和單純針灸方案,針灸和心理兩種干預方案沒有顯著性差異。 2.2三種干預方案均可以明顯改善輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民抑郁癥狀及HAMD焦慮／軀體化因子、認知障礙因子、睡眠障礙因子、阻滯因子等抑郁靶癥狀,并且綜合方案優(yōu)于單純心理或單純針灸方案。 2.3針灸在改善輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民的HAMD焦慮／軀體化因子、睡眠障礙因子等軀體癥狀方面具有優(yōu)勢。 2.4認知行為心理療法在改善輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民的HAMD認知障礙因子等心理癥狀方面具有優(yōu)勢。 2.5針灸結(jié)合心理療效確切,抑郁癥狀改善明顯,并能明顯提高生存質(zhì)量各領域較全面的健康狀況滿意度,是輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民早期干預較優(yōu)化方案,值得臨床推廣應用。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：北京中醫(yī)藥大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：R749.4

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 董繼承;王s，

本文編號：2512308