發(fā)布時(shí)間：2019-07-09 17:24

【摘要】：抑郁癥是一種以持續(xù)心境低落為主要特征的常見(jiàn)情感性精神疾病,其主要特點(diǎn)為高患病率、高復(fù)發(fā)率、高自殺致殘率,給個(gè)人、家庭、社會(huì)帶來(lái)巨大的危害及負(fù)擔(dān)。抑郁癥早期治療可達(dá)到臨床緩解或痊愈,如果未能早期有效的診治約有1/3的患者將轉(zhuǎn)為慢性,長(zhǎng)期服藥的毒副作用及醫(yī)療費(fèi)用更加重了患者及家屬的負(fù)擔(dān)。 研究表明,抑郁癥患者的社會(huì)、心理、生活功能等傷殘的發(fā)生及加重會(huì)隨著抑郁癥狀逐級(jí)加重而呈梯度顯著相關(guān),輕度抑郁狀態(tài)與重度抑郁是一個(gè)連續(xù)的疾病變化過(guò)程,而且國(guó)外報(bào)道普通人群中這種未能明確抑郁癥診斷僅有抑郁癥狀的抑郁狀態(tài)者約高達(dá)20%～30%,同樣會(huì)因抑郁癥狀導(dǎo)致較高的自殺自殘率及醫(yī)療負(fù)擔(dān)。因此,深入研究社區(qū)普通居民輕度抑郁狀態(tài)的早期識(shí)別和早期有效干預(yù)對(duì)于加強(qiáng)抑郁癥的防治及促進(jìn)社區(qū)居民的身心健康全面發(fā)展、降低醫(yī)療負(fù)擔(dān)、改善居民生存質(zhì)量及和諧社會(huì)氛圍具有重要意義。 本課題以抑郁癥的早期發(fā)現(xiàn)和干預(yù)為切入點(diǎn),基于課題組前期工作基礎(chǔ),針對(duì)北京市社區(qū)居民采用綜合量表為篩查手段,探討社區(qū)居民中輕度抑郁狀態(tài)者的抑郁相關(guān)影響因素及其心理學(xué)變化特點(diǎn),同時(shí)分析抑郁情緒對(duì)社區(qū)居民生存質(zhì)量等方面的影響,并且針對(duì)篩選出的輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民給予針灸、認(rèn)知行為心理療法、針灸結(jié)合認(rèn)知行為的綜合療法等不同方案干預(yù),以期探討早期干預(yù)的有效性及切實(shí)可行的優(yōu)化方案。 目的 1對(duì)北京市社區(qū)居民進(jìn)行調(diào)查研究,分析社區(qū)居民的性別、年齡、婚姻狀況、文化程度、職業(yè)類型、收入水平等方面是否影響抑郁發(fā)生,應(yīng)激生活事件對(duì)社區(qū)居民的情緒及生存質(zhì)量等的影響,以及情緒抑郁者的人格特征,探討社區(qū)居民抑郁狀態(tài)者的抑郁易感性,為早期識(shí)別提供借鑒。 2針對(duì)調(diào)查研究中篩選出的輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民進(jìn)行早期干預(yù),探討采用電針、認(rèn)知行為心理以及兩者結(jié)合的干預(yù)方案對(duì)其早期治療的有效性和不同方案的作用特點(diǎn)及療效優(yōu)勢(shì)。 方法 研究于2009年11月至2010年11月期間對(duì)北京社區(qū)的常住居民、社區(qū)居委會(huì)工作人員及部分社區(qū)醫(yī)院的醫(yī)務(wù)工作者發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷(650例),包括自行設(shè)計(jì)的一般情況表、流調(diào)中心用抑郁量表(CES-D)、世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量測(cè)定量表簡(jiǎn)表(WHOQOL-BREF)、中國(guó)生活事件量表(LES)及大五人格問(wèn)卷簡(jiǎn)版(NEO-FFI)。對(duì)于CES-D量表評(píng)分≥16分的社區(qū)居民進(jìn)行訪談及HAMD量表評(píng)定,對(duì)于HAMD量表評(píng)分7分,17分的輕度抑郁狀態(tài)者嚴(yán)格按照研究納入及排除標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)簽署知情同意書(shū)后隨機(jī)分組,分別采用電針、認(rèn)知行為心理、電針結(jié)合心理等方案早期干預(yù)與不干預(yù)觀察者進(jìn)行對(duì)照并于治療／觀察8周后再次進(jìn)行綜合量表評(píng)定以評(píng)價(jià)結(jié)局。 結(jié)果 1調(diào)查研究 1.1社區(qū)居民抑郁影響因素回歸分析結(jié)果顯示,性別、年齡、婚姻狀況、吸煙與否、飲酒與否、參加體育鍛煉與否、自我保健與否、出生地等因素對(duì)抑郁癥狀的發(fā)生無(wú)明顯影響(P0.05),而職業(yè)類型、文化程度、收入水平因素為社區(qū)居民抑郁發(fā)生的主要影響因素(P0.05)。上述因素分別結(jié)合CES-D量表評(píng)分進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果表明,不同職業(yè)類型、文化程度、收入水平社區(qū)居民的情緒狀態(tài)不一致(P0.05)。其中職業(yè)類型易感人群為：教育醫(yī)療人員、退休及無(wú)業(yè)、待業(yè)者；文化程度易感人群為研究生,其次為初中、高中；收入水平易感人群為低收入者。 1.2社區(qū)居民生存質(zhì)量的影響因素研究顯示,不同性別、年齡、婚姻狀況、吸煙與否、飲酒與否、體育鍛煉與否、出生地的社區(qū)居民生存質(zhì)量滿意度無(wú)顯著差異(P0.05),而不同職業(yè)類型、收入水平、文化程度的社區(qū)居民生存質(zhì)量滿意度有差異(P0.05),退休及無(wú)業(yè)、待業(yè)人員、低收入低者、低文化程度者對(duì)生存質(zhì)量各維度滿意度均較差。 1.3抑郁情緒對(duì)社區(qū)居民生存質(zhì)量影響研究顯示,抑郁狀態(tài)與非抑郁狀態(tài)社區(qū)居民的WHOQOL-BREF量表的總評(píng)分及各領(lǐng)域評(píng)分比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01),抑郁狀態(tài)居民的生存質(zhì)量各維度滿意度相對(duì)較差；相關(guān)性分析表明,抑郁癥狀程度與生存質(zhì)量評(píng)價(jià)呈顯著負(fù)相關(guān)(P0.01)。 1.4負(fù)性生活事件對(duì)社區(qū)居民抑郁情緒的影響研究顯示,社區(qū)居民CES-D量表評(píng)分與LES量表負(fù)性生活事件總分及負(fù)性家庭有關(guān)問(wèn)題、工作學(xué)習(xí)問(wèn)題、社交與其他問(wèn)題方面生活事件評(píng)分呈顯著正相關(guān)(P0.01) 1.5負(fù)性生活事件對(duì)社區(qū)居民生存質(zhì)量的影響研究顯示,社區(qū)居民負(fù)性生活事件總分、負(fù)性家庭、負(fù)性工作學(xué)習(xí)、負(fù)性社交等生活事件與生存質(zhì)量各維度評(píng)價(jià)均呈顯著負(fù)相關(guān)(P0.01)。 1.6不同情緒狀態(tài)的社區(qū)居民的人格特征差異研究顯示,抑郁與非抑郁狀態(tài)社區(qū)居民的情緒穩(wěn)定性(神經(jīng)質(zhì))、外向性、隨和性、責(zé)任心比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)；兩者開(kāi)明性比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。 1.7社區(qū)居民抑郁狀態(tài)與大五人格特征相關(guān)性分析表明,社區(qū)居民CES-D量表總分、抑郁情緒、積極情緒、軀體化癥狀與活動(dòng)遲滯、人際關(guān)系評(píng)分與情緒穩(wěn)定性評(píng)分均呈顯著正相關(guān)(P0.01),與外向性、隨和性、責(zé)任心評(píng)分均呈顯著負(fù)相關(guān)(P0.01)。 2早期干預(yù)研究 1.1 ITT、PP分析結(jié)果顯示,根據(jù)HAMD減分率統(tǒng)計(jì)早期干預(yù)組與不干預(yù)觀察組療效等級(jí)分析發(fā)現(xiàn),觀察組與干預(yù)治療組組間療效比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)。 1.2 ITT、PP分析結(jié)果顯示,早期干預(yù)組的顯效率分別為64.58%、68.89%,總有效率為79.17%、82.22%,完全緩解率分別為64.58%、68.89%,不干預(yù)組自行緩解顯效率為11.76%、13.33%,總有效率為41.18%、46.67%,完全緩解率為5.88%、6.67%。 1.3 ITT、PP分析結(jié)果顯示,兩組HAMD量表評(píng)分觀察／治療前、后(8周末)自身組內(nèi)比較分析發(fā)現(xiàn),不干預(yù)組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),干預(yù)組治療前后差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01),并且觀察／治療后兩組組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)。 1.4 ITT、PP分析結(jié)果顯示,根據(jù)HAMD減分率統(tǒng)計(jì)四組(不干預(yù)組、心理組、電針組、綜合組)療效等級(jí)分析發(fā)現(xiàn),不干預(yù)組的總有效率分別為41.18%、46.67%,心理組的總有效率為66.67%、71.43%,電針組的總有效率為75%、80%,綜合組的總有效率為94.12%、93.75%,四組組間療效比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)。 1.5 ITT、PP分析結(jié)果顯示,根據(jù)治療8周末受試者HAMD7分來(lái)統(tǒng)計(jì)抑郁癥狀完全緩解率,不干預(yù)組8周后完全緩解率分別為5.88%、6.67%,心理組為46.67%、50%,電針組為62.5%、66.67%,綜合組為82.35%、87.50%,四組之間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)。 1.6 ITT、PP分析結(jié)果顯示,四組HAMD量表評(píng)分組內(nèi)比較分析發(fā)現(xiàn),不干預(yù)組觀察前后比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05),心理組、電針組、綜合組治療前后自身比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)。 1.7 ITT、PP分析結(jié)果顯示,四組HAMD量表評(píng)分觀察／治療8周后組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01),心理組、電針組、綜合組與不干預(yù)組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01),綜合組與心理組、電針組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)；心理組與電針組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05) 1.8四組HAMD量表靶癥狀因子分觀察／治療前后組內(nèi)比較結(jié)果顯示：心理組、電針組、綜合組HAMD焦慮/軀體化因子、睡眠障礙因子、認(rèn)知障礙因子、阻滯因子評(píng)分治療前后自身比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01) 1.9四組HAMD量表靶癥狀因子分觀察／治療后組間比較結(jié)果顯示：心理組、電針組、綜合組與不干預(yù)組睡眠障礙因子、認(rèn)知障礙因子、阻滯因子評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)；焦慮／軀體化因子比較電針組、綜合組優(yōu)于心理組、不干預(yù)組(P0.05)；睡眠因子改善電針組、綜合組優(yōu)于心理組(P0.05)；認(rèn)知障礙改善心理組、綜合組優(yōu)于電針組(P0.05)；阻滯因子改善心理組、電針組、綜合組之間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)；體重因子改善不干預(yù)組、心理組、電針組、綜合組之間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05) 1.10四組CES-D量表評(píng)分比較結(jié)果顯示,心理組、電針組、綜合組治療前后自身比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01)；心理組、電針組、綜合組與不干預(yù)組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01),綜合組與心理組、電針組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。 1.11四組不良事件發(fā)生率分別為：電針6.25%,綜合組11.76%,心理組、不干預(yù)組未發(fā)生明顯不良事件,經(jīng)卡方檢驗(yàn)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。 1.12四組生存質(zhì)量各維度評(píng)分比較結(jié)果顯示,觀察／治療前后自身比較,心理組、電針組、綜合組在生存質(zhì)量總評(píng)、健康狀況總評(píng)、生理、心理、社會(huì)關(guān)系及環(huán)境領(lǐng)域評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。 1.13四組HAMD量表評(píng)分在觀察/治療結(jié)束后4周隨訪時(shí)組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01),心理組、電針組、綜合組HAMD評(píng)分均顯著低于不干預(yù)組,綜合組與電針組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),綜合組與心理組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01),電針組和心理組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。 結(jié)論 1調(diào)查研究 1.1職業(yè)類型、文化程度、收入水平為社區(qū)居民抑郁發(fā)生的主要影響因素。 1.2職業(yè)類型、收入水平、文化程度是社區(qū)居民生存質(zhì)量的主要影響因素。 1.3抑郁情緒對(duì)社區(qū)居民生存質(zhì)量滿意度有顯著影響,抑郁癥狀越嚴(yán)重,生存質(zhì)量各維度滿意度越低,并且抑郁癥狀對(duì)生理和心理領(lǐng)域影響最顯著。 1.4負(fù)性的家庭、工作學(xué)習(xí)、社交等方面生活事件對(duì)社區(qū)居民抑郁癥狀均有顯著影響,負(fù)性生活事件刺激量越高,抑郁癥狀越嚴(yán)重。 1.5負(fù)性家庭、工作學(xué)習(xí)、社交等方面生活事件對(duì)生存質(zhì)量各維度均有顯著影響,生存質(zhì)量總評(píng)與負(fù)性家庭方面、負(fù)性工作學(xué)習(xí)生活事件最顯著相關(guān),心理領(lǐng)域與負(fù)性社交生活事件最顯著相關(guān)。 1.6人格特征對(duì)抑郁的發(fā)生有顯著影響,情緒穩(wěn)定性差、個(gè)性較內(nèi)向、隨和性差、責(zé)任心差的社區(qū)居民更容易發(fā)生抑郁。 1.7社區(qū)居民情緒穩(wěn)定性、外向性、隨和性、責(zé)任心等人格特征對(duì)抑郁癥狀各維度均有顯著影響,情緒穩(wěn)定性(神經(jīng)質(zhì))與抑郁癥狀各維度最顯著相關(guān)。 2早期干預(yù)研究 2.1針灸、心理及兩者結(jié)合方案早期干預(yù)輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民療效確切,并且針灸結(jié)合心理綜合干預(yù)方案療效優(yōu)于單純心理和單純針灸方案,針灸和心理兩種干預(yù)方案沒(méi)有顯著性差異。 2.2三種干預(yù)方案均可以明顯改善輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民抑郁癥狀及HAMD焦慮／軀體化因子、認(rèn)知障礙因子、睡眠障礙因子、阻滯因子等抑郁靶癥狀,并且綜合方案優(yōu)于單純心理或單純針灸方案。 2.3針灸在改善輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民的HAMD焦慮／軀體化因子、睡眠障礙因子等軀體癥狀方面具有優(yōu)勢(shì)。 2.4認(rèn)知行為心理療法在改善輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民的HAMD認(rèn)知障礙因子等心理癥狀方面具有優(yōu)勢(shì)。 2.5針灸結(jié)合心理療效確切,抑郁癥狀改善明顯,并能明顯提高生存質(zhì)量各領(lǐng)域較全面的健康狀況滿意度,是輕度抑郁狀態(tài)社區(qū)居民早期干預(yù)較優(yōu)化方案,值得臨床推廣應(yīng)用。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：北京中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：R749.4

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 董繼承;王s，

本文編號(hào)：2512308