【摘要】：研究目的： 本研究的主要目的是通過測量精神分裂癥患者和精神病性抑郁癥患者的驚跳反射弱刺激抑制（PPI）水平，探索精神分裂癥患者急性期和藥物干預(yù)后、精神病性抑郁癥患者急性發(fā)病期的感覺運(yùn)動(dòng)門控特征，分析精神病性癥狀與PPI指標(biāo)的相關(guān)性，為臨床應(yīng)用客觀的神經(jīng)生理學(xué)測量方法評估與臨床癥狀相關(guān)的認(rèn)知功能損害提供試驗(yàn)依據(jù)。 研究方法： 本研究中所有試驗(yàn)均為臨床試驗(yàn)，研究共分為三部分進(jìn)行： （1）急性期精神分裂癥患者應(yīng)用奧氮平治療12周前后感覺運(yùn)動(dòng)門控的研究；（2）至少一月內(nèi)未服用抗精神病藥物的患者和服用非典型抗精神病藥物期間疾病復(fù)燃的新入院精神分裂癥患者的感覺運(yùn)動(dòng)門控研究；（3）精神病性抑郁癥患者感覺運(yùn)動(dòng)門控的研究。 研究第一部分對一組精神分裂癥急性期患者進(jìn)行為期12周的奧氮平治療，比較治療前后的PPI指標(biāo)和臨床癥狀（PANSS量表評分），將PPI指標(biāo)與健康對照進(jìn)行對比，并分析PPI指標(biāo)和臨床癥狀之間的相關(guān)性；本試驗(yàn)部分包括兩組被試：①急性期精神分裂癥患者組（n=36），在治療前以及應(yīng)用奧氮平治療12周后，各進(jìn)行一次PPI測量，并同時(shí)評估臨床癥狀；②健康對照為本院工作人員以及患者的配偶（n=31），健康對照組在性別和年齡上與精神分裂癥患者組之間沒有顯著差異。試驗(yàn)采用人類驚跳反射軟件以及電生理數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)進(jìn)行肌電的記錄和初步的數(shù)據(jù)采集。 試驗(yàn)范式分為3個(gè)節(jié)段。第一節(jié)段包括8次純強(qiáng)噪音刺激（pulse，P），噪音形式為白噪音，110分貝，持續(xù)40ms，可用來計(jì)算驚跳反射強(qiáng)度；第二個(gè)節(jié)段共有40個(gè)刺激，分為5種刺激形式。①純P刺激；②先呈現(xiàn)較弱的預(yù)刺激（prepulse，PP），PP持續(xù)時(shí)間40ms，86分貝，在30ms后再呈現(xiàn)P的刺激（P+PP，間隔30ms）；③P+PP，間隔60ms；④P+PP，間隔120ms；⑤P+PP，間隔240ms。這些刺激隨機(jī)排列。第三節(jié)段為純P刺激，呈現(xiàn)8次。節(jié)段三是為了研究習(xí)慣化而設(shè)計(jì)的。在試驗(yàn)范式中，每一次刺激與下一次刺激之間的時(shí)間間隔平均為15s（12-18s之間隨機(jī)生成），整個(gè)試驗(yàn)持續(xù)時(shí)間大約16min。 研究第二部分根據(jù)入院前一個(gè)月內(nèi)的服藥情況，將新入院的急性期精神分裂癥患者分為兩組，觀察精神分裂癥急性期患者PPI損害程度，并分析在不能控制癥狀的情況下，藥物能否對感覺運(yùn)動(dòng)門控產(chǎn)生直接的影響；包括三組被試，①入院前至少一個(gè)月未服用抗精神病藥物的患者(n=28)；②入院前至少一個(gè)月內(nèi)一直有服用非典型抗精神病藥物，但是疾病復(fù)燃的新入院精神分裂癥患者(n=24)。所有的PPI的檢測均在患者入院24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行。③健康對照同試驗(yàn)一。PPI研究范式同試驗(yàn)一。 第三部分試驗(yàn)對比精神病性抑郁癥、不伴有精神病性癥狀抑郁癥、精神分裂癥患者、健康對照的PPI，對比它們間PPI的差異，并分析癥狀（包括抑郁癥狀和精神病性癥狀）與感覺運(yùn)動(dòng)門控之間的關(guān)系。包括四組被試，①精神病性抑郁癥患者（n=18）；②不伴有精神病性癥狀抑郁癥患者（n=33）；③精神分裂癥患者（n=50）；④健康對照同試驗(yàn)一。所有患者都處于疾病的急性期，PPI的檢測在患者入院24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行。PPI研究范式同試驗(yàn)一。 本研究的觀察指標(biāo)包括驚跳反射強(qiáng)度、習(xí)慣化、PPI、驚跳反射潛伏期、臨床癥狀嚴(yán)重程度，包括陽性與陰性癥狀量表（PANSS）、漢密爾頓抑郁量表(HAM-D)以及它們之間的相關(guān)關(guān)系。 結(jié)果： 在試驗(yàn)第一部分，我們發(fā)現(xiàn)急性期精神分裂癥患者使用奧氮平治療12周后，與治療前相比，癥狀緩解（PANSS量表分減低），PPI顯著改善，但仍低于正常對照。患者PANSS量表陽性癥狀分、陰性癥狀分與PPI呈顯著負(fù)相關(guān)。具體如下： 1.對PPI指標(biāo)進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)：精神分裂癥患者治療前與健康對照之間30ms、60ms和120ms預(yù)刺激間隔下有顯著差異(Mann-WhitneyU=350, P=0.01；U=359, P=0.012；U=373, P=0.02)，在240ms預(yù)刺激間隔下沒有顯著差異；奧氮平治療12周后，患者與健康對照之間在120ms預(yù)刺激間隔下有顯著差異(Mann-WhitneyU=352, P=0.01)，在30ms、60ms和240ms預(yù)刺激間隔下沒有顯著差異；精神分裂癥患者治療前后，在60ms (Mann-WhitneyU=437, P=0.017)和120ms預(yù)刺激間隔下有顯著差異(Mann-WhitneyU=456.5, P=0.03)，在30ms和240ms預(yù)刺激間隔下沒有顯著差異；。 2.分析PPI與PANSS評分之間的相關(guān)性發(fā)現(xiàn)：治療前PANSS陽性分和30ms PPI之間（P=0.047）、120ms PPI和PANSS陰性分之間（P=0.030）有顯著的負(fù)相關(guān)。驚跳反射強(qiáng)度、習(xí)慣化與PANSS量表分?jǐn)?shù)之間沒有達(dá)到顯著差異。經(jīng)過12周的奧氮平治療后PANSS陽性分和60ms PPI之間有顯著的負(fù)相關(guān)（P=0.019）；習(xí)慣化和PANSS陽性分之間也有顯著負(fù)相關(guān)（P=0.017）。驚跳反射強(qiáng)度和PANSS量表總分之間呈顯著負(fù)相關(guān)（P=0.037）。 3.對比驚跳反射強(qiáng)度和習(xí)慣化發(fā)現(xiàn)：精神分裂癥患者治療前后以及正常對照在驚跳反射強(qiáng)度和習(xí)慣化之間沒有顯著差異。在試驗(yàn)第二部分，通過PPI檢測，我們發(fā)現(xiàn)處于精神分裂癥急性期患者的PPI都顯著低于健康對照，且兩患者組之間沒有顯著差異。精神分裂癥患者PPI和PANSS陽性分、陰性分、一般病理分和總分之間有顯著負(fù)相關(guān)。健康對照的驚跳反射潛伏期顯著短于兩患者組。但三組之間的驚跳反射、習(xí)慣化沒有顯著性差異。具體如下： 1.對PPI指標(biāo)進(jìn)行三組間兩兩比較發(fā)現(xiàn)：至少一月內(nèi)未服用藥物的精神分裂癥患者（后簡稱未服藥組）在30ms預(yù)刺激間隔下(Mann-Whitney U=233, P=0.01)和120ms預(yù)刺激間隔下(Mann-Whitney U=267, P=0.03)顯著低于健康對照，，在60ms和240ms預(yù)刺激間隔下沒有顯著差異。服用非典型抗精神病藥物期間復(fù)燃的精神分裂癥患者在30ms預(yù)刺激間隔下(Mann-WhitneyU=195, P=0.03)、60ms預(yù)刺激間隔下(Mann-Whitney U=209, P=0.05)、120ms預(yù)刺激間隔下(Mann-Whitney U=182, P=0.01)顯著低于健康對照，在240ms預(yù)刺激間隔下沒有顯著差異。在未服藥物組以及服用非典型抗精神病藥物復(fù)燃的精神分裂癥患者之間，PPI沒有顯著性差異。其中30ms預(yù)刺激間隔下: U=234, P=0.57；60ms預(yù)刺激間隔下:U=251, P=0.84；120ms預(yù)刺激下: U=229, P=0.49；240ms預(yù)刺激間隔下:U=233, P=0.55。 2.分析PPI與PANSS評分、年齡、發(fā)病年齡之間的相關(guān)性發(fā)現(xiàn)：未服藥組30ms PPI與陽性癥狀、120ms PPI與PANSS陰性分和PANSS總分呈顯著負(fù)相關(guān)（P=0.024；P=0.029；P=0.044）。服藥期間復(fù)燃組120ms PPI與PANSS陽性、陰性、一般和總分之間呈顯著負(fù)相關(guān)（P=0.038；P=0.037；P=0.005；P=0.007）。未服藥組發(fā)病年齡與60ms預(yù)刺激間隔呈顯著負(fù)相關(guān)（P=0.040）。服藥期間復(fù)燃組年齡與驚跳反射強(qiáng)度、30ms預(yù)刺激間隔PPI呈負(fù)相關(guān)（P=0.026，P=0.007）；發(fā)病年齡與60ms預(yù)刺激間隔呈顯著負(fù)相關(guān)（P=0.046）。但未發(fā)現(xiàn)驚跳反射強(qiáng)度和PANSS量表之間、習(xí)慣化和PANSS量表之間的相關(guān)關(guān)系。 3.在驚跳反射潛伏期方面：健康對照顯著短于未服用藥物組以及服用非典型抗精神病藥物期間復(fù)燃的精神分裂癥患者，在預(yù)刺激間隔為60ms時(shí)達(dá)到顯著性差異（P=0.012）。 在試驗(yàn)第三部分，我們發(fā)現(xiàn)在精神病性抑郁癥患者和精神分裂癥患者的PPI水平都顯著低于健康對照，但這兩組患者間沒有顯著差異；而不伴有精神病性癥狀抑郁癥患者的PPI與健康對照的PPI相比有降低的趨勢，但沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，并顯著高于精神分裂癥患者和精神病性抑郁癥患者。PANSS量表陽性癥狀分、陰性癥狀分、一般病理分以及總分與PPI呈顯著負(fù)相關(guān)。但PPI指標(biāo)和漢密爾頓抑郁量表間沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)關(guān)系。具體如下。 1．對PPI指標(biāo)進(jìn)行四組間兩兩比較發(fā)現(xiàn)：精神分裂癥患者組與不伴有精神病性癥狀抑郁癥患者組在60ms刺激間隔(U=605.00，Z=-2.047，P=0.041)以及120ms刺激間隔下(U=571.00，Z=-2.363，P=0.018)有顯著差異。與對照組相比，精神分裂癥患者在4種刺激間隔下均有顯著差異(在30ms刺激間隔下U=551.00，Z=-2.177，P=0.030；在60ms刺激間隔下U=493.00，Z=-2.740，P=0.006；在120ms刺激間隔下U=419.00，Z=-3.459，P=0.001；在240ms刺激間隔下U=418.00，Z=-3.469，P=0.001)。但是在精神分裂癥患者組和精神病性抑郁癥組間沒有顯著差異。在精神病性抑郁癥患者組與不伴有精神病性癥狀抑郁癥患者組之間，當(dāng)刺激間隔為60ms時(shí)PPI有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(U=190.00，Z=-2.109，P=0.035)。在不伴有精神病性癥狀抑郁癥患者組與對照組之間沒有顯著差異(30ms,60ms,120ms以及240ms)。但與不伴有精神病性癥狀抑郁癥患者組不同，精神病性抑郁癥患者組與對照組在60ms (U=159.00，Z=-2.489，P=0.013)和240ms （U=155.00，Z=-2.572，P=0.010)刺激間隔下PPI有顯著差異，在30ms和120ms預(yù)刺激間隔下沒有顯著差異。 2.分析PPI與PANSS評分、HAM-D評分之間的相關(guān)關(guān)系發(fā)現(xiàn)：精神病性抑郁患者PANSS量表陽性分和習(xí)慣化之間有顯著負(fù)相關(guān)（P=0.002）；陰性分和60ms、120ms預(yù)刺激間隔PPI有顯著負(fù)相關(guān)（P=0.001； P=0.005； P=0.002）；總分和120ms預(yù)刺激間隔PPI有顯著負(fù)相關(guān)（P=0.039）。但未發(fā)現(xiàn)在漢密爾頓抑郁量表分?jǐn)?shù)和PPI指標(biāo)之間。精神分裂癥患者PANSS量表陽性分和60ms、120ms預(yù)刺激間隔PPI有顯著負(fù)相關(guān)（P=0.002，P=0.034），PANSS量表陰性分和240ms預(yù)刺激間隔PPI有顯著負(fù)相關(guān)（P=0.036），PANSS量表一般病理分和30ms、60ms預(yù)刺激間隔PPI有顯著負(fù)相關(guān)（P=0.011； P=0.026），PANSS量表總分和30ms、60ms預(yù)刺激間隔PPI有顯著負(fù)相關(guān)（P=0.029；P=0.000）。抑郁癥患者HAM-D與驚跳反射強(qiáng)度、習(xí)慣化、30ms、60ms、120ms、240ms預(yù)刺激間隔PPI之間沒有顯著相關(guān)性。 3.對比四組間習(xí)慣化和驚跳反射強(qiáng)度發(fā)現(xiàn)：習(xí)慣化在4組之間沒有顯著差異。驚跳反射在4組間有顯著性差異。進(jìn)一步兩兩比較顯示在伴有精神病性癥狀抑郁癥患者組和對照組之間(F=6.106， P=0.016)以及不伴有精神病性癥狀抑郁癥患者組和對照組之間有顯著差異(F=11.74，P=0.001)。 結(jié)論： 本研究較為系統(tǒng)的探索精神病性癥狀與PPI之間的關(guān)系，并首次探討了服藥期間復(fù)發(fā)的精神分裂癥患者、精神病性抑郁癥患者這兩類患者的PPI。 通過三部分試驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)①在對精神分裂癥患者進(jìn)行奧氮平治療12周后，精神癥狀明顯改善，感覺運(yùn)動(dòng)門控功能也在一定程度上得到恢復(fù)，PPI顯著高于治療前，但仍低于健康對照；②入院前至少一個(gè)月內(nèi)未服藥的急性期精神分裂癥患者，臨床癥狀明顯，感覺運(yùn)動(dòng)門控功能顯著低于健康對照；服藥期間癥狀復(fù)燃的精神分裂癥患者，由于藥物不足以控制癥狀，其感覺運(yùn)動(dòng)門控功能損害與未服藥的患者相似，同樣顯著低于健康對照；③精神病性抑郁癥患者感覺運(yùn)動(dòng)門控的損害與精神分裂癥患者相似，但不伴有精神病性癥狀抑郁癥的感覺運(yùn)動(dòng)門控則接近于正常對照，提示精神分裂癥與伴有精神病性癥狀的抑郁癥患者在感覺運(yùn)動(dòng)門控功能不良方面比較一致。 本研究通過精神分裂癥患者的PPI損害不易受到抗精神病藥物的直接影響、藥物對PPI的改善與癥狀改善相聯(lián)系、精神病性抑郁癥患者的PPI水平接近精神分裂癥患者這三點(diǎn)證據(jù)，支持PPI與精神病性癥狀之間有密切聯(lián)系，并為臨床應(yīng)用PPI這種客觀的神經(jīng)生理學(xué)測量方法評估與臨床癥狀相關(guān)的認(rèn)知功能損害提供試驗(yàn)依據(jù)。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：第四軍醫(yī)大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：R749.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前4條

1 潘麗紅;姚琳;嚴(yán)育忠;;精神病性抑郁癥的臨床處理[J];臨床精神醫(yī)學(xué)雜志;2012年03期

2 惠昕,周彩紅,王明偉;糖皮質(zhì)激素受體與重型精神病性抑郁癥的治療(英文)[J];藥學(xué)學(xué)報(bào);2005年11期

3 曹紅軍;宋新勤;張紅梅;李德重;羅紅霞;李瑩;范鳳蘭;;文拉法辛聯(lián)合利培酮治療精神病性抑郁癥對照研究[J];臨床心身疾病雜志;2008年02期

4 卞加德,王震宇,張玉梅;抑郁癥與精神分裂癥中妄想對照研究[J];臨床精神醫(yī)學(xué)雜志;2001年05期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 薛昀峗;精神分裂癥和精神病性抑郁癥患者感覺運(yùn)動(dòng)門控的研究[D];第四軍醫(yī)大學(xué);2013年

本文編號：2420898