【摘要】：魯迅的散文詩集《野草》是魯迅的重要創(chuàng)作之一，讀懂和辨清《野草》的真意，探究其思想與藝術(shù)的奧妙，是中外的魯迅研究者們不懈追求的事業(yè)。自竹內(nèi)好稱許《野草》是“魯迅文學(xué)的原型、索引、代表作，同時也是入門書”之后，日本魯迅的研究者們或以《野草》來檢證自己的魯迅觀，或?qū)ⅰ兑安荨方庾x作為自己魯迅觀的來源或魯迅研究的起步。日本的魯迅《野草》研究在今天已足以構(gòu)成一個獨(dú)立的學(xué)術(shù)課題。在《野草》研究領(lǐng)域，日本學(xué)者的研究是能夠給予我們一些啟發(fā)的。 竹內(nèi)好、丸山f和伊藤虎丸，是將《野草》放在自己的“魯迅像”中進(jìn)行解讀的。 “回心”在竹內(nèi)好的魯迅研究中是一個牽一發(fā)而動全身的語詞，研究“回心”思想之于研究“竹內(nèi)魯迅”的重要性不言而喻。而《野草》恰恰可以成為理解竹內(nèi)好“回心”觀的一個門徑。在“形而上”的意義上，竹內(nèi)好認(rèn)為，小說中暗示著的“非存在”，在《野草》中表現(xiàn)了。而在“形而下”的意義上，“回心”體現(xiàn)于主體在歷史情境中的“抵抗”。竹內(nèi)好戰(zhàn)后以自己的魯迅研究介入日本文化爭論的名作《何謂近代——以日本與中國為例》中，解讀的核心文本之一，就是《野草》中的那篇《聰明人和傻子和奴才》，竹內(nèi)好在其中看到的，是魯迅對于“人道主義”的“抵抗”。 丸山f魯迅研究的學(xué)術(shù)特色之一是“以史證文”，即憑藉作家的生平史料與當(dāng)時的歷史狀況來解讀文學(xué)。丸山f在此以之“證文”的“史”，是魯迅致力政治革命、在政治革命真正到來后卻痛感挫折、在挫折與困頓中以一己之力維系著革命理想的“心靈史”。丸山f研究《野草》的另一個著力點(diǎn)，是《野草》的寫作與魯迅的“現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)斗”之間的獨(dú)特關(guān)系。在丸山f看來，“五四”新文化運(yùn)動的分裂和退潮，使得魯迅的“吶喊”似乎只剩下寂寞的回聲，這時候，他就必須首先明確自己是“作為誰”進(jìn)行戰(zhàn)斗，也就是需要解決“我是誰”這個亙古常新的問題，這就是《野草》承擔(dān)的工作。丸山f的這個思路，對于我們認(rèn)識《野草》研究中的一些疑難問題是有幫助的。 伊藤虎丸是將魯迅歌頌的“摩羅”理解為耶穌精神之化身的。在這個意義上，他認(rèn)為《野草》中《復(fù)仇（其二）》一篇寫的耶穌正是真正的基督教精神中信仰的那個耶穌。也就是說，魯迅雖然改寫了“福音書”中關(guān)于耶穌本質(zhì)的重要情節(jié)，但是，魯迅卻是真正理解了“福音書”中耶穌的本質(zhì)的。他特別地強(qiáng)調(diào)了《復(fù)仇（其二）》之中，所蘊(yùn)含的“異質(zhì)”精神力量，或“超越”傾向。無論是“內(nèi)容”還是“形式”，《野草》都與伊藤虎丸魯迅研究中“個”的思想符合一契，《野草》對于“伊藤魯迅”的魯迅像來說，有著非同一般的意義。 在日本，漢語作為研究者們的外語，在研究現(xiàn)代漢語文學(xué)經(jīng)典時使用箋注的方式成為他們的一種有效途徑，他們由此不但得以克服語言造成的障礙，而且也從字句的探究中找到了一些理解《野草》文本的線索，并且通過這種方式體現(xiàn)了日本魯迅研究在“文獻(xiàn)”和“實(shí)證”方面的優(yōu)長。日本知名的魯迅研究者木山英雄、片山智行和丸尾常喜都有以箋注形式寫作的《野草》研究專著。這三家箋注都是在明確的、有意義的問題意識之下進(jìn)行的實(shí)證研究。木山英雄的問題意識是魯迅“主體建構(gòu)”的邏輯與方法，片山智行的問題意識是魯迅的“現(xiàn)實(shí)主義”，丸尾常喜的問題意識是從《野草》中尋找處于“恥辱與恢復(fù)”運(yùn)動“彷徨期”的魯迅之心聲。三家箋注都對《野草》進(jìn)行了一絲不茍的詞語釋讀和旁征博引的意蘊(yùn)讀解。《野草》中的《復(fù)仇》和《復(fù)仇（其二）》，和以“我夢見……”開頭的篇章，在三家箋注中都受到較多的關(guān)注，箋注的內(nèi)容都比較詳實(shí)豐富，而且都形成了一定的闡釋體系。比讀這些篇章的箋注，可以看到他們思路和方法的不同，也能夠給我們多樣的啟發(fā)。 以比較文學(xué)的方式來研究魯迅的《野草》，這樣的研究成果在迄今為止的日本《野草》研究中占了不小的一個比重。特別是二十世紀(jì)七十年代以后日本研究《野草》的學(xué)者，，更是自覺地在這個方面做出努力，力圖以實(shí)證的態(tài)度和比較文學(xué)的方法，豐富竹內(nèi)好、丸山f等前輩大家的《野草》研究。這種努力中最杰出的一部分，其成功之處首先不在于給此前在日本已經(jīng)形成的《野草》闡釋框架帶來了多大的沖擊或新變，而是在于給比較文學(xué)方法本身做出了一些很成功的、甚至是有一定創(chuàng)造性的示范。 山田敬三的比較研究圍繞著《野草》中的“存在主義”展開，他的獨(dú)到之處在于他主要不是從思辨的角度而是從“玄想”的角度認(rèn)識《野草》中魯迅的“存在主義”。另一方面，山田敬三也不是以存在主義的定義和經(jīng)典論述作為《野草》的參照系，而是以一些與《野草》中篇章多少有著類似之處的文學(xué)作品作為《野草》的參照系，在文學(xué)作品與文學(xué)作品的比較中論證《野草》的“存在主義”。 藤井省三的《野草》研究有著獨(dú)具特色的比較思路，即追尋“文學(xué)資源”。他的《復(fù)仇》與《復(fù)仇（之二）》研究，是以魯迅這兩篇作品中體現(xiàn)的思想與情感脈絡(luò)為主軸，追溯作品中意象的來源，讓我們得以從魯迅作品的偉大，體會到文學(xué)傳承的價值與意義，也從文學(xué)傳承的事實(shí)中，進(jìn)一步理解了魯迅作品的偉大。他的《希望》研究則追溯作品的“詩意”資源。藤井省三的《野草》研究，涉及的是文學(xué)傳承的一種方式，即“文學(xué)資源”的傳承。他的研究表明，魯迅寫《野草》時所傳承的，是基于某種相似思想或相似情緒的意象與詩意的語言，而魯迅能以這些意象和語言，表達(dá)自己獨(dú)特的思想與情緒，升華了這些意象和語言的藝術(shù)性與思想性，熔鑄成了獨(dú)創(chuàng)的、優(yōu)美的作品。 相浦杲的《野草》比較研究中非常有特色的一點(diǎn)是以句式分析的形式來研究《苦悶的象征》對《野草》的影響。對于《野草》的“象征主義”風(fēng)格，相浦杲也聯(lián)系《苦悶的象征》做了獨(dú)到的說明�！犊鄲灥南笳鳌分�，相浦杲在他的論文中還研究了《野草》風(fēng)格與題材的其他淵源。 綜觀日本的《野草》研究，除了其具體成果富于啟發(fā)性之外，還有著重視實(shí)證研究、擅長比較研究、問題意識明確、重視見解的獨(dú)創(chuàng)性、以詩意的方式理解散文詩這樣五個優(yōu)長，這些都是值得我們借鑒的。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：I313.06;I210

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 張勐;;“日本人立場的問題意識”——從丸尾常喜的魯迅研究專著《恥辱與恢復(fù)》談起[J];杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2011年03期

2 相浦杲;宿玉堂;能勢良子;;關(guān)于魯迅的散文詩集《野草》(上)——從比較文學(xué)的角度來談[J];遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);1984年01期

3 相浦杲;宿玉堂;能勢良子;;關(guān)于魯迅的散文詩集《野草》(下)——從比較文學(xué)的角度談[J];遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);1984年02期

4 木山英雄 ,趙京華;《野草》解讀(節(jié)選六章)[J];魯迅研究月刊;2004年02期

5 木山英雄 ,趙京華;《野草》解讀(節(jié)選六章)[J];魯迅研究月刊;2004年03期

6 藤井省三 ,柳青娘;《復(fù)仇》和長谷川如是閑以及阿爾志跋綏夫[J];魯迅研究動態(tài);1987年02期

7 丸尾常喜,秦弓;《野草》解讀[J];文學(xué)評論;1999年05期

8 崔紹懷;劉雨;;考辨與探索——丸尾常喜的《野草》研究述評[J];文藝爭鳴;2010年09期

本文編號：2467132