本文關(guān)鍵詞：驚不破的桃源夢——略論中國現(xiàn)代文學(xué)中的城鄉(xiāng)對立描寫，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

劉鋒杰：驚不破的桃源夢——略論中國現(xiàn)代文學(xué)中的城鄉(xiāng)對立描寫

摘要：本文通過對中國現(xiàn)代文學(xué)中的城鄉(xiāng)對立的描寫，分析了中國現(xiàn)代作家向往鄉(xiāng)村文明的文化心態(tài)與審美情趣，認為城市文明應(yīng)當成為文學(xué)創(chuàng)作的基本主題之一，由此建立中國的現(xiàn)代審美意識。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代文學(xué)；城鄉(xiāng)對立；城市文明


1、 兩種思潮的消長與現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展

從整體上看，，五四新文化運動包含著兩條思想路線：一條是以胡適、陳獨秀為代表的西化思潮，一條是以李大釗、毛澤東、惲代英為代表的民粹思潮。（1）前者希望中國同樣能夠創(chuàng)造出資本主義的物質(zhì)文明與精神文明，期望通過發(fā)展現(xiàn)代的工業(yè)生產(chǎn)，達到富國強民的目的，因此，它不僅不過激地否定城市文明，而且在這里看到了希望。像陳獨秀等人那樣賣力地鼓吹社會的競爭，主張個人主義，與城市文明的發(fā)展方向相一致。鄉(xiāng)村對于西化思潮的代表者來說是被改造的對象，而不是所依賴的對象。后者則痛恨資本主義，試圖繞開資本主義向前走，因此它亦想繞開城市文明去延續(xù)并創(chuàng)造理想的鄉(xiāng)村文明。鄉(xiāng)村與農(nóng)民，對于這種思潮來說，是被當作“我們的家庭”，“我們最重要的利源”，“我們最后的退步”看待的。胡適、陳獨秀與五四文學(xué)的關(guān)系更密切。五四文學(xué)所掀起的是一場啟蒙主義運動，鼓吹個性解放，沉浸于國民改造的設(shè)計之中，因此，雖然后一種思潮也對五四文學(xué)產(chǎn)生過影響，出現(xiàn)過李大釗的“青年啊！走向農(nóng)村去吧！”的呼吁，也出現(xiàn)了周作人的“新村主義”，但是，總的來看，五四文學(xué)是從西化思潮中獲得基本動力的。以當時的鄉(xiāng)土文學(xué)而言，它從各個方面描寫了鄉(xiāng)村的現(xiàn)狀，但不是一味地贊美，而是包含著強烈的否定色彩的。鄉(xiāng)土文學(xué)所形成的憂傷基調(diào)，一方面，當然表現(xiàn)了鄉(xiāng)土文學(xué)作家對于鄉(xiāng)土的眷戀，另一方面，也是鄉(xiāng)土文學(xué)作家在跳出了鄉(xiāng)村文化圈以后，站在城市文明的另一層面上看著鄉(xiāng)村的沉淪和衰頹，所生發(fā)出來的同情、憐憫。對于鄉(xiāng)土文學(xué)作家來說，該用什么樣的模式去改造社會人生，還不清楚。但從鄉(xiāng)土文學(xué)所流露出來的思想意識看，它與民粹思潮還是保持著相當距離的。鄉(xiāng)土文學(xué)只寫真，沒有追求；只有現(xiàn)實，沒有夢。鄉(xiāng)土文學(xué)只是表現(xiàn)了現(xiàn)代的城市文明與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文明相沖突的初期所形成的人類的思想與情感狀態(tài)。雖然，鄉(xiāng)土文學(xué)還沒有鮮明地表現(xiàn)出現(xiàn)代的城市文明理念，更談不上完全認同了城市文明的價值取向，但是，鄉(xiāng)土文學(xué)的出現(xiàn)，卻說明了城市文明與鄉(xiāng)村文明的沖突是十分強烈地存在的，并且也從事實上表明了城市文明正以一種無法抵擋的勢力向前發(fā)展著，終將取代鄉(xiāng)村文明。

不過，有一點不容忽視，五四時期的西化思潮，雖然是站在城市文明的立場上來看待人類的發(fā)展的，但若從本質(zhì)上看，這一思潮也未必徹底地轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代的城市文明，它對現(xiàn)代的城市文明的態(tài)度存在著內(nèi)在的矛盾。從理性上看，它推崇城市文明，可從情感上看，它未必不留戀鄉(xiāng)村文明。就鄉(xiāng)土文學(xué)言，更能夠從它的憂傷中體驗到它對鄉(xiāng)村文明的懷戀，看出它對城市文明的某種抵觸情緒還是相當強烈的。這樣一來，五四時期的文化思想界，就在社會改造這一巨大功利的驅(qū)動下，一方面試圖走出傳統(tǒng)社會，另一方面，又與傳統(tǒng)社會割不斷，理還亂。這在當時，維持住了向往城市文明發(fā)展與向往鄉(xiāng)村文明發(fā)展的兩種思潮的相對平衡態(tài)勢，而在事實上，由當時的于西化思潮更強勁，民粹思潮也就相對地更潛在一些。

這種局面僅只維持到20世紀20年代末。進入30年代，變化表現(xiàn)在：首先，現(xiàn)代作家開始思索城市文明的性質(zhì)（如沈從文），試圖為它提供一個發(fā)展的參照系，這個參照系由《邊城》而完成，沈從文認為保存著正直樸素的人情美的農(nóng)村社會，是城市文明的對立者，也才是現(xiàn)代文明應(yīng)當發(fā)展的價值方向。其次，隨著胡適、陳獨秀為代表的西化思潮的弱化和淡出，特別是隨著中共所領(lǐng)導(dǎo)的土地革命的轟轟烈烈地展開，民粹思潮不僅普遍高漲且形成實體，現(xiàn)代文學(xué)中將城市與鄉(xiāng)村對立的思想傾向日益明顯。進入20世紀40年代，隨著解放區(qū)的穩(wěn)步擴張，解放區(qū)文學(xué)嶄露頭角，民粹思潮得到文學(xué)的熱烈擁抱。孫犁和趙樹理是其中最突出的代表者。《荷花淀》可以看作是對解放區(qū)的民粹思潮的最確切的藝術(shù)概括。在解放區(qū)文學(xué)中，沒有寫或是很少寫及城市，并非證明它對城市不加否定，而是說明了城市對于它已不重要。城市在這里的隱退，正說明鄉(xiāng)村已經(jīng)獲得了最后的勝利與空前的自信心�！哆叧恰繁绕稹逗苫ǖ怼穪恚@得憂傷、痛苦、灰暗，也顯得單薄，不那么實在，像作家說的：“有意作成的鄉(xiāng)村幽默，終無從中和那點沉痛感慨”，（2）這說明《邊城》仍然繼承了五四時期鄉(xiāng)土文學(xué)的傳統(tǒng)，雖然不滿意于城市文明對于鄉(xiāng)村文明的侵蝕，可對于鄉(xiāng)村文明，除了表現(xiàn)出道德上的肯定外，并沒有充分的信心去全面肯定鄉(xiāng)村，并用鄉(xiāng)村文明去取代城市文明，從而在中國去建立一個純粹的鄉(xiāng)村社會。而《荷花淀》的作家卻不同，他十分確信自己“經(jīng)歷了美好的極致”，（3）結(jié)果，孫犁與沈從文很不同，他盡情謳歌了鄉(xiāng)村文明。因此，在沈從文那里，雖然他以《邊城》批判現(xiàn)代城市，引導(dǎo)現(xiàn)代城市走向那個“到處都是活的，到處都是生命”（見《鳳子》）的所在，在沈從文的意識里，又絕難解決這樣一個問題，即《邊城》是否能夠完全代替現(xiàn)代城市，他還是不得而知的。所以，沈從文強調(diào)城市對于鄉(xiāng)村的復(fù)歸，只是一種有條件的復(fù)歸，局部的復(fù)歸，確切地說，僅僅只是一種道德上的復(fù)歸。沈從文的創(chuàng)作描寫著的是“民族品道的消失”，期望的只是民族品德的重造。因此，沈從文的復(fù)歸鄉(xiāng)村，也就是意義有限的，正是這種有限，使其對于鄉(xiāng)村的肯定，具有了審美的價值，但還沒有賦予鄉(xiāng)村以一種全職全能的文化價值，從而取代城市文明。我倒認為，由沈從文的描寫可知，一個因傳統(tǒng)而衰老的民族，原本就不可能完全藉助于傳統(tǒng)的力量而獲得新生，在這一點上，即使作家用盡心力，發(fā)掘傳統(tǒng)的美德，也是枉然。不過，只要作家對傳統(tǒng)的美德所進行的描寫，能夠使讀者清晰地意識到作家這樣做，只是為了提供一劑藥，一種針砭，只是想用傳統(tǒng)的道德來醫(yī)治現(xiàn)代城市的文明病，想用原始的自然與人工的城市構(gòu)成互補態(tài)勢，而不是用前者取代后者，逆發(fā)展的潮流而動，那么，這種描寫還是具有積極意義的。相反，在《荷花淀》里，一切都顯得那么明朗、快樂、和諧、充實和切近，這證明以孫犁為代表的解放區(qū)作家，已經(jīng)將鄉(xiāng)村當作歸宿和理想全部接受了，同時，現(xiàn)代的城市也被他們徹底拋棄了�！逗苫ǖ怼肥恰哆叧恰返囊粋�發(fā)展，是《邊城》所包含的城鄉(xiāng)對立狀態(tài)解除后的一個由鄉(xiāng)村文明代表中國文明發(fā)展的歷史性寫照。“荷花淀”──也包括趙樹理創(chuàng)造的“李家莊”，是解放區(qū)作家的夢，是民粹思潮在中國現(xiàn)代文學(xué)中所開出的最為奪目的花朵之一。至此，民粹思潮和它的代表者，不僅在中國現(xiàn)代政治活動中取得了它的思想上的支配權(quán)，也在中國現(xiàn)代文學(xué)中，取得了它的美學(xué)上的支配權(quán)，并形成了一種穩(wěn)定的創(chuàng)作模式，傳遞給了1949年以后的中國當代文學(xué)。

2、城市和鄉(xiāng)村的對立描寫

城市和鄉(xiāng)村的對立描寫，是現(xiàn)代文學(xué)獲得民粹傾向的最突出的現(xiàn)象和主題之一。具有不同思想傾向、屬于不同藝術(shù)流派的作家，都是這一主題的自覺表現(xiàn)者。

現(xiàn)代作家是將城市當作染缸看的。近朱者赤，近墨者黑。他們不是表現(xiàn)城市在創(chuàng)造現(xiàn)代新文明與新個性上的歷史功績，而是表現(xiàn)城市的造惡功能對于文明的破壞，對于人性的毀滅。左翼作家茅盾的《子夜》是以反映20世紀30年代的城市生活著名的，但他對于城市，并沒有真正的好感。作品中描寫了鄉(xiāng)村地主的進城故事，這類似于巴爾扎克所表現(xiàn)的老貴族的陷身資本主義生產(chǎn)關(guān)系。盡管在進城之前，這些地主也很壞，但他們在做人的準則上卻或多或少地保留了傳統(tǒng)的美德，溫情脈脈，尊老愛幼，不失體面。然而一旦來到了城市，新的生產(chǎn)關(guān)系、文化環(huán)境給了他們什么影響呢？給他們的只是罪惡，使他們變得什么道德也沒有了�！蹲右埂返鸟T云卿即如此。在鄉(xiāng)下，這個地主雖然作惡不少，可是他還被所謂的“詩禮”道德觀念支配著，尤其是在家庭生活、父女情感上，不無溫情與和善。但是住進城市以后，城市給他的昭示則是：為了生存，為了獲得金錢，什么都應(yīng)當做。所以，他為了達到自己的目的，連自己女兒的色相也愿意出賣。在他的身上，人類因血緣關(guān)系而形成的最穩(wěn)定的人倫之情——父女情感，也喪失殆盡，他徹底地成為一個人獸，一個毫無任何真誠情感的人渣。當我們將這一情節(jié)訴諸于我們理智的時候，當然無法否認，這里體現(xiàn)了資本主義必然戰(zhàn)勝封建主義這一歷史發(fā)展的規(guī)律性。同時，作家這樣處理，這樣表達，其實也負載著這種觀念：即城市文明遠比鄉(xiāng)村文明更殘酷，更不人道，更能將人變成非人。所以，茅盾在《子夜》中不僅否定了資本主義的制度，更否定了現(xiàn)代的城市文明，在茅盾的深層意識中，潛藏的還是對于鄉(xiāng)村文明的無限眷戀之情。

因此，對大多數(shù)現(xiàn)代作家來說，城市不是理想，不是希望。對于充滿幻想的年青生命來說，它特別具有誘惑力，也特別具有毀滅性。當師陀在小說《結(jié)婚》中以“胡去惡”去命名一個年輕人時，是想賦予他一種秉性，一種抗體，讓這位來自鄉(xiāng)村的青年，能夠不被城市之惡所吞食。但是，當作家和這位年輕人一起去做一次城市生活的探險時，胡去惡徹底失敗了。他想發(fā)財，結(jié)果是不名一文；他想獲得愛情，偏偏都是逢場作戲；他想得到友誼，原來得到的只是一種商品關(guān)系。于是，“這老實的鄉(xiāng)村青年便日甚一日地踏入都市的陷阱”。（4）胡去惡，同樣沾染了城市人的種種惡習(xí)，忘記了鄉(xiāng)村，忘記了還在鄉(xiāng)村的那個愛他的人。最后他死了。這死，正說明城市只是希望、理想的墓地�，F(xiàn)代作家用死，并且是用青年的死，在控訴著現(xiàn)代城市的罪惡。

在現(xiàn)代作家的眼里，城市只剩下了種種病態(tài)：男人們猥瑣，懦弱，沒有血性，一派斯文的紳士相，除了空談，只會與女人廝混。女人們飽食終日，多愁善感，只為取悅男人，卑鄙，虛偽，寡廉鮮恥。在這方面，描寫生動者，絕少有人超過沈從文。他的《八駿圖》、《如蕤》、《鳳子》，都對此作了惟妙惟肖的藝術(shù)傳達。而攻擊最烈者，絕少有人超過王西彥。他在《尋夢者》這部長篇小說里，自始至終貫串著對于城市的詛咒與對于鄉(xiāng)村的歌頌。所以，我發(fā)現(xiàn)一個令人十分震驚的現(xiàn)象：上海，這個中國現(xiàn)代文明的光輝象征，出現(xiàn)在現(xiàn)代文學(xué)中，卻是那么灰暗、可怕，沒有一點亮色，現(xiàn)代作家對它似乎一點好感都沒有。早在五四時期，身在異國的郭沫若，向往祖國，可當他置身上海，寫下《上海印象》時，則筆下流泄的全是憤怒，他看到的是：“游閑的尸淫囂的肉”，“滿目都是骷髏，滿街都是靈柩”。茅盾小說《虹》中的人物梅行素也認為：“拜金主義就是上海文化……，上海人崇拜的就是利，而且是不用自己費力的漁翁之利！”自稱“兩腳踏中西文化”的林語堂，應(yīng)當可以從現(xiàn)代西方文明的角度重新審視城市，審視上海，可他對于上海，也未做出新的判斷。他的《上海之歌》是對上海的總控訴：這里是銅臭的大城，也是肉與舞的大城；有買空賣空的商業(yè)，又有買空賣空的政客；活動著失去了丈夫氣的男子和失去了天然美的女子……所以，在他看來，這上海──也只是“東西濁流的總匯”，不是東西清流的輝映。結(jié)果，現(xiàn)代作家們一批地奔向上海，生活在上海，他們似乎僅僅只是為了去發(fā)現(xiàn)上海的陰暗，去揭露上海的罪惡，而不是去參加上海的建設(shè)，他們心中想的念的還是那個生他養(yǎng)他的鄉(xiāng)村，可這個鄉(xiāng)村又是他們所不愿意回歸的。這是上海的悲劇，難道這不也是中國現(xiàn)代作家的精神悲劇嗎？

  本文關(guān)鍵詞：驚不破的桃源夢——略論中國現(xiàn)代文學(xué)中的城鄉(xiāng)對立描寫，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。