本文關(guān)鍵詞：人類(lèi)語(yǔ)言的起源與古代漢語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)意義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

人類(lèi)語(yǔ)言的起源與古代漢語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)意義 投稿：郭櫚櫸

我們知道，科學(xué)理論的一個(gè)特點(diǎn)，就是原理上的簡(jiǎn)潔性，這是指科學(xué)理論的簡(jiǎn)單形式與其深廣內(nèi)涵的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，要從盡可能少的假設(shè)或公理出發(fā)，概括盡可能多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。例如，物理學(xué)上，愛(ài)因斯坦著名的質(zhì)能關(guān)系式深刻地揭示了自然界微觀、宏觀、宇觀無(wú)數(shù)質(zhì)能變化的規(guī)律…

1.引言事件結(jié)構(gòu)(eventstructure)理論是新近興起的一種句法—語(yǔ)義界面理論。在語(yǔ)義論元如何向句法位置投射的問(wèn)題上，它與傳統(tǒng)的以動(dòng)詞的論元結(jié)構(gòu)作為句法—語(yǔ)義界面的聯(lián)接理論(linkingtheory)的觀點(diǎn)有所不同。聯(lián)接理論認(rèn)為，動(dòng)詞的句法…

【妙文一：側(cè)面落筆的虛構(gòu)式】上帝創(chuàng)造母親時(shí)【美】愛(ài)瑪·本貝克仁慈的上帝一直在為創(chuàng)造母親加班。第6天，天使來(lái)到上帝面前，提醒他：“您在這上面已經(jīng)花費(fèi)了許多不必要的時(shí)間啦。”上帝對(duì)天使說(shuō)：“你看過(guò)這份訂貨單的技術(shù)要求了嗎？她必須能夠經(jīng)受任何滌蕩，但不是塑…

深刻地揭示了自然界微觀、宏觀、宇觀無(wú)數(shù)質(zhì)能變化的規(guī)律，但形式卻十分簡(jiǎn)潔。再如化學(xué)中的元素周期律，生物學(xué)中的基因?qū)W說(shuō)，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的商品和商品交換等等，所有這些，無(wú)不具有形式簡(jiǎn)潔而內(nèi)涵深廣的特點(diǎn)，具有強(qiáng)烈的審美價(jià)值。

　　那么，語(yǔ)言學(xué)呢？語(yǔ)言學(xué)中是否存在一個(gè)以至簡(jiǎn)馭至繁的公理？如果有，它是怎樣的？好像不太有人探究這個(gè)。本文試對(duì)這一問(wèn)題作一探討。

　　一 人類(lèi)起源的單源性與人類(lèi)語(yǔ)言的單源性

　　當(dāng)今人類(lèi)的語(yǔ)言復(fù)雜多樣，要想探討語(yǔ)言中的至簡(jiǎn)公理，恐怕最好是看看人類(lèi)語(yǔ)言的初期狀態(tài)。因?yàn)閺陌l(fā)生學(xué)的角度看，任何事物的初期總是簡(jiǎn)單的，但這簡(jiǎn)單之中卻蘊(yùn)含著即將發(fā)展出來(lái)的復(fù)雜現(xiàn)象的一切因素。人類(lèi)在思考語(yǔ)言問(wèn)題之初，就開(kāi)始了語(yǔ)言起源的思考。然而，這種思考的成效及命運(yùn)，卻一直不佳。1866年，巴黎語(yǔ)言學(xué)會(huì)甚至發(fā)表通告，禁止在學(xué)術(shù)會(huì)議上討論這個(gè)問(wèn)題，有關(guān)期刊也不再發(fā)表此類(lèi)論文。就是在今天，主流的看法依然認(rèn)為“某些學(xué)者在譜系分類(lèi)的基礎(chǔ)上，企圖重建‘人類(lèi)共同的語(yǔ)言形式’（有的學(xué)者稱(chēng)作‘化石語(yǔ)言’），以此來(lái)證明世界諸語(yǔ)言同出一源的假說(shuō)。這種構(gòu)擬建立在層層假設(shè)之上，多半是無(wú)法驗(yàn)證的”。[9]

　　語(yǔ)言起源研究的這種命運(yùn)并不奇怪。長(zhǎng)期以來(lái)，人們根據(jù)世界各地均有古人類(lèi)化石發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)，認(rèn)為人類(lèi)是由多地區(qū)起源、進(jìn)化而來(lái)的。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為人類(lèi)共同的祖先，是二三百萬(wàn)年前的非洲猿人。面對(duì)這種情況，以現(xiàn)有的歷史語(yǔ)言學(xué)研究方法，無(wú)論是譜系分類(lèi)法，還是類(lèi)型比較法，抑或語(yǔ)言的內(nèi)部構(gòu)擬法，要想重建人類(lèi)的原始語(yǔ)言，幾乎是不可能的。因?yàn)樵诼L(zhǎng)的時(shí)間和廣袤的空間內(nèi)，人類(lèi)語(yǔ)言所經(jīng)歷的情況完全無(wú)法知道，所謂巧婦難為無(wú)米之炊是也。[2,8]

　　然而，自上世紀(jì)八九十年代以來(lái)，隨著分子生物學(xué)研究的深入，古人類(lèi)學(xué)研究發(fā)生了重大的革命性的變化�？茖W(xué)家們廣泛比較現(xiàn)代人類(lèi)各個(gè)個(gè)體之間線粒體基因序列的差異，從中可以看出他們的親緣關(guān)系，然后根據(jù)基因的突變率，計(jì)算出這些個(gè)體的共同祖先生活在什么時(shí)候。用這樣的方法，科學(xué)家們得出結(jié)論，現(xiàn)代人類(lèi)是來(lái)自同一地區(qū)、同一時(shí)代、同一種類(lèi)，甚至可以涉及到某一個(gè)體，即所謂的“夏娃”和“亞當(dāng)”。這就是大約十萬(wàn)年前生活在東部非洲的晚期智人。大約五六萬(wàn)年前，這種人來(lái)到歐亞大陸，取代了原來(lái)生活在那里的原始人類(lèi)，成為現(xiàn)代人類(lèi)的唯一祖先。這就是現(xiàn)代人類(lèi)的“非洲單一起源說(shuō)”。[21]最近，以色列和美國(guó)科學(xué)家發(fā)表于《美國(guó)人類(lèi)遺傳學(xué)雜志》的一份遺傳研究報(bào)告表明，大約7萬(wàn)年前，人類(lèi)祖先曾經(jīng)只有2千人左右。[20]

　　對(duì)于“多地區(qū)起源說(shuō)”和“非洲單一起源說(shuō)”這兩種假說(shuō)，近些年在人類(lèi)學(xué)界展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。大多數(shù)人類(lèi)學(xué)家在全面權(quán)衡各種依據(jù)后，較傾向于“非洲單一起源說(shuō)”，于是這種學(xué)說(shuō)逐漸占據(jù)了上風(fēng)。[21,50]

　　人類(lèi)起源的分子生物學(xué)研究，甚至可以推測(cè)人類(lèi)語(yǔ)言的起源時(shí)間。王士元說(shuō)：“令人鼓舞的是，分子基因?qū)W開(kāi)始指出，哪些基因?qū)W上的事件與語(yǔ)言的產(chǎn)生有高度相關(guān)。最近《科學(xué)》雜志上的兩篇文章，就把兩件這樣的事追溯到距今37000與58000年前。”[27]

　　李訥從古人類(lèi)解剖學(xué)和古人類(lèi)考古學(xué)角度關(guān)于語(yǔ)言產(chǎn)生時(shí)間的推測(cè)也與上述分子基因?qū)W關(guān)于語(yǔ)言起源時(shí)間的推算不謀而合。[11]

　　顯然，人類(lèi)發(fā)展史上，發(fā)生在4-6萬(wàn)年前①的人口首次激增、藝術(shù)大爆炸、工具的爆炸性發(fā)展以及穿越橫亙于亞洲與澳大利亞之間的激流深海等飛躍性事件，與大約發(fā)生于同一時(shí)段的語(yǔ)言的產(chǎn)生，有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。

　　語(yǔ)言學(xué)研究從來(lái)是支持人類(lèi)單一起源的。德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家洪堡特(Baron von Wilhelmvon Humboldt)早就指出：“語(yǔ)言實(shí)際上只有一種，也只有這種語(yǔ)言才是人類(lèi)語(yǔ)言，它在世界上無(wú)數(shù)具體語(yǔ)言中得到了不同的顯示(sich of fenbart)�！盵36]96J.G.赫爾德也說(shuō)：“假如人類(lèi)是一群群民族動(dòng)物(Nationaltiere)，每個(gè)群體都在隔絕和獨(dú)立于其他群體的情況下發(fā)明了自己的語(yǔ)言，那么，人類(lèi)語(yǔ)言的差異想必會(huì)像土星人與我們地球人在語(yǔ)言上的差異一樣巨大。”[10]105事實(shí)上，從“普遍唯理語(yǔ)法”到“轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法”，都是以人類(lèi)語(yǔ)言的內(nèi)在統(tǒng)一性為其理論基礎(chǔ)的。

　　對(duì)于人類(lèi)進(jìn)化來(lái)說(shuō)，5-6萬(wàn)年是個(gè)什么概念？韋爾斯(Spencer wells)說(shuō)：“對(duì)生活在當(dāng)下的人來(lái)說(shuō)，6萬(wàn)年是一個(gè)了不得的數(shù)字，但不要忘記我們是在人類(lèi)進(jìn)化的領(lǐng)域談?wù)摃r(shí)間�？脊虐l(fā)現(xiàn)的化石表明，猿出現(xiàn)在230萬(wàn)年前，這是一個(gè)我們的想象力無(wú)法企及的遙遠(yuǎn)過(guò)去�，F(xiàn)在讓我們來(lái)做一個(gè)形象的敘述，從中對(duì)進(jìn)化的時(shí)間產(chǎn)生具體的概念：在新年的第一天，猿出現(xiàn)了；到10月底，出現(xiàn)了最早直立行走的原始人類(lèi)——猿人，到12月初即距今200萬(wàn)年，直立人離開(kāi)了非洲；直到12月28日，還沒(méi)有出現(xiàn)現(xiàn)代人；而到新年之夜，他們還沒(méi)有離開(kāi)非洲！人類(lèi)仿佛是進(jìn)化的雷達(dá)剛剛在地球上搜尋到的一個(gè)微弱的點(diǎn)，他們將走出非洲，開(kāi)始對(duì)這個(gè)世界的征服之旅�！盵21]74-75

　　二 “指稱(chēng)—陳述”的分化與人類(lèi)語(yǔ)言的產(chǎn)生

　　從進(jìn)化的角度看，我們與我們的共同祖先僅僅有一天之隔，這極大地改變了過(guò)去關(guān)于人類(lèi)起源以及語(yǔ)言起源遙不可及的舊有觀念，重新燃起了我們對(duì)于語(yǔ)言起源的興趣：人類(lèi)原始語(yǔ)言可能是什么樣的？這種語(yǔ)言現(xiàn)在是不是在某種程度上依然保留著？

　　盡管如此，以現(xiàn)有的歷史語(yǔ)言學(xué)的方法，要想重建數(shù)萬(wàn)年前的人類(lèi)原始語(yǔ)言，依然是綆短汲深，必須另辟蹊徑。

　　我們知道，人類(lèi)的思維與人類(lèi)的語(yǔ)言是與生俱來(lái)的關(guān)系。諸如“語(yǔ)言是思維的物質(zhì)外殼”“語(yǔ)言是思維的工具”“語(yǔ)言與思維同時(shí)產(chǎn)生”等等，早已列入教科書(shū)，成為常識(shí)的一部分。既然就語(yǔ)言而研究語(yǔ)言難以構(gòu)建語(yǔ)言的原始面貌，那么我們不妨先想想，如果上述語(yǔ)言與思維關(guān)系的看法是正確的，那么從思維產(chǎn)生的角度看，人類(lèi)的語(yǔ)言，其初期可能、甚至必然是個(gè)什么樣子？

　　說(shuō)到思維，首先應(yīng)該注意的就是古希臘亞里士多德的范疇說(shuō)。楊壽堪指出：“哲學(xué)范疇是人們的思維反映客觀世界的最普遍、最本質(zhì)的概念�！盵35]34亞里士多德從一開(kāi)始就是聯(lián)系語(yǔ)法形式來(lái)研究哲學(xué)范疇的。他認(rèn)為，每一個(gè)不是復(fù)合的詞（比如“白的人”）——即單一的詞，總是各表下列十個(gè)范疇中的一種，即：

　　范疇名稱(chēng)例子

　　本體“人”或“馬”

　　數(shù)量“二尺長(zhǎng)”或“三尺長(zhǎng)”

　　性質(zhì)“白的”或“懂法語(yǔ)的”

　　關(guān)系“二倍”或“一半”或“較大”

　　地點(diǎn)“在市場(chǎng)里”或“在某個(gè)地方”

　　時(shí)間“昨天”或“去年”

　　姿態(tài)“躺著”或“坐著”

　　狀況（具有）“穿鞋的”或“武裝的”

　　動(dòng)作“開(kāi)刀”或“燒灼”

　　遭受“被開(kāi)刀”或“被燒灼”

　　這十個(gè)范疇并不是并列的，其中“本體”占有特殊的位置，它指現(xiàn)實(shí)世界不依賴任何其他事物而獨(dú)立存在的各種實(shí)體及其所代表的類(lèi)，其他范疇則只存在于本體之中，是本體的屬性。上述范疇反映到語(yǔ)言中，就是本體表現(xiàn)為主語(yǔ)，本體的屬性——其他九個(gè)范疇表現(xiàn)為謂語(yǔ)，從而構(gòu)成一個(gè)判斷。因此，主語(yǔ)總是和名詞相聯(lián)系，謂語(yǔ)總是和動(dòng)詞、形容詞相聯(lián)系。這就是古希臘先人對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言本質(zhì)的樸素而又深刻的把握，也是傳統(tǒng)語(yǔ)法的基礎(chǔ)。這個(gè)觀念，后來(lái)被歸結(jié)為“謂語(yǔ)包含在主語(yǔ)中”這樣一個(gè)在西方哲學(xué)史上不斷被討論、產(chǎn)生了重大影響的命題。[14]118-120楊壽堪說(shuō)：“亞里士多德為什么從語(yǔ)法的主詞和賓詞的關(guān)系來(lái)解釋和闡明范疇的涵義？我們認(rèn)為這是由下面幾個(gè)原因決定的。第一，范疇和語(yǔ)法是緊密相聯(lián)的。人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)或表達(dá)對(duì)事物的看法，總是離不開(kāi)對(duì)事物的定義和概念，正如他說(shuō)的：‘我們必須注意事物的本質(zhì)和它的定義，若無(wú)定義，我們的研究就會(huì)徒勞�！@是因?yàn)椤岸x”是一個(gè)表示一物本質(zhì)的短句’。給事物下定義就必然牽涉到語(yǔ)法問(wèn)題：主詞和賓詞。例如‘人是兩腳的動(dòng)物’這個(gè)定義里，‘人’是主詞，‘兩腳的動(dòng)物’是賓詞，因此作為反映事物的本質(zhì)的、普遍的概念的哲學(xué)范疇，當(dāng)然也就同語(yǔ)法問(wèn)題直接發(fā)生聯(lián)系。第二，從亞里士多德的著作，以及他對(duì)具體范疇的規(guī)定中清楚地表明，他的范疇學(xué)說(shuō)首先是從形式邏輯的角度提出來(lái)的，或者說(shuō)是以形式邏輯為基礎(chǔ)的�？梢哉f(shuō)這是亞里士多德研究范疇的一個(gè)主要特點(diǎn)。而對(duì)邏輯的研究和思維過(guò)程的分析，是以語(yǔ)法為其出發(fā)點(diǎn)的。他的邏輯學(xué)著作‘解釋篇’的第一句話就是：‘首先，我們必須把“名詞”和“動(dòng)詞”加以定義，其次把“否定”和“肯定”，然后把“命題”和“句”這些詞都加以定義�！虼�，亞里士多德為什么要從語(yǔ)法中來(lái)了解哲學(xué)范疇的涵義問(wèn)題，也就不難理解了�！盵35]35

　　“范疇”的原意是什么？就是“分類(lèi)”“類(lèi)別”。亞氏的范疇說(shuō)說(shuō)明，人類(lèi)是通過(guò)分類(lèi)的方式進(jìn)行思維的。最初的“分類(lèi)”就意味著最初的概念，意味著最初的邏輯判斷，同時(shí)也就意味著最初的語(yǔ)言形式。正如汪子嵩所言，亞里士多德，“在人類(lèi)認(rèn)識(shí)史上，他是第一個(gè)研究思維和語(yǔ)言的形式，找出其規(guī)律（‘邏各斯’，由此得出‘邏輯’）的人”。[24]17J.G.赫爾德也說(shuō)：“第一個(gè)有意識(shí)的思考行為(Besinnung)發(fā)生的那一刻，也正是語(yǔ)言內(nèi)在地生成的最初時(shí)刻�！盵10]73顯然，在這里，最初的思維形式、語(yǔ)言形式、邏輯形式是三位一體的。其底層就是“本體—屬性”的概念，其語(yǔ)言表達(dá)就是“指稱(chēng)—陳述”的分化（以下有時(shí)按一般的習(xí)慣，粗略地稱(chēng)為“名詞—?jiǎng)釉~”），這是人類(lèi)思維、語(yǔ)言、邏輯發(fā)展史上的根本性事變。也就是我們所追尋的語(yǔ)言學(xué)的最簡(jiǎn)公理。正如J.G.赫爾德所言：“亞里士多德談到過(guò)希臘語(yǔ)的情況：在一開(kāi)始也只有動(dòng)詞和名詞，其他詞類(lèi)是后來(lái)語(yǔ)法家從動(dòng)詞和名詞中發(fā)展出來(lái)的�！盵10]2英國(guó)哲學(xué)家羅素(Bertrand Russell)也說(shuō)：“一個(gè)形容詞其存在乃是有賴一個(gè)專(zhuān)名詞所意味的東西的，然而卻不能反之亦然，我以為這就是亞里士多德的意思。”[13]21,[33,37,40]

　　說(shuō)到原始語(yǔ)言，現(xiàn)今的觀點(diǎn)可謂五花八門(mén)。有說(shuō)黑猩猩也有語(yǔ)言的，有說(shuō)其他動(dòng)物也有語(yǔ)言的，甚至還有說(shuō)植物也有語(yǔ)言的。這些說(shuō)法與語(yǔ)言的定義有關(guān)。如果說(shuō)語(yǔ)言的定義就是傳遞信息，那么我們認(rèn)為這些說(shuō)法都是有道理的。但是，如果說(shuō)把一個(gè)統(tǒng)一的對(duì)象分解為“本體—屬性”這兩方面來(lái)認(rèn)識(shí)，從而形成一個(gè)概念，并且用“指稱(chēng)—陳述”這樣的形式表達(dá)出來(lái)，那么顯然只有人類(lèi)具有這種能力，如果語(yǔ)言的定義就是這種“指稱(chēng)—陳述”兩分的表達(dá)，那么顯然只有人類(lèi)才具有語(yǔ)言。

　　我們所能肯定的是人類(lèi)語(yǔ)言表達(dá)形式具有“指稱(chēng)—陳述”的分化，至于作為語(yǔ)言形式，二者最初的排列順序是怎樣的，是“名—?jiǎng)印边�是“動(dòng)—名”，抑或二者兼有，以及它們與語(yǔ)義內(nèi)容的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這存在多種可能性，我們不得而知。

　　我們知道，根據(jù)“生物重演律”，兒童語(yǔ)言獲得過(guò)程可以看作人類(lèi)語(yǔ)言發(fā)展過(guò)程的濃縮性重演。如果我們上面從思維形式的角度對(duì)語(yǔ)言產(chǎn)生之初的狀況的推定是正確的，那么它有沒(méi)有在兒童獲得語(yǔ)言的過(guò)程中得到重現(xiàn)？據(jù)Moskowitz介紹：“在兒童語(yǔ)言的第一階段，其句子最長(zhǎng)只有一個(gè)詞；其后的階段最長(zhǎng)句為兩個(gè)詞。”“最初學(xué)會(huì)的詞匯基本上都是具體名詞和動(dòng)詞�！盵3]顯然，這個(gè)單詞句階段就相當(dāng)于歷史上的“動(dòng)物的叫喚”，而“雙詞句階段”則相當(dāng)于“指稱(chēng)—陳述”的兩分。后者才是真正的語(yǔ)言。這就意味著，隨著“指稱(chēng)—陳述”的瞬間分化，名詞、動(dòng)詞、語(yǔ)法三者也在瞬間同時(shí)誕生。

　　王士元開(kāi)始是主張?jiān)~匯、語(yǔ)法先后出現(xiàn)的。王士元、柯津云說(shuō)：“我們認(rèn)為從沒(méi)有語(yǔ)言演化到現(xiàn)代的語(yǔ)言，主要是要跨越兩個(gè)大門(mén)坎。第一個(gè)是詞匯的形成�！诙䝼�(gè)門(mén)坎是語(yǔ)法的形成。”[28]但幾年之后，鑒于語(yǔ)言產(chǎn)生的計(jì)算機(jī)建模所顯示的情況，王士元明顯改變了看法。他說(shuō)：“我們工作的一個(gè)主題，與語(yǔ)言中的句法組配相關(guān)。關(guān)于這一問(wèn)題的早期猜測(cè)，常常假定句法是一個(gè)獨(dú)立的相變，很晚才出現(xiàn)，且其出現(xiàn)在詞匯系統(tǒng)達(dá)到最大化之后，而我們的建模研究顯示，詞序的運(yùn)用幾乎跟詞匯項(xiàng)目的首次常規(guī)化一樣早。也就是說(shuō)，人類(lèi)從整體話語(yǔ)(holisticutterances)中提取重現(xiàn)模式的可觀能力，在語(yǔ)言產(chǎn)生之初就派上了用場(chǎng)。我們的假設(shè)是，詞匯和句法是共同演進(jìn)的�！盵27]

　　我們從思維產(chǎn)生的角度對(duì)語(yǔ)言最初形式的理論推定，與王士元用現(xiàn)代手段對(duì)語(yǔ)言產(chǎn)生的仿真結(jié)果高度一致，這是令人欣慰的。

　　有些學(xué)者早就認(rèn)為人類(lèi)語(yǔ)言是在一瞬間產(chǎn)生的。例如洪堡特就認(rèn)為語(yǔ)言的起源是一種“突現(xiàn)”。桂詩(shī)春也介紹了Curtis Smith的“語(yǔ)言的突然的發(fā)明”的觀點(diǎn)；王士元通過(guò)計(jì)算機(jī)建模的方式仿真語(yǔ)言的產(chǎn)生，結(jié)果顯示這是“突變的一刻”，是“靈光一現(xiàn)”。B.N.Абаев甚至認(rèn)為，語(yǔ)言的產(chǎn)生“這個(gè)奇跡在我們這個(gè)星球的歷史上只能出現(xiàn)一次，也許在宇宙史上也是唯一的一次”。[36]82-83[2,7,27]我們同意這種觀點(diǎn)。語(yǔ)言產(chǎn)生的“瞬間”說(shuō)是與語(yǔ)言產(chǎn)生的單源說(shuō)相一致的。因?yàn)楹茈y想象，這種萬(wàn)載難逢的近乎偶然的事件會(huì)同時(shí)在多個(gè)地區(qū)普遍發(fā)生。

　　三 原始語(yǔ)言與古代漢語(yǔ)

　　讓我們?cè)倩氐絻和Z(yǔ)言。Moskowitz把兒童語(yǔ)言稱(chēng)為“電報(bào)式言語(yǔ)”，他是這樣描述這種語(yǔ)言的：最長(zhǎng)句為兩個(gè)詞，“沒(méi)有三詞句階段”。“最初學(xué)會(huì)的詞匯基本上都是具體名詞和動(dòng)詞；爾后才是比較抽象的諸如形容詞之類(lèi)的詞�！薄霸S多基本的語(yǔ)義關(guān)系都是由兩個(gè)單位表達(dá)的�！薄霸缙陔妶�(bào)式言語(yǔ)的特征是句子簡(jiǎn)短，基本上是由實(shí)義詞構(gòu)成的簡(jiǎn)單句，這些詞有豐富的語(yǔ)義內(nèi)容，通常是名詞和動(dòng)詞。這種言語(yǔ)之所以叫做電報(bào)式的，是因?yàn)檫@些句子中沒(méi)有功能‘詞’，即沒(méi)有動(dòng)詞時(shí)態(tài)詞尾，沒(méi)有名詞復(fù)數(shù)詞尾，沒(méi)有前置詞、連詞、冠詞，等等。隨著電報(bào)式言語(yǔ)階段的發(fā)展，功能詞逐漸加進(jìn)句子中�！盵3]

　　我們注意到，這樣的“有豐富的語(yǔ)義內(nèi)容，通常是名詞和動(dòng)詞”的“電報(bào)式言語(yǔ)”，既與我們所推定的人類(lèi)語(yǔ)言產(chǎn)生初期的狀態(tài)相近，也與古代漢語(yǔ)的狀態(tài)非常接近。眾所周知，古代漢語(yǔ)幾乎沒(méi)有形態(tài)，在殷商時(shí)期，連虛詞也非常少，而且往往可用可不用。以介詞為例，據(jù)楊逢彬研究，甲骨文實(shí)際只有兩個(gè)介詞：“于”和“自”，其中“于”來(lái)自動(dòng)詞（這是公認(rèn)的），在很多句子里與動(dòng)詞糾纏不清�！啊浴埠芸赡苡蓜�(dòng)詞虛化而來(lái)。”[34]如果楊說(shuō)可信的話，那么，至少有一段時(shí)間，漢語(yǔ)很可能沒(méi)有任何介詞。介詞所表達(dá)的范疇，隱含在由實(shí)詞組成的句子中。請(qǐng)看甲骨文例句：

　　(1)辛卯卜，甲午禱禾上甲三牛？用。（合集33309）

　　(2)丁亥卜，御弱大甲。（合集4324）

　　(3)丁亥卜，御弱大乙。（同上）

　　以上各例，只有名詞和動(dòng)詞。例(1)與動(dòng)詞“禱”相關(guān)的有四個(gè)名詞：甲午、禾、上甲、三牛，簡(jiǎn)單、直接排列于動(dòng)詞前后，其意略謂：在甲午這一天為了年成用三頭牛向上甲禱祭嗎？（其他兩例性質(zhì)相近）如此復(fù)雜的語(yǔ)義關(guān)系，卻沒(méi)有借助任何“形態(tài)”或虛詞。這樣的句子，其語(yǔ)序甚至還可以變動(dòng)，例如：

　　(1)甲申卜，御婦鼠妣己三牝牡？十二月。（合集19987）

　　(2)一牛一羊御婦鼠妣己？（同上）

　　(3)一牛御婦鼠妣己？（同上）

　　以上三句出自同一片甲骨，與動(dòng)詞“御”相關(guān)的有三個(gè)名詞。其中表犧牲的名詞或置于動(dòng)詞后（例(1)），或置于動(dòng)詞前（例(2)(3)），沒(méi)有任何形式標(biāo)記。這種只有名詞、動(dòng)詞的句子，與上文的“電報(bào)式語(yǔ)言”，與我們推測(cè)的人類(lèi)語(yǔ)占初期的簡(jiǎn)單狀態(tài)，極為接近，這應(yīng)該不是巧合。

　　古人類(lèi)學(xué)界普遍認(rèn)為，大約在10萬(wàn)年前，現(xiàn)代人類(lèi)的祖先全部生活在非洲東部，大約5-6萬(wàn)年前，現(xiàn)代人類(lèi)的一支與他們?cè)诜侵薜暮屯瑫r(shí)進(jìn)入歐州大陸的同類(lèi)分手，來(lái)到東亞地區(qū)。圖示如下：

　　

　　我們認(rèn)為，此后，也許因?yàn)樘厥獾乩項(xiàng)l件的阻隔，進(jìn)入東亞的這一支與世界其他地區(qū)的同類(lèi)從此絕少交流，走上了完全不同的發(fā)展道路。他們的文化幸運(yùn)地得以一脈相承，他們的語(yǔ)言也幸運(yùn)地較多地保留了原始特點(diǎn)。這就是今天的中國(guó)人和他們的漢語(yǔ)（也可擴(kuò)大為漢藏語(yǔ)系諸語(yǔ)言），也就是漢語(yǔ)在世界語(yǔ)言中顯得非常另類(lèi)的原因。歷史語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，從同一語(yǔ)言分化出來(lái)的各個(gè)語(yǔ)言，其中離開(kāi)原始母語(yǔ)的語(yǔ)源中心越遠(yuǎn)的，受語(yǔ)源中心的變化的影響就越小，因而可以在這種語(yǔ)言中找到同源語(yǔ)言中最古老的語(yǔ)言特征。漢語(yǔ)正是如此。漢語(yǔ)語(yǔ)法的保守性，至少可以從目前可考的將近四千年的歷史得到證實(shí)。在這四千年中，漢語(yǔ)基本的語(yǔ)法格局始終保持不變。薩丕爾說(shuō)：“我們發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)比我們可能找到的任何其他例子都更接近完全的孤立語(yǔ)�！盵1]128J.G.赫爾德說(shuō)：“我們?nèi)祟?lèi)的語(yǔ)言是在一個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。而且，不僅是語(yǔ)言的形式，就連跟人類(lèi)精神的進(jìn)程有關(guān)的一切也都出自同一個(gè)基礎(chǔ)；因?yàn)槭澜绺髅褡宓恼Z(yǔ)言的語(yǔ)法幾乎都是以同樣的方式構(gòu)成的。據(jù)我所知，唯一重要的例外是漢語(yǔ)的語(yǔ)法，但我敢說(shuō)，我能解釋漢語(yǔ)之所以成為例外的原因。假定地球上遍地都是會(huì)發(fā)明語(yǔ)言的動(dòng)物，那就會(huì)有多少類(lèi)似中國(guó)人的那種語(yǔ)法��！”[10]105

　　洪堡特進(jìn)一步指出了漢語(yǔ)語(yǔ)法形式與人類(lèi)思維邏輯形式的關(guān)系：“拿漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們得承認(rèn)它的形式或許比任一其他語(yǔ)言的形式都更好地突出了純思維的力量，正是由于漢語(yǔ)摒棄了所有細(xì)小的、會(huì)起干擾作用的聯(lián)系音，才使得心靈能夠更全面、更有力地把握純粹的思想�！盵30]299姚小平這樣闡述洪堡特的觀點(diǎn)：“普遍語(yǔ)法以邏輯為基礎(chǔ)，但并不等于邏輯。任何語(yǔ)言的任何一個(gè)句子都具有兩層關(guān)系——邏輯的關(guān)系和語(yǔ)法的關(guān)系，借用現(xiàn)在的說(shuō)法，可以稱(chēng)為深層結(jié)構(gòu)關(guān)系和表層語(yǔ)法關(guān)系。這兩層關(guān)系一定程度上是有可能重合的，在有些語(yǔ)言里重合得較多，在另一些語(yǔ)言里重合得較少。在洪堡特看來(lái)，希臘語(yǔ)屬于后一種情況，漢語(yǔ)則屬于前一種情況。何以見(jiàn)得呢？他分析了邏輯判斷——‘最基本構(gòu)思總形式’——與句子的對(duì)應(yīng)關(guān)系。每一個(gè)邏輯判斷不是肯定就是否定兩個(gè)概念（主項(xiàng)和謂項(xiàng)）的一致，所以可以被看作一個(gè)‘?dāng)?shù)學(xué)等式’。對(duì)這種邏輯判斷，希臘語(yǔ)的處理辦法是用一個(gè)屈折動(dòng)詞把兩個(gè)概念聯(lián)系起來(lái)。屈折形式本不見(jiàn)于邏輯判斷，而為語(yǔ)言所添加，邏輯關(guān)系遂與語(yǔ)法關(guān)系不完全重合。而漢語(yǔ)由于不使用屈折形式，沒(méi)有那么多的添加物，邏輯關(guān)系與語(yǔ)法關(guān)系的重合程度就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于希臘語(yǔ)，漢語(yǔ)的句子總是‘盡可能少地偏離數(shù)學(xué)等式的形式’。”[36]98羅賓斯(R.H.Robins)也指出，洪堡特“他贊揚(yáng)漢語(yǔ)句子跟思想的簡(jiǎn)單明確的順序是密切對(duì)應(yīng)的”。[19]

　　為什么漢語(yǔ)語(yǔ)法形式與人類(lèi)思維邏輯形式高度重合？原因就在于，人類(lèi)的語(yǔ)言形式、思維形式、邏輯形式最初本是三位一體的，而漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)，只不過(guò)較多地保留了人類(lèi)語(yǔ)言初期的形式特點(diǎn)而已。

　　關(guān)于漢語(yǔ)與人類(lèi)原始語(yǔ)言的關(guān)系，西方人很早就有非常感性的推測(cè)。羅賓斯(R.H.Robins)介紹說(shuō)：“J.Webb(1611-1672)爭(zhēng)論說(shuō)：漢語(yǔ)是亞當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言。他在對(duì)《圣經(jīng)》的歷史重新做適當(dāng)?shù)慕忉寱r(shí)認(rèn)為：說(shuō)漢語(yǔ)的人在巴別塔的建造和毀掉之前，就已跟人類(lèi)的其余部分分開(kāi)了。Webb從結(jié)構(gòu)方面論證說(shuō)，因?yàn)闈h語(yǔ)是單音節(jié)語(yǔ)言，其結(jié)構(gòu)又最簡(jiǎn)單（比希伯來(lái)語(yǔ)簡(jiǎn)單得多），所以顯然必定是最原始的語(yǔ)言。這正是漢語(yǔ)及其據(jù)說(shuō)是獨(dú)一無(wú)二的、明顯地簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)對(duì)17世紀(jì)的歐洲語(yǔ)言學(xué)界所產(chǎn)生的深刻影響的一個(gè)方面。”[19]語(yǔ)言譜系學(xué)說(shuō)的鼻祖施萊哈爾(August Schleicher)也設(shè)想，人類(lèi)語(yǔ)言的發(fā)展最初發(fā)源于類(lèi)似漢語(yǔ)那樣的簡(jiǎn)單狀態(tài)，然后通過(guò)粘著期，最后進(jìn)入最高形式的屈折狀態(tài)。[32]18

　　關(guān)于漢語(yǔ)與印歐語(yǔ)的關(guān)系，早在19世紀(jì)初，洪堡特就做出了天才的推測(cè)�！八O(shè)想，語(yǔ)言在形成階段，產(chǎn)生和發(fā)展了屈折形式，然后又逐漸退化，結(jié)構(gòu)變得像英語(yǔ)那樣更具分析性。但是漢語(yǔ)由于其強(qiáng)烈的語(yǔ)言保守性，保留了原始的孤立結(jié)構(gòu)�！盵36]163J.G.赫爾德也說(shuō)：“語(yǔ)言越原始，其語(yǔ)法就越少�！盵10]65

　　人類(lèi)起源是單源的，因此人類(lèi)語(yǔ)言也是單源的。原始語(yǔ)言距今只有數(shù)萬(wàn)年，古代漢語(yǔ)語(yǔ)法形式非常簡(jiǎn)單和保守，并且與人類(lèi)思維形式密切對(duì)應(yīng)，有鑒于此，我們完全有理由認(rèn)為，古代漢語(yǔ)的語(yǔ)法形式，也許是現(xiàn)存的一種比較接近人類(lèi)原始語(yǔ)言的語(yǔ)法形式，或者說(shuō)是人類(lèi)原始語(yǔ)言語(yǔ)法形式的“活化石”。

　　一種語(yǔ)言只有名詞和動(dòng)詞，這可能嗎？如此“簡(jiǎn)單”的語(yǔ)言，能承載人類(lèi)那么豐富的思想內(nèi)容嗎？古代漢語(yǔ)雖然沒(méi)有簡(jiǎn)單停留在“兩詞句”階段，但也許是最接近“兩詞句”階段的語(yǔ)言。下面我們系統(tǒng)地看看古代漢語(yǔ)簡(jiǎn)單的“動(dòng)詞”和“名詞”的組合（N-V（名—?jiǎng)樱�、V-N（動(dòng)—名）、VA-N（形—名）），到底可以包含多少語(yǔ)義關(guān)系，從而看看它的語(yǔ)義承載能力。

　　1.N-V語(yǔ)義關(guān)系

　　1.1 N是施事

　　如彼飛蟲(chóng)，時(shí)亦弋獲。［鄭箋：鳥(niǎo)飛自恣東西南北，時(shí)亦為弋射者所得。］（《詩(shī)經(jīng)·大雅·桑柔》）

　　1.2 N是受事

　　樂(lè)只君子，天子命之；樂(lè)只君子，福祿申之。［毛傳：申，重也。鄭箋：……天子賜之，神則以福祿申重之。］（《詩(shī)經(jīng)·小雅·采菽》）

　　1.3 N是與事

　　無(wú)非無(wú)儀，唯酒食是議，無(wú)父母詒罹。［毛傳：罹，憂也。鄭箋：……無(wú)遺父母之憂�？追f達(dá)正義：無(wú)于父母而遺之以憂也。］（《詩(shī)經(jīng)·小雅·斯干》）

　　1.4 N是工具

　　窈窕淑女，琴瑟友之。［毛傳：宜以琴瑟友樂(lè)之。］（《詩(shī)經(jīng)·周南·關(guān)雎》）

　　1.5 N是方式

　　類(lèi)造上帝，封于大神，祭兵于山川，亦如之。［鄭玄注：造猶即也；為兆以類(lèi)禮即祭上帝也。］（《周禮·春官·肆師》）

　　1.6 N是憑借

　　公尸燕飲，福祿來(lái)成。［鄭箋：……以福祿來(lái)成女。］（《詩(shī)經(jīng)·大雅·鳧浥》）

　　1.7 N是原因

　　鄉(xiāng)士掌國(guó)中……中旬而職聽(tīng)于朝。［鄭玄注：十日乃以職事治之于外朝。］（《周禮·秋官·鄉(xiāng)士》）

　　1.8 N是時(shí)間

　　大行人掌大賓之禮.……時(shí)會(huì)以發(fā)四方之禁。［鄭玄注：時(shí)會(huì)，實(shí)時(shí)見(jiàn)也。無(wú)常期。］（《周禮·秋官·大行人》）

　　1.9 N是方位

　　匪面命之，言提其耳。［鄭箋：我非但對(duì)面語(yǔ)之，親提撕其耳。］（《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》）

　　2.V-N語(yǔ)義關(guān)系

　　2.1 N是施事

　　(1)（儒）不思君王，不累長(zhǎng)上。不閔有司。［鄭玄注：迺猶辱也；累猶系也；閔，病也。言不為天子、諸侯、卿大夫群吏所困迫而違道。］（《禮記·儒行》）

　　(2)犧者實(shí)用人，人犧實(shí)難，己犧何害？（《左傳·昭公二十二年》）

　　2.2 N是受事

　　日月告兇，不用其行。［鄭箋：告兇，告天下以兇亡之征也。］（《詩(shī)經(jīng)·小雅·十月之交》）

　　2.3 N是“兼語(yǔ)”

　　豈不爾思，勞心忉忉。［毛傳：國(guó)無(wú)政令，使我心勞。］（《詩(shī)經(jīng)·檜風(fēng)·羔裘》）

　　2.4 N是與事

　　期我乎桑中，要我乎上宮。［鄭箋：與我期于桑中，而要我于上宮。］（《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·桑中》）

　　2.5 N是目的

　　伯氏不出而圖吾君。［鄭玄注：不出為君謀國(guó)家之政。］（《札記·檀弓上》）

　　2.6 N是對(duì)象

　　士大夫去國(guó)，……不說(shuō)人以無(wú)罪。［鄭玄注：不自說(shuō)于人以無(wú)罪嫌惡其君也。］（《禮記·曲禮下》）

　　2.7 N是原因

　　賞死事，恤孤寡。［鄭玄注：死事，謂以國(guó)事死者。］（《札記·月令》）

　　2.8 N是工具

　　西子蒙下潔，則人皆掩鼻而過(guò)之。［趙岐注：西子，古之好女西施也；蒙不潔，以不潔汗巾帽而蒙其頭面。］（《孟子·離婁下》）

　　2.9 N是方式

　　匡章，通過(guò)皆稱(chēng)不孝焉，夫子與之善，又從而禮貌之，敢問(wèn)何也？［趙岐注：?jiǎn)柮献雍螢榕c之善，又禮之 以顏色喜悅之貌也。］（《孟子·離婁下》）

　　2.10 N是憑借

　　上通九天，激厲至精。［高誘注：以精誠(chéng)感之。］（《淮南子·覽冥訓(xùn)》）

　　2.11 N是時(shí)間、方位

　　(1)魯?shù)烙惺�，齊子發(fā)夕。［毛傳：發(fā)夕，自夕發(fā)至旦。］（《詩(shī)經(jīng)·齊風(fēng)·載馳》）

　　(2)心之憂矣，聊以行國(guó)。［鄭箋：聊，且略之辭也；聊出行于國(guó)中。］（《詩(shī)經(jīng)·魏風(fēng)·園有桃》）

　　3.VA-N語(yǔ)義關(guān)系

　　3.1 S-VA-N，N是S的程度比點(diǎn)（比較參照點(diǎn)）

　　可言也不可行，君子弗言也；可行也不可言，君子弗行也。則民言不危行。而行不危言矣。［鄭玄注：危，猶高也；言不高于行，行不高于言，言行相應(yīng)也。］（《禮記·緇衣》）

　　3.2 N是V的受事、A的主事（所謂“兼語(yǔ)”）

　　故人情者，圣王之田也，修禮以耕之，……播樂(lè)以安之。［鄭玄注：感動(dòng)使之堅(jiān)固。］（《札記·禮運(yùn)》）

　　3.3 VA含認(rèn)定義（所謂“意動(dòng)用法”），N是“兼語(yǔ)”或受事

　　(1)今先生儼然不遠(yuǎn)千早而庭教之，愿以異日。［高誘注：不以千里之道為遠(yuǎn)而來(lái)在秦庭。］（《戰(zhàn)國(guó)

　　策·秦策一》）

　　(2)是以圣人不高中，不廣河。［高誘注：不以山為高，不以河為廣。］（《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》）②

　　以上N-V語(yǔ)義關(guān)系有9種，V-N語(yǔ)義關(guān)系有12種（2.11包括時(shí)間、方位），VA-N語(yǔ)義關(guān)系有3種�？傆�(jì)24種。這是不同動(dòng)詞的情況。如果是同一個(gè)動(dòng)詞，情形又如何呢？且以“飲+名”為例。如：（破折號(hào)后面是“名”的語(yǔ)義類(lèi)型）

　　(1)終日飲酒而不得醉焉。（《史記·樂(lè)書(shū)》）——受事

　　(2)請(qǐng)諸大夫曰：“常之母有魚(yú)菽之祭，幸而來(lái)會(huì)飲。”會(huì)飲田氏。（《史記·田敬仲完世家》）——與事

　　(3)飲玉爵者弗揮。（《禮記·曲禮上》）——工具

　　(4)項(xiàng)王則夜起，飲帳中。（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）——處所

　　(5)孝文時(shí)，吳太子入見(jiàn)，得侍皇太子飲博。（《史記·吳王濞列傳》）——方式

　　(6)滕公留朱家飲數(shù)日。（《史記·季布欒布列傳》）——時(shí)間

　　(7)對(duì)曰：“臣飲一斗亦醉，一石亦醉�！保ā妒酚洝せ袀鳌罚獢�(shù)量

　　(8)先生能飲幾何而醉？（《史記·滑稽列傳》）——疑問(wèn)

　　(9)季孫曰：“請(qǐng)飲彘也！”（《左傳·哀公二十五年》）——使動(dòng)對(duì)象

　　如果有多個(gè)“名”，這些“名”也可以直接排列在動(dòng)詞后面，體現(xiàn)復(fù)雜的語(yǔ)義關(guān)系，沒(méi)有任何形式標(biāo)記：

　　(1)王綪繳蘭臺(tái)，飲馬西河，定魏大梁，此一發(fā)之樂(lè)也。（《史記·楚世家》）

　　(2)九月，晉靈公飲趙盾酒，伏甲將攻盾。（《史記·晉世家》）

　　上文所列的甲骨文例句，也屬于這一類(lèi)。古漢語(yǔ)的這種性質(zhì)在現(xiàn)代漢語(yǔ)中也有明顯的體現(xiàn)。例如，我們除了可以說(shuō)“吃飯”“吃菜”外，還可以說(shuō)“吃父母”“吃食堂”“吃小碗”“吃大桌子”以及“靠山吃山，靠海吃海”等等。似乎可以說(shuō)，凡是與“吃”有關(guān)的語(yǔ)義關(guān)系，都可以用“吃+賓語(yǔ)”這種極為簡(jiǎn)單的句法形式來(lái)表現(xiàn)。正如呂叔湘所說(shuō)：“動(dòng)詞和賓語(yǔ)的關(guān)系確實(shí)是說(shuō)不完的。”[16]60

　　薩丕爾說(shuō)：“沒(méi)有一種語(yǔ)言完全忽略名詞和動(dòng)詞的區(qū)別，雖然在某些特殊情況下，這種區(qū)別的性質(zhì)不容易捉摸。別的詞類(lèi)就不同了，沒(méi)有一類(lèi)是語(yǔ)言非有它就活不了的�！盵1]107我們以上列舉的事實(shí)表明，漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)能以至簡(jiǎn)的句法形式和句法結(jié)構(gòu)（“動(dòng)·名”或“名·動(dòng)”等）表達(dá)至繁的語(yǔ)義關(guān)系，沒(méi)有任何形式標(biāo)記。由此可知薩氏的論斷是完全正確的。我們相信，這大概體現(xiàn)了人類(lèi)原始語(yǔ)言的特點(diǎn)。Moskowitz說(shuō)：“所有小孩最先都是過(guò)分廣泛地應(yīng)用某一條規(guī)則，然后才學(xué)會(huì)在較窄的范圍內(nèi)應(yīng)用這條規(guī)則，并構(gòu)造應(yīng)用范圍不那么廣的其他規(guī)則�！盵3]也許，古漢語(yǔ)正具有人類(lèi)初期那種“過(guò)分廣泛地應(yīng)用某一條規(guī)則”（即“動(dòng)·名”或“名·動(dòng)”等規(guī)則）的“小孩”脾氣的殘余。這種殘余在印歐語(yǔ)等形態(tài)豐富的語(yǔ)言中可能很難看到。這是漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)的幸運(yùn)。薩丕爾還說(shuō)：“最簡(jiǎn)單的，至少是最經(jīng)濟(jì)的，表達(dá)某種語(yǔ)法觀念的方法，是把兩個(gè)或更多個(gè)詞排成一定的次序，聯(lián)結(jié)起來(lái)，而絕不改變這些詞本身。”[1]54我們假定所有造句關(guān)系的表達(dá)最后都能追溯到順序和音勢(shì)這兩種語(yǔ)言的不可避免的動(dòng)力因素。如果這實(shí)在是言之成理的，那么我們就能得出一個(gè)有趣的論題：說(shuō)話的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，它的元音和輔音所結(jié)成的各音組，原先只限于是具體的；關(guān)系原先不用外表形式表達(dá)，只是暗含在順序和節(jié)奏里說(shuō)出來(lái)。換句話說(shuō)，關(guān)系是直覺(jué)地感到的，是從本身也在直覺(jué)平面上活動(dòng)的動(dòng)力因素里‘泄漏出來(lái)’的�！薄鞍言~序和音勢(shì)看做原始的、表達(dá)一切造句關(guān)系的方法，而把某些詞和成分的現(xiàn)有關(guān)系價(jià)值看做由價(jià)值轉(zhuǎn)移引起的后起情況，這樣的看法有點(diǎn)冒險(xiǎn)，但不是完全沒(méi)有道理的空想�！盵1]101-102薩氏的話是針對(duì)印歐語(yǔ)說(shuō)的，說(shuō)得很深刻。不過(guò)我們認(rèn)為，其實(shí)不必“追溯”，更不必“冒險(xiǎn)”，印歐語(yǔ)的“原先”，很大程度上呈現(xiàn)在古代漢語(yǔ)之中。

　　在印歐文化中心主義心態(tài)的影響下，語(yǔ)言學(xué)中歷來(lái)有關(guān)于“先進(jìn)”語(yǔ)言形式和“落后”語(yǔ)言形式的偏見(jiàn)，就連洪堡特這樣偉大的思想家有時(shí)也難免含糊。姚小平評(píng)論說(shuō)：“正如在其他人文現(xiàn)象中一樣，在語(yǔ)言中洪堡特也看到了一個(gè)抽象的理念。語(yǔ)言的發(fā)展具有目的性，所有的語(yǔ)言都朝著一個(gè)目標(biāo)，即一種最有利于人類(lèi)精神活動(dòng)的形式發(fā)展。這種高度規(guī)律的形式就是純粹的、適度的屈折變化。雖然沒(méi)有任何一種現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言能完全達(dá)到這一目標(biāo)，但有些語(yǔ)言已經(jīng)非常接近于它，更多的語(yǔ)言則還距離它較遠(yuǎn)或很遠(yuǎn)。‘一旦人們認(rèn)識(shí)到了抽象的、可能的語(yǔ)言形式與現(xiàn)實(shí)存在的具體語(yǔ)言形式之間的這種差別，就不難理解為什么我們要強(qiáng)調(diào)有些語(yǔ)言是唯一完善的語(yǔ)言，其他語(yǔ)言則是不太完善的語(yǔ)言�！跇�(gòu)想一種抽象的形式并視之為范本的時(shí)候，實(shí)際上不可能不依賴于某種現(xiàn)實(shí)的形式。洪堡特所謂‘抽象的、可能的語(yǔ)言形式’，不用說(shuō)是從屈折形式脫胎而來(lái)的。但我們不也同樣可以根據(jù)漢語(yǔ)來(lái)構(gòu)想一種抽象的語(yǔ)言形式，然后拿它作為標(biāo)尺來(lái)衡量其他語(yǔ)言完善與否嗎？假如有理由這樣做，漢語(yǔ)當(dāng)然就成了最接近于完善的語(yǔ)言，而印歐語(yǔ)言的屈折形式則應(yīng)被視為蛇足。顯然，以任何一種類(lèi)型的語(yǔ)言為本，去為人類(lèi)語(yǔ)言樹(shù)立一個(gè)抽象的發(fā)展模式和單一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，都是不可取的。”[36]99-100這種評(píng)論是非常中肯的。事實(shí)上，后來(lái)薩丕爾已完全拋棄了這種偏見(jiàn)。他說(shuō)：“在文明進(jìn)化的任何水平上都有形形色色的單純類(lèi)型和復(fù)雜類(lèi)型的語(yǔ)言。就語(yǔ)言形式說(shuō)，柏拉圖和馬其頓的牧豬奴是同伙，孔夫子和阿薩姆的獵取人頭的野人是同行�！盵1]196

　　古代漢語(yǔ)，以極其簡(jiǎn)單的語(yǔ)法形式承載了一個(gè)極其偉大的人類(lèi)文明，這本身就是對(duì)語(yǔ)言形式優(yōu)劣論的最有力的否定。薩丕爾曾略帶調(diào)侃地說(shuō)：“一個(gè)聰明而敏感的中國(guó)人，習(xí)慣于徹骨地使用語(yǔ)言形式的，很可以說(shuō)這拉丁句子是‘何等學(xué)究式地鬧玄虛！’當(dāng)他第一次面對(duì)歐洲語(yǔ)的不合邏輯的復(fù)雜性時(shí)，一定會(huì)感覺(jué)到，把說(shuō)話的素材跟形式格局這樣大量地混成雜拌兒，或者更正確地說(shuō)，把某些基本上是具體的概念轉(zhuǎn)用為虛薄的關(guān)系概念，這種態(tài)度實(shí)在叫人難受。”[1]86分子基因?qū)W的研究表明，現(xiàn)代人類(lèi)，無(wú)論人種，無(wú)論膚色，約5萬(wàn)年前都是一家，哪來(lái)優(yōu)劣之別？當(dāng)代某些認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)論著認(rèn)為同一客觀世界，各民族約定而成的概念結(jié)構(gòu)或認(rèn)知過(guò)程有很大差異，映照概念結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)也有很大差異。[39]這樣的觀點(diǎn)，不僅經(jīng)不住語(yǔ)言事實(shí)的檢驗(yàn)，也經(jīng)不住人類(lèi)發(fā)展歷史的檢驗(yàn)。

　　洪堡特說(shuō)：“每一語(yǔ)言的語(yǔ)法都有一個(gè)得到明確標(biāo)記的部分和一個(gè)潛藏的、依賴于聯(lián)想的(stillschweigend hinzugedachten)部分。在漢語(yǔ)里，前一個(gè)部分要比后一個(gè)部分所占的比重小得多。每一語(yǔ)言都必須利用話語(yǔ)的內(nèi)在聯(lián)系(der Zusammehansder Rede)為其語(yǔ)法服務(wù)。在漢語(yǔ)里，這種內(nèi)在聯(lián)系是理解的基礎(chǔ)，結(jié)構(gòu)關(guān)系往住只能據(jù)之推演出來(lái)。只有從動(dòng)詞性概念中才能識(shí)辨出動(dòng)詞本身�！盵36]98這是正確的。這說(shuō)明，人類(lèi)語(yǔ)言形式只有表達(dá)方式的側(cè)重不同，而沒(méi)有價(jià)值上的優(yōu)劣之別。每一種語(yǔ)言形式都有足夠的辦法來(lái)承載人類(lèi)的思想內(nèi)容。

　　四 古代漢語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)意義：“合”的語(yǔ)法

　　從總體上看，人類(lèi)語(yǔ)言語(yǔ)法形式的發(fā)展有一個(gè)由簡(jiǎn)單到復(fù)雜（當(dāng)然之后可能還會(huì)由復(fù)雜到簡(jiǎn)單）的過(guò)程。其中有的語(yǔ)言分化出比較復(fù)雜的形態(tài)系統(tǒng)，如印歐語(yǔ)；有的則還較多地保留了人類(lèi)語(yǔ)言初期的“徹骨”特質(zhì)，如漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)。

　　荀子曰：“故善言古者，必有節(jié)于今�！保ā盾髯印ば詯骸罚┥厦骊P(guān)于人類(lèi)語(yǔ)言起源以及古代漢語(yǔ)性質(zhì)的探討，促使我們站在漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)的立場(chǎng)上思考一些理論問(wèn)題。正如朱德熙所說(shuō)：“現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的許多重要觀點(diǎn)是以印歐語(yǔ)系的語(yǔ)言事實(shí)為根據(jù)逐漸形成的。采用這種觀點(diǎn)來(lái)分析漢語(yǔ)，總有一些格格不入的地方。這是因?yàn)闈h語(yǔ)和印歐語(yǔ)在某些方面（最明顯是語(yǔ)法）有根本性的不同。由此可見(jiàn)，如果我們不囿于成見(jiàn)，用獨(dú)立的眼光去研究漢藏語(yǔ)系語(yǔ)言，就有可能對(duì)目前公認(rèn)的一些語(yǔ)言學(xué)觀念加以補(bǔ)充、修正甚至變革。從這方面看，漢藏語(yǔ)研究有十分重要的意義。”[51]

　　我們認(rèn)為，因?yàn)闈h語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)比較接近人類(lèi)語(yǔ)言的初期狀態(tài)，所以它能較明顯地體現(xiàn)人類(lèi)語(yǔ)言的某些尚未被復(fù)雜的形態(tài)系統(tǒng)所遮蔽的共性。我們所說(shuō)的“共性”，不是建立在少數(shù)服從多數(shù)基礎(chǔ)上的“優(yōu)勢(shì)”現(xiàn)象，它要求的是盡可能無(wú)例外。如果出現(xiàn)了“例外”的事實(shí)，哪怕為數(shù)極少，我們的理論就要修正。下面略加表述。

　　4.1 “合”的語(yǔ)法的概念

　　我們認(rèn)為，如果用一個(gè)字來(lái)概括西方傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的理論和方法的特點(diǎn)，那就是：“分”。大的方面，從音位的區(qū)分，到詞類(lèi)的劃分，再到句子的切分；小的方面，每一種詞類(lèi)內(nèi)部的進(jìn)一步細(xì)分，乃至解決具體問(wèn)題的更為“細(xì)分”的辦法，總之，無(wú)不體現(xiàn)一個(gè)“分”字。德·索緒爾說(shuō)：“語(yǔ)言中只有差別�！薄叭藗兺ǔＫQ(chēng)的‘語(yǔ)法事實(shí)’最后分析起來(lái)，實(shí)與單位的定義相符，因?yàn)樗偸潜硎疽氐膶?duì)立�！盵4]167-168孫良明引述高名凱《語(yǔ)法理論》的話說(shuō)：“印度人稱(chēng)語(yǔ)法為vyākarana，意思說(shuō)是‘分離，分析’，即對(duì)語(yǔ)言的各種語(yǔ)法形式加以分離或分析�！盵23]152趙元任也指出：“語(yǔ)法描寫(xiě)的很大一部分是語(yǔ)言形式的分類(lèi)�！盵48]1似乎可以說(shuō)，重分析、重對(duì)立、重差別，這是西方語(yǔ)言學(xué)的特點(diǎn)。在那里，我們只看到對(duì)立，很少看到統(tǒng)一。顯然，這種思想是建立在形態(tài)豐富的語(yǔ)言事實(shí)之上的。

　　那么，如果主要以漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)事實(shí)為根據(jù)，來(lái)建立一種語(yǔ)言學(xué)理論和方法，它應(yīng)該是什么特點(diǎn)呢？同樣一言以蔽之，那就是“合”�！昂稀钡恼Z(yǔ)法意味著，所有復(fù)雜的語(yǔ)法現(xiàn)象，最終都可以由本體名詞和相關(guān)實(shí)義動(dòng)詞以及二者之間的關(guān)系這一至簡(jiǎn)公理得到最大限度的說(shuō)明。

　　“合”的語(yǔ)法是一種通過(guò)回歸原始來(lái)理解現(xiàn)狀的語(yǔ)法，是一種由簡(jiǎn)單駕馭復(fù)雜的語(yǔ)法，或者用哲學(xué)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，是一種從對(duì)立中尋求統(tǒng)一的語(yǔ)法。達(dá)爾文的進(jìn)化論看到了不同物種之間的統(tǒng)一性，從而更深刻地把握了物種的本質(zhì)；同樣，“合”的語(yǔ)法看到不同語(yǔ)言之間，或同一語(yǔ)言內(nèi)部不同成分、不同結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在的統(tǒng)一性及其表現(xiàn)，從而也能夠更深刻地把握相關(guān)語(yǔ)言現(xiàn)狀的本質(zhì)。而體現(xiàn)人類(lèi)語(yǔ)言這種統(tǒng)一性的最好標(biāo)本也許就是漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)。同樣可以說(shuō)，重綜合、重統(tǒng)一、重兼容，這應(yīng)該是建立在漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)這樣極度缺乏形態(tài)的語(yǔ)言事實(shí)之上的語(yǔ)言學(xué)觀念。

　　下面從“合”的觀點(diǎn)出發(fā)，討論一些有關(guān)問(wèn)題。

　　4.2 關(guān)于句子

　　從上面關(guān)于語(yǔ)言的起源的論述可以看出，所謂“句子”，最初其實(shí)就是體現(xiàn)“本體—屬性”關(guān)系的“指稱(chēng)—陳述”的分化，或者用亞里士多德的話來(lái)說(shuō)，“‘定義’是一個(gè)表示一物本質(zhì)的短句”，[35]35這是句子的實(shí)質(zhì)。

　　什么是句子？到目前為止，語(yǔ)言學(xué)家們還沒(méi)有一致的認(rèn)識(shí)。據(jù)說(shuō)外國(guó)語(yǔ)言學(xué)家曾經(jīng)給句子下過(guò)一百多種不同的定義。中國(guó)語(yǔ)言學(xué)家給句子下的定義至少也有幾十種，幾乎是一家一說(shuō)，甚至一家數(shù)說(shuō)。最常見(jiàn)的有如下一些：

　　馬建忠說(shuō)：“凡字相配而辭意已全者，曰‘句’。”又說(shuō)：“凡有起詞、語(yǔ)詞而辭意已全者，曰‘句’�！盵16]24

　　劉世儒說(shuō)：“句子是用詞組成的能夠表達(dá)一個(gè)完整意思的語(yǔ)言單位�！盵12]

　　呂叔湘說(shuō)：“‘句’是語(yǔ)言的通常的獨(dú)立表現(xiàn)單位�！盵15]23

　　王力說(shuō)：“凡完整而獨(dú)立的語(yǔ)言單位，叫做句子。”[25]64

　　丁聲樹(shù)等說(shuō)：“句子是說(shuō)話的單位。只要單獨(dú)站得住，能夠向?qū)Ψ絺鬟_(dá)一定意思的話，不論長(zhǎng)短，都是一個(gè)句子�！盵5]18

　　張志公說(shuō)：“句子是表達(dá)完整意思的，語(yǔ)言運(yùn)用的單位�！盵47]24

　　朱德熙說(shuō)：“句子是前后都有停頓并且?guī)в幸欢ǖ恼Z(yǔ)調(diào)表示相對(duì)完整的意義的語(yǔ)言形式�！盵32]21

　　上述各家定義，雖或有不同，但在句子必須表達(dá)一個(gè)完整意義（或者說(shuō)“獨(dú)立表現(xiàn)”）這一點(diǎn)上，卻都是相同的。其實(shí)只要“意義完整”，也就意味著可以“獨(dú)立”，也就意味著前后有一定的停頓，帶有一定的語(yǔ)調(diào)等等。所以我們認(rèn)為，上述各家定義，可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為：句子就是意義完整的一段話。看來(lái)意義完整是句子的最主要的特征。然而一段話，憑什么說(shuō)它意義完整或不完整？其標(biāo)志是什么？就目前的解說(shuō)來(lái)看，除了說(shuō)因?yàn)樗牵ɑ虿皇牵┮粋�(gè)句子這種循環(huán)論證式的解釋以外，恐怕沒(méi)有更好的辦法了。

　　我們?cè)赋觯喝魏握Z(yǔ)言的任何一段意義完整的話，都至少有一個(gè)本體名詞作為語(yǔ)義基礎(chǔ)，這個(gè)本體名詞或者直接出現(xiàn)在句子里，或者雖未出現(xiàn)，但可以明確推知。任何沒(méi)有、也不能明確推知相關(guān)本體名詞的一段話，都是意義不完整的，因而不能成為句子。這個(gè)概念可以簡(jiǎn)單概括為：句子必須至少包含一個(gè)本體名詞。有了本體名詞，也就意味著有了相關(guān)的實(shí)義動(dòng)詞，因?yàn)槎呤腔楸砝锏摹Ｒ虼�，我們可以把句子從形式上定義為：句子是前后都有停頓并且?guī)в幸欢ǖ恼Z(yǔ)調(diào)，至少包含一個(gè)本體名詞的語(yǔ)言形式。這個(gè)本體名詞，或者直接出現(xiàn)，或者可以明確推知。[40]

　　傳統(tǒng)語(yǔ)法強(qiáng)調(diào)名詞是句子的中心，其實(shí)并無(wú)大錯(cuò)。其缺點(diǎn)是“名詞”的概念太泛，容易引出問(wèn)題。如果說(shuō)本體名詞是句子的中心，我們認(rèn)為是不錯(cuò)的。

　　指出本體名詞是句子存在的基石，就可以有效避免結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)法學(xué)在句法分析中實(shí)際存在的循環(huán)論證的弊端。趙元任說(shuō)：“既然形式類(lèi)是用框架來(lái)規(guī)定，而框架本身又是由形式類(lèi)組成的，這豈不是循環(huán)論證嗎？我們?cè)谑裁磿r(shí)候什么地方開(kāi)始第一個(gè)形式類(lèi)和第一個(gè)框架呢？”[48]8對(duì)此，趙先生以及多數(shù)語(yǔ)法學(xué)家的解決辦法是：“為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們就得求助于Bloomfield所說(shuō)的‘選擇性’�！x擇性’這個(gè)語(yǔ)法概念的涵義相當(dāng)復(fù)雜，但主要的意思是這樣一個(gè)事實(shí)：某些形式以某種方式活動(dòng)，另一些形式以另一種方式活動(dòng)�？墒且胧埂x擇性’在語(yǔ)法書(shū)上見(jiàn)于實(shí)用，就得編成某一語(yǔ)言的全部詞匯，在每一個(gè)形式之后注明它所屬的類(lèi)。事實(shí)上，多數(shù)語(yǔ)法學(xué)家都承認(rèn)有這個(gè)必要，因?yàn)檫@是選擇性這個(gè)問(wèn)題的最終答案�！盵48]8

　　我們認(rèn)為，這個(gè)“最終答案”是建立在一個(gè)難以做到的理論假設(shè)之上的。因?yàn)椤澳骋徽Z(yǔ)言的全部詞匯”永遠(yuǎn)是開(kāi)放的、不斷變化的，新質(zhì)不斷加入，舊質(zhì)不斷褪去，怎么可能囊括無(wú)遺呢？即便采用寬容的、近似的做法，這種辦法至少也是繁瑣的、不嚴(yán)密的。封閉的觀點(diǎn)，靜止的觀點(diǎn)，是結(jié)構(gòu)主義的特點(diǎn)，也是它的主要弊端。

　　我們關(guān)于句子的觀念沒(méi)有循環(huán)論證的尷尬。因?yàn)楸倔w名詞，它的所指，即客觀世界不依賴任何其他事物而獨(dú)立存在的各種實(shí)體及其所代表的類(lèi)，是不產(chǎn)生于句法框架的，相反，句法框架由它而產(chǎn)生，即“本體—屬性”概念在表達(dá)上的體現(xiàn)——“指稱(chēng)—陳述”的分化，這種分化的結(jié)果就是最初的句子。再?gòu)?fù)雜的句子都是由此發(fā)展而來(lái)的，并且永遠(yuǎn)也離不開(kāi)本體名詞這個(gè)基石。從這個(gè)意義上說(shuō)，所有其他的句法成分，或者說(shuō)所謂“形式類(lèi)”，其性質(zhì)都要或直接或間接地由它們與本體名詞的關(guān)系來(lái)確定。④

　　4.3 詞類(lèi)問(wèn)題

　　長(zhǎng)期以來(lái)，“詞”的概念一直是語(yǔ)法學(xué)最基本的概念，它本身就是分類(lèi)的結(jié)果。一切在分類(lèi)的基礎(chǔ)上談，“進(jìn)一步細(xì)分”，這似乎成了解決語(yǔ)法問(wèn)題的不二法門(mén)。然而，實(shí)際上，從“合”的觀點(diǎn)看，所有分類(lèi)都統(tǒng)一于本體名詞和相關(guān)的實(shí)義動(dòng)詞，最終又統(tǒng)一于本體。因此，所謂詞的分類(lèi)只能是建立在“多數(shù)”的基礎(chǔ)上的，而不是絕對(duì)的。正如趙元任所說(shuō)：“盡管有各種跨類(lèi)的現(xiàn)象，大多數(shù)的詞的功能還是有限制的�！珙�(lèi)的總是少數(shù)。……如果一個(gè)語(yǔ)法學(xué)家在給某一語(yǔ)言劃分詞類(lèi)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)他的詞類(lèi)里有兩類(lèi)的多數(shù)成員是共同的，那么他的分類(lèi)就有毛病，應(yīng)該修改，使得多數(shù)似乎跨類(lèi)的詞可以分開(kāi)，否則就得承認(rèn)原來(lái)的分類(lèi)不是語(yǔ)法上的類(lèi)，應(yīng)該合并�！盵48]229可見(jiàn)，一種好的分類(lèi)也只是建立在“多數(shù)”基礎(chǔ)上的分類(lèi)。為什么？這是因?yàn)�，所有的“分”都是由“合”而�?lái)的，因此所分出的“類(lèi)”之間必然是一種你中有我，我中有你的關(guān)系，并引發(fā)“跨類(lèi)的少數(shù)”，亦即所謂“兼類(lèi)”現(xiàn)象，長(zhǎng)期以來(lái)，這種重要現(xiàn)象所具有的理論價(jià)值一直沒(méi)有得到應(yīng)有的發(fā)掘。

　　我們以漢語(yǔ)名詞、動(dòng)詞為例，談一談從“合”的角度是怎么看待詞的兼類(lèi)問(wèn)題的。

　　如上所述，名詞和動(dòng)詞本是統(tǒng)一于本體的，名詞對(duì)應(yīng)于本體自身，動(dòng)詞對(duì)應(yīng)于本體的屬性、體現(xiàn)本體的存在方式，因此名詞、動(dòng)詞的相互為用，是這兩類(lèi)詞的基本功能，其最終結(jié)果之一便是二者的相互轉(zhuǎn)化，即名、動(dòng)“兼類(lèi)詞”的形成。名、動(dòng)“兼類(lèi)詞”絕不是詞類(lèi)劃分之余的無(wú)奈的“邊角料”，而是名詞、動(dòng)詞具有天然的本質(zhì)聯(lián)系的體現(xiàn)。從理論上說(shuō)，每一個(gè)本體名詞，每一個(gè)實(shí)義動(dòng)詞，都有“活用”的可能，從而也都有成為“兼類(lèi)詞”的可能。

　　先看動(dòng)詞性成分的轉(zhuǎn)化。一個(gè)動(dòng)詞性成分，只要加上一個(gè)形式標(biāo)記，就立刻轉(zhuǎn)而指稱(chēng)它所依附所說(shuō)明的本體名詞，這其實(shí)是名詞、動(dòng)詞內(nèi)在統(tǒng)一性的最有力的證據(jù)�！靶问綐�(biāo)記”是什么？它不過(guò)體現(xiàn)語(yǔ)言社會(huì)的一個(gè)約定：只要一約定，動(dòng)詞立刻變成名詞。這說(shuō)明，動(dòng)詞轉(zhuǎn)為名詞的全部秘密只存在于動(dòng)詞、名詞本身之中，而不是在形式標(biāo)記之中。事實(shí)上，不要形式標(biāo)記，轉(zhuǎn)化也可以進(jìn)行。

　　動(dòng)詞性成分轉(zhuǎn)為名詞性成分，漢語(yǔ)有兩種辦法：一是加形式標(biāo)記，一是不加形式標(biāo)記。后者更體現(xiàn)本質(zhì)，所轉(zhuǎn)成的名詞性成分都是指稱(chēng)與原動(dòng)詞性成分直接相關(guān)的語(yǔ)義“格”，如施事、受事、與事、工具等，這些都體現(xiàn)為本體名詞。形式標(biāo)記，古代漢語(yǔ)是“者”和“所”。加形式標(biāo)記的不用舉例，下面略舉幾個(gè)不加形式標(biāo)記的例子（A為動(dòng)詞性的例子，B為相應(yīng)的名詞化形式）：

　　(1)A.執(zhí)事順成為臧，逆為否。（《左傳·宣公十二年》）

　　B.寡君聞君親舉玉趾將辱于敝邑，使下臣犒執(zhí)事。（《左傳·僖公二十六年》）

　　(2)人有災(zāi)，其執(zhí)政之三士乎？（《左傳·襄公十年》）

　　B.冬十月戊辰，尉止、司臣、侯晉、堵女父、子師仆帥賊以入，晨攻執(zhí)政于西宮之朝。（《左傳·襄公十年》）

　　(3)A.群飲，汝勿佚。（《尚書(shū)·酒誥》）

　　B.一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂(lè)。（《論語(yǔ)·雍也》）

　　(4)A.侍食于君，君祭，先飯。（《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》）

　　B.請(qǐng)欲固置五升之飯足矣。（《莊子·天下》）

　　(5)A.有免斯首，燔之炙之。（《詩(shī)經(jīng)·小雅·瓠葉》。毛傳：“炕火曰炙�！保�

　　B.耆秦人之炙，無(wú)以異于耆吾炙，夫物則亦有然者也，然則耆炙亦有外歟？（《孟子·告子上》）

　　(6)A有置系蹄而得虎，虎怒決蹯而去。（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三》）

　　以上B類(lèi)的“執(zhí)事、執(zhí)政、飲、飯、炙、系蹄”等本都是動(dòng)詞性的（見(jiàn)A類(lèi)），但意義卻發(fā)生了轉(zhuǎn)指，詞性也轉(zhuǎn)為了實(shí)在的名詞，沒(méi)有任何形式標(biāo)記。轉(zhuǎn)指的對(duì)象，與在相應(yīng)的謂詞性成分上加上“者”“所”等所指的對(duì)象也是完全一致的，即：執(zhí)事＝執(zhí)事者，執(zhí)政＝執(zhí)政者（以上指施事）；飯＝所飯，飲＝所飲，炙＝所炙（以上指受事）；系蹄＝所以系蹄（指工具，捕獸用）。還有的謂詞性成分雖也用為名詞性成分，但卻半途而廢，并未最終固定為名詞。[37]

　　名詞性成分用為動(dòng)詞性成分，也可以表達(dá)廣泛的語(yǔ)義關(guān)系。這方面過(guò)去研究得不夠，所以我們引例略微細(xì)一些。例如：

　　1，體用。名詞用為動(dòng)詞后，詞義轉(zhuǎn)為該事物的用途：

　　(1)王以名使括，若膠柱而鼓瑟耳。（《史記·廉頗藺相如列傳》）

　　(2)秦恐王之變也，故以垣雍餌王也。（《戰(zhàn)國(guó)策·魏策三》）

　　(3)日，并燭天下者也。（《戰(zhàn)國(guó)策·趙三》）

　　2.工具。以這種名詞作為工具進(jìn)行的動(dòng)作：

　　(1)采菽采菽，筐之筥之。（《詩(shī)經(jīng)·小雅·采菽》）

　　(2)公怒，欲鞭之。（《左傳·僖公十二年》）

　　(3)從左右，皆肘之。（《左傳·成公二年》）

　　(4)將入門(mén)，策其馬曰……（《論語(yǔ)·雍也》）

　　(5)十七年，春，晉侯使郤克征會(huì)于齊，齊頃公帷婦人使觀之。（《左傳·宣公十七年》）

　　(6)起行酒，至武安，武安膝席曰：“不能滿觴�！保ā妒酚洝の浩湮浒埠盍袀鳌罚�

　　(7)投之一骨，輕起相牙者，何則？（《戰(zhàn)國(guó)策·秦策二》）

　　3.處所。以動(dòng)作發(fā)生的處所表示動(dòng)作：

　　(1)高祖被酒，夜徑澤中，令一人前行。（《史記·高祖本紀(jì)》）

　　(2)大饗之禮，尚玄酒，而俎腥肉。（《史記·樂(lè)書(shū)》）

　　(3)周諺有之，匹夫無(wú)罪，懷璧其罪。（《左傳·桓公十年》）

　　4.方向。以動(dòng)作的方向、趨向表示動(dòng)作及其趨向：

　　(1)思而不懼，其周之東乎？（《左傳·襄公二十九年》）

　　(2)寡人之從君而西也，亦晉之妖夢(mèng)是踐。（《左傳·僖公十五年》）

　　(3)公在干侯，言不能外內(nèi)也。（《左傳·昭公三十一年》）

　　(4)于是左右既前殺軻。（《史記·刺客列傳》）

　　5.時(shí)間。以動(dòng)作進(jìn)行的時(shí)間表示動(dòng)作：

　　(1)古人有言曰：牝雞無(wú)晨。（《尚書(shū)·牧誓》）

　　(2)朝朝日，夕夕月，則揖。（《史記·孝武本紀(jì)》）

　　(3)右尹予革夕，王見(jiàn)之。（《左傳·昭公十一年》）

　　(4)公之未昏于齊也，齊侯欲以文姜妻大子忽。（《左傳·桓公六年》）

　　6.以結(jié)果表示動(dòng)作：

　　(1)王不聽(tīng)，后三年吳其墟乎�。ā妒酚洝ぴ酵豕篡`世家》）

　　(2)昧之難，越亂，故楚南察瀨湖而野江東。（《戰(zhàn)國(guó)策·楚策一》）

　　(3)美哉禹功，明德遠(yuǎn)矣。微禹，吾其魚(yú)乎？（《左傳·昭公元年》）

　　(4)宋人皆醢之。（《左傳·莊公十二年》）

　　7.模擬。用這個(gè)名詞形象地模擬跟這個(gè)名詞的特征、用途、形狀等有關(guān)的動(dòng)作：

　　(1)三里之城，七里之郭，環(huán)而攻之而不勝……（《孟子·公孫丑下》）

　　(2)湯湯洪水滔天，浩浩懷山襄陵。（《史記·五帝本紀(jì)》）

　　(3)褚?guī)煶�，公戟其手。（《左傳·襄公二十五年》�?/p>

　　(4)王襟以山東之險(xiǎn)，帶以河曲之利。（《戰(zhàn)國(guó)策·秦策四》）

　　8.方式。以動(dòng)作行為的方式來(lái)表示這個(gè)動(dòng)作：

　　(1)夫子將有異志，不君君矣。（《左傳·昭公十七年》）

　　(2)過(guò)其友曰，孟嘗君客我。（《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》）

　　(3)若不朝夕見(jiàn)，誰(shuí)能物之。（《左傳·昭公二十九年》，孔穎達(dá)正義：“以物名之。”）

　　(4)如齊王之不信趙，而小人奉陽(yáng)君也。（《戰(zhàn)國(guó)策·燕策二》）

　　9.以受事表示動(dòng)作：

　　分兩種情況，第一種是以受事表示動(dòng)作及其受事：

　　(1)庶群自酒，腥聞在上。（《尚書(shū)·酒誥》）

　　(2)夫子之在此也，猶燕之巢于幕上。（《左傳·襄公二十九年》）

　　(3)關(guān)中阻山河四塞，地肥饒，可都以霸。（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）

　　(4)遂伐鄭，將納公子瑕，門(mén)于桔秩之門(mén)，瑕覆于周氏之江。（《左傳·僖公三十三年》）

　　(5)吳人曰：“宋百牢我，魯不可以后宋，且魯牢晉大夫過(guò)十，吳王百牢，不亦可乎？”（《左傳·哀公七年》）

　　(6)（靈公）二十八年，孔子來(lái)，祿之如魯。（《史記·衛(wèi)康叔世家》）

　　(7)譬如捕鹿，晉人角之，諸戎掎之。（《左傳·襄公十四年》）（賓語(yǔ)“之”指鹿，而“角”是屬于鹿的。）

　　(8)崔氏堞其宮而守之，弗克。（《左傳·襄公二十七年》，孔穎達(dá)正義：謂新筑女墻而守之。）

　　(9)張儀相秦，謂昭睢曰……（《戰(zhàn)國(guó)策·楚一》）

　　(10)我為之范吾驅(qū)馳，終日不獲一。（《孟子·滕文公下》）（使吾驅(qū)馳合規(guī)范）

　　(11)以叔隗妻趙衰，生趙盾。（《左傳·僖公二十三年》）（給趙衰作妻）

　　第二種是以受事表示動(dòng)作行為，語(yǔ)義上不包含受事，所以通常可以帶賓語(yǔ)。如：

　　(1)使各居其宅，田其田。（《說(shuō)苑·貴德》）

　　(2)援在交阯，常餌薏苡實(shí)。（《后漢書(shū)·馬援傳》）

　　10.以行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表示行為、動(dòng)作：

　　(1)君子謂宋共姬：“女而不婦，女待人，婦義事也�！保ā蹲髠鳌は骞辍罚�

　　(2)段不弟，故不言弟。（《左傳·隱公元年》）

　　以上名詞性成分用為動(dòng)詞性成分各項(xiàng)及例句，基本出自魏德勝的相關(guān)文章，[29]其分類(lèi)雖或有可商，但已足以顯示名詞“活用”為動(dòng)詞的常見(jiàn)性及其在語(yǔ)義類(lèi)型上的廣泛性。在這個(gè)“活用”的過(guò)程中，有的名詞最終固定為動(dòng)詞，這就是兼類(lèi)詞。有的則半途而廢。這是同一進(jìn)程中的正�，F(xiàn)象。

　　漢語(yǔ)動(dòng)詞性成分轉(zhuǎn)化為名詞性成分，因?yàn)橛行问綐?biāo)記，所以是十分自由的；而名詞性成分轉(zhuǎn)化為動(dòng)詞性成分缺乏形式標(biāo)記，④所以是不自由的。形式標(biāo)記的這種不平衡分布，是完全正常的。沒(méi)有形式標(biāo)記，應(yīng)理解為“尚未出現(xiàn)”，而不是不能出現(xiàn)。就好比一個(gè)人，也許一輩子都沒(méi)有機(jī)會(huì)當(dāng)工人或做軍人，但必須承認(rèn)他穿上工裝就可以是工人，穿上軍裝就可以是軍人，因?yàn)樗羞@個(gè)潛質(zhì)。古漢語(yǔ)中有“魚(yú)肉百姓”的說(shuō)法，“魚(yú)肉”用作動(dòng)詞，但似乎沒(méi)有“牛馬百姓”的說(shuō)法，其中并沒(méi)有什么一定之規(guī)，只能說(shuō)是約定使然。如果有一天，發(fā)明出一種形式標(biāo)記，標(biāo)示在“魚(yú)肉”“牛馬”一類(lèi)的名詞前，表示其動(dòng)詞化，從而使它們獲得帶賓語(yǔ)的自由，這也是順理成章的。在英語(yǔ)中就有名詞性成分動(dòng)詞化的標(biāo)記“-ize”，例如：

　　woman（婦女） →womanize（追求女色）

　　sympathy（同情心）→sympathize（同情，表同情）

　　system（系統(tǒng)） →systemize（系統(tǒng)化）

　　organ（組織）→organize（組織起來(lái)）

　　上述名詞、動(dòng)詞的互相為用，充分提示了二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。難以想象，兩個(gè)只有對(duì)立、沒(méi)有統(tǒng)一的對(duì)象之間，會(huì)有這么密切的、成規(guī)律性的對(duì)應(yīng)現(xiàn)象。然而過(guò)去學(xué)界關(guān)于這種現(xiàn)象的理論解釋卻極為薄弱。其實(shí)，清代《虛字說(shuō)》作者袁仁林早就說(shuō)過(guò)：“凡實(shí)皆可虛，凡死皆可活，但有用不用之時(shí)耳。從其體之靜者隨分寫(xiě)之，則為實(shí)為死，從其用之動(dòng)者以意遣之，則為虛為活。”袁氏所謂“實(shí)字”“死字”，大致相當(dāng)于今之名詞；“虛字”“活字”大致相當(dāng)于今之動(dòng)詞。袁氏還舉例說(shuō)：“‘耳’‘目’，體也，死實(shí)字也；‘視’‘聽(tīng)’，用也，半虛半實(shí)宇也�！恐�，配以‘而’字‘之’字，則死者活，實(shí)者虛矣。口中‘耳目’，而意已‘視聽(tīng)’矣�！痹线M(jìn)一步指出：“虛用活用，亦非修辭者勉強(qiáng)杜撰如此。蓋天地間虛實(shí)恒相倚，體用不相離，至靜之中而有至動(dòng)之理，凡物皆然。”[45]131（著重號(hào)為姚振武所加。依據(jù)此理，我們也完全可以說(shuō)：“至動(dòng)之中而有至靜之理�！保┰缭趲装倌昵霸暇陀辛诉@種思想，為什么會(huì)如此？原因很簡(jiǎn)單，漢語(yǔ)的事實(shí)更易于抽象出這種動(dòng)、名相合的思想。中國(guó)歷來(lái)有“體用”之說(shuō)，與西方的“范疇說(shuō)”相通。中國(guó)人和西方人都用這樣的思想來(lái)解釋語(yǔ)言現(xiàn)象。這說(shuō)明，真理是客觀的，只要忠實(shí)地面對(duì)語(yǔ)言事實(shí)，無(wú)論是中國(guó)人還是西方人，都將不期而遇，不謀而合。只是由于所根植的語(yǔ)言“土壤”不同，二者側(cè)重點(diǎn)有所不同。西方思想側(cè)重于“分”，中國(guó)思想側(cè)重于“合”，西方重分化，中國(guó)重統(tǒng)一，二者都具有普遍意義，完全應(yīng)該相互啟迪，相互借鑒。袁氏的思想，是很值得中國(guó)人驕傲的。

　　一種語(yǔ)言，可以只有本體名詞和相關(guān)的實(shí)義動(dòng)詞，但不會(huì)沒(méi)有本體名詞和實(shí)義動(dòng)詞，因?yàn)楸倔w名詞和實(shí)義動(dòng)詞的分化是人類(lèi)語(yǔ)言最初、也是最基本的現(xiàn)象，概莫能外；本體名詞和實(shí)義動(dòng)詞之間，可以沒(méi)有以形式標(biāo)記為手段的相互為用，但一定會(huì)有無(wú)形式標(biāo)記的相互為用，因?yàn)楹笳吒鼮楸举|(zhì)。即使形態(tài)再豐富、分類(lèi)再嚴(yán)密的語(yǔ)言，也總是能找到二者之間無(wú)標(biāo)記互用的“馬腳”。這種無(wú)標(biāo)記互用的結(jié)果之一就是兼類(lèi)詞。趙元任坦言：“每種語(yǔ)言都有一定比例的詞是兼屬兩類(lèi)或三類(lèi)的，，不管你怎么分都難于避免�！盵48]228英語(yǔ)的例子：

　　cheat （動(dòng)：欺騙；名：騙子）

　　help （動(dòng)：幫助；名：幫手，助手）

　　這是動(dòng)詞名詞化指稱(chēng)施事的例子。再如：

　　find （動(dòng)：發(fā)現(xiàn)；名：發(fā)現(xiàn)物）

　　exhibit（動(dòng)：展覽；名：展覽物）

　　這是動(dòng)詞名詞化指稱(chēng)受事的例子。

　　名、動(dòng)之間的無(wú)標(biāo)記互用，是二者“合”的本質(zhì)使然，以上所舉的英語(yǔ)例子以及“執(zhí)政、飲、飯、系蹄、酒、筐、筥、肘”等等古漢語(yǔ)例子，就是名、動(dòng)之間無(wú)標(biāo)記互用的產(chǎn)物。其中有些則固定為名、動(dòng)兼類(lèi)詞。

　　過(guò)去學(xué)者之所以為兼類(lèi)詞問(wèn)題而苦惱，是因?yàn)樗麄冾^腦中總有一個(gè)企圖，就是希望區(qū)分得清清楚楚，最好沒(méi)有“例外”。其實(shí)這是長(zhǎng)期以來(lái)受西方語(yǔ)法觀念影響，主于“分”，而疏于“合”而陷入的誤區(qū)。極端的看法甚至認(rèn)為“凡是真正的名詞化都有實(shí)在的形式標(biāo)記。所謂‘零形式名詞化’，對(duì)于漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)，只是人為的虛構(gòu)”。[53]事實(shí)表明，有分就有合，分與合的統(tǒng)一，才是詞類(lèi)系統(tǒng)完整的、本來(lái)的面貌。明白了這一點(diǎn)，那么所謂“活用”問(wèn)題、“轉(zhuǎn)化”問(wèn)題，就不僅不是困難，反而是不可或缺的現(xiàn)象了。就“分”而言，印歐語(yǔ)等形態(tài)豐富的語(yǔ)言是最佳示例，并且做足了功課。就“合”而言，漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)則是最佳示例。從外部看，它最為接近人類(lèi)統(tǒng)一的原始語(yǔ)言；從內(nèi)部看，除名詞、動(dòng)詞的統(tǒng)一外，還有介詞與動(dòng)詞的統(tǒng)一，連詞與介詞的統(tǒng)一，形容詞與名詞或動(dòng)詞的統(tǒng)一，副詞與形容詞或動(dòng)詞的統(tǒng)一，第三人稱(chēng)代詞與指示代詞的統(tǒng)一，名量詞與名詞的統(tǒng)一等等。不僅如此，在語(yǔ)義相同或相通的條件下，甚至不同的句法結(jié)構(gòu)在語(yǔ)用上也可以相互為用，即有某種統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性也可導(dǎo)致新語(yǔ)法形式的產(chǎn)生。例如漢語(yǔ)真正的被動(dòng)式“為N所V”的產(chǎn)生，“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，第三人稱(chēng)代詞“其”的產(chǎn)生，以及連詞“以”，動(dòng)詞“以為”的產(chǎn)生等，都與這種統(tǒng)一性密切相關(guān)。[38,42,44]所有這些，都使我們從不同層面、不同角度加深了對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言相關(guān)現(xiàn)象的本質(zhì)的理解，從而更深刻地把握相關(guān)成分的實(shí)質(zhì)。這方面的工作做得還很不夠，還缺乏應(yīng)有的理論意識(shí)。

　　“合”就是形式簡(jiǎn)單，“分”就是形式復(fù)雜。每一種語(yǔ)言，每一種語(yǔ)法成分，每一種語(yǔ)法現(xiàn)象，都有它的由合而分的歷史，這種歷史必然時(shí)時(shí)影響到現(xiàn)實(shí)。因此“合”與“分”實(shí)際上是一對(duì)互為依存的、同樣重要的范疇。一部語(yǔ)法，即便是所謂“共時(shí)語(yǔ)法”，如果只講分，不講合，原則上說(shuō)也只講了一半，是不完整的，對(duì)語(yǔ)言事實(shí)的解釋也必然難以透徹。

　　4.4 本體名詞與動(dòng)詞的配價(jià)

　　理解了句子的本質(zhì)，我們又可以清楚地看到，所謂動(dòng)詞的配價(jià)，其實(shí)講的就是實(shí)義動(dòng)詞與它所依附的本體名詞的關(guān)系。

　　上世紀(jì)40年代，呂叔湘提出了“動(dòng)詞中心觀”，認(rèn)為“句子的重心就在那個(gè)動(dòng)詞上，此外凡動(dòng)作之所由起，所于止，以及所關(guān)涉的各方面，都是補(bǔ)充這個(gè)動(dòng)詞把句子的意義說(shuō)明白，都可以稱(chēng)為‘補(bǔ)詞…。D5153差不多同時(shí)，法國(guó)學(xué)者呂西安·泰尼埃爾(Lucien Tesnière)也提出了幾乎完全相同的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，并明確提出了動(dòng)詞的“價(jià)”的概念。泰氏指出：“可以把動(dòng)詞比作一個(gè)帶鉤的原子，能根據(jù)用以鉤住人物語(yǔ)使其處于依附狀態(tài)的鉤子的數(shù)目，就是我們所說(shuō)的動(dòng)詞的價(jià)�！盵31]222這就是當(dāng)前從屬關(guān)系語(yǔ)法和格語(yǔ)法的理論基礎(chǔ)。呂先生把動(dòng)詞的補(bǔ)詞分為起詞、止詞、受詞、關(guān)切補(bǔ)詞、交與補(bǔ)詞、憑借補(bǔ)詞、時(shí)間補(bǔ)詞、方所補(bǔ)詞等等。他說(shuō)：“可是所有的補(bǔ)詞和動(dòng)詞的關(guān)系并非同樣密切，起詞和動(dòng)詞的關(guān)系最密切，止詞次之，其他補(bǔ)詞又次之，如時(shí)間補(bǔ)詞及方所補(bǔ)詞，和動(dòng)詞的關(guān)系就疏得很，有它不嫌多，無(wú)它不嫌少。但是如果沒(méi)有起詞，那個(gè)動(dòng)詞就懸在半空中，代表一個(gè)很抽象的概念，不成一個(gè)具體的動(dòng)作了。止詞有時(shí)也有同樣的重要，所以我們才把他們另外提出來(lái)，不和其余補(bǔ)詞一律看待。”[15]53泰氏則把動(dòng)詞的直接從屬成分分為人物語(yǔ)和情景語(yǔ)。“人物詞⑤指的是參號(hào)情節(jié)的人或事物，不管它以何種身份、何種方式，甚至包括配角的身份和最消極的方式參與這個(gè)過(guò)程�！薄扒榫罢Z(yǔ)表示情節(jié)過(guò)程發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等等環(huán)境�！盵31]221

　　我們看到，兩位學(xué)者都不約而同地在與動(dòng)詞相關(guān)的各種成分中，把時(shí)間、地點(diǎn)、方式等等放在次要位置，而突出人物語(yǔ)（或起詞、止詞）。泰氏更是直接把動(dòng)詞所能“鉤住”的人物語(yǔ)的數(shù)目定義為動(dòng)詞的“價(jià)”。從上文亞氏的諸范疇可以看出，除去時(shí)間、地點(diǎn)、方式、數(shù)量以及其他可以概括為述謂性的動(dòng)作遭受、性質(zhì)等等，剩下的幾乎只有“本體”了。據(jù)此我們認(rèn)為，在兩位學(xué)者的觀念中，使動(dòng)詞得以成為中心的“補(bǔ)詞”或“人物語(yǔ)”，應(yīng)該主要指名詞中最基本的、最能代表名詞特色的部分，即本體名詞。由此看來(lái)，所謂“動(dòng)詞中心”與我們所說(shuō)的“本體名詞中心”，實(shí)際上是同一件事不可分割的兩個(gè)方面。羅素在討論亞氏范疇說(shuō)時(shí)說(shuō)：“‘實(shí)體’（姚按：即我們所說(shuō)的‘本體’）的概念也像‘本質(zhì)’的概念一樣，是把純屬語(yǔ)言學(xué)上的方便的東西轉(zhuǎn)移到形而上學(xué)上面來(lái)了�！盵13]259“事實(shí)上，‘實(shí)體’僅僅是把事件聚集成堆的方便的方式而已。我們關(guān)于史密斯先生能知道什么呢？當(dāng)我們看他的時(shí)候，我們就看到一套顏色；當(dāng)我們聽(tīng)他說(shuō)話時(shí)，我們就聽(tīng)到一串聲音。我們也相信他也像我們一樣地具有思想感情。但是離開(kāi)了這些事件而外，史密斯先生又是什么呢？那只是純粹想象中的一個(gè)鉤子罷了，各個(gè)事件都被想象為掛在那上面的�！盵13]260無(wú)獨(dú)有偶，同樣以“鉤子”作譬，泰尼埃爾把“鉤子”放在動(dòng)詞上，鉤住名詞；而羅素卻把“鉤子”放在名詞上，鉤住動(dòng)詞（事件）。這有矛盾嗎？如果理解了句子的本質(zhì)就可看出，這不僅沒(méi)有矛盾，反而恰恰是“動(dòng)—名”關(guān)系的完整圖景。因此所謂配價(jià)，其實(shí)質(zhì)應(yīng)從“動(dòng)—名”相互關(guān)系來(lái)理解。二者互為配價(jià)。動(dòng)詞的配價(jià)，是指動(dòng)詞所聯(lián)系的本體名詞所能充當(dāng)?shù)牟煌Z(yǔ)義角色的數(shù)目，并由此引出“動(dòng)詞中心說(shuō)”；名詞配價(jià)，是指在“動(dòng)—名”關(guān)系中，本體名詞也相應(yīng)地聯(lián)系著一定數(shù)目的、充當(dāng)不同語(yǔ)義角色的動(dòng)詞，因此也可以相應(yīng)地引出“本體名詞中心說(shuō)”。在語(yǔ)義上，動(dòng)詞總是說(shuō)明所聯(lián)系的本體名詞的。在只有一個(gè)本體名詞和一個(gè)動(dòng)詞的句子里，本體名詞之為語(yǔ)義中心最為明顯。無(wú)論是動(dòng)詞的配價(jià)還是名詞的配價(jià)，都須從亞里士多德的范疇說(shuō)獲得統(tǒng)一的理論支持。動(dòng)詞的配價(jià)，因有中外名家的關(guān)注，已為長(zhǎng)久的熱點(diǎn)。而與此相應(yīng)的名詞的配價(jià)研究，卻幾乎還是空白。事實(shí)表明，缺少相應(yīng)的名詞配價(jià)的研究，動(dòng)詞配價(jià)研究也難以深入。

　　當(dāng)代一些學(xué)者對(duì)動(dòng)詞配價(jià)問(wèn)題的研究可以在不同程度上印證我們的看法。王玲玲認(rèn)為只有與動(dòng)詞共現(xiàn)的必用論元的數(shù)目才是動(dòng)詞的“向”，而時(shí)間、處所則不是必用論元。但同時(shí)她又承認(rèn)，什么是必用論元，“語(yǔ)義上的限制就模糊了”。[26]張國(guó)憲指出：“如何確定必有補(bǔ)足語(yǔ)（姚按：亦即所謂“必用論元”，這是配價(jià)語(yǔ)法理論的首要問(wèn)題，也是尚未得到根本解決的難題。面對(duì)這一窘?jīng)r，有些學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中可以憑語(yǔ)言自覺(jué)區(qū)別。盡管語(yǔ)言直覺(jué)在大多數(shù)情況下起作用，然而語(yǔ)義的分析在語(yǔ)法上要求必須找到形式上的表現(xiàn)。否則沒(méi)有一個(gè)客觀的依據(jù)，也就很可能各行其是�！盵45]171我們認(rèn)為，不妨把必用論元的語(yǔ)義特點(diǎn)理解為具有本體性，而所謂動(dòng)詞的價(jià)，就是一個(gè)動(dòng)詞聯(lián)系的本體名詞所能充當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)義角色的數(shù)目。周?chē)?guó)光則指出：“我們對(duì)謂詞的價(jià)的定義如下：‘VP的’表轉(zhuǎn)指，且可以指稱(chēng)若干語(yǔ)義成分C，則成分C是V的配價(jià)成分，成分C的個(gè)數(shù)是V的價(jià)（向）�！盵49]而我們的研究恰恰表明，“VP的”在一般情況下只能指稱(chēng)本體名詞。[39,40]二者正好互相證明。由此可見(jiàn)，判斷一個(gè)名詞性成分是不是與某一動(dòng)詞性成分關(guān)系密切的核心格（或說(shuō)必用論元、必有補(bǔ)足語(yǔ)），是否本體名詞是一個(gè)重要的語(yǔ)義參考項(xiàng)。⑥

　　4.5 關(guān)于“非根本成分”

　　從“合”的觀點(diǎn)看，語(yǔ)言的根本成分，就語(yǔ)法成分而言，就是本體名詞以及相關(guān)的實(shí)義動(dòng)詞，其他如時(shí)間、地點(diǎn)等都是非根本成分。就語(yǔ)法關(guān)系而言，根本成分就是語(yǔ)序和音勢(shì)（如節(jié)奏、語(yǔ)氣等），而體現(xiàn)一致關(guān)系的“形態(tài)”以及各種虛詞、詞綴等等，都是非根本成分。

　　考察古代漢語(yǔ)，從“合”的立場(chǎng)出發(fā)，可知所有非根本成分都不是必需的。這有兩個(gè)意思，一是所有非根本成分都是后起的；二是所有非根本成分都可以找到不出現(xiàn)的形式，也就是說(shuō)，所有的非根本成分都不具有絕對(duì)的強(qiáng)制性。似乎可以說(shuō)，所有“根本成分+非根本成分”所體現(xiàn)的，都只是其中的“根本成分”諸功能中的一種。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對(duì)于語(yǔ)言研究，尤其是形態(tài)豐富的語(yǔ)言的研究具有重要意義。就漢語(yǔ)，尤其古代漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這比較容易證實(shí)，如介詞、“—的”“—者”“所—”“—子”“—兒”“—頭”等等，莫不如此。因?yàn)闈h語(yǔ)是比較接近原始語(yǔ)言的“最徹骨的語(yǔ)言”。[1]122-123,[32]19但對(duì)于形態(tài)豐富的語(yǔ)言，要說(shuō)明這件事可能就比較費(fèi)周折，因此也更顯示出它的重要意義。我們已經(jīng)注意到了一些有關(guān)的事實(shí)，如上述的英語(yǔ)中的cheat、help、find、exhibit等等，作為名詞都不后接“er”為標(biāo)志。water作為動(dòng)詞“澆水”也沒(méi)有形式標(biāo)志。但我們畢竟難以大規(guī)模搜羅有關(guān)事實(shí)。不過(guò)好在前輩語(yǔ)言學(xué)家已為我們做了重要的理論提示。薩丕爾說(shuō)：“差不多相當(dāng)于the man kills the duckling的漢語(yǔ)句子‘人宰鴨（子）’，照字面翻譯是man kill duck，可是中國(guó)人絕不意識(shí)到譯文會(huì)引起的那種幼稚、猶豫、空虛的感覺(jué)。這三個(gè)具體概念——兩樣?xùn)|西和一種動(dòng)作——都是由一個(gè)單音節(jié)詞（同時(shí)也是根本成分）直接表達(dá)的；‘主語(yǔ)’和‘賓語(yǔ)’這兩個(gè)關(guān)系性概念，只由具體詞處在動(dòng)作詞的前后來(lái)表達(dá)。如是而已。指稱(chēng)的確定不確定，數(shù)，人稱(chēng)（英語(yǔ)動(dòng)詞是非有不可的），時(shí)制，更不用說(shuō)性別了——這一切在漢語(yǔ)句子里都沒(méi)有表達(dá)出來(lái)。盡管如此，這句話還是完全適當(dāng)中傳達(dá)，當(dāng)然假定有上下文，有共同了解的背景，而這些是完全領(lǐng)會(huì)任何一種語(yǔ)言都不可少的�！盵1]81-82“說(shuō)話的主題是名詞。最普通的說(shuō)話主題不是人就是東西，所以名詞聚集在這一類(lèi)具體概念周?chē)�。�?duì)主題的陳述一般是某種動(dòng)作（就‘動(dòng)作’的最廣泛的意義來(lái)說(shuō)），是從一種存在狀態(tài)到另一種存在狀態(tài)的過(guò)渡，所以，專(zhuān)門(mén)用來(lái)做陳述的形式，即動(dòng)詞，聚集在動(dòng)作概念的周?chē)�。沒(méi)有一種語(yǔ)言完全忽略名詞和動(dòng)詞的區(qū)別，雖然在某些特殊情況下，這種區(qū)別的性質(zhì)不容易捉摸。別的詞類(lèi)就不同了，沒(méi)有一類(lèi)是語(yǔ)言非有它就活不了的�！盵1]107這是就語(yǔ)法成分而言的。就語(yǔ)法關(guān)系，薩氏也有相應(yīng)的論述。他說(shuō)：“我們假定所有造句關(guān)系的表達(dá)最后都能追溯到順序和音勢(shì)這兩種語(yǔ)言的不可避免的動(dòng)力因素。如果這實(shí)在是言之成理的，那么我們就能得出一個(gè)有趣的論題：說(shuō)話的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，它的元音和輔音所結(jié)成的各音組，原先只限于是具體的；關(guān)系原先不用外表形式表達(dá)，只是暗含在順序和節(jié)奏里說(shuō)出來(lái)。”“把詞序和音勢(shì)看做原始的、表達(dá)一切造句關(guān)系的方法，而把某些詞和成分的現(xiàn)有關(guān)系價(jià)值看做由價(jià)值轉(zhuǎn)移引起的后起情況，這樣的看法有點(diǎn)冒險(xiǎn)，但不是完全沒(méi)有道理的空想。”“在任何語(yǔ)言的某一點(diǎn)上，順序總會(huì)突出為最基本的關(guān)系原則�！盵1]101-104薩氏的這些論述主要是針對(duì)印歐語(yǔ)而言的，它探究的是復(fù)雜的表面現(xiàn)象之間的內(nèi)在的、深層次的聯(lián)系。這種聯(lián)系在漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)中得到了最好的體現(xiàn)。薩氏還說(shuō)：“所有的語(yǔ)法都有漏洞�！盵1]34這是非常深刻的見(jiàn)解。這些“漏洞”，決不是無(wú)用的棄物，相反，它們往往是體現(xiàn)事物之間深層的、本質(zhì)的聯(lián)系的寶貴依據(jù)。過(guò)去老是渲染印歐語(yǔ)“形態(tài)”的強(qiáng)制性的一面，所謂“說(shuō)一不二”云云。其實(shí)不是那樣。

　　我們相信，超越豐富的形態(tài)進(jìn)行回溯性的觀察，直至上溯到“名詞—?jiǎng)釉~”的“徹骨”階段，從“根本成分”的、“合”的層面來(lái)理解和解釋與豐富的形態(tài)有關(guān)的“分”的現(xiàn)象，這個(gè)“有趣的論題”，對(duì)于人類(lèi)語(yǔ)言研究，尤其是形態(tài)發(fā)達(dá)的語(yǔ)言研究具有重要意義，大有可為。在這方面，漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)有望作很好的參照。正如從“分”的角度對(duì)漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)進(jìn)行研究，印歐語(yǔ)研究是很好的參照一樣。這兩方面的結(jié)合，也許才是一部比較全面的、科學(xué)的普通語(yǔ)法。百余年來(lái)，古漢語(yǔ)研究在西方理論的指導(dǎo)下，在“分”的方向上取得了很大的成績(jī)，但也引出了不少問(wèn)題，最根本的弊病就是疏于“合”。今后宜在“合”的方面多下功夫，這是我們的優(yōu)勢(shì)，也是中國(guó)特色語(yǔ)言學(xué)所在。因?yàn)楣艥h語(yǔ)是一種比較接近人類(lèi)語(yǔ)言初期狀態(tài)的、“合”的語(yǔ)言。

　　薩丕爾說(shuō)：“從拉丁語(yǔ)到俄語(yǔ)，我們覺(jué)得視野所及，景象是大體相同的，盡管近處的、熟習(xí)的地勢(shì)已經(jīng)改變了。到了英語(yǔ)，我們好像看到山形歪斜了一點(diǎn)，不過(guò)整個(gè)景象還認(rèn)得出來(lái)。然而，一來(lái)到漢語(yǔ)，頭上的天都變了�！盵1]108漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)，在類(lèi)型上如此特別，根本原因在于，它很可能是現(xiàn)有語(yǔ)言中最為接近人類(lèi)語(yǔ)言初期狀態(tài)的語(yǔ)言之一。同時(shí)，漢語(yǔ)是歷史資料最為豐富的語(yǔ)言，還很可能是世界上活的語(yǔ)言中可考?xì)v史最長(zhǎng)的語(yǔ)言。漢語(yǔ)得以傳承至今，是一個(gè)奇跡。我們知道，共性存在于個(gè)性之中。站在漢語(yǔ)，尤其是古代漢語(yǔ)立場(chǎng)上進(jìn)行理論思考，是一個(gè)重大的課題，本文只是初探。我們相信，沿著這個(gè)方向走下去，將會(huì)取得極有價(jià)值的成果。

　　注釋?zhuān)?/p>

　�、儆腥苏J(rèn)為3萬(wàn)年�！按蠹s6萬(wàn)年前，人類(lèi)覺(jué)醒的跡象出現(xiàn)了。史前史學(xué)家和考古學(xué)家回顧歷史，拼湊了人類(lèi)緩慢發(fā)生的一系列變化的證據(jù)，這些變化在此后的3萬(wàn)年被冠以諸如‘大躍進(jìn)’或者‘文化爆炸’之類(lèi)的稱(chēng)謂�！币�(jiàn)［澳］弗韋里·布萊尼《世界簡(jiǎn)史·來(lái)自非洲》，國(guó)際文化出版公司，2008年。

　�、谝陨现饕詫O良明《漢魏晉人對(duì)謂詞結(jié)構(gòu)中名動(dòng)語(yǔ)義關(guān)系的分析》（《古漢語(yǔ)研究》，2008年第2期）。

　�、坳P(guān)于句子與本體名詞的關(guān)系，請(qǐng)參考姚振武《論本體名詞》（《語(yǔ)文研究》，2005年第4期）。

　�、墁F(xiàn)代漢語(yǔ)中有一個(gè)虛化得不太徹底的類(lèi)后綴“化”，具有一定的標(biāo)示名詞轉(zhuǎn)化為動(dòng)詞的功能。如“格式化”（把它格式化了），“語(yǔ)法化”（這個(gè)詞已經(jīng)語(yǔ)法化了），“中國(guó)化”（他已完全中國(guó)化了）等等，但它的使用范圍是受限制的。古代漢語(yǔ)中完全沒(méi)有這類(lèi)形式標(biāo)記。

　�、菰娜绱�。疑當(dāng)為“人物語(yǔ)”。

　�、拚�(qǐng)參考姚振武《論本體名詞》（《語(yǔ)文研究》，2005年4期）。

作者介紹：姚振武，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言所（北京 100732）。

我們知道，科學(xué)理論的一個(gè)特點(diǎn)，就是原理上的簡(jiǎn)潔性，這是指科學(xué)理論的簡(jiǎn)單形式與其深廣內(nèi)涵的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，要從盡可能少的假設(shè)或公理出發(fā)，概括盡可能多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。例如，物理學(xué)上，愛(ài)因斯坦著名的質(zhì)能關(guān)系式深刻地揭示了自然界微觀、宏觀、宇觀無(wú)數(shù)質(zhì)能變化的規(guī)律…

我們知道，科學(xué)理論的一個(gè)特點(diǎn)，就是原理上的簡(jiǎn)潔性，這是指科學(xué)理論的簡(jiǎn)單形式與其深廣內(nèi)涵的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，要從盡可能少的假設(shè)或公理出發(fā)，概括盡可能多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。例如，物理學(xué)上，愛(ài)因斯坦著名的質(zhì)能關(guān)系式深刻地揭示了自然界微觀、宏觀、宇觀無(wú)數(shù)質(zhì)能變化的規(guī)律…

我們知道，科學(xué)理論的一個(gè)特點(diǎn)，就是原理上的簡(jiǎn)潔性，這是指科學(xué)理論的簡(jiǎn)單形式與其深廣內(nèi)涵的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，要從盡可能少的假設(shè)或公理出發(fā)，概括盡可能多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。例如，物理學(xué)上，愛(ài)因斯坦著名的質(zhì)能關(guān)系式深刻地揭示了自然界微觀、宏觀、宇觀無(wú)數(shù)質(zhì)能變化的規(guī)律…

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費(fèi)下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：人類(lèi)語(yǔ)言的起源與古代漢語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)意義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：204811