發(fā)布時間：2019-05-10 00:55

【摘要】：沖突性話語在日常交際中普遍且復雜。盡管近年來學者們對于沖突性話語的引發(fā)和沖突性回應的研究越來越多，卻忽略了對由反問句這樣的間接言語行為引起的沖突性回應的研究�；赟pencer-Oatey(2000)的人際和諧管理理論，本文以五部講述中國人婚姻生活的小說為語料來源，圍繞由反問句引起的沖突性回應提出以下三個研究問題：（1）由反問句引起的沖突性回應的類型有哪些？（2）夫妻之間為什么會對反問句進行沖突性回應？（3）這些沖突性回應對人際關系會產(chǎn)生什么樣的影響？ 針對第一個研究問題，我們找到了九大類由反問句引起的沖突性回應，它們也被稱之為人際關系管理策略。這些策略分別為反駁、批評、責怪、命令、詈罵、抱怨、拒絕、辯解和否認。在大多數(shù)情況下，夫妻常常將幾種策略聯(lián)合起來使用。我們觀察到，夫妻在談論到以下這些話題時，容易對反問句作出沖突性回應：婚外情、一方與其他人的關系、一方的品格或行為、孩子、金錢、家庭與工作的關系，以及家務等。并且，夫妻在選擇策略時主要受到他們看問題的角度、情感以及當時特定的個人目的的影響。 其次，本文從決定人們選擇關系管理策略的和諧取向探討夫妻間對反問句作出沖突性回應的可能原因。忽視和諧取向是主要導致夫妻間作出沖突性回應的和諧取向，其動機有五個方面：維護自身面子、保護社交權、堅持觀點和立場、發(fā)泄負面情緒和達到個人特定目的。我們還發(fā)現(xiàn)，在對反問句進行沖突回應時，夫妻之間非常注重自己觀點的表達和反駁對方的觀點，以至于反駁和辯解使用的頻率非常高。同時，他們因關注人際和諧而對沖突性較大的回應策略使用頻率遠小于沖突性較小的回應策略。因而，當在夫妻旨在發(fā)泄負面情緒時，這些沖突性較大策略的使用頻率遠高于受其他幾種動機驅使的情況。 最后，我們探究了由反問句引起的沖突性回應對人際關系產(chǎn)生的影響。一方面，這些沖突性回應破壞了人際和諧，對人際關系產(chǎn)生了消極影響—引起或加劇沖突，傷害夫妻感情，，具體表現(xiàn)為引起或加劇爭執(zhí)、肢體沖突、退出對話和保持沉默，甚至會導致冷戰(zhàn)。另一方面，這些沖突性回應維持或提升了人際和諧，對人際關系產(chǎn)生了積極影響—增進相互了解，提升夫妻關系，具體表現(xiàn)在讓對方知曉自己的想法、消除誤解和防止負面情緒惡化。
[Abstract]:Conflict discourse is common and complex in daily communication. Although scholars have done more and more research on the initiation and conflict response of conflict discourse in recent years, they have ignored the study of conflict response caused by indirect speech acts such as rhetorical questions. Based on Spencer-Oatey (2000)'s theory of interpersonal harmony management, this paper takes five novels about Chinese marriage life as the corpus source. The following three research questions are put forward around the conflicting responses caused by rhetorical questions: (1) what are the types of conflicting responses caused by rhetorical questions? (2) Why do couples respond to rhetorical questions in conflict? (3) what is the impact of these conflict responses on interpersonal relationships? In order to solve the first research problem, we found nine kinds of conflict responses caused by rhetorical questions, which are also called interpersonal relationship management strategies. These strategies are rebuttal, criticism, blame, order, swearing, complaint, refusal, defense and denial. In most cases, couples often combine several strategies. We observe that couples are prone to conflicting responses to questions when it comes to the following topics: extramarital affairs, relationships between one party and others, character or behaviour of one party, child, money, family and work. And housework, etc. Moreover, when couples choose strategies, they are mainly influenced by their perspective, emotion and specific personal purpose at that time. Secondly, this paper discusses the possible reasons for the conflict response between husband and wife to rhetorical questions from the harmonious orientation of determining people's choice of relationship management strategy. Neglecting the harmonious orientation is the harmonious orientation which mainly leads to the conflict response between husband and wife. There are five motivations: maintaining their own face, protecting their social rights, insisting on their views and positions, venting their negative emotions and achieving their specific goals. We also found that when responding to rhetorical questions, couples attach great importance to the expression of their own views and refute each other's views, so that the frequency of rebuttal and defense is very high. At the same time, because they pay attention to interpersonal harmony, the frequency of response strategies with greater conflict is much less than that with less conflict. Therefore, when couples aim to vent negative emotions, these conflict strategies are used much more frequently than those driven by several other motivations. Finally, we explore the impact of conflicted responses caused by rhetorical questions on interpersonal relationships. On the one hand, these conflict responses undermine interpersonal harmony and have a negative impact on interpersonal relationships-causing or aggravating conflicts and harming husband and wife's feelings, as manifested in causing or aggravating disputes, physical conflicts, withdrawal from dialogue and silence. It could even lead to a cold war. On the other hand, these conflict responses maintain or enhance interpersonal harmony and have a positive impact on interpersonal relationships-enhancing mutual understanding and improving the relationship between husband and wife, as reflected in letting each other know what he or she thinks. Eliminate misunderstandings and prevent negative emotions from worsening.
【學位授予單位】：廣東外語外貿大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：H030

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 李鐵根;正反問形式反問句的語義區(qū)分[J];漢語學習;1985年03期

2 劉松漢;反問句新探[J];南京師大學報(社會科學版);1989年01期

3 許皓光;試談反問句語義形成的諸因素[J];遼寧大學學報(哲學社會科學版);1985年03期

4 胡孝斌;;反問句的話語制約因素[J];世界漢語教學;1999年01期

5 王笑湘;;《論語》反問句分析[J];語文研究;1985年02期

6 胡孝斌;從《雷雨》看反問句潛在的戲劇功能[J];首都師范大學學報(社會科學版);1999年02期

7 劉松江;反問句的交際作用[J];語言教學與研究;1993年02期

8 齊正喜;談談句型——兼論設問句和反問句[J];北京政法職業(yè)學院學報;1994年02期

9 魏福平,張杰;英語反意疑問句特殊句式種類探討[J];淄博學院學報(社會科學版);1998年03期

10 劉婭瓊;;反問句研究概述[J];社會科學家;2007年S2期

相關會議論文 前7條

1 ;反問句的功能和語用分析[A];黑龍江省語言學會2004年年會論文集[C];2004年

2 朱琳;;泰興話疑問句語氣詞及其修辭功能[A];修辭學新視野——漢語修辭與漢文化學術研討會論文集[C];2004年

3 王韞佳;阮呂娜;;普通話疑問句語調的實驗研究[A];第八屆全國人機語音通訊學術會議論文集[C];2005年

4 孫淑娟;黃國華;;“可”是不成詞語素嗎?——兼談“可”的意義與用法[A];江西省語言學會2007年年會論文集[C];2007年

5 溫昌衍;;《現(xiàn)代漢語詞典》第5版對釋義問題的修訂[A];中國辭書學會第六屆中青年辭書工作者學術研討會論文集[C];2010年

6 董秀芳;;句法構式與詞匯化[A];科學發(fā)展：文化軟實力與民族復興——紀念中華人民共和國成立60周年論文集（上卷）[C];2009年

7 彭小川;;副詞“并”、“又”用于否定形式的語義、語用差異[A];中國語言文學資料信息（1999.2）[C];1999年

相關重要報紙文章 前10條

1 范慶元;瞄準標志詞 辨病快又準[N];語言文字周報;2010年

2 貢小秋;書名“活”了[N];中華讀書報;2004年

3 李稹;她偏愛的名頭是黨支書[N];杭州日報;2007年

4 郭英劍;百年之后,您想讓人記住您什么[N];中國經(jīng)濟時報;2010年

5 口泉六校 陳驊;讓學生愛上朗讀[N];大同日報;2007年

6 山東日照實驗高中 潘洋;這樣的作文為什么不能得滿分？[N];中國教育報;2003年

7 沈春松;教育中的“橘枳之變”[N];中國教師報;2005年

8 曹俊 供稿;高三語文[N];山西科技報;2003年

9 謝秋爭邋丁蕊;零地價 北京房價就能降嗎？[N];北京商報;2007年

10 記者 李稹邋通訊員 孫國利;“這樣的活動挺好,一年一次不大夠”[N];杭州日報;2007年

相關博士學位論文 前10條

1 劉婭瓊;漢語會話中的否定反問句和特指反問句研究[D];復旦大學;2010年

2 李美妍;先秦兩漢特指式反問句研究[D];吉林大學;2010年

3 宋永圭;現(xiàn)代漢語情態(tài)動詞“能”的否定研究[D];復旦大學;2004年

4 陳靜;《史記》問句系統(tǒng)研究[D];福建師范大學;2009年

5 陳佳璇;基于言語行為理論的詢問范疇研究[D];華東師范大學;2012年

6 王小穹;疑問代詞語義范疇研究[D];華中科技大學;2012年

7 李宇鳳;漢語語用偏向問研究[D];中國社會科學院研究生院;2008年

8 張龍;現(xiàn)代漢語習用語法構式句法分析及演變研究[D];浙江大學;2011年

9 錢兢;面向對韓漢語教學的“還”類副詞研究[D];上海師范大學;2008年

10 郭紅;基于第二語言教學的漢語語氣范疇若干問題研究[D];南開大學;2010年

相關碩士學位論文 前10條

1 李曉敏;《兒女英雄傳》反問句研究[D];山東師范大學;2010年

2 劉芳;現(xiàn)代漢語反問句的標記研究[D];沈陽師范大學;2011年

3 肖立娟;基于語料庫的“難道”反問句的翻譯及功能研究[D];安徽大學;2011年

4 尹楠;中高級留學生漢語反問句習得研究[D];東北師范大學;2011年

5 原波;反問句及其在對外漢語聽力教學法中的探討[D];蘭州大學;2012年

6 李雯宇;“怎么”型反問句的認知研究[D];四川外語學院;2012年

7 喬納納;《雷雨》反問句研究[D];華中師范大學;2012年

8 成心漪;反問句的否定與反問度[D];浙江師范大學;2012年

9 楊婷婷;留學生“什么”反問句學習情況考察[D];華中師范大學;2013年

10 楊蕾;漢語反問句習得情況及教學建議[D];廣東外語外貿大學;2013年

本文編號：2473226