本文關(guān)鍵詞：藝術(shù)意志的概念，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

上一篇     下一篇 共338篇  

陳平 譯 《世界美術(shù)》2000年第01期

藝術(shù)科學(xué)所研究的對(duì)象要求以必然性，而不只是以一種純歷史的觀點(diǎn)來(lái)把握它【2】，這是藝術(shù)科學(xué)的禍，也是它的福。純歷史的研究，無(wú)論它是從形式史著手，還是從內(nèi)容史著手，都不能解釋作為一種現(xiàn)象的藝術(shù)作品，除非憑借其他現(xiàn)象來(lái)解釋。歷史的研究并不具備任何更為高級(jí)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)：要在一個(gè)特定藝術(shù)家所處的時(shí)間框架內(nèi)（或通過(guò)他個(gè)人的藝術(shù)個(gè)性）來(lái)解釋他的藝術(shù)創(chuàng)作，它便從圖像志方面追溯一種特定的表象，或根據(jù)類型史追溯一種特定的形式綜合體，或甚至試圖規(guī)定這樣一個(gè)綜合體是否全然來(lái)源于任何特定的影響。這意味著，每一種要考察的真實(shí)現(xiàn)象都要參照這整個(gè)綜合體之內(nèi)的其他所有現(xiàn)象；它們真正的軌跡和意義并不是由外在于它們本質(zhì)屬性的一個(gè)固定的阿基米德點(diǎn)所規(guī)定的。即便是最長(zhǎng)的“發(fā)展系列”，也只代表了在這樣一個(gè)純粹的歷史聯(lián)系之中必有其起點(diǎn)與終點(diǎn)的線段。

　　政治史，被設(shè)想為是人類行為的歷史，它必須滿足于以這種方式【3】來(lái)看待事物——而且它也能夠以此為滿足。對(duì)行為現(xiàn)象的純歷史研究——即對(duì)既定內(nèi)容的更替而不是對(duì)造成那些內(nèi)容的推動(dòng)力的更替的研究——必須是徹底的研究；的確，如此定義的行為只能以一種歷史的方法來(lái)研究�！�4】然而，藝術(shù)活動(dòng)，與一般意義上的歷史活動(dòng)不同（在這種意義上，它像知覺），因?yàn)?span>藝術(shù)生產(chǎn)再現(xiàn)的不是主體的表述，而是資料的提供，不是特定的事件，而是結(jié)果。因此，在考查藝術(shù)時(shí)，我們便需要有一種闡釋的基本原則（在哲學(xué)領(lǐng)域中有認(rèn)識(shí)論就可滿足這一要求），憑借這樣一種闡釋的基本原則，不僅可以通過(guò)更多地參照在其歷史范圍之內(nèi)的其他現(xiàn)象來(lái)認(rèn)識(shí)藝術(shù)現(xiàn)象，而且也可通過(guò)滲透了其經(jīng)驗(yàn)存在領(lǐng)域的意識(shí)來(lái)認(rèn)識(shí)藝術(shù)現(xiàn)象。

　　我們說(shuō)過(guò)，這種要求既是禍也是福。它是福，是因?yàn)樗顾囆g(shù)理論研究總是保持著一種緊張狀態(tài)，始終一貫地激發(fā)方法論方面的思考，尤其是提醒我們，藝術(shù)作品就是一件藝術(shù)作品，不是什么無(wú)常的歷史產(chǎn)物。它是禍，是因?yàn)樗鼘⒁环N不確定性和支離破碎引入了學(xué)術(shù)研究，這是令人難以容忍的，而且因?yàn)�，要揭示�?nèi)在規(guī)律的企圖經(jīng)常導(dǎo)致了以下結(jié)果，即要么不能符合嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究，要么便是冒犯了個(gè)別藝術(shù)作品的具有獨(dú)一無(wú)二價(jià)值的觀念。這一要求必定要導(dǎo)致以標(biāo)準(zhǔn)美學(xué)形式出現(xiàn)的嚴(yán)格的理性主義，導(dǎo)致一種民族心理的，或個(gè)體心理的經(jīng)驗(yàn)主義，其表現(xiàn)形式是萊比錫學(xué)派和大量“創(chuàng)造性藝術(shù)過(guò)程”的理論家，導(dǎo)致威廉•沃林格（Willhelm Worringer）的任意杜撰，或?qū)е赂ダ锎?bull;布格爾（Fritz Burger）的朦朧的概念編織。【5】毫不奇怪，許多人——當(dāng)然并非是最差勁的人——努力去尋找美學(xué)的新方法論，而且他們變得懷疑起來(lái)，僅僅在純歷史的方法中見到了獲救的希望�！�6】另一些學(xué)者則有意識(shí)地利用哲學(xué)批判的方法，以最廣博的具體知識(shí)，面對(duì)重重困難，擔(dān)負(fù)起了對(duì)藝術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行“不僅限于現(xiàn)象”的研究任務(wù)，這也是不奇怪的。

　　這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃囆g(shù)哲學(xué)的最重要的代表可能是阿洛伊斯•李格爾。由于他所生活的時(shí)代的緣故，這位偉大的學(xué)者發(fā)現(xiàn)自己面對(duì)著要確立藝術(shù)創(chuàng)造的自律性的任務(wù)——這是在他那個(gè)時(shí)代必須靠假定而未被承認(rèn)的——以反對(duì)大量的依存理論，尤其是反對(duì)戈特弗里德•桑佩爾的材料—技術(shù)的觀點(diǎn)。在他關(guān)注作為藝術(shù)活動(dòng)之基礎(chǔ)的內(nèi)在規(guī)律之前，這是必然的事情。他并非一味地強(qiáng)調(diào)決定了藝術(shù)作品的種種事實(shí)——原材料、技術(shù)、意圖、歷史條件等的特征——而是引入了一個(gè)概念，這個(gè)概念表示創(chuàng)造力——既是形式的創(chuàng)造力又是內(nèi)容的創(chuàng)造力——的總和或統(tǒng)一性，它從內(nèi)部將作品組織起來(lái)。這個(gè)概念就是“藝術(shù)意志”（artistic volition）。

　　藝術(shù)意志的概念，或許是運(yùn)用于現(xiàn)代藝術(shù)理論研究的所有概念中最適時(shí)的概念，它并非沒有危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)在很大程度上是由它強(qiáng)調(diào)了心理學(xué)上的意志（volition）而造成的。這種強(qiáng)調(diào)當(dāng)然可解釋為是對(duì)l9世紀(jì)晚期流行的種種所謂“必然性”理論的抗議。因此我認(rèn)為，藝術(shù)意志與藝術(shù)意圖（artistic intention）的概念是共通的而且是平行的，要從方法論上對(duì)這兩個(gè)概念作同樣多的討論，后者在習(xí)慣上似不同于前者，即在運(yùn)用方式上是不同的。我們運(yùn)用“藝術(shù)意志”的表達(dá)方式，主要是在談?wù)摽傮w的藝術(shù)現(xiàn)象，談?wù)撘粋�(gè)時(shí)期，一個(gè)種族或一個(gè)社區(qū)的藝術(shù)作品，而“藝術(shù)意圖”這一表達(dá)法一般用來(lái)概括個(gè)別藝術(shù)作品的特點(diǎn)。當(dāng)我們認(rèn)為在一件個(gè)別作品中的某些線面組合的序列中，在某種色彩組合的選擇和某種結(jié)構(gòu)要素的布局中辨識(shí)出了藝術(shù)意圖時(shí)，我們便是指文藝復(fù)興、或古代晚期、或貝尼尼、或柯羅喬的造型藝術(shù)中的藝術(shù)意志；而且我們確信我們說(shuō)的是有關(guān)藝術(shù)現(xiàn)象之本質(zhì)的一些有意義的東西。但是，關(guān)于這種研究方法有無(wú)實(shí)際意義，即關(guān)于藝術(shù)意志或藝術(shù)意圖是否可能成為藝術(shù)理論研究中被知覺的對(duì)象的問(wèn)題，并沒有完全一致的看法。

　　I

　　有關(guān)上述這些概念【7】的傳布最廣的見解（附帶說(shuō)一句，這些見解，并非已經(jīng)被持有它們的人所自覺接受，而實(shí)際上被他們置于變動(dòng)之中）是屬于心理學(xué)方面的，這些見解可以分為三個(gè)類次：（1）一種針對(duì)個(gè)別藝術(shù)家的、指向歷史的解釋，基于藝術(shù)家的心理學(xué)，認(rèn)為藝術(shù)意志與藝術(shù)家的意圖或意志（will）是同一的；（2）有關(guān)一個(gè)時(shí)期的心理學(xué)解釋，基于一種集合性的歷史，試圖解釋藝術(shù)創(chuàng)造中起作用的意志，好像它活生生地存在于生活在同一時(shí)期的人們中間，而當(dāng)時(shí)的人們似乎有意無(wú)意地領(lǐng)悟了這意志；（3）一種純經(jīng)驗(yàn)式的解釋，基于自我意識(shí)的知覺心理學(xué)，從分析與解釋美學(xué)體驗(yàn)，即發(fā)生于欣賞藝術(shù)作品的觀者心靈中的過(guò)程著手，試圖通過(guò)藝術(shù)作品對(duì)觀者產(chǎn)生的影響來(lái)規(guī)定藝術(shù)作品中所表現(xiàn)出的傾向�！�8】

　　1、 那種由“意圖”一詞的通常含義所最經(jīng)常暗示的（正如“意志”一詞所暗示的）解釋，是關(guān)于藝術(shù)家心理學(xué)的解釋。這樣一種解釋將藝術(shù)意圖和意志視為可從歷史上把握的“藝術(shù)家”的心理行為。這種看法不可能是正確的，即便在其他情況下藝術(shù)意圖或藝術(shù)意志確實(shí)有一種觸及到藝術(shù)所表現(xiàn)之事物的本質(zhì)的客觀內(nèi)容。因?yàn)�，根�?jù)這一看法，例如喬托與倫勃朗藝術(shù)中呈現(xiàn)出的所有東西全都可套在他們頭上（無(wú)論我們是在談特定的構(gòu)圖的基本原則還是表現(xiàn)的基本原則），好像他們遵從于可從心理學(xué)上理解的意志行為。因?yàn)榘l(fā)生在藝術(shù)家心靈中的心理過(guò)程必然是不易作客觀研究的，所以就有了兩種可能性。第一種是，我們只是在我們眼前的作品的基礎(chǔ)上才能規(guī)定藝術(shù)家真正的心理意圖——而且這些作品從它們本身來(lái)看只能以這些意圖來(lái)解釋。在這種情況下，我們必須根據(jù)這些作品來(lái)規(guī)定這位藝術(shù)家的精神狀態(tài)，在這樣做的過(guò)程中，我們不僅不能斷言不能被證實(shí)的東西，而且成為陷入循環(huán)解釋之怪圈的犧牲品，即在知覺的基礎(chǔ)上解釋藝術(shù)作品，而又首先將知覺歸因于對(duì)作品的解釋。第二種可能性來(lái)源于以下事實(shí)，即在某些情況下，藝術(shù)家本人所說(shuō)的話流傳給了我們，這些藝術(shù)家明白自己的藝術(shù)意圖，并對(duì)他們自己的作品進(jìn)行反思。這種知識(shí)對(duì)我們沒有太大的用處：以下這一點(diǎn)很快變得十分清楚，藝術(shù)家理智地形成的、自覺的意志（w ill），與作品向我們呈現(xiàn)的實(shí)際傾向并沒有什么關(guān)系。

　　意志（will）與沖動(dòng)（im pulse）相對(duì)，只能指向所知之事物，指向可被“規(guī)定”的內(nèi)容，就是說(shuō)，它的獨(dú)特性質(zhì)將它區(qū)別于其他內(nèi)容。換句話說(shuō)，意志（w ill）行為總是要扮演做決定的角色。當(dāng)還未有促使一特定結(jié)果不可避免發(fā)生的一致性沖動(dòng)時(shí)，我們只能說(shuō)“愿望”（wish），也就是說(shuō)，主體內(nèi)沒有潛在地活躍著相沖突的、他必須在其間做出抉擇的目標(biāo)。因此，有意識(shí)地確認(rèn)特定的藝術(shù)目標(biāo)——由此而確認(rèn)一種特定的藝術(shù)理論觀點(diǎn)——將只是對(duì)那些藝術(shù)家（或時(shí)代）才是可能的，在這些藝術(shù)家心中，至少有一種與原初創(chuàng)造性欲望相對(duì)立的潛在傾向，被一種“極重要的經(jīng)歷”（例如，通過(guò)接觸古代文物）所喚醒。正是當(dāng)各種不同的創(chuàng)造可能性在藝術(shù)家心中相互啟發(fā)時(shí)，他才必然地要面臨著辨別、評(píng)價(jià)和做出決定——他才處于如此做的位置上。因此，丟勒創(chuàng)立了理論而格呂內(nèi)瓦爾德（Grunewald ）沒有，普桑創(chuàng)立了理論而委拉斯貴支沒有，門斯（Mengs）創(chuàng)立了理論而弗拉戈納爾沒有，文藝復(fù)興創(chuàng)立了理論而中世紀(jì)沒有；希臘化時(shí)期有理論而菲迪亞斯和波利格洛托斯（Polygnotus）時(shí)期則沒有�！�9】

　　出于這樣的原因，每位藝術(shù)家的美學(xué)主張?jiān)谀撤N程度上都包含有矛盾：不是最初的主張，而是首次被極重要的文化經(jīng)歷所喚起的那種傾向——這主張更有可能被反思——在這位藝術(shù)家的美學(xué)理論中更清晰地而且有條理地表達(dá)出來(lái)。當(dāng)然，這種傾向反映了某種統(tǒng)一性的缺乏，這也在某一特定藝術(shù)家的作品中表現(xiàn)出來(lái)；在這位藝術(shù)家的理論中，更經(jīng)常、更帶根本性，并具有假定有效性地表現(xiàn)了這一傾向。必須將它叫做在藝術(shù)上不太有創(chuàng)造性的第二傾向，甚至是一種妨害該藝術(shù)家的傾向。因此，我們清楚地看到，由這類創(chuàng)立理論的藝術(shù)家們所作的陳述對(duì)理解他們的藝術(shù)有何意義，這類陳述好像并未直接說(shuō)明這位藝術(shù)家的“藝術(shù)意志”，它們只是作為他的文獻(xiàn)資料而已。凡是由一位藝術(shù)家作出的關(guān)于他的藝術(shù)或一般意義上的藝術(shù)的反思性陳述尚存的話，它們就構(gòu)成了一種與他的藝術(shù)創(chuàng)造相平行的現(xiàn)象，像我們?cè)诿组_朗基羅的詩(shī)歌或拉斐爾有關(guān)理想的人體（certa idea）的通信中所發(fā)現(xiàn)的那些非反思性的陳述；這能夠而且必須被解釋。然而，他們沒有詳盡解釋這種創(chuàng)造性。從歷史的意義來(lái)說(shuō)它們是闡釋的對(duì)象，而不是闡釋的手段�！�10】

　　同樣，正是因?yàn)橛行┧囆g(shù)家與他們的時(shí)代以及他們自身是和諧的，他們代表了一種特定的藝術(shù)可能性，未做任何理論探討，所以我們不能認(rèn)為他們是有意識(shí)地在理智上意欲排斥其他可能性。最近，有一種說(shuō)法，在歷史和哲學(xué)上都是站不住腳的：“波利克里托斯（Polyclitus）可以雕刻一尊博蓋家的人像，而波利格諾托斯可以畫一幅自然主義的風(fēng)景，但是他們都沒有這么做，因?yàn)樗麄兌嘉窗l(fā)現(xiàn)它們是美的。” 【11】在藝術(shù)史上，沒有“能夠”的問(wèn)題，只有意志（will）的問(wèn)題。這樣一個(gè)陳述是錯(cuò)誤的，因?yàn)橐粋�(gè)“意志”只能針對(duì)某些已知的東西，此外還因?yàn)�，在否定（不�?lsquo;nolle’而非無(wú)意志‘non velle’）的心理學(xué)意義上談?wù)撘环N“無(wú)意志”（nonwill）是毫無(wú)意義的。一種與所意欲的東西相分離的可能性對(duì)于我們所討論的主體是不可思議的。波利格諾托斯沒有畫一幅自然主義的風(fēng)景，并不是由于它“對(duì)他來(lái)說(shuō)似乎是不美的”而拒斥它，而是因?yàn)樗荒芟胂笏�，他只能畫一幅非自然主義的風(fēng)景——因?yàn)橐环N必然性預(yù)先就規(guī)定了他的心理意志。確切地說(shuō)，出于這一原因，以下說(shuō)法是毫無(wú)意義的，即，他多少是故意不畫一種不同種類的風(fēng)景�！�12】

　　2、 對(duì)基于一段時(shí)期心理狀態(tài)的藝術(shù)意圖的概念有著種種反對(duì)意見。在這里，我們也體驗(yàn)到了那些傾向或意志，它們恰恰只能通過(guò)藝術(shù)作品來(lái)解釋，而那些藝術(shù)作品本身也要求以這些傾向和意志為基礎(chǔ)來(lái)解釋。因此，“哥特”人或“原始”人——我們指望從他們這種未經(jīng)證實(shí)的存在出發(fā)去解釋某一特定的藝術(shù)品——實(shí)際上是一種實(shí)體化的印象，這種印象是從藝術(shù)作品本身得來(lái)的。它或是一個(gè)意圖與評(píng)價(jià)的問(wèn)題，當(dāng)它們系統(tǒng)地表述于當(dāng)代藝術(shù)理論或當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)中時(shí)，這些意圖和評(píng)價(jià)就已成為有意識(shí)的了。因此，這些系統(tǒng)的表述，正如這些藝術(shù)家本人的個(gè)別理論陳述一樣，再一次只能是平行于這一時(shí)代的藝術(shù)作品的現(xiàn)象：它們不可能已包含有它們的闡釋。在這里，這種平行的現(xiàn)象將再一次完全地代表一個(gè)極其有趣的人文主義研究對(duì)象，但它將不能具體地定義在方法論上可把握的某種意志。所以，伴隨著一個(gè)時(shí)期的藝術(shù)生產(chǎn)的藝術(shù)見解雖然也能表達(dá)這一時(shí)期的藝術(shù)意志，但不能替我們給它命名。當(dāng)我們正在尋求對(duì)主導(dǎo)著某一時(shí)期的種種傾向的知覺，由此也對(duì)在這一時(shí)期的藝術(shù)意志的判斷力做出合乎邏輯的說(shuō)明時(shí)，這種見解是具有極其重要的意義的。這些見解也必須被解釋。然而，在海因里希•沃爾夫林的短語(yǔ)“特定表現(xiàn)”的意義上，對(duì)于影響了同時(shí)代人的東西的知覺，對(duì)在他們的觀點(diǎn)中似乎構(gòu)成了藝術(shù)意圖的東西的知覺，不可能獲得像藝術(shù)意志之本質(zhì)的洞察力那么高的評(píng)價(jià)，而卻在所論及的作品中藝術(shù)意志客觀地實(shí)現(xiàn)著�！�13】甚至整個(gè)時(shí)期的批評(píng)陳述或理論陳述也不能直接對(duì)產(chǎn)生于這一時(shí)期的藝術(shù)作品作出解釋，首先必須由我們與作品來(lái)共同作出解釋。

　　3、 基于藝術(shù)意志的自覺的心理學(xué)立場(chǎng)的判斷力這一立場(chǎng)為現(xiàn)代美學(xué)所廣泛接受——即，多少被公認(rèn)為不是與某個(gè)歷史對(duì)象，而更多是與某個(gè)現(xiàn)代觀者（或大多數(shù)現(xiàn)代觀者）的印象主義體驗(yàn)相聯(lián)系的判斷力，對(duì)于藝術(shù)作品中所實(shí)現(xiàn)的藝術(shù)意圖沒有什么意義，而對(duì)形成判斷力的觀者心理學(xué)有更大的意義。這種判斷力，與歷史事實(shí)無(wú)涉，但與它在現(xiàn)代意識(shí)中的反思有關(guān)（既使它們?cè)趥�(gè)別情況下的確展示了很高程度的情感和智力的精致性），它既不關(guān)心藝術(shù)作品，也不關(guān)心藝術(shù)家，而是關(guān)注某個(gè)現(xiàn)代觀者的心靈，在他心中，個(gè)人趣味的傾向和由教育以及當(dāng)代運(yùn)動(dòng)所引起的偏好，時(shí)時(shí)地被迫與理性主義美學(xué)所聲稱的公理相互作用�！�14】

　　II

　　我已對(duì)這些不適當(dāng)?shù)囊娊庾髁嗣枋觯@種不適當(dāng)性在某種程度上必定抵消了對(duì)藝術(shù)意志的心理學(xué)解釋。人們?cè)絹?lái)越認(rèn)為，必須將一件藝術(shù)作品的藝術(shù)意圖嚴(yán)格地與藝術(shù)家心靈狀態(tài)劃分開來(lái)，正如要將它與藝術(shù)現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)一般意識(shí)中的反映嚴(yán)格地區(qū)別開來(lái)，甚至與藝術(shù)作品傳達(dá)給同時(shí)代某個(gè)觀者的印象區(qū)別開來(lái)。一句話，藝術(shù)意志作為潛在的美學(xué)知覺的對(duì)象，不是一種（心理學(xué)上的）實(shí)在。

　　因此，不足為怪的是，在那種否定心理學(xué)觀點(diǎn)的批評(píng)性研究中，藝術(shù)意志被解釋為只是一種抽象概念，即便只是偶然提及�！�15】可以說(shuō)，一個(gè)抽象概念是直接與“實(shí)在的”相對(duì)立的、最簡(jiǎn)單的、可把握的“非實(shí)在的”形式，但是將藝術(shù)意志定義為“源于一個(gè)時(shí)期的藝術(shù)意圖的綜合”，似并未窮盡該術(shù)語(yǔ)的方法論含義，這部分原因是“綜合”所產(chǎn)生的這種純推論性總括將在一個(gè)共通的、有層次的概念之下包攝可從外部規(guī)定的風(fēng)格特點(diǎn)。這就是說(shuō)，這樣一種總括，只能導(dǎo)致個(gè)別風(fēng)格現(xiàn)象上的分類，不能導(dǎo)致對(duì)風(fēng)格基本原理的發(fā)現(xiàn)，這些風(fēng)格的基本原理是所有這些風(fēng)格特點(diǎn)的基礎(chǔ)，它可根據(jù)形式和內(nèi)容來(lái)解釋風(fēng)格特征的本體論基礎(chǔ)。將藝術(shù)意志定義為一種概念的綜合，就不能恰當(dāng)?shù)乩脤⒃撔g(shù)語(yǔ)運(yùn)用于藝術(shù)作品的可能性，這些作品不限于一個(gè)時(shí)代，尤其不限于個(gè)別藝術(shù)作品本身。我們不能滿足于將藝術(shù)意志的觀點(diǎn)純推論為一個(gè)特定時(shí)期的陳述的綜合（李格爾在提及巴洛克，以及荷蘭、阿姆斯特丹，甚至倫勃朗的藝術(shù)意圖時(shí)接受了這一見解），因?yàn)槲覀兏械剑?span>我們恰恰可以在這同一意義上，在單件繪畫、雕刻或建筑綜合體中規(guī)定一種“藝術(shù)意志”。反之，我們必須能夠?qū)⑺囆g(shù)意志或藝術(shù)意圖描述為是一種可直接從任何藝術(shù)現(xiàn)象引申出來(lái)的概念，這種藝術(shù)現(xiàn)象無(wú)論怎樣限定，無(wú)論它是一個(gè)時(shí)期、一個(gè)種族的總體創(chuàng)造，還是一特定地區(qū)的總體創(chuàng)造，是某一特定藝術(shù)家的作品，或最后，任何藝術(shù)品。這樣一個(gè)概念并非一般地將所研究的作品的現(xiàn)象特點(diǎn)定義為是抽象概念所揭示的，而是帶根本性的揭示了作品的內(nèi)在含義，并揭示了它存在的現(xiàn)實(shí)根基。

　　這使人想到了一種藝術(shù)意志的定義，就它關(guān)涉到藝術(shù)知覺而言，這一定義多多少少是精確地從方法論上規(guī)定了藝術(shù)意志。如果這一表述既不是指一種心理學(xué)上的實(shí)在，也非指一種抽象的一般綜合物，藝術(shù)意志就只能是（不是對(duì)于我們而言，而是客觀地）作為終極意義“隱匿”于藝術(shù)現(xiàn)象之中，而不可能是其他任何東西。【16】以此作為出發(fā)點(diǎn)，藝術(shù)作品中的形式與內(nèi)容的特點(diǎn)不但能從概念上來(lái)概括，而且也可在意義史的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行解釋——不要將這與藝術(shù)意志的心理學(xué)觀點(diǎn)所向我們表述的欺騙性的一般說(shuō)明混為一談。因?yàn)樗囆g(shù)的本質(zhì)要以藝術(shù)意志概念的運(yùn)用和規(guī)定為前提，而藝術(shù)意志的概念要求任何旨在揭示藝術(shù)現(xiàn)象內(nèi)在意義的闡釋必須將那現(xiàn)象作為一個(gè)整體來(lái)把握。形式的和摹仿的要素（與沃爾夫林的“風(fēng)格的雙重根源”的教條相對(duì)照）無(wú)須被簡(jiǎn)約為可分的、并就它們來(lái)說(shuō)是不可簡(jiǎn)約的概念。他們必須被理解為是一種共同的基本傾向的不同證據(jù)，對(duì)這一點(diǎn)的把握恰恰是真正的“藝術(shù)史基礎(chǔ)”的任務(wù)�！�17】

　　出自認(rèn)識(shí)論的比較可以有助于澄清這一定義的意義。如果我舉任何判斷命題——例如，康德《導(dǎo)論》（Prolegomena）中一個(gè)十分著名的命題：“空氣是有彈性的”——作為一個(gè)特定的命題，接著我便能從多種視點(diǎn)來(lái)研究它。從歷史上看，我能規(guī)定這一格言說(shuō)出或?qū)懗龅沫h(huán)境。從心理學(xué)上看，我能看到它的主觀的前提：認(rèn)識(shí)的功能，思維過(guò)程的方向，以及做出這一判斷時(shí)的情感狀態(tài)。我能夠合乎文法地、推論性的規(guī)定這一命的性質(zhì)為一個(gè)陳述或一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)附加句或一個(gè)子句；在邏輯上我能根據(jù)其形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究它是正面的或是負(fù)面的、一般的或特定的、斷言的或必然的。最后，我可以問(wèn)，它所表達(dá)的是分析的還是綜合的、是經(jīng)驗(yàn)判斷的還是知覺判斷。在詢問(wèn)有關(guān)于它的最后一個(gè)形而上學(xué)—哲學(xué)的問(wèn)題時(shí)，某些我稱之為此命題的認(rèn)識(shí)論本質(zhì)的東西被揭示出來(lái)：在它的形式邏輯結(jié)構(gòu)和它的心理學(xué)的先前發(fā)展情況之外，在做出這一判斷的人確實(shí)想表達(dá)什么情況之外，是什么作為純認(rèn)識(shí)的內(nèi)容存在于這一命題之中。我可以照原樣規(guī)定，“空氣是有彈性的”這一命題只包含了一個(gè)這樣的判斷，在這個(gè)判斷中，知覺只是處于它們的普通關(guān)系中，這就是說(shuō)，知覺只是通過(guò)它們?cè)趥�(gè)體意識(shí)之中的同時(shí)存在被聯(lián)結(jié)，而不是憑借“在普通意識(shí)中”的因果性的純認(rèn)識(shí)概念被聯(lián)結(jié)著。當(dāng)我規(guī)定這一點(diǎn)時(shí)，我便洞察到這一命題首先不包含經(jīng)驗(yàn)判斷，而只是一個(gè)知覺判斷。它的有效性是有關(guān)空氣與彈性的觀念之間實(shí)際聯(lián)系的一個(gè)陳述的有效性，思考自我，做出判斷，而不是一種客觀的、普遍有效的規(guī)律的有效性，根據(jù)這一規(guī)律，一個(gè)觀點(diǎn)必然制約另一個(gè)觀點(diǎn)的有效性。相反，如果我們已發(fā)現(xiàn)，兩種觀念（空氣和彈性）在因果關(guān)系上被聯(lián)系到一個(gè)經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一體中，而不是由心理共存之聯(lián)系所聯(lián)結(jié)，則后一種有效性才會(huì)適合于這一命題。當(dāng)我由此而研究是否是這一情況時(shí)（如果是這一情況，那該命題將必須像這樣來(lái)陳述：“如果我改變了空氣對(duì)一物體的壓力，那將改變它的外延”），我就能看到，在它之中，憑借它，什么東西已變成了有效的。附帶說(shuō)，不必拿此命題與外部事實(shí)相比較。事實(shí)上，歷史的或心理學(xué)性質(zhì)的思考，以及我會(huì)憑借以比較該命題的形式標(biāo)準(zhǔn)的假定過(guò)程，都不是引導(dǎo)我走向這種有效性的知覺。我只是簡(jiǎn)單而唯一的通過(guò)對(duì)這特定命題思考而走向它的，這種思考是基于規(guī)定（以因果性的形式）的基本原則，它決定了經(jīng)驗(yàn)單元的“是”或“否”，而且基于一種先驗(yàn)的試劑，這種先驗(yàn)試劑使得對(duì)象在觀察之下揭示關(guān)于它最為內(nèi)在的本質(zhì)的正面的或負(fù)面的聯(lián)系。

　　現(xiàn)在讓我們回到理解藝術(shù)意圖或藝術(shù)意志的問(wèn)題上來(lái)。正如從因果性的觀點(diǎn)（而且僅僅由此）來(lái)考察“空氣是有彈性的”這一命題時(shí)，也可以在限定的較寬泛或較狹窄的時(shí)代、地區(qū)或個(gè)別的藝術(shù)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)一種內(nèi)在的意義。于是藝術(shù)意志不再僅僅在一種心理學(xué)的意義上，而且也在一種超驗(yàn)哲學(xué)的意義上被揭示出來(lái)。如果這些對(duì)象并不是聯(lián)系到外在于它們的事物（歷史環(huán)境，心理學(xué)的先前發(fā)展情況，風(fēng)格的相似）來(lái)研究，而僅只是聯(lián)系到它們自身的存在來(lái)研究，情況即是如此。然而，必須再對(duì)它們以規(guī)定性標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)來(lái)考查，這規(guī)定性的標(biāo)準(zhǔn)具有一種先驗(yàn)的基本原理的力量，不適用于這現(xiàn)象本身而適用于它的存在條件及它的本質(zhì)。因此，它們必須同純形式分類相關(guān)聯(lián)，即沃爾夫林所謂的“再現(xiàn)的方式”（根據(jù)平面、深度等等），并與“塑型”與“圖繪”的集合概念相關(guān)聯(lián)，其方式與因果性同形式邏輯假設(shè)或文法條件句的關(guān)聯(lián)大致相仿。

　　確實(shí)，美學(xué)的任務(wù)——超越了歷史理解、形式分析和內(nèi)容理解——是要利用藝術(shù)意志，而藝術(shù)意志是體現(xiàn)于藝術(shù)現(xiàn)象之中的而且是它們所有風(fēng)格特性的基礎(chǔ)。我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)意志必須僅能表示某一件藝術(shù)作品的內(nèi)在含義，故同樣確定的是，美學(xué)的任務(wù)是要建立范疇，它是先驗(yàn)的有效的，像因果性一樣，能被運(yùn)用于語(yǔ)言學(xué)所表達(dá)的判斷，作為規(guī)定它們?yōu)檎J(rèn)識(shí)論之一部分的性質(zhì)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而且在某種程度上能被運(yùn)用于作為一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究的藝術(shù)作品，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以判斷藝術(shù)作品的內(nèi)在含義。然而，這些范疇所指明的不是創(chuàng)造經(jīng)驗(yàn)之思維所采取的形式，而是藝術(shù)方法的形式�，F(xiàn)在這篇論文的主旨并不是要對(duì)這類形而上學(xué)的美學(xué)范疇進(jìn)行推論和體系化，而只是要以一種純批判的方式確定藝術(shù)意志的概念以反對(duì)錯(cuò)誤的解釋，并要澄清旨在理解其內(nèi)涵的活動(dòng)的方法論前提�！�18】我的目標(biāo)并不是糾纏于超出這些提示之外的藝術(shù)見解基本概念的內(nèi)容及意義，然而這些提示可以指明，這樣一種系統(tǒng)研究（systematic investigation）如何是勢(shì)在必行的。

　　最后一個(gè)要點(diǎn)：除了受李格爾直接影響的學(xué)者之外，再一次好像正是李格爾在創(chuàng)造與運(yùn)用這類基本概念方面走得最遠(yuǎn)。他不僅創(chuàng)造了藝術(shù)意志這個(gè)概念，而且發(fā)現(xiàn)了適合于理解這一概念的范疇�！�19】他的“視覺的”（optical）和“觸覺的”（tactile）（一個(gè)更好的形式是“haptic”）概念，盡管一直被表述為心理學(xué)的和經(jīng)驗(yàn)主義的術(shù)語(yǔ)，但根據(jù)其含義，并未充當(dāng)發(fā)生論的說(shuō)明或哲學(xué)假定，其主旨是要揭示內(nèi)在于藝術(shù)現(xiàn)象中的意義。李格爾相信，他能夠根據(jù)環(huán)境將它與兩種基本的、外向型的態(tài)度的可能性相聯(lián)系，從而表述這種意義的特色。因此，當(dāng)沃爾夫林在宣稱后來(lái)成為他概念基礎(chǔ)的“塑型的”與“圖繪的”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)只不過(guò)是它們的別名而已時(shí)，他沒有公正地對(duì)待李格爾的概念。【20】后來(lái)，一對(duì)“客觀的”和“主觀的”概念也以這種方式發(fā)展起來(lái)，表示藝術(shù)自我對(duì)藝術(shù)對(duì)象的可能的智力態(tài)度，這對(duì)概念無(wú)疑是迄今為止是最接近于擁有范疇的有效性了。李格爾在論荷蘭集體肖像的著作中第一次運(yùn)用并發(fā)展了客觀主義與主觀主義的概念，他的這一著作可以借助于這兩個(gè)概念來(lái)理解與澄清�！�21】他對(duì)絕對(duì)明確的藝術(shù)問(wèn)題的研究揭示了藝術(shù)現(xiàn)象內(nèi)在意義的急迫性和伸縮性，從民族和時(shí)代上所限定的總體現(xiàn)象到某一特定荷蘭大師的個(gè)別藝術(shù)作品。事實(shí)上這就是說(shuō)，這些概念也可被進(jìn)一步推論，確實(shí)能完全表述所有藝術(shù)現(xiàn)象的特點(diǎn)�！�22】在“客觀主義”和“主觀主義”這兩極之間所劃下的界線，只是構(gòu)成了單維度的軸線，平面上的所有點(diǎn)并不是都位于這條軸線上。與這條軸線相關(guān)的其他的線只能從負(fù)面加以規(guī)定，而且，當(dāng)我們將它們確認(rèn)為是位于這軸線之外時(shí)，我們必須滿足于這規(guī)定的一般性的成果，這時(shí)我們必須根據(jù)這特定的情況來(lái)設(shè)想這“之外”。例如，中世紀(jì)藝術(shù)，或倫勃朗的藝術(shù)，或米開朗基羅的藝術(shù)，只有通過(guò)限定它們的位置——在任何特定時(shí)刻的一個(gè)特殊的位置——處于客觀主義和主觀主義的這條線之外，才能對(duì)它們的特征做出描述。

　　可以不受拘束地承認(rèn)，這樣一種旨在尋求意義之歷史的美學(xué)，必須“根據(jù)一開始就確立的某些概念來(lái)聆聽藝術(shù)對(duì)象”。然而，不必將藝術(shù)史僅僅處理為“問(wèn)題的歷史”，好像它擔(dān)心會(huì)被處理成的那樣。【23】如果正確地來(lái)理解的話，李格爾引入的這樣一種方法給藝術(shù)史的純歷史寫作并不比——例如認(rèn)識(shí)論給哲學(xué)史造成的——破壞更大，這種藝術(shù)史的純歷史式寫作傾向于對(duì)有價(jià)值的個(gè)別現(xiàn)象及其相互關(guān)系進(jìn)行認(rèn)識(shí)和分析。假定藝術(shù)意志的概念在方法論上是正當(dāng)?shù)模敲�，，藝術(shù)意志亦在一特定的歷史過(guò)程中規(guī)定了這個(gè)“必然性”，這必然性并不在于規(guī)定時(shí)間上前后相繼的個(gè)別現(xiàn)象間在因果上相互依存的關(guān)系，而在于在它們中（正如一種藝術(shù)現(xiàn)象中）發(fā)現(xiàn)一種統(tǒng)一的意味（unified sense）。意圖并非是要從發(fā)生論上證明事件進(jìn)程的正當(dāng)性，就像如此這般許多單個(gè)事件的進(jìn)程，而是要承擔(dān)說(shuō)明作為一種理想統(tǒng)一性的歷史意義的意味（sense）�！�24】而且，如果在這種情況下，這樣一種看待事物的超驗(yàn)的、美學(xué)的方式得以提倡，那么，這不是在任何意義上要取代先前具有歷史傾向的藝術(shù)史寫作，而只是要確保這前一種方式擁有可與后一種方式比肩而立的權(quán)力。采納了意義的歷史（history of meaning ，Sinngeschichtlich）的方法，遠(yuǎn)非要取代純歷史的寫作，而是對(duì)它的一種有效的補(bǔ)充，無(wú)論如何也要比心理學(xué)的方法來(lái)得有效，而心理學(xué)的方法似要深化歷史圖景，但事實(shí)上只是混淆了藝術(shù)與藝術(shù)家、主體與客體、現(xiàn)實(shí)與觀念。

　　III

　　藝術(shù)意志，因?yàn)樗扰c藝術(shù)家的意志相區(qū)別，也與他的時(shí)代的意志相區(qū)別，只能通過(guò)對(duì)從先驗(yàn)范疇生發(fā)出來(lái)的現(xiàn)象的闡釋才能被把握。在以語(yǔ)詞或借助于圖形復(fù)制品來(lái)解釋藝術(shù)作品的傳統(tǒng)中，尚無(wú)立即可接受的系統(tǒng)圖式以直接說(shuō)明現(xiàn)象。盡管如此，傳統(tǒng)意義上的“文獻(xiàn)資料”對(duì)于解釋這種意義，作為啟發(fā)性的幫助，具有極大的價(jià)值；的確，它們通常是不可缺少的，它們不能立即指明意義本身，這是確實(shí)的，但它們是那些洞察力的源泉，沒有它們，要把握意義通常是不可能的。

　　如果我們要建立以語(yǔ)言表述和文本轉(zhuǎn)達(dá)為形式的一個(gè)陳述的認(rèn)識(shí)論本質(zhì)，先決條件是這一陳述中所說(shuō)的東西，即命題的實(shí)際內(nèi)容，應(yīng)是可理解的。然而，若干客觀與主觀事件可能使這種理解變得模糊或受到妨害。原初的陳述形式可能因一個(gè)排字錯(cuò)誤、筆誤或后來(lái)的改正而走樣；在這一陳述中所表達(dá)的東西（尤其是如果我們?cè)谂c一件古老的文本打交道）會(huì)改變它的意義；最后，讀者在閱讀時(shí)的遺漏或偶然的忘卻也可使得對(duì)這一命題的正確理解成為不可能之事。與此完全一致的是，要讓人領(lǐng)悟其內(nèi)在意義的藝術(shù)作品，也必須被人理解，首先是在它的包含有這種意義的現(xiàn)象外觀的具體的及形式的意義上被理解，而且，正如先前曾說(shuō)過(guò)的，這種理解力可能被妨害。能夠造成這些妨害的情況完全類似于已提及的那些情況，就對(duì)一件藝術(shù)作品（Kunstdenkmal）的正確理解而言，可能被這同一組三種謬見或妄念所妨害：由關(guān)于對(duì)象原初性質(zhì)的謬見（如果其中已經(jīng)發(fā)生客觀變化）所妨害；由關(guān)于這一作品原先效果之謬見（如果在藝術(shù)見解之中已有了一種普遍的變化）所妨害；最后，由這一對(duì)象現(xiàn)時(shí)性質(zhì)的謬見所妨害（如果湊巧它的實(shí)際的資料被誤解）。正如對(duì)原文做不完善的復(fù)制或后來(lái)加以改正會(huì)使語(yǔ)言學(xué)文本（linguistic text）受到損失，藝術(shù)作品也是如此，會(huì)因某些覺察不出的后來(lái)的變化（重建、復(fù)涂或?qū)ξ赐瓿勺髌匪鞯墓肺怖m(xù)貂）而喪失其客觀面貌。正如一個(gè)特定的詞由于語(yǔ)言慣用法的變化而改變了它的含義，并由此改變了語(yǔ)言學(xué)命題的整個(gè)要旨，同樣，在整個(gè)藝術(shù)有機(jī)體之內(nèi)，任何局部現(xiàn)在也可用完全不同于以往的方式來(lái)解釋，所以會(huì)對(duì)我們產(chǎn)生完全錯(cuò)誤的形式上的影響（例如，我們可以設(shè)想一件造型作品，原先是與特定建筑中的特定地點(diǎn)相關(guān)連的，但現(xiàn)在卻被看作是一件獨(dú)立的作品）。最后，正如漏讀或忘卻可造成對(duì)文本的不理解，關(guān)于藝術(shù)作品的尺寸、色彩、材料意義或它的意圖的相關(guān)謬見，也可以使對(duì)一種藝術(shù)現(xiàn)象的理解產(chǎn)生問(wèn)題或受到干擾。

　　現(xiàn)在，我們是處在這樣一個(gè)點(diǎn)上，要建立對(duì)內(nèi)在含義的知覺（perception），這種努力需要“文獻(xiàn)資料”的幫助，首先要確保對(duì)既定藝術(shù)現(xiàn)象的感官理解力。文獻(xiàn)可以糾正這些客觀與主觀的妄念，無(wú)論它們是關(guān)于藝術(shù)的文獻(xiàn)記錄，藝術(shù)—批評(píng)的評(píng)價(jià)，理論陳述或圖畫復(fù)制品。正如可看到的那樣，文獻(xiàn)資料具有三重糾正的功能。如果根據(jù)文獻(xiàn)證據(jù)或圖畫的傳達(dá)可重構(gòu)一件藝術(shù)作品的往昔面目，那文獻(xiàn)資料就發(fā)揮了第一與最重要的糾正功能。第二，當(dāng)它證明了在形式要素中意義的變化已經(jīng)改變了效果，而一件藝術(shù)作品以這種改變的效果對(duì)我們今天產(chǎn)生影響，它便從訓(xùn)詁的角度來(lái)糾正（無(wú)論這種糾正是以某種批評(píng)的形式或理論的形式來(lái)表述的，或甚至是通過(guò)在特定藝術(shù)印象意義上復(fù)制客體的一個(gè)圖像來(lái)糾正）。最后，它憑借再一次以書面評(píng)論形式或圖畫復(fù)制為形式的提示手段，促使我們改變關(guān)于規(guī)定一件藝術(shù)作品外觀的實(shí)際事實(shí)的錯(cuò)誤看法，而發(fā)揮糾正作用。還要加上一條，對(duì)任何藝術(shù)見解的重構(gòu)性或糾正性的修訂，總是包括了其訓(xùn)詁式的糾正 ，因?yàn)閷⒁环N關(guān)于這藝術(shù)作品的實(shí)際性質(zhì)的謬見排除，就其性質(zhì)而言，也必定意味著對(duì)它的效果的糾正。

　　然而（再說(shuō)一遍，而且是最后一遍），在所有這些情況下，文獻(xiàn)資料只是確保感知藝術(shù)意志的先決條件，即對(duì)藝術(shù)現(xiàn)象的感官理解力，無(wú)論這文獻(xiàn)資料是以重構(gòu)、訓(xùn)詁還是糾正的方式發(fā)揮作用。它們并不能使我們省去深入表層之下去覺察藝術(shù)意志、在現(xiàn)象中尋求內(nèi)在意義的努力（因?yàn)樗囆g(shù)意志只能通過(guò)被先驗(yàn)地推論的基本概念才可把握）。美學(xué)，與行為史相對(duì)比，它不僅擔(dān)負(fù)向著這類基本概念推進(jìn)的任務(wù)，也擁有這樣做的可能性。這些概念似能從一開始就建立起來(lái)，由此，與認(rèn)識(shí)論的比較似可在事后證明是正當(dāng)?shù)�。有一種當(dāng)代的觀點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)反對(duì)摹仿理論的論據(jù)，但藝術(shù)不是情感的主觀表現(xiàn)或?qū)δ承﹤�(gè)人之存在的證實(shí)；它是一種討論，旨在取得有效的結(jié)果，運(yùn)用必須掌握的材料使一種構(gòu)成力（formative force）客觀化、實(shí)在化。

　　注:

　　【1】此文是帕諾夫斯基早期的一篇極重要的論文，為他后來(lái)的全部理論奠定了方法論基礎(chǔ)。原德文“Der Begriff des Kunstwollens”發(fā)表于《美

閱讀(876)| 評(píng)論(0)

更多文學(xué)理論的日志

舉報(bào)該日志

  本文關(guān)鍵詞：藝術(shù)意志的概念，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。