本文關(guān)鍵詞：論二級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)的“分類(lèi)”研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論二級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)的“分類(lèi)”研究 作者：劉道廣 來(lái)源：東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第5期 日期：2010-11-14 瀏覽量：620 【字號(hào)：大 中 小】 二級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)在國(guó)家學(xué)科目錄上已經(jīng)存在多年了,目前具有二級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)碩士、博士授予權(quán)的高校也有不少,從數(shù)量上看,其增長(zhǎng)速度相當(dāng)快,這也許是“學(xué)術(shù)成果大發(fā)展”的業(yè)績(jī)證明。在增長(zhǎng)數(shù)量的背后自然是大量的研究生,有一個(gè)真實(shí)的情況是愈是接近年底論文“開(kāi)題”的時(shí)段,部分準(zhǔn)碩士、準(zhǔn)博士們愈是對(duì)二級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)研究什么內(nèi)容,如何研究很是心焦。今年底筆者收到他們的一封電子郵件,說(shuō)他們?cè)鵀榇恕吧塘俊?討論,并且在檢索查看了以往歷屆“藝術(shù)學(xué)”博士學(xué)位論文,發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)都是二級(jí)學(xué)科的非“藝術(shù)學(xué)”的內(nèi)容,最后得出結(jié)論是:大家都覺(jué)得,藝術(shù)學(xué)論文很難脫離某一個(gè)具體的藝術(shù)門(mén)類(lèi)來(lái)寫(xiě),如果脫離具體門(mén)類(lèi)來(lái)寫(xiě),純粹形而上的東西那就變成美學(xué)、哲學(xué)了。這讓筆者想起2007年《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》第2期上就有論者在《藝術(shù)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與發(fā)展前景》論文中提出:“藝術(shù)學(xué)與美學(xué)并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別,必將消失于美學(xué)之中或重新成為美學(xué)的一個(gè)部門(mén)”。再看作者相關(guān)的論辨,知道他的意思并非“藝術(shù)學(xué)科消亡”,而是目前的“性質(zhì)”“定位”不當(dāng):現(xiàn)在的二級(jí)學(xué)科“藝術(shù)學(xué)”定位在一級(jí)學(xué)科“藝術(shù)學(xué)”之下,成為“文學(xué)”門(mén)下,而作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)或?qū)?lái)“必將”要?dú)w屬于“哲學(xué)”門(mén)下。筆者認(rèn)為,哲學(xué)、美學(xué)自然有納“藝術(shù)學(xué)”于其門(mén)下的容量,但是這不妨礙“文學(xué)”仍保留“藝術(shù)學(xué)”的空間。理由是從“文學(xué)”門(mén)下一級(jí)學(xué)科“藝術(shù)學(xué)”的角度觀(guān)察的“藝術(shù)”和哲學(xué)、美學(xué)角度的觀(guān)察是不一樣的,結(jié)論也有不同。本文以俄羅斯美學(xué)家卡岡對(duì)“造型藝術(shù)”的分類(lèi)為例,試釋不同之處。一、藝術(shù)學(xué)的分類(lèi)問(wèn)題出現(xiàn)上述研究生疑問(wèn)的原因中,至少有一個(gè)是“藝術(shù)學(xué)”迄今未有成熟的“分類(lèi)”。“分類(lèi)”不明,當(dāng)然研究對(duì)象難免交雜不清,研究方向、目標(biāo)和方法模糊就是必然的了。學(xué)術(shù)研究,不進(jìn)則退。我在《藝術(shù)學(xué),莫后退》一文中就“分類(lèi)”問(wèn)題略作探討,就是希望證明二級(jí)學(xué)科“藝術(shù)學(xué)”還是能“生存”在“文學(xué)”門(mén)下而已。分類(lèi)中大概只有“應(yīng)用藝術(shù)學(xué)”概念被部分學(xué)者采信,其余的都未能引起學(xué)人興趣,沒(méi)有真正的學(xué)術(shù)回應(yīng)�，F(xiàn)在則恐怕連“應(yīng)用藝術(shù)學(xué)”也不再引起興趣,因?yàn)榇蟾拧八囆g(shù)”一經(jīng)“應(yīng)用”,就會(huì)被看成不是“理論”的低層次了吧。我想要探討問(wèn)題,先要站穩(wěn)在“藝術(shù)”的起跑線(xiàn)上,這個(gè)起跑線(xiàn)不僅在于對(duì)“全部”藝術(shù)實(shí)踐的理論須有所認(rèn)知,更需要的是對(duì)某些門(mén)類(lèi)的藝術(shù)實(shí)踐有所“實(shí)

踐”。正如陸放翁詩(shī)句:“紙上得來(lái)終覺(jué)淺,絕知此事須躬行�！薄八囆g(shù)學(xué)”不同于其他純理論學(xué)科的地方就在于“須躬行”,而不是永遠(yuǎn)的“隔岸觀(guān)火”�！案舭队^(guān)火”可以觀(guān)其大勢(shì),“須躬行”可以避免“隔靴搔癢”的結(jié)論。有“切膚之感”,又明其大勢(shì),“藝術(shù)學(xué)”研究才有實(shí)質(zhì)的“莫后退”。對(duì)藝術(shù)的分類(lèi),不論是對(duì)藝術(shù)總體內(nèi)容、還是對(duì)某一門(mén)類(lèi)“品種”的分類(lèi)方面,美學(xué)和藝術(shù)學(xué)的立場(chǎng)不同,標(biāo)準(zhǔn)也不同,結(jié)論當(dāng)然不同。下引俄羅斯美學(xué)家卡岡在《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》①中的“造型藝術(shù)”分類(lèi)為例,提出疑惑之處:從這些疑惑之處引入到“藝術(shù)學(xué)”角度的分類(lèi)的思考。在上表中,卡岡把“造型藝術(shù)樣式”分為5大類(lèi):“藝術(shù)攝影”和“書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”、“繪畫(huà)”分為一大類(lèi);其他4大類(lèi)是:“雕刻”、“全景藝術(shù)”、“玩具藝術(shù)”和“化妝藝術(shù)”。他提出:藝術(shù)攝影與書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)和繪畫(huà)的接近在于,它在平面上、通過(guò)對(duì)世界的假定的黑白色再現(xiàn)或者彩色再現(xiàn)而描繪世界。因此,攝影藝術(shù)仿佛重復(fù)書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)和繪畫(huà)的可能性,不過(guò),它與書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)和繪畫(huà)的區(qū)別不僅在于技術(shù)手段,而且在于這些手段所產(chǎn)生的對(duì)被再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的反映和改造之間不同的———直接對(duì)立的———相互關(guān)系:藝術(shù)攝影總是紀(jì)實(shí)藝術(shù)的,而在書(shū)刊刻印藝術(shù)和繪畫(huà)中甚至對(duì)模特兒的直接再現(xiàn),也包含著無(wú)法排除的使模特兒發(fā)生變化的因素,這種變化按照藝術(shù)家對(duì)模特兒的看法、感覺(jué)和理解而產(chǎn)生。從這段引文中可以看到卡網(wǎng)關(guān)于“造型藝術(shù)”的某些概念和我們已經(jīng)有了如下歧義。先看他分出“造型藝術(shù)樣式”之一的“書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”,在此樣式下含三項(xiàng)“品種”:“書(shū)刊的書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”、“版畫(huà)”和“插圖”。他也知道這不是20世紀(jì)之前的分類(lèi),他說(shuō):在20世紀(jì)以前理論不把書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)劃分為與繪畫(huà)和雕刻并列的第三種獨(dú)立的藝術(shù)樣式……在“三種最著名的藝術(shù)”中,與繪畫(huà)和雕刻并列的是建筑,而素描僅僅被評(píng)價(jià)為一切“構(gòu)造”藝術(shù)的基礎(chǔ)或者繪畫(huà)的一個(gè)品種。他這里說(shuō)的“素描”,其實(shí)和繪畫(huà)所說(shuō)的素描還不是一回事,他說(shuō):素描開(kāi)始被看作為一種獨(dú)立的藝術(shù)價(jià)值,而使它與版畫(huà)相接近的特點(diǎn),歸根到底許可承認(rèn)在平面上、在素描的所有技術(shù)品種(鉛筆、炭筆、鋼筆、色粉的素描,以及木版畫(huà)、金屬版畫(huà)、漆布畫(huà)等)中的黑白造型和單色造型是造型藝術(shù)的特殊樣式,稱(chēng)之為書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)。他說(shuō)的素描,就是單色畫(huà)(黑白依然是單色)�？梢�(jiàn), 對(duì)同一個(gè)詞匯,美學(xué)家和藝術(shù)家的理解距離有多遙遠(yuǎn),雙方如有爭(zhēng)論、探討、研究,也許都在“各說(shuō)各話(huà)”,連基本概念都沒(méi)有統(tǒng)一的對(duì)象——除

了一個(gè)詞匯之外。按照卡岡的“素描”說(shuō),如果只要是“黑白造型”和“單色造型”就是“素描”,就是“書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”,那么,對(duì)中國(guó)藝術(shù)來(lái)說(shuō),中國(guó)畫(huà)中的水墨畫(huà)、白描不但都成為“素描”的一種,而且還成為“書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”!從這一點(diǎn)說(shuō),如果卡岡的“藝術(shù)形態(tài)”論適用于俄羅斯藝術(shù)的分類(lèi),卻無(wú)論如何不能解釋中國(guó)的繪畫(huà)藝術(shù)狀況。再看卡岡是把“書(shū)刊的書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”和“插圖”、“版畫(huà)”并列為“書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”樣式下的“品種”。按照邏輯推理可知書(shū)刊中的“插圖”并不是“書(shū)刊的書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”,那么,不包括“插圖”的“書(shū)刊的書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”就只剩下一項(xiàng)內(nèi)容,就是藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)的“書(shū)籍裝幀藝術(shù)”。至此可以略作小結(jié):卡岡的“書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”其實(shí)就是“美術(shù)學(xué)”中的插圖專(zhuān)業(yè)和書(shū)籍裝幀設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)。事實(shí)上插圖專(zhuān)業(yè)本身并非僅限于書(shū)刊范圍,作為插圖的技能訓(xùn)練其實(shí)是因應(yīng)著需要“造型”和“構(gòu)圖”能力的其他藝術(shù)領(lǐng)域,如“動(dòng)漫”、服裝設(shè)計(jì)等。但他的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)有二項(xiàng)是清楚的:一是“單色造型”,二是終端完成須通過(guò)“制版印刷”工藝。要分類(lèi),先得設(shè)定標(biāo)準(zhǔn),這是常識(shí)�？▽臉�(biāo)準(zhǔn)是什么呢?從卡岡的上述論述看,他的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“工藝制作”。所以他把“繪畫(huà)”和“書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”并列為一種“樣式”,把通過(guò)“制版印刷”的“插圖”排除在“繪畫(huà)”之外,卻放在“書(shū)刊的書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)”之下。這就是說(shuō),“繪畫(huà)”在這里應(yīng)指“純繪畫(huà)”,即油畫(huà)、水墨畫(huà)、水彩畫(huà)、水粉畫(huà)、丙烯畫(huà)等由藝術(shù)家不假“工藝”、“制作”程序獨(dú)立完成的“終端產(chǎn)品”。但是,疑惑也就來(lái)了:插圖家完成的“插圖”原稿算不算“繪畫(huà)”呢?對(duì)照中國(guó)現(xiàn)狀,中國(guó)的木版年畫(huà)也就不能歸之“繪畫(huà)”,因?yàn)樗摹敖K端產(chǎn)品”也是要由刻版、印刷來(lái)完成。即使中國(guó)新年畫(huà)也不能當(dāng)作“繪畫(huà)”,因?yàn)殡m然不必刻版,但離不開(kāi)“制版印刷”。更有甚者,日本的“膠彩畫(huà)”雖然由畫(huà)家獨(dú)立完成到最后一道“工序”,但使用的手法都不獨(dú)“描繪”,更多在于“制作”,所以也不能歸為“繪畫(huà)”之列了。如果你去對(duì)這些“畫(huà)家”說(shuō):你的作品不是“繪畫(huà)”。他們一定會(huì)抗議———雖然美學(xué)家可以不去理睬。隨著藝術(shù)實(shí)踐方向的深入,容量也不斷豐富,以至到一定階段會(huì)另立門(mén)戶(hù)。如上述的“建筑”,在中國(guó)大陸,基本上劃入“工學(xué)”范疇中。而“書(shū)籍裝幀設(shè)計(jì)”有的被劃為“設(shè)計(jì)藝術(shù)學(xué)”,也有當(dāng)作“工業(yè)設(shè)計(jì)”、“平面設(shè)計(jì)”范圍內(nèi)的一個(gè)“品種”(方向),這種不確定性,一方面說(shuō)明藝術(shù)實(shí)踐的廣度和深度在不斷變化,另一方面也說(shuō)明藝術(shù)分類(lèi)的復(fù)雜性。此外,卡岡把“藝術(shù)攝影”橫跨“書(shū)

畫(huà)刻印藝術(shù)”和“繪畫(huà)”兩大“品種”,他認(rèn)為“攝影藝術(shù)仿佛重復(fù)書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)和繪畫(huà)的可能性”,但“攝影藝術(shù)”與繪畫(huà)的區(qū)別,不僅在雙方“技術(shù)手段”的不同,更在于“紀(jì)實(shí)”與否。他認(rèn)為書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)和繪畫(huà)都會(huì)使對(duì)象“發(fā)生變化”,這種“變化”是隨著藝術(shù)家個(gè)人的“看法、感覺(jué)和理解而產(chǎn)生”的,從而不是“紀(jì)實(shí)”的。倘若從藝術(shù)實(shí)踐角度說(shuō),“藝術(shù)”必有藝術(shù)家個(gè)人對(duì)事物的“看法、感覺(jué)和理解”,絕不可能有純粹的“紀(jì)實(shí)”。況且,達(dá)到“紀(jì)實(shí)”的“藝術(shù)攝影”,也是根本不存在的。因?yàn)榧词故瞧焚|(zhì)再好的攝像機(jī),不論用膠片感光還是用數(shù)碼存儲(chǔ),都會(huì)有色差,也都會(huì)多多少少的“變形”——這是由焦點(diǎn)成像帶來(lái)的必然誤差。何況“藝術(shù)攝影”仍然帶有攝影家個(gè)人對(duì)物像的——借用一個(gè)“美學(xué)”的詞匯——“審美”見(jiàn)解,所以在攝影藝術(shù)中對(duì)同一個(gè)對(duì)像,不同的攝影家會(huì)“拍攝”出不同“藝術(shù)”效果的作品。對(duì)于“藝術(shù)學(xué)”研究而言,是自然不過(guò)的事。在卡岡分類(lèi)中最讓筆者不得其解的是后面的“品種”歸納。他把“雕刻”分為4項(xiàng)品種:淺浮雕、深浮雕、完全的造型和透視浮雕。在“藝術(shù)學(xué)”或“美術(shù)學(xué)”角度說(shuō),“雕刻”有浮雕、透雕和圓雕三種�？▽臏\浮雕、深浮雕只是“浮雕”的不同層次而已,它們是在“浮雕”層級(jí)下的并列關(guān)系�！巴耆脑煨汀睉�(yīng)該即“圓雕”�！皥A雕”是和“浮雕”并列在“雕刻”類(lèi)之下的不同品種,兩者的區(qū)別在于前者呈360°的視野,后者卻不能�！巴敢暩〉瘛笔且粋�(gè)新詞匯,他解釋的“透視浮雕”是:而所謂透視浮雕則把淺浮雕、深浮雕和完全的造型融會(huì)在一件作品中。造型史上有不少這樣的例證——無(wú)論在原始社會(huì)的假面具中,古希臘雕刻中,中世紀(jì)木雕中,民間陶雕中,還是在多層次的有浮雕的寶石飾物中,現(xiàn)代的陶器浮雕和瓷質(zhì)小雕像等中都存在著。這段話(huà)言之不詳。如果原始社會(huì)的假面具指的是罩在臉面上的用具,那么在視覺(jué)上不提供360°的效果,在技法上說(shuō)應(yīng)屬于浮雕,至于雕刻的深淺層次現(xiàn)象,那只是浮雕手法的具體運(yùn)用,并不改變視覺(jué)角度。假面是要戴上才展示它的“藝術(shù)效果”的,那位戴上假面的原始人是不是“完全的造型”呢?卡岡沒(méi)有明確這一點(diǎn),所以筆者也無(wú)從得知。只能揣度“假面具”是戴在頭上的,“透視”是指戴者可以從面具眼部觀(guān)察外界嗎?倘若如此,則其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)又變成“使用方式”(其余所舉古希臘雕刻、中世紀(jì)木雕、民間陶雕和有浮雕的寶石飾物等皆過(guò)于籠統(tǒng)不能確指)。參照提示的相關(guān)章節(jié)內(nèi)容,他似乎還指有一個(gè)含浮雕、圓雕展示在內(nèi)的“空間”意思:確定各種藝術(shù)機(jī)械聯(lián)

結(jié)的規(guī)律性并不復(fù)雜。類(lèi)似的藝術(shù)聚集物形成的根本可能性基于這些空間和時(shí)間截段包容某種數(shù)量的藝術(shù)價(jià)值的能力。可以視為這種“截段”的有街道或城市廣場(chǎng);繪畫(huà)、書(shū)畫(huà)刻印藝術(shù)、雕刻、實(shí)用藝術(shù)作品并排陳列的陳列廳;以及實(shí)質(zhì)上以同樣方式“陳列”另一類(lèi)藝術(shù)——語(yǔ)言音樂(lè)藝術(shù)、戲劇舞蹈藝術(shù)的音樂(lè)會(huì)的廣場(chǎng)或電視屏幕等……這樣就產(chǎn)生了組織藝術(shù)知覺(jué)的新形式——博物館陳列、展覽會(huì)、音樂(lè)會(huì)、雜技表演,它們能夠把長(zhǎng)短不等的一系列藝術(shù)知覺(jué)的獨(dú)立行為聯(lián)結(jié)到專(zhuān)門(mén)為此準(zhǔn)備的一“小段”時(shí)間里。他用的“一‘小段’時(shí)間里”的概念,在“藝術(shù)學(xué)”看來(lái),“時(shí)間藝術(shù)”就是一種“藝術(shù)分類(lèi)”,和“空間藝術(shù)”相對(duì)應(yīng)而并列。但細(xì)審卡岡的解說(shuō),如“博物館陳列、展覽會(huì)”之類(lèi),在“藝術(shù)學(xué)”理解中是“展示設(shè)計(jì)藝術(shù)”的“品種”,統(tǒng)屬于“空間(而非時(shí)間)設(shè)計(jì)”類(lèi)�？▽岢觥叭八囆g(shù)”,下有并列兩個(gè)品種:“全景作品”和“透景畫(huà)”。美學(xué)家須時(shí)刻捕捉社會(huì)新潮流,尤其藝術(shù)新潮流是他們關(guān)注的對(duì)象。據(jù)《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》譯者之一凌繼堯先生見(jiàn)告,他在莫斯科某廣場(chǎng)觀(guān)摩過(guò)一“全景作品”,是全部由人扮演成某特定“形象”,有一定造型;道具也皆是“真實(shí)”物而經(jīng)過(guò)特定安排。如此造成一個(gè)“完整”的場(chǎng)景,觀(guān)者走進(jìn)去,也成為其中一部分。如果筆者的記述不錯(cuò)的話(huà),這種“全景藝術(shù)”,似乎類(lèi)似“藝術(shù)學(xué)”角度所說(shuō)的“裝置藝術(shù)”、“行為藝術(shù)”�！把b置藝術(shù)”的“空間”可以在街頭巷尾,可以在市民廣場(chǎng),可以在廳堂、門(mén)廊……總之,有足夠的“空間”就行�！靶袨樗囆g(shù)”則除了一定的造型外,也可以有“進(jìn)行中的情節(jié)”,而這個(gè)“情節(jié)”的參與者可能是行人,也可能是來(lái)驅(qū)散他們的警察�？傊嗪狭艘稽c(diǎn)“時(shí)間藝術(shù)”的條件�？▽鶑�(qiáng)調(diào):全景藝術(shù)與雕刻和繪畫(huà)的另一個(gè)本質(zhì)區(qū)別在于,如果繪畫(huà)預(yù)定于從一個(gè)視點(diǎn)出發(fā)的完整知覺(jué),而全雕刻作品預(yù)定于視線(xiàn)圍繞靜止的雕刻的運(yùn)動(dòng),那么,圍繞觀(guān)眾的全景造型則定向于從內(nèi)向外的環(huán)形知覺(jué)�！皬囊粋�(gè)視點(diǎn)出發(fā)”,包含觀(guān)者只可能有的“一個(gè)視點(diǎn)”和繪畫(huà)本身的“焦點(diǎn)透視”及非焦點(diǎn)透視的構(gòu)圖,“全雕刻作品”顯然即“圓雕”。至于“全景藝術(shù)”又有“環(huán)形知覺(jué)”,令人想到一種“全息電影”和“環(huán)形電影”。但他又提出:全景藝術(shù)的邊緣形式是透景畫(huà),透景畫(huà)在它的視知覺(jué)的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)上接近于自己的形態(tài)學(xué)鄰居——透視浮雕�？▽谐觥巴妇爱�(huà)”品種,不能詳明何所指。聯(lián)系他的相關(guān)論述,也許指的是博物館陳列中普遍采用的虛擬“場(chǎng)景”藝術(shù)設(shè)計(jì)。這是借用電腦技術(shù),利用光學(xué)原理合成的

博泰典藏網(wǎng)btdcw.com包含總結(jié)匯報(bào)、表格模板、出國(guó)留學(xué)、教學(xué)研究、人文社科、自然科學(xué)以及論二級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)的“分類(lèi)”研究等內(nèi)容。

本文共2頁(yè)12

  本文關(guān)鍵詞：論二級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)的“分類(lèi)”研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。