本文關(guān)鍵詞：移動的邊界與文學理論的開放性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友yinjiong623147近日為您收集整理了關(guān)于[CPS文學評論]移動的邊界與文學理論的開放性的文檔，希望對您的工作和學習有所幫助。以下是文檔介紹：[CPS文學評論]移動的邊界與文學理論的開放性.pdf移動的邊界與文學理論的開放性陶東風? ?1963年,英國伯明翰大學現(xiàn)代英國文學教授、一年后成為伯明翰當代文化研究中心首任主任的霍加特,發(fā)表了教授就職演說。作為詩人奧登研究專家,他的主要成就卻不在奧登研究方面,其方法也不符合當時英國文學研究界的所謂學科規(guī)范,且超出了文學研究的學科邊界。早在1957年,霍加特就出版了他的巨著?識字能力的用途。此書已成為文化研究的重要經(jīng)典。但它卻是無法歸入任何學科的一本奇書�；艏犹睾髞砘貞浾f:!我所遇到的英文系的許多老師對此書保持沉默,好像議政廳的邊門跑出一只討厭的老鼠帶入了奇怪難聞的東西。?#而社會學家則認為它不法地闖入了自己的跑馬場,對其極為個人化的自傳式寫法深不以為然。此書的上半部分寫二戰(zhàn)以后英國里茲周圍的工人階級生活,第二部分則對包括拳擊、流行音樂、流行雜志、性與暴力小說等在內(nèi)的各種各樣的新現(xiàn)象進行了廣泛批評。內(nèi)容幾乎無所不包,夾雜了許多個人的童年經(jīng)驗,所以既不合乎當時社會學的規(guī)范(包括題材與方法) ,也與正統(tǒng)文學批評相去甚遠。但是一個最重要的事實不容否認:工人階級本身非常喜歡這本書。韋伯斯特教授曾經(jīng)采訪過一個15歲開始就在鐵路上干活、后來上了大學的工人弗蘭克,在談到這本書的時候,弗蘭克眼睛放光興奮地說:!(在這本書中)你能夠聽到血肉豐滿的人的聲音并感受到他們的存在,你可以通過絕大多數(shù)社會學不能提供的方式進入現(xiàn)場。??這難道不比什么學科不學科的更加重要么?雖然霍加特以及當代文化研究中心的計劃遠遠超出了文學,但他創(chuàng)立該中心的本意卻并非取消文學研究而只是要擴展其邊界。據(jù)說當時的!當代文化研究中心?又稱!文學與當代文化研究中心?。上面提到的霍加特的就職演說發(fā)表在他的文集?相互言說( Speaking toEach Other)第二卷,其副題就叫做!論文學?( About Literature)。更有意思的是,伯明翰大學當代文化研究中心成立的時候據(jù)說只有兩個人,除了霍加特,另外一個是英語文學的研究生、牙買加人斯圖亞特%霍爾( S%Hall)�；魻栐诔蔀�?新左派評論的編輯之前做的博士論文是關(guān)于小說家亨利%詹姆斯的。由此可見,文化研究在起源時就與文學研究關(guān)系!曖昧?。如果說對于文化研究的文學!胎記?的辨認還不能充分說明問題的話,那么,后來在后殖民研究領(lǐng)域卓然成家的賽伊德、霍米%芭芭、斯皮瓦克等都是文學批評家出身難道也是偶然的?其實,文化研究創(chuàng)始人及其后繼者的雄心之一就是擴展文學研究的邊界,同時他們也堅信文學研究對于文化研究多有裨益�；艏犹卦�(jīng)指出:在當代文化研究中心的學術(shù)事業(yè)中,文學構(gòu)成了其!最重要的因素?。在1963年的演%60%講中,他充分肯定了文學與文學研究對于增強我們理解生活與經(jīng)驗的復雜性的重要作用&。其實,如果我們把歷史追溯得更遠一些,那么,我們可以發(fā)現(xiàn)對霍加特以及早期的威廉斯產(chǎn)生巨大影響的正是文學批評家里維斯(F%R%Leavis),以至于有人認為可以把霍加特叫做!左派?里維斯主義者?(。這些人的共同點都是關(guān)注文本細讀,都認為文學有助于理解我們的生活方式。當代文化研究中心的這些早期活動表明:學科是文化的復雜建構(gòu)物,并非永恒的金科玉律。多數(shù)人都能夠在理論上承認這點;但是在現(xiàn)實中,學科仍然是資源分配與身份定位的強有力因素,所以打破它不容易。文化研究興起以后,職業(yè)化的文學研究者與社會學家都指責它不符合學科規(guī)范,這個所謂!規(guī)范?實際上不過是對于學科的研究對象與方法的占支配地位的規(guī)定。然而這種規(guī)定帶有人為性,與現(xiàn)實并不吻合�，F(xiàn)實本身內(nèi)在地就是跨學科的,而人文學科的首要目的則是理解和解釋正在世界上發(fā)生的事情。如果我們?nèi)宋目茖W研究者、我們知識分子不是首先想著回答現(xiàn)實生活中重要的、令自己難以抑制地激動的問題,而是首先考慮自己的學科邊界,甚至自己的飯碗,難道不是有點不正常么?事實證明:任何學科的邊界都是相對的,都會被!外人?進入;這種進入并不是什么壞事。社會科學和人文科學中許多偉大發(fā)現(xiàn)正是這種進入的結(jié)果,是!外人?做出的(想想文學研究中的重大突破有多少是這種!闖入?的產(chǎn)物)。我之所以從早期英國文化研究與文學研究的關(guān)系開始討論,是因為它與我最近一段時間關(guān)于文藝學邊界問題的思考緊密相關(guān)。我覺得現(xiàn)在中國的情況與當時英國很相似。傳統(tǒng)的文藝學研究范式已經(jīng)難以令人滿意地解釋90年代以來的文化/文藝活動新狀況,這個事實恐怕很難否定。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、文化的大眾化、商業(yè)化、大眾傳播方式的普及以及日常生活的審美化等等,打破了藝術(shù)(審美)與日常生活的界限:審美活動已經(jīng)超出所謂純藝術(shù)/文學的范圍而滲透到大眾的日常生活中。占據(jù)大眾文化生活中心的已經(jīng)不是傳統(tǒng)的經(jīng)典文學藝術(shù)門類,而是一些新興的泛審美/藝術(shù)現(xiàn)象,藝術(shù)活動的場所也已經(jīng)遠遠逸出與大眾的日常生活嚴重隔離的高雅藝術(shù)場館,深入到大眾的日常生活空間。文藝學應(yīng)該正視現(xiàn)實,緊密關(guān)注日常生活中新出現(xiàn)的文化/藝術(shù)活動方式,及時地調(diào)整、拓寬自己的研究對象與研究方法。特別值得強調(diào)的是:由于社會文化環(huán)境以及藝術(shù)的活動方式的變化,作為文藝學研究范型和學科邊界之合法性依據(jù)的文藝自主性觀念在許多方面呈現(xiàn)出了自己的局限性。如果我們把自律性的觀念定為唯一符合文學!本質(zhì)?的觀念,把以此觀念為基礎(chǔ)的!內(nèi)在研究?、!審美研究?方法定為唯一合法的方法,那么,我們恐怕就很難解釋許多新興的文藝與審美現(xiàn)象(比如審美與日常生活的相互滲透、文藝與市場的關(guān)系等),不能把新出現(xiàn)的、復合型的文學藝術(shù)形式或?qū)徝阑顒拥某休d方式納入研究視野。我從來沒有說過文學研究者都應(yīng)該去研究廣告、流行歌曲等超出了文字媒介的現(xiàn)象(盡管這些現(xiàn)象中也包括!文學性?因素),但是我的確認為,即使我們把文藝學的對象鎖定在文學這個范圍內(nèi),我們也不能只承認審美研究與內(nèi)部研究才是真正的文學研究。無論是訴諸歷史還是現(xiàn)實,西方還是中國,我們都不難發(fā)現(xiàn)文學研究的角度、范式、旨趣從來是多種多樣的。自主自律的文學與文學研究只是一個歷史并不太久的社會文化建構(gòu)而已,我們沒有理由認為它一定是文學理論研究的正宗。其實,文藝學的學科邊界也好,其研究對象與方法也好,乃至于!文學?、!藝術(shù)?的概念本身,都不是一成不變的,而是移動的變化的,它不是一種!客觀?存在于那里等待人去發(fā)現(xiàn)的永恒實體,而是各種復雜的社會文化力量的%61%移動的邊界與文學理論的開放性建構(gòu)物,不是被發(fā)現(xiàn)的而是被建構(gòu)的。社會文化語境的變化必然要改寫!文學?的定義以及文藝學的學科邊界。中國文藝學的歷史也可以證明這點。中國現(xiàn)代文學理論的學科建制與中國現(xiàn)代大學一起浮出歷史地表,但是文學理論學科邊界卻一直處于變動之中,這與人們對!文學?定義的變化聯(lián)系在一起。1902年,?奏定大學章程頒布,第一次設(shè)立了!中國文學門?(!門?相當于!系?)。這大約是!中國文學?第一次成為獨立的學科,而!中國文學門?下的!文學研究法?則可以視做最早的文藝學,但是其內(nèi)容卻包括了書法、音韻、訓詁、修辭、文體、歷史等龐雜的知識,其方法則仍然屬于從文字到文章的古典治學思路,其對象也不是今天意義上的!文學?而是廣義的!文章?。這種情況在最早類

12>

  本文關(guān)鍵詞：移動的邊界與文學理論的開放性，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。