本文關(guān)鍵詞：重構(gòu)一種陳述——關(guān)于當(dāng)下文藝學(xué)的學(xué)科檢討，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

重構(gòu)一種陳述——關(guān)于當(dāng)下文藝學(xué)的學(xué)科檢討藝術(shù)理論論文

作者：本站  來源：網(wǎng)絡(luò)  發(fā)布時(shí)間：2006-2-4 19:57:00  發(fā)布人：admin

任何學(xué)科檢討都依據(jù)一定的前理解。文學(xué)前理解，即對(duì)于當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實(shí)的既成理解結(jié)構(gòu)和思維慣勢(shì)。實(shí)際上這種前理解是一種通過后視鏡來看待事物的現(xiàn)在狀態(tài)的方式，具有一種它無法擺脫的滯后性，正如恩格斯所說，這是真理所具有的保守性。作為先見，它必須給出一個(gè)判斷與解釋的框架，無此便無法進(jìn)行解釋與研究，而一旦據(jù)此框架，就有可能產(chǎn)生偏見與誤讀。一般來說，有什么樣的前理解，就可能對(duì)對(duì)象有什么樣的解釋。合理的認(rèn)識(shí)總是在先見與對(duì)象、先見與此見、現(xiàn)見，以及不同先見和不同此見的往來交互、不斷對(duì)話中逐步形成，然后被解構(gòu)，然后再形成……的。因?yàn)闅v史總是未完結(jié)的，歷史永遠(yuǎn)是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。
     一
     推動(dòng)文學(xué)、文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)生存與發(fā)展的不竭動(dòng)力是什么？是現(xiàn)實(shí)——社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)、文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，是社會(huì)和人基于現(xiàn)實(shí)的變革向文學(xué)提出的需求。
     什么是我們當(dāng)下所面臨的文學(xué)的現(xiàn)實(shí)？它的基本的主導(dǎo)的方面是什么？它在當(dāng)前迫切需要解決的主要問題是什么？它的當(dāng)下語境是一個(gè)穩(wěn)定的遵守既定規(guī)范的相對(duì)穩(wěn)定的常規(guī)時(shí)期，還是一個(gè)處在激烈變化中的特定的變革轉(zhuǎn)型時(shí)期？它是要回到一種一統(tǒng)的范式來統(tǒng)貫創(chuàng)作、欣賞、批評(píng)和教育的文學(xué)的時(shí)代，是一個(gè)建設(shè)以文本為中心的審美藝術(shù)時(shí)代，還是多種范式多種話語在多樣化的文化現(xiàn)實(shí)中共生并在的新的歷史時(shí)期？它是一個(gè)邊界確定無疑無可移易，必須保衛(wèi)其純潔性既成性的學(xué)科，還是內(nèi)部發(fā)生了重大變化，邊界正在模糊甚至不斷移動(dòng)的學(xué)科，需要重新思考其既往范式在當(dāng)下的合法性的學(xué)科？
     我在5年前提出文藝學(xué)的越界、擴(kuò)容與轉(zhuǎn)向的命題時(shí)，主要是基于社會(huì)和文學(xué)總體發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。我當(dāng)時(shí)認(rèn)為，“從世界來看，世紀(jì)之交的文學(xué)發(fā)生了從語言論轉(zhuǎn)向到文化的轉(zhuǎn)向。這種變化源于當(dāng)代社會(huì)生活的轉(zhuǎn)型。全球化背景隨著進(jìn)一步的開放日益進(jìn)入我們生活的中心。電子媒質(zhì)的興起向紙媒質(zhì)的一統(tǒng)天下發(fā)出強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。媒介文化深刻地改變和影響著我們的生活。大眾文化走向前臺(tái)，城市文化快速傳播與蔓延，時(shí)尚文化大批量復(fù)制，采用了浪潮式的運(yùn)作方式。視像文化占據(jù)人們生活的主要空間，在這樣一個(gè)讀圖時(shí)代里，甚至視像（鏡像）已反過來影響紙媒質(zhì)文化，如由電視劇、電影改編的文學(xué)作品和卡通讀物，各類讀物中的圖像、影像所占據(jù)的日益增多的比例。網(wǎng)絡(luò)文化正在逐步改變著我們的基本的社會(huì)交往方式和文學(xué)接受方式，并將培養(yǎng)一代以新的方式感受文學(xué)與文化的新人�！爆F(xiàn)在看來這一判斷依然適用，但已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
     那么，文學(xué)理論或文學(xué)研究作為學(xué)科在文化的轉(zhuǎn)向中喪失自身了嗎？我認(rèn)為文學(xué)理論或文學(xué)研究作為學(xué)科并沒有在文化的轉(zhuǎn)向中喪失自身。文學(xué)的跨學(xué)科的努力，轉(zhuǎn)向文化的開拓都是基于文學(xué)本體的基點(diǎn)或立足點(diǎn)，面對(duì)文化這個(gè)包含原有文學(xué)的邊界模糊的龐然大物，面對(duì)這一眾多人文社會(huì)科學(xué)進(jìn)行研究的共同對(duì)象，文藝學(xué)的文化研究仍然有其不同于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)、心理學(xué)的學(xué)科視野，學(xué)術(shù)切入角度，仍將逐步重建本學(xué)科的獨(dú)特性或特殊性。無庸置疑，新世紀(jì)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型是在社會(huì)轉(zhuǎn)型、范式轉(zhuǎn)換與學(xué)科重組中重新確定邊界的過程，是文學(xué)研究發(fā)掘新的學(xué)科增長點(diǎn)，開拓新的發(fā)展的可能性的有效途徑。面對(duì)文學(xué)和文學(xué)研究的邊緣化現(xiàn)實(shí)，我們理應(yīng)給文藝學(xué)的變革以更大的耐心、熱情，更寬容的機(jī)制和激發(fā)創(chuàng)新的良好環(huán)境。
     當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)向，不是簡單地回到傳統(tǒng)的社會(huì)-歷史批評(píng)理論，更不是回到已被我們拋棄的庸俗社會(huì)學(xué)。而將攜帶著文本中心時(shí)代所謂“理論革命”的全部成果，作為“前結(jié)構(gòu)”進(jìn)入新的批評(píng)時(shí)代。以結(jié)構(gòu)主義的、形式主義的、新批評(píng)的、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)的、敘述學(xué)的、后結(jié)構(gòu)主義的仍將作為豐厚的理論資源成為文化轉(zhuǎn)向的一個(gè)必要前提。而文化研究、新歷史主義、文化詩學(xué)、后殖民、女性主義、當(dāng)代媒介文化則是它所由發(fā)生的理論的和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。文學(xué)的“文化的轉(zhuǎn)向”是又一次創(chuàng)新，是新時(shí)代文化發(fā)展的積極成果，是文學(xué)理論困境中的又一次突圍。
     有的論者認(rèn)為文學(xué)的“文化的轉(zhuǎn)向”就意味著主張者欲以文化研究替代文學(xué)研究，從而致使文學(xué)研究失去了本學(xué)科的安身立命之所。這是一種誤解。當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展本身已不再是線性的更替或一種話語直接替代另一種話語的以此代彼模式，而是進(jìn)入了一種多元發(fā)展的新型模式。文學(xué)的發(fā)生發(fā)展從來不是單線延續(xù)的,而今天的文學(xué)研究已形成多種話語方式共展并存的基本態(tài)勢(shì)，各種話語之間也并不是水火不可相容，不可通約的。如果站在非此即彼的線性思維基礎(chǔ)上看待當(dāng)代文學(xué)的“文化的轉(zhuǎn)向”，那就遠(yuǎn)離了當(dāng)下文學(xué)發(fā)展的實(shí)際。
     就像文學(xué)研究并不就是文化研究，文化研究也并不只是文學(xué)研究。實(shí)際上，我們所稱的文化研究在伯明翰學(xué)派以來的特指意義上仍然具有廣、狹兩種含義。從廣義來看，文化研究作為學(xué)科大聯(lián)合的事業(yè)，是藝術(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)所共同關(guān)注的對(duì)象。它的出現(xiàn)是社會(huì)巨大轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物；是文化在當(dāng)代世界社會(huì)生活中地位相對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)生了重大躍升的產(chǎn)物；是人文社會(huì)領(lǐng)域范式危機(jī)、變革，需要重新“洗牌”——確定學(xué)科研究對(duì)象、厘定學(xué)科內(nèi)涵與邊界的產(chǎn)物。如同當(dāng)下文學(xué)“本體”的多種范式多種話語共展并存、多樣共生極大豐富了文學(xué)自身的研究一樣，文化作為各相關(guān)學(xué)科共同面對(duì)的巨大對(duì)象，自身也是多觀相、多維度，多層次、多側(cè)面，立體的、復(fù)合交叉、有機(jī)融合的。從狹義來看，文化研究是指繼作者中心論范式、文本中心論范式、讀者中心論范式之后的文學(xué)的文化研究范式。新歷史主義/文化詩學(xué)、后殖民主義、東方/后東方主義、女性主義、新政治－意識(shí)形態(tài)批評(píng)與文化批評(píng)等不同話語一起，構(gòu)成了世紀(jì)之交的文學(xué)的文化研究范式。而“文化批評(píng)” 則特指文學(xué)的文化研究范式中的一種批評(píng)話語�！芭u(píng)”作為主詞在這里為這一復(fù)合概念的含義作了定位：它是文學(xué)藝術(shù)的批評(píng)或相關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的批評(píng)。 它與作者中心論范式、文本中心論范式、讀者中心論范式和世紀(jì)之交的文化研究范式下的眾多批評(píng)話語一起共同構(gòu)成了多元范式與多種話語共生并在的當(dāng)下文學(xué)研究的態(tài)勢(shì)或形態(tài)。它既不同于統(tǒng)貫為一的文學(xué)研究的大一統(tǒng)構(gòu)架，也不同于以某一種批評(píng)方式（如新批評(píng)或結(jié)構(gòu)主義）作為文學(xué)研究的唯一模式，而是依照文學(xué)自身存在的豐富性、無限的可開掘性，推動(dòng)文學(xué)研究的創(chuàng)造的多樣性，在揚(yáng)棄絕對(duì)主義與相對(duì)主義的悖論式困境中開辟更寬廣的道路。
    
     二
    
     當(dāng)代文學(xué)研究中發(fā)生的所謂“文化的轉(zhuǎn)向”，這既是歷史的總體發(fā)展的大勢(shì)和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐發(fā)展的需要所致，也是文學(xué)自身內(nèi)部要素運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。
     從文學(xué)自身出發(fā)來看，不同的歷史時(shí)期，文學(xué)的各種相關(guān)要素間的組合是不同的。一個(gè)特定的時(shí)期，文學(xué)的一種或幾種要素因了社會(huì)和學(xué)科提出的主要問題而被作為主導(dǎo)凸現(xiàn)出來，構(gòu)成當(dāng)下主導(dǎo)性的問題趨向，影響我們對(duì)對(duì)象的基本估價(jià)。其余要素則進(jìn)入背景，作為相關(guān)的制約的因素發(fā)揮作用。這樣一種“突前——背景”、“主導(dǎo)——視野”的方式構(gòu)成了我們把握對(duì)象的基本途徑。而突前構(gòu)素的凸現(xiàn)和各層次間構(gòu)素的升沉、移位與交換，各構(gòu)素與突前構(gòu)素間的關(guān)系是依據(jù)文學(xué)內(nèi)在本體的和社會(huì)變革的現(xiàn)實(shí)與歷史而變化的。
     關(guān)于文學(xué)，我曾在5年前提出，“現(xiàn)實(shí)向我們提出了要求，文學(xué)必須重新審視原有的文學(xué)對(duì)象，越過傳統(tǒng)的邊界，關(guān)注視像文學(xué)與視像文化，關(guān)注媒介文學(xué)與媒介文化，關(guān)注大眾文學(xué)與大眾流行文化，關(guān)注網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文化，關(guān)注性別文化與時(shí)尚文化、身體文化，而文藝學(xué)則必須擴(kuò)大它的研究范圍，重新考慮并確定它的研究對(duì)象，比如讀圖時(shí)代里的語言與視像的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與文化中的虛擬空間，媒介時(shí)代的文學(xué)與傳播，時(shí)尚時(shí)代文學(xué)的浪潮化、復(fù)制化與泛審美化，全球化時(shí)代的大眾流行文化、性別文化、少數(shù)族裔文化以及身體文化。至少電視文學(xué)、電影文學(xué)、圖像文化、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文化應(yīng)及早進(jìn)入文藝學(xué)研究和文學(xué)理論教學(xué)的工作程序�！爆F(xiàn)在這些呼吁有的已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，有的即將成為現(xiàn)實(shí)。
     同時(shí)我還提出，在文學(xué)理論與批評(píng)中，“必須關(guān)注和研究新的論題、概念和范疇。如從語言論轉(zhuǎn)向到文化的轉(zhuǎn)向，西方“理論革命”的遺產(chǎn)與文化的轉(zhuǎn)向的關(guān)系，文學(xué)理論的問題意識(shí)與提問的首要性，文學(xué)批評(píng)的范式，文學(xué)批評(píng)的話語，文學(xué)范式與話語的關(guān)系，作者中心論范式，文本中心論范式，讀者中心論范式，批評(píng)話語創(chuàng)造的多樣性與整合論，對(duì)話主義的歷史性出場，文學(xué)的“間”性，文本與文本間性，主體與主體間性，文學(xué)交流中的理論批評(píng)共同體及共同體間性，后殖民時(shí)代的全球化與文學(xué)的民族間性，文學(xué)的審美現(xiàn)代性及其本土變異，重提現(xiàn)代性與重建文學(xué)新理性，文學(xué)本體的審美性與反審美性，文學(xué)的全息性構(gòu)成與歷史語境中的主導(dǎo)形態(tài)，文學(xué)構(gòu)素的多向相位、關(guān)聯(lián)要素、相關(guān)對(duì)象和不同功能，文學(xué)的公共空間，文學(xué)的場域和文學(xué)的語境，文學(xué)的虛擬建構(gòu)及其虛擬性等�！�
     在我看來，當(dāng)代文學(xué)的這種變化，既是歷史的總體發(fā)展的大勢(shì)所致，更是文學(xué)自身內(nèi)部要素運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。尋找文學(xué)本體的努力是20世紀(jì)語言論轉(zhuǎn)向的理論指向和實(shí)踐成果，具有特定時(shí)代的歷史具體性和必然性。然而單純專注于文學(xué)內(nèi)部的語言、語義、言語、符號(hào)、形式、結(jié)構(gòu)、韻律、節(jié)奏，專注于文學(xué)文本的審美性、自律性，已無法容納、涵蓋當(dāng)代文學(xué)文化急速發(fā)展帶來的眾多新問題。20世紀(jì)文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了作者中心論、文本中心論和讀者中心論之后，在相當(dāng)豐富、充分地對(duì)文學(xué)本體自身進(jìn)行了深入的探索——這一探索在世界文化史上是前無古人，并達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度——之后必然要向更寬廣的社會(huì)、歷史、政治拓展，從局囿于文本向更深厚的文化拓展。（當(dāng)然，對(duì)于中國文藝學(xué)來說，文學(xué)的文本性、審美性與自律性作為其在中國本土發(fā)展不夠充分的一部分，其存在與深入仍然具有充分的合理性與必要性）。這是學(xué)科自身”內(nèi)爆”的結(jié)果，是學(xué)科自身內(nèi)在邏輯發(fā)展的必然。
    
     三
    
     文學(xué)本體是多向度，多層次，多側(cè)面，立體的，復(fù)合交叉的，有機(jī)融合的，它原本是無所謂形式內(nèi)容的。文學(xué)要素中的每一要素都既可能是形式，又可能是內(nèi)容。內(nèi)容與形式是相對(duì)的，其確定不僅相對(duì)于二者自身，而且還相對(duì)于所處層級(jí)、相位，相對(duì)于何者，居于什么語境，處在什么歷時(shí)時(shí)段。居于不同層級(jí)中的不同的位置，面對(duì)不同歷史時(shí)段不同語境中的不同的對(duì)象，從而生成不同的關(guān)系。每一要素在本質(zhì)上都具有形式內(nèi)容的直接同一性，只是在不同的相位中處于不同的位置面對(duì)不同的對(duì)象，從而生成不同的關(guān)系罷了。
     文學(xué)本源上的多樣性，要求文學(xué)研究與文學(xué)批評(píng)的多樣性。我國當(dāng)代文藝?yán)碚撆c批評(píng)經(jīng)過20余年的引進(jìn)、選擇、刪汰，已經(jīng)形成了范式多樣、話語叢集的多范式多話語共生并在的總體格局。十余種批評(píng)話語經(jīng)過改造、融合和重建已經(jīng)在當(dāng)代批評(píng)中發(fā)揮著重要影響。它們是意識(shí)形態(tài)-政治批評(píng)話語、審美-社會(huì)-歷史批評(píng)話語、心理-精神分析批評(píng)話語、人類學(xué)-原型-神話批評(píng)話語、審美-形式主義批評(píng)話語、結(jié)構(gòu)-敘事學(xué)批評(píng)話語、解釋-接受反應(yīng)批評(píng)話語、后現(xiàn)代后殖民批評(píng)話語、以及女性主義批評(píng)話語、新歷史主義文化詩學(xué)與文化研究等眾多的批評(píng)話語，另外比較文學(xué)與比較文化批評(píng)也有廣泛的運(yùn)用。這些批評(píng)話語有各自的概念體系、核心范疇、方法論要求和邏輯運(yùn)演程序，而且還在運(yùn)用于中國批評(píng)實(shí)踐的過程中創(chuàng)造性地建立了經(jīng)典范例，并逐漸贏得了日益廣泛的批評(píng)共同體。
     多元批評(píng)是文學(xué)批評(píng)的本然狀態(tài)。這些批評(píng)話語構(gòu)成了多話語共生的合理格局。它既對(duì)應(yīng)于文學(xué)構(gòu)成的多向度、多層面、交叉性和復(fù)合性，又開啟了批評(píng)創(chuàng)造的多樣性和閱讀闡釋的無限可能性。這種批評(píng)的多樣性正是符合當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的合理形態(tài)，而不必也不可能把它們一概統(tǒng)一于一或整合于一，甚至回到一種涵蓋一切的大一統(tǒng)的批評(píng)模式中去。 原有線型繼承、替代或更迭的一統(tǒng)論的范式觀被多元共生、多話語共展并存的眾聲喧嘩的新范式觀、話語觀所代換。
     多元批評(píng)是由文化和文學(xué)本身存在的多樣性與文學(xué)的全息性生成的。人類的文化由于種族、地域、社會(huì)生活、語言、歷史的不同，產(chǎn)生了多樣化的社會(huì)形態(tài)、生活方式、語言交往規(guī)范、日常慣習(xí)和文化適用域。所謂世界上沒有兩片完全相同的樹葉，人不可能兩次涉過同一條河，講的就是這個(gè)道理。多元化是世界文化的本然狀態(tài)。
     文學(xué)的全息性是說，文學(xué)中全息地包含著所有人類生活中的全部要素，有機(jī)地凝縮了人類文化屬人歷史的全部成果，實(shí)際上，只要人類有過，曾經(jīng)有過以及現(xiàn)在擁有的，從最形而下到最形而上，從“下半身”到“上半身”，從日常生活到終極關(guān)懷，都會(huì)以或隱或顯的形式呈現(xiàn)在文學(xué)中。這就如同人的十月懷胎濃縮地經(jīng)歷和呈現(xiàn)了生物界從單細(xì)胞到高級(jí)靈長類的全部進(jìn)化過程，兒童從出生到成人凝縮地再經(jīng)歷人類文明特別是大腦進(jìn)化的過程一樣。
     但是這種全息性又不是全部社會(huì)生活要素的并置或平行呈現(xiàn)，那樣就取消了文學(xué)，也取消了文學(xué)研究（文藝學(xué)），取消了一事物區(qū)別于它事物的獨(dú)異性與特殊性。于是，全息性與主導(dǎo)，背景與突前，視野與主題構(gòu)成了主導(dǎo)要素與其他要素間的基本關(guān)系。主導(dǎo)、突前、和主題，確定了此一事物區(qū)別于它一事物的特殊性。這種特殊性是在歷史中作歷時(shí)狀流動(dòng)演化和變動(dòng)的。突前構(gòu)素的凸現(xiàn)和各層次間構(gòu)素的變化，構(gòu)成了此一時(shí)代、此一種族、此一地域、此一語境下文學(xué)的主導(dǎo)品質(zhì)。而各構(gòu)素與突前構(gòu)素間的關(guān)系是在歷史中運(yùn)動(dòng)的：一種要素上升并凸前，成為主導(dǎo)的要素，曾經(jīng)作為主導(dǎo)的要素則可能退居幕后，處于“二線”了，文學(xué)的變革、轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)型就發(fā)生了。
     多元批評(píng)是歷史地形成的。是隨著文學(xué)理論與批評(píng)的深化，本體研究的細(xì)化，社會(huì)、歷史的發(fā)展，政治和文化的變異，甚至經(jīng)濟(jì)和國際關(guān)系的變革而顯現(xiàn)、生成和構(gòu)建的。
     也正因?yàn)槲膶W(xué)研究與其他領(lǐng)域的多重聯(lián)系，文學(xué)才呼喚人文社會(huì)學(xué)科的“綜合治理”——形成由不同學(xué)科切入，遵循不同話語進(jìn)行研究的多元方式。因此，文學(xué)研究是多種范式指導(dǎo)下的各種不同的話語形成的共生并在又相互對(duì)話、相輔相成的集合形態(tài)。每一種文化研究的話語方式往往都相對(duì)于文化這一巨大對(duì)象的某一層次，某一相位，某一側(cè)面或某一維度；相對(duì)于某一語境，某一特定歷時(shí)時(shí)段，采用某一特定的方法，從而揭示對(duì)象的部分特征，獲得闡釋的有效性，并具有相應(yīng)的真理性。各種不同話語——文學(xué)符號(hào)學(xué)的、文學(xué)社會(huì)學(xué)的、文藝美學(xué)的、文學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果的會(huì)通與集合，它們之間的由部分而整體、整體而部分的循環(huán)，引導(dǎo)我們不斷接近當(dāng)代文學(xué)的本相�？梢�，文學(xué)研究是不可能由某一種話語“獨(dú)霸”或“獨(dú)占”的。
     因此，我以為，作為具體學(xué)科的文藝學(xué)（文學(xué)概論）教學(xué)應(yīng)當(dāng)面對(duì)當(dāng)代創(chuàng)作與批評(píng)的現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持改革開放的馬克思主義方向，改變?cè)冉y(tǒng)貫為一的教學(xué)模式。多話語共生的批評(píng)構(gòu)架可以也應(yīng)該進(jìn)入批評(píng)教學(xué)。多年來呼吁的理論的批評(píng)化應(yīng)當(dāng)具備實(shí)踐性品格。批評(píng)實(shí)踐的教學(xué)（教學(xué)生用多種不同話語對(duì)作品進(jìn)行批評(píng)）應(yīng)當(dāng)成為文學(xué)理論與批評(píng)教學(xué)的重心。
    
     四
    
     近年來文學(xué)研究者們最大的疑惑甚至憤怒是文學(xué)本體的消解或消失：我們經(jīng)歷了20余年的撥亂反正，我們好不容易回到了文學(xué)的本體，怎么文學(xué)又向文化轉(zhuǎn)向？轉(zhuǎn)向文化，結(jié)果文學(xué)中什么都有，惟獨(dú)沒有文學(xué)本身。自律的文學(xué)審美的文學(xué)哪里去了？
     那么，什么是我們認(rèn)定的文學(xué)的本體，什么是自律的文學(xué)的要件？什么是文學(xué)的內(nèi)部構(gòu)成？經(jīng)過1980年代以來的我國文藝學(xué)范式由社會(huì)歷史批評(píng)等外部批評(píng)向文學(xué)本體或內(nèi)部研究的轉(zhuǎn)變，在很長一段時(shí)間里，審美性作為文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)特征，已成為我國文藝學(xué)界的共識(shí)。
     但是，審美性是文學(xué)本體的唯一標(biāo)志嗎？今天，當(dāng)我們理直氣壯地要回到文學(xué)的本體、文學(xué)的內(nèi)部和文學(xué)的審美性時(shí)，我們有必要進(jìn)行細(xì)致的理論分梳。
     審美性是一個(gè)歷史范疇。無論在美學(xué)史還是在文學(xué)藝術(shù)史上，審美性都是歷史的產(chǎn)物——既是不同文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)實(shí)和不同階段的產(chǎn)物，也是不同文學(xué)藝術(shù)理論發(fā)展與探索的產(chǎn)物，更是不同研究主體依照不同范式觀理解文學(xué)的產(chǎn)物。審美性是否作為文學(xué)本體的最重要要件，在不同的歷史階段和理論語境中是變化的。審美性作為文學(xué)的要件，是在康德以來美學(xué)理論的巨大影響下，是美學(xué)理論發(fā)展史上審美主義興起之后，特別是19世紀(jì)后半葉美學(xué)的心理學(xué)轉(zhuǎn)向的成果，是文學(xué)研究借來的“核心”。但是在西方20世紀(jì)文學(xué)的文本中心論的本體建構(gòu)中，英美新批評(píng)卻將“審美性”作為19世紀(jì)心理主義的殘余而極力予以反對(duì)。因?yàn)檫@種極具心理色彩的“審美性”是與新批評(píng)的“客觀主義”背道而馳的，作為本體之外的意圖或感受的“迷誤”，它是新批評(píng)必欲去之而后快的“謬見”。同樣，結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)、符號(hào)學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義或解構(gòu)主義都是將語言視為文學(xué)的本體構(gòu)成，而將主體性連同審美性一起掃地出門。但戰(zhàn)后德國的內(nèi)涵詮釋批評(píng)與其后的接受美學(xué)和闡釋學(xué)，則以深厚的德國美學(xué)傳統(tǒng)堅(jiān)持文學(xué)文本的“審美性”和文學(xué)接受的“審美性”�？梢�，對(duì)于文學(xué)本體及其內(nèi)部要素的理解，在文學(xué)理論史上是依據(jù)不同的前提與背景而變化的。
     實(shí)際上，對(duì)于文學(xué)本體的追尋在19世紀(jì)社會(huì)性歷史性為主的總體批評(píng)范式之后，人類經(jīng)歷了作者本體論、文本本體論、讀者本體論和三元合一本體論等多個(gè)范式的理論思考和歷史存在時(shí)期。不同的本體觀，自然會(huì)產(chǎn)生不同的文學(xué)本體（本體構(gòu)素），以及對(duì)不同本體的體認(rèn)。
     在中國，對(duì)于文學(xué)本體的追尋，至今具有其歷史合理性。20世紀(jì)西方文學(xué)理論與批評(píng)，經(jīng)歷了對(duì)文學(xué)本體尋找與厘定的艱苦歷程。它一反過去時(shí)代從普遍性、共同性、一般性和共性入手來框定文學(xué)的路徑，放棄將文學(xué)作為附屬、作為工具、作為手段的思維方式，轉(zhuǎn)而從文學(xué)的個(gè)性、特征、獨(dú)特性和自主性的角度去探詢文學(xué)，尋找文學(xué)之所以為文學(xué)的、文學(xué)自身獨(dú)有的本體。這是文本中心主義時(shí)代的文學(xué)本體觀，反過來，文學(xué)的“本體”也只是在這一意義上才有意義。當(dāng)代中國尋找文學(xué)本體的努力是從改革開放的“方法論年”開始的，但當(dāng)時(shí)的批評(píng)界對(duì)以語言論為背景的文本主義各話語顯得頗為生疏，甚至拒斥；而以社會(huì)歷史批評(píng)為基本前理解的中國學(xué)人則很輕易地便“凌空一躍”，直接由社會(huì)歷史批評(píng)滑入接受美學(xué)和讀者批評(píng)，甚至直接進(jìn)入文化研究，對(duì)此我在1990年代初曾全力呼吁：補(bǔ)上缺失的環(huán)節(jié)和缺失的功課，加強(qiáng)對(duì)語言論轉(zhuǎn)向背景下的文學(xué)本體的研究。我國文學(xué)理論界的這一努力在90年代獲得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展。無疑，對(duì)于文學(xué)本體的探詢，是改革開放以來文學(xué)研究的重要成果，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。作為“理論革命”時(shí)代的人類遺產(chǎn)，文學(xué)的本體范式研究曾深刻地發(fā)掘文學(xué)內(nèi)部的多重要素，在文學(xué)文本研究上達(dá)到了前所未有的深度和廣度。
     進(jìn)入新世紀(jì)，世界文學(xué)藝術(shù)與美學(xué)理論發(fā)生了重大的變化。一時(shí)間，文化的轉(zhuǎn)向、視覺圖象的轉(zhuǎn)向、美學(xué)的轉(zhuǎn)向、后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向以至身體的轉(zhuǎn)向紛至沓來，不絕于耳。主導(dǎo)的文學(xué)大勢(shì)發(fā)生了變化，迫使我們不得不應(yīng)對(duì)今日的文化實(shí)踐。但今天文學(xué)的文化轉(zhuǎn)向絕不是取消文學(xué)的本體研究，而是在多范式多話語共展并存的多元對(duì)話時(shí)代，尋找更寬廣更包容更富于生命力的研究方式，其中文學(xué)的本體研究作為文學(xué)批評(píng)的一種話語仍然可以進(jìn)行進(jìn)一步的深入探索。文學(xué)的文化轉(zhuǎn)向并沒有結(jié)束文學(xué)的本體研究。
     我國文藝學(xué)對(duì)審美性的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了重要變化。審美性走出了文學(xué)藝術(shù)本體和內(nèi)在屬性的樊籬，走向日常生活。而美學(xué)也在這一日常生活的審美化中得到“復(fù)興”。審美似乎已不再專屬于文學(xué)和藝術(shù)，審美性、文學(xué)性也似乎不再是區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)、藝術(shù)與非藝術(shù)的根本的或唯一的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)生活出現(xiàn)了審美的日常生活化與文學(xué)性向非文學(xué)領(lǐng)域全面擴(kuò)張的普遍現(xiàn)象。這一現(xiàn)象已引起全球藝術(shù)家、美學(xué)家、藝術(shù)理論家以及文化學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等的廣泛關(guān)注。這使得審美性作為當(dāng)今文學(xué)本體核心依據(jù)的理論產(chǎn)生了巨大的矛盾。
     康德以降人類對(duì)于審美或?qū)徝佬灾谖膶W(xué)藝術(shù)的根本意義的認(rèn)識(shí)是文藝?yán)碚撌飞献畲蟮呢?cái)富，最為豐富的積淀之一，至今仍然具有其產(chǎn)生存在的合理性。而審美的日常生活化和藝術(shù)與美的大眾化也曾是歷史上數(shù)代美學(xué)家、藝術(shù)家的崇高理想，車爾尼雪夫斯基的“美即生活”，中國現(xiàn)代文學(xué)史上的“文藝大眾化”，甚至20世紀(jì)的接受美學(xué)，都是這一總體努力的一個(gè)個(gè)嘗試，而每一次嘗試都以革新的姿態(tài)引起文藝史上的巨大震動(dòng)。可以武斷地說，藝術(shù)的民主化，審美的泛化、文學(xué)的大眾化、生活化，——總之，人人都享有藝術(shù)，這是文藝發(fā)展的歷史性趨向，是文學(xué)藝術(shù)存在與展開的命運(yùn)之所系。這一努力過去發(fā)生過，未來還將一再發(fā)生。從這個(gè)意義上說，審美的日常生活化具有與此總體努力相類的意義，它展開了在理論上的某種理想性和批判性。這正是我們的判斷和我們的研究所由出發(fā)的一個(gè)基點(diǎn)。
     但是，今日的審美的日常生活化又不同于前此的各種理論與實(shí)踐，它是在當(dāng)今世界全球化條件下，市場經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)社會(huì)的制度背景下發(fā)生，它依據(jù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的物質(zhì)積累和媒介革 命的巨大成果，構(gòu)成了遠(yuǎn)比過去復(fù)雜的社會(huì)文化現(xiàn)象。因此，傳統(tǒng)本質(zhì)論以審美性作為文學(xué)區(qū)別于非藝術(shù)事物的根本特征，作為文學(xué)自律性的根本依據(jù)的觀念，需要在歷史變革的語境中重新予以厘定。
     故是，當(dāng)代文藝學(xué)研究不必固守原有的精英主義苑囿，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注日常生活中的新的審美現(xiàn)象，這是文藝學(xué)文化轉(zhuǎn)向的題中應(yīng)有之義。
     當(dāng)然，當(dāng)代文化研究決不是全面擁抱所謂的“日常生活審美化”，文化研究強(qiáng)調(diào)的只是從當(dāng)下社會(huì)的總體性、制度性現(xiàn)實(shí)出發(fā)，來應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的提問。而從其批判的、提問的乃至否定的特性出發(fā)，它對(duì)當(dāng)代世界“悅目的盛宴”下“審美的空洞”有著高度的警惕，對(duì)制度背景下的“審美的缺失”和“審美的不公”提出了嚴(yán)肅的批判。它呼吁：“給審美留一塊休耕地吧”，這是當(dāng)代文化轉(zhuǎn)向的一個(gè)基本品格。
    
     五
    
     堅(jiān)持文學(xué)自律性的前提是文學(xué)具有清晰明確的邊界。然而，作為轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代文學(xué)是否有一個(gè)明確無疑的邊界？我們要守衛(wèi)的邊界在哪里？當(dāng)前大眾文化與文學(xué)、影視文化與文學(xué)、圖像、傳媒、網(wǎng)絡(luò)文化與文學(xué)等等的變化，使我們已經(jīng)很難說這是文學(xué)，那不是文學(xué)，除非我們閉著眼睛，仍然固守文學(xué)的小說、詩歌、散文、戲劇四大門類。然而即使是這樣，我們還是要問，文學(xué)的邊界是固定的嗎？
     19世紀(jì)以來學(xué)科的精確劃分起因于西方工業(yè)革命以后大學(xué)教育的普遍建立，專業(yè)分工的現(xiàn)實(shí)要求和學(xué)科研究制度的逐步完善和確立。而學(xué)科制度的建立是人們認(rèn)識(shí)把握對(duì)象的需要，它是一種主體的假設(shè)，一種籌劃或投射，一種框架的設(shè)定或到達(dá)對(duì)象的途徑、角度的選擇。
     文學(xué)作為對(duì)象，它就是它自身，它在本質(zhì)上具有直接同一性�？傮w上被稱作文學(xué)藝術(shù)的學(xué)科與門類，不是為學(xué)科研究而剖分、區(qū)劃或存在的，而是自在的。同時(shí)，文學(xué)作為對(duì)象，不是由上帝或先知預(yù)先設(shè)計(jì)好規(guī)劃好的，而是歷史地生成又不斷發(fā)展變化，它是在不同歷史階段累積、交疊、集合與混成的。文學(xué)自身具有的多樣性是它的本然狀態(tài)。正是為了把握它和研究它，人們?cè)O(shè)定了不同學(xué)科的研究路徑，，設(shè)定了“內(nèi)容”、“形式”、“內(nèi)部”、“外部”的概念和范疇。所以我們也許很難找到文學(xué)藝術(shù)家族中所有成員的絕對(duì)同一的“本質(zhì)”，但卻可以從歷史上找到它們的“門戶”逐漸集合混成的“印痕”或“蹤跡”，發(fā)現(xiàn)它們彼此之間因某種關(guān)聯(lián)而具有的家族相似性。文學(xué)藝術(shù)中某一類別、題材與體裁的X、Y、Z，是由于“家族相似性”而被聯(lián)接在一起�？赡躕不像Z，但X在一些性質(zhì)上像Y,而Y在另一些性質(zhì)上像Z。這就構(gòu)成了我們總體認(rèn)識(shí)上的文學(xué)藝術(shù)學(xué)科或門類。所以，如果說文學(xué)藝術(shù)有邊界的話，文學(xué)藝術(shù)的邊界是由特定時(shí)代的人們的感知實(shí)踐確定的，是文學(xué)研究共同體協(xié)商認(rèn)同的。
     當(dāng)然，歷史上文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的常規(guī)范式時(shí)期，文學(xué)藝術(shù)研究在主導(dǎo)范式的統(tǒng)領(lǐng)下，進(jìn)行“肯定有解的”研究活動(dòng)，其邊界的確是相對(duì)穩(wěn)定的。但這種邊界不是聳然不可逾越的“柏林墻”，而是開放的。其邊界呈梯級(jí)放射展開。其內(nèi)圈為文本，其中圈為由文本、作者和讀者構(gòu)成的“穩(wěn)固的三角形”，其外圈為向社會(huì)歷史文化的全方位放射。
     但從長遠(yuǎn)的發(fā)展過程看，歷史上從來沒有過邊界固定不變的文學(xué)。而獨(dú)立的文學(xué)學(xué)科則是在18世紀(jì)以后隨著現(xiàn)代大學(xué)教育的建立才逐步完善起來的。同樣，文藝學(xué)內(nèi)所包含的文學(xué)的體裁或種類也從來不是固定不變的。文學(xué)的邊界實(shí)際上一直都在變動(dòng)中。詩歌、小說、戲劇、散文以及更小的類型，都在歷史上的不同時(shí)期、不同媒介傳播時(shí)代“加入”文學(xué)的陣營。而且，在不同的歷史時(shí)期，文學(xué)的“主打”類型也是不同的。在西方，古典主義時(shí)代，以身體表演為傳播煤質(zhì)的文學(xué)，自然也只能以戲劇為其主打類型，這是由那個(gè)時(shí)代的傳播介質(zhì)、技術(shù)層次和生產(chǎn)力水平所限定的。不管我們今天怎么想象或健忘，以羊皮紙為介質(zhì)的文學(xué)在那個(gè)時(shí)代不可能占據(jù)文學(xué)的主位。到了19世紀(jì)，文學(xué)的主打類型才變?yōu)樾≌f。而小說作為文學(xué)的主打方式緣于傳播媒介的巨大變革。工業(yè)革命帶來了印刷業(yè)和造紙業(yè)的巨大發(fā)展，紙媒質(zhì)帶來了傳播的革命，由之產(chǎn)生了公共領(lǐng)域的變革，也由之產(chǎn)生了文學(xué)樣式的變革。小說，尤其是長篇小說才成了19世紀(jì)以來文學(xué)的主打類型。有趣的是，當(dāng)年的長篇小說是從街頭小報(bào)的連載開始的，它根本不能進(jìn)入正宗文學(xué)的領(lǐng)地，而只能被打入“另冊(cè)”。在中國，戲劇、小說正式入主文學(xué)研究，登堂入室已是很晚的事情。因此，重新審視文藝學(xué)的學(xué)科構(gòu)成，并依據(jù)歷史、文化、藝術(shù)的發(fā)展而有所變更，與時(shí)俱進(jìn)，改革創(chuàng)新，是必要的。
     今天，數(shù)字媒介引起的傳播革命，又一次引起了文學(xué)自身的變革。文學(xué)面臨著又一次范式轉(zhuǎn)型的巨大變革。在我看來，這是一個(gè)基本的事實(shí)。這一事實(shí)引發(fā)我們的基本判斷。在范式轉(zhuǎn)換的歷史時(shí)期，“去界閾”、“去區(qū)分”、“跨學(xué)科”一大批新型的文學(xué)樣式如電影文學(xué)、電視文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，甚至廣告文學(xué)，一大批邊緣文體如大眾流行文學(xué)、通俗歌曲（歌詞）藝術(shù)、各種休閑文化藝術(shù)方式，甚至手機(jī)短信都已進(jìn)入文學(xué)研究的視野，由文學(xué)而及文化，更多的新興的文化藝術(shù)樣式被創(chuàng)造出來，成為今日文學(xué)-文化學(xué)關(guān)注和研究的對(duì)象。
    
     六
    
     當(dāng)然，以多元共生為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的文學(xué)理論或文學(xué)研究不可能是沒有主導(dǎo)趨向的、“各自為戰(zhàn)”的分裂主體，而是相互聯(lián)系，在不同層級(jí)——文本指向、形式創(chuàng)新、文化語境，時(shí)代氛圍、道德訴求、政治關(guān)注、地域共識(shí)、民族認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)上具有不同層級(jí)的共同性或主導(dǎo)趨向。馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論與三個(gè)代表的總體指導(dǎo)思想是寫進(jìn)憲法的我國人民社會(huì)生活的理論基礎(chǔ)，它是指導(dǎo)人文社會(huì)科學(xué)研究的主導(dǎo)性、全局性的思想，無疑也是文藝學(xué)研究的主導(dǎo)。但它并不代替或封閉具體領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，而是堅(jiān)持改革開放、與時(shí)俱進(jìn)的主導(dǎo)理念，堅(jiān)持百花齊放、百家爭鳴的雙百方針，給學(xué)科的創(chuàng)新提供更為廣闊的發(fā)展空間。
     需要說明的是，由憲法確立的馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論與三個(gè)代表的總體指導(dǎo)思想并不等同于作為文藝?yán)碚撌飞系鸟R克思、恩格斯文藝?yán)碚摗ⅠR列文論和馬克思主義文藝?yán)碚�，正如它也是�?jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)乃至自然科學(xué)研究的總體指導(dǎo)思想一樣。文藝?yán)碚撌飞系鸟R克思、恩格斯的文藝觀念、理論和思想是19世紀(jì)西方文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物或?qū)?yīng)物，馬列文論則是文藝學(xué)學(xué)科中一門與文學(xué)原理相類的重要課程；馬克思主義文藝?yán)碚搫t是以馬克思主義文藝思想為指導(dǎo)的經(jīng)過闡釋與發(fā)展的當(dāng)代文藝?yán)碚�，具有更豐富的內(nèi)容，而西方馬克思主義則不具備指導(dǎo)性的品格。作為文藝?yán)碚撌飞系鸟R克思、恩格斯文藝?yán)碚�、馬列文論和馬克思主義文藝?yán)碚撛趦?nèi)涵與外延上也是不同的。
     近年來，不少論者一再沿用“西方——中國”、“全球化——本土化”的傳統(tǒng)分析方式研究當(dāng)下文學(xué)，其中或多或少有意無意地包含著兩極對(duì)立非此即彼的思維模式。實(shí)際上，當(dāng)代中國文化與文學(xué)是"全球地域化"（glocalization ）的，即同時(shí)是全球性的和地域性的，是全球問題與本土問題的交叉融合，你中有我，我中有你，無法截然分開。在今天，任何全球化的理念和實(shí)踐都不可避免地是本土化、地域化或民族化的，而一切民族的、地域的、本土的理念和實(shí)踐也必須進(jìn)入當(dāng)代世界的全球化場域。這種"全球地域化"啟發(fā)我們以新的思維方式來研究當(dāng)代文化和文學(xué)，尋找進(jìn)入世界的中國特色、中國立場、中國基點(diǎn)與中國本位。
     當(dāng)然，我們不會(huì)忘記，今日興起的全球范圍內(nèi)的文化研究最初確實(shí)是由文學(xué)研究發(fā)動(dòng)的，這只要看看從威廉姆斯、霍加特到杰姆遜、賽義德等一長串名單就了然了。這是由文藝學(xué)學(xué)科的本性或特點(diǎn)——它在20世紀(jì)后半葉以來由“理論革命”形成的創(chuàng)新思維的敏感性、先鋒性、革新意識(shí)，以及深厚的批判傳統(tǒng)所決定的。在西方，文學(xué)研究曾引發(fā)20世紀(jì)一輪輪社會(huì)思潮、社會(huì)變革。在中國，新時(shí)期以來，我國文藝學(xué)界就一直站在我國思想解放改革開放的前列，超載地發(fā)揮了思想解放先鋒的作用。20余年來，一再地引領(lǐng)最新的社會(huì)思潮，為我國人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域提供了豐富的精神和理論資源。世紀(jì)之交，文學(xué)理論界又一次為我國的思想文化領(lǐng)域提供了新鮮的問題和新鮮的資源，并以對(duì)本土現(xiàn)實(shí)的高度關(guān)注提供多種新的闡釋。它敏銳地發(fā)現(xiàn)或提出新的問題，不斷地開拓新的論域，形成了文藝學(xué)幾代學(xué)人與時(shí)俱進(jìn)、不斷進(jìn)取、放眼全球、創(chuàng)新探索的基本品格，使文藝學(xué)一直保持著與當(dāng)代社會(huì)與現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)聯(lián)，始終保持著社會(huì)批判者和作為理論先鋒的開拓者姿態(tài)。這是我們幾代學(xué)人努力奮斗的光榮和傳統(tǒng)。而我們今天的努力，正是對(duì)這一傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)，我們展開的論爭，正是文藝學(xué)學(xué)科富于生命力的表征。這是改革開放留給我們最重要的歷史經(jīng)驗(yàn)。誠如有的學(xué)者所言，即使在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，我國的文藝學(xué)（文藝?yán)碚摗⑽乃嚺u(píng)、文化研究、文化批評(píng)）研究的繁榮和發(fā)展也是“一花獨(dú)放”，堪令世界驚嘆的。

[] [] [] [收 藏]

上一篇論文：論東西方舞蹈文化的沖突與融合藝術(shù)理論論文

下一篇論文：試析藝術(shù)民族性與世界性藝術(shù)理論論文

  本文關(guān)鍵詞：重構(gòu)一種陳述——關(guān)于當(dāng)下文藝學(xué)的學(xué)科檢討，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。